哈貝馬斯與布蘭頓的對話：交互主體與世界

何文苑

思維與存在的糾纏早在巴門尼德所處的古希臘時期就已初見端倪。直至近代，哲學(xué)終于“意識到了思維與存在的對立”(1)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第4卷，賀麟、王太慶等譯，上海人民出版社2013年版，第9頁。并發(fā)展出經(jīng)驗論與唯理論兩條關(guān)聯(lián)路徑，以康德、黑格爾哲學(xué)為代表的德國觀念論進(jìn)而將二者的統(tǒng)一視為第一要務(wù)。語言轉(zhuǎn)向之后，思維與存在的關(guān)系繼續(xù)在語言、主體與世界的關(guān)系結(jié)構(gòu)下被理解。盡管有如羅蒂之類斷然割裂二者的聯(lián)系，大部分哲學(xué)家卻仍在整合二者的土地上躬耕不輟。如戴維森從解釋學(xué)進(jìn)路提出三角測量、自然主義者對世界的重新闡釋等，都是對此的回應(yīng)。哈貝馬斯與布蘭頓也是這項事業(yè)的重要成員，他們同屬于交互主體—世界的理論陣營。前者繼承了康德的分離立場，后者從黑格爾的整體思想中汲取理論資源?！稄目档碌胶诟駹枺毫_伯特·布蘭頓的語言哲學(xué)語用學(xué)》(下文簡稱《布蘭頓的語言哲學(xué)語用學(xué)》)和《事實、規(guī)范和規(guī)范性事實：對哈貝馬斯的回復(fù)》(下文簡稱《對哈貝馬斯的回復(fù)》)這兩篇直接的交鋒文章，已將他們對如何處理思維與存在關(guān)系的齟齬和內(nèi)在關(guān)聯(lián)充分呈現(xiàn)出來，但學(xué)界對此鮮有研究，而本文試圖彌補這一缺憾。厘清并反思哈貝馬斯與布蘭頓在概念、知覺與世界，交互主體內(nèi)的人稱視角，事實與規(guī)范等主題上的直接交鋒將有助于推進(jìn)對二者思想進(jìn)路的理解，同時揭示妥善處理思維與存在關(guān)系這一關(guān)鍵問題的困難，并進(jìn)一步開拓出可供討論的空間。

一、哈貝馬斯與布蘭頓的對話

在《布蘭頓的語言哲學(xué)語用學(xué)》中，哈貝馬斯描繪了布蘭頓的語言哲學(xué)語用學(xué)的概貌。就形式語用學(xué)而言，布蘭頓以交談為基礎(chǔ)，建立了一套道義計分系統(tǒng)。斷言式語言行為在其中發(fā)揮了基礎(chǔ)性作用。系統(tǒng)中的每位參與者都需要對他人的斷言打分，其依據(jù)是由自身實踐以話語邏輯的方式清晰化而形成的斷言。就推理語義學(xué)而言，布蘭頓將語言的意義轉(zhuǎn)化為給予與索取理由游戲中的實質(zhì)推論。系統(tǒng)中的參與者具有“承諾”和“資格”兩種道義身份，以及“采納”和“歸派”兩種道義態(tài)度，使之可能的正是活動與推論中可清晰表達(dá)的理由。

哈貝馬斯對布蘭頓將形式語用學(xué)與推理語義學(xué)關(guān)聯(lián)起來的精妙工作贊譽有加，但又對其進(jìn)行了三重批判：一是以概念實在論代替了知覺的學(xué)習(xí)過程與客觀世界的摩擦；二是忽視第二人稱的視角對于商談辯護(hù)的互動作用；三是混淆事實與規(guī)范兩個領(lǐng)域。布蘭頓寫作《對哈貝馬斯的回復(fù)》予以回應(yīng)，他認(rèn)為哈貝馬斯存在三個問題：一是低估了理性存在者概念化世界的能力；二是將語言實踐的意義誤解為必須達(dá)成共識；三是對事實與規(guī)范混淆的批判并沒有切中要害，自己對規(guī)范性事實和非規(guī)范性事實的處理已經(jīng)能夠消除疑惑。以上三重批判與回應(yīng)構(gòu)成哈貝馬斯與布蘭頓討論思維與存在關(guān)系問題的重要組成部分，本文的行文線索也就此展開。

(一)概念、知覺與世界

在哈貝馬斯的批判中，首當(dāng)其沖的是布蘭頓對于概念、知覺與世界的關(guān)系的處理。哈貝馬斯認(rèn)為，布蘭頓秉持概念實在論的立場，放棄了從知覺到概念發(fā)生意義上的、主體間的商談互動的學(xué)習(xí)過程，而與客觀世界的摩擦不夠。

“布蘭頓試圖避免羅蒂的語境論，卻不想就我們?nèi)绾卧谂c世界打交道中進(jìn)行學(xué)習(xí)的問題，而把普特南式的分析納入他的語用學(xué)?！?2)哈貝馬斯：《從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》，韓東暉譯，《世界哲學(xué)》2005年第6期。在哈貝馬斯看來，布蘭頓調(diào)和二者的愿望落空了，即使他在兩個層面上對客觀世界的保留進(jìn)行了努力：一是回指性的言說方式；二是知覺和行為在商談實踐的進(jìn)入和退出機制中的作用。其中，回指性的言說方式是一種推論關(guān)系中等價的、可替換的表達(dá)結(jié)構(gòu)。單稱詞項通過殊型指涉某物。在理由空間之中，參與者作為說話者和解釋者以從言(de dicto)和從物(de re)的方式對事態(tài)進(jìn)行描述，以此歸屬和評估話語的客觀性，并在理由空間之內(nèi)實現(xiàn)其多視角的清晰化。但哈貝馬斯如是說：“每個人都可能犯錯。沒有一種視角可以保證獲取真理之特權(quán)，即便是整個共同體的視角也是如此。”(3)Jürgen Habermas, “From Kant to Hegel: On Robert Brandom’ s Pragmatic Philosophy of Language” ,European Journal of Philosophy, vol.8,no.3, 2000,pp.322-355.而當(dāng)類似于石蕊試紙變藍(lán)的觀察報告為修正“酸”的概念提供理由時，非推論性的知覺就促發(fā)了學(xué)習(xí)過程，以此反抗概念化客觀世界。但布蘭頓將知覺直接當(dāng)作理由在理由空間中使用，而不追溯其與世界的關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，布蘭頓忽視了知覺溝通交互主體與客觀世界兩者的重要作用，對知覺觸發(fā)學(xué)習(xí)經(jīng)驗的層次重視不夠，落入概念實在論的窠臼之中。

布蘭頓對上述批判給予回應(yīng)：哈貝馬斯的批判表達(dá)了其認(rèn)識論上和語義上的被動立場，但概念的本性應(yīng)當(dāng)是主動地將世界納入到理由空間之內(nèi)。

就認(rèn)識論上的被動而言，哈貝馬斯將認(rèn)識論的工作理解為被動接受，似乎是世界來沖刷作為認(rèn)識活動的主體一樣。布蘭頓認(rèn)為，這種理解低估了主體在認(rèn)識事物時的積極干預(yù)作用，“在認(rèn)識事物的過程中，我們不僅是旁觀者，試圖順應(yīng)事物，而且是行動者，試圖改變事物”。(4)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol.8, no.3, 2000, pp.356-374.另外，布蘭頓認(rèn)為在對象和事實之間存在著不對稱性。正因如此，布蘭頓以尚未清晰化的斷言和推論來呈現(xiàn)那個事實所指稱的對象世界。他不同意哈貝馬斯的被動接受，因為這不僅貶低了人的主動性，而且將語言中呈現(xiàn)的事實與對象簡單化為一一對應(yīng)關(guān)系。就語義上的被動而言，布蘭頓認(rèn)為，哈貝馬斯將語義作為一種不依賴于交互主體的權(quán)威，這似乎是康德哲學(xué)的產(chǎn)物，“對一個獨立的、概念結(jié)構(gòu)上的客觀實在的承認(rèn)是社會(主體間性)對象性的解釋的產(chǎn)物，而不是先于或代替這種解釋的東西”。(5)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol.8, no.3, 2000, pp.356-374.并且，布蘭頓看到，哈貝馬斯多年躬耕不輟的交往理論正是自己推理主義語用學(xué)所致力之事：“掌握含義就是進(jìn)行給予和索取理由的游戲……推論者語義學(xué)的獨立動機和發(fā)展或許能夠闡明提出主張與證明其合理性的責(zé)任之間的深層聯(lián)系，這正是哈貝馬斯提出的?！?6)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol.8, no.3, 2000, pp.356-374.

簡而言之，在概念、知覺與世界的關(guān)系上，哈貝馬斯認(rèn)為知覺是交互主體與客觀世界的交匯處，但布蘭頓過于重視理由空間之內(nèi)的概念交流，而對理由空間之概念產(chǎn)生和修正機制的探究淺嘗輒止，最終滑向了概念實在論，放棄了客觀世界。而布蘭頓認(rèn)為人的概念化能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出哈貝馬斯的設(shè)想，因此將知覺作為概念與客觀世界之間的橋梁毫無必要；作為權(quán)威的客觀世界并不存在，取而代之的只能是被概念化的世界。

(二)交互主體內(nèi)的人稱視角

基于上述對布蘭頓概念實在論的批判，哈貝馬斯進(jìn)一步認(rèn)為其忽視了交互主體內(nèi)的第二人稱視角的重要作用，因而沒有實現(xiàn)交互實踐對于切入客觀世界的題中之義。

“對于商談實踐至關(guān)重要的歸屬行為，實際上并不是由第二人稱執(zhí)行的……這種歸屬是解釋者從第三人稱的觀察者視角出發(fā)承擔(dān)的。”(7)Jürgen Habermas, “From Kant to Hegel: On Robert Brandom’s Pragmatic Philosophy of Language” , European Journal of Philosophy, vol.8,no.3, 2000, pp.322-355.哈貝馬斯認(rèn)為，布蘭頓混淆了交互主體之間關(guān)于客觀世界進(jìn)行直接交流的“我—你”的關(guān)系，以及作為旁觀者的第三者的關(guān)系這兩個層次。布蘭頓訴諸第三者的旁觀者視角，以代替第二人稱執(zhí)行對說話者的歸屬功能，因而走向了一種客觀主義的語言描述。這意味著交互實踐中的參與者并沒有實現(xiàn)就同一客觀對象的互動、辯護(hù)與合作，而只是各人貢獻(xiàn)的零散結(jié)合。在哈貝馬斯看來，這恰恰錯過了主體間的交互實踐中最重要的部分。

布蘭頓接受哈貝馬斯的這種判斷，但他并不認(rèn)為后者所要求的那種交往對話是唯一可行的。交往對話的意義不在于作為達(dá)成對客觀世界共識的工具，而是打開一個開放的交流空間?！皩υ捇锇椴粦?yīng)該被描述為就像游行中的士兵一樣步步前進(jìn)，而是更像舞會中跳舞的人一樣，每個人都做著不同的動作……從而共享了一種舞蹈?！?8)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol.8, no.3, 2000, pp.356-374.布蘭頓進(jìn)一步反對哈貝馬斯在語言交流中形成相互理解的關(guān)于客觀世界如何的目標(biāo)設(shè)定：“語言實踐不是為了什么……如果不得不說它是為了什么，那一定是為了這個：這樣我們才是理性的，才能有理性的目的(ends)或目標(biāo)(goals)?！?9)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol.8, no.3, 2000, pp.356-374.在這個意義上，布蘭頓對語言實踐的設(shè)想不是為了切中與人比肩并立的客觀世界的工具，而是人作為理性存在者的應(yīng)有之義。

簡而言之，關(guān)于交互主體內(nèi)的人稱視角這一主題，哈貝馬斯的交往理論力圖通過第二人稱的設(shè)定以保留理性存在者之外的客觀世界。而布蘭頓的道義計分系統(tǒng)的題中之義是：只要作為理性存在者存在，就已經(jīng)具備了語言實踐的能力，而在此之中世界已經(jīng)被納入了，因此對第二人稱視角的強調(diào)只會畫蛇添足。

(三)事實與規(guī)范的關(guān)系

繼續(xù)考量布蘭頓的概念實在論的影響，哈貝馬斯認(rèn)為其混淆了事實與規(guī)范兩個領(lǐng)域，并導(dǎo)致了不可靠的道德實在論。哈貝馬斯看到，在布蘭頓的道義計分系統(tǒng)內(nèi)，規(guī)范以參與者計分的方式隨著對概念的推理而逐漸被設(shè)立， “某共同體贊譽或制裁某種行為模式，視之為正確的或越軌的”。(10)哈貝馬斯：《從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》，韓東暉譯，《世界哲學(xué)》2005年第6期。布蘭頓的問題在于，作為規(guī)范立法者的參與者在設(shè)立行為規(guī)范之前，“‘總是已經(jīng)’從內(nèi)在于言語結(jié)構(gòu)的概念性規(guī)范中獲得滋養(yǎng)了”。(11)哈貝馬斯：《從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》，韓東暉譯，《世界哲學(xué)》2005年第6期。對于哈貝馬斯而言，這意味著被設(shè)立起來的行為規(guī)范實質(zhì)上也是被描述性的話語結(jié)構(gòu)所決定的，因此布蘭頓才提出了混亂的“規(guī)范性事實”(normative facts)概念。于是，布蘭頓將康德劃分開的理論與實踐、認(rèn)知與行動，以及自己劃分開的事實與規(guī)范領(lǐng)域重新整合到了一起，由此帶來的道德后果是將事實充當(dāng)規(guī)范，他律取代了自律，自然因果取代了價值評判。

在區(qū)分事實與規(guī)范兩個領(lǐng)域的立場上，布蘭頓同哈貝馬斯是一致的。但他認(rèn)為，通過對規(guī)范性事實和非規(guī)范性事實(nonnormative facts)的闡明已經(jīng)能夠消除后者的疑慮了。

規(guī)范性事實是指“那些陳述需要規(guī)范性詞匯的事實。也就是說，詞匯扮演了一個獨特的表達(dá)角色：對實踐推理模式的編碼承諾”。(12)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol. 8, no. 3, 2000, pp.356-374.更進(jìn)一步，“在明確界定話語實踐的特征時，諸如承諾和資格之類的規(guī)范性事實，應(yīng)被理解為是社會制定的”。(13)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol. 8, no. 3, 2000, pp.356-374.換句話說，規(guī)范性事實既是規(guī)范也是事實。規(guī)范在承諾的推理鏈條中逐漸展開的事實本身，由社會活動生成。規(guī)范性事實作為鉸鏈有方向性地、隱含或明確地聯(lián)結(jié)理由空間中的前后推論。在推理的話語實踐中，“規(guī)范性詞匯獨特的表達(dá)作用是對各種實踐推理模式做出明確的承諾”。(14)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol. 8, no. 3, 2000, pp.356-374.而這個承諾的影響可以是認(rèn)知后果，也可以是實際做的事情。因此，規(guī)范性事實并非哈貝馬斯誤解的那樣僅服務(wù)于邏輯解釋的認(rèn)知目的。與之對應(yīng)，非規(guī)范性只有事實陳述而沒有規(guī)范功能，無法在推理實踐中發(fā)揮表達(dá)作用，也不在社會活動中生成。在承諾的意義上，非規(guī)范性事實只能被當(dāng)作前提，而不能充當(dāng)結(jié)果，但它最終也能被納入理由空間中，如信念之類。

因此，在如何處理事實與規(guī)范的關(guān)系這一點上，哈貝馬斯和布蘭頓均認(rèn)為區(qū)分二者是必要的。但前者認(rèn)為，區(qū)分必須訴諸認(rèn)知和實踐領(lǐng)域的判然二分，規(guī)范必須超出事實而獲得，即客觀世界的權(quán)威性必須被保留。后者則認(rèn)為，理由空間內(nèi)的交互主體的實踐活動本身已能為之提供區(qū)分保證。因為世界已經(jīng)是被概念闡明的世界，規(guī)范正是在已經(jīng)概念化了的斷言承諾中，以主體間的給予和索取理由的推論游戲的計分方式逐步清晰化并成為評判標(biāo)準(zhǔn)。

二、交互主體與世界的關(guān)系

如上所述，哈貝馬斯與布蘭頓關(guān)于思維與存在的關(guān)系的討論，分化為在概念、知覺與世界的關(guān)系，交互主體內(nèi)的人稱視角，以及事實與規(guī)范的關(guān)系三個主題上的交鋒。追本溯源，二者對于交互主體與世界關(guān)系的差異是沖突的根源所在。

(一)交互主體與世界的分離或同一

哈貝馬斯堅持交互主體與客觀世界的二分，但又彼此連結(jié)；客觀世界具有超越性維度，交互主體應(yīng)當(dāng)努力向之切近。哈貝馬斯區(qū)分了交互主體內(nèi)的真理與客觀世界。前者在陳述所指向的事態(tài)意義上被理解，后者指向客觀世界中實際存在的經(jīng)驗對象；前者是有效的，后者是客觀的。前者作為在語言學(xué)意義上被理解的交互主體的世界，并非臆造；但與后者超越于交互主體的本體論上的客觀性判然有別。于是，交互主體與客觀世界的關(guān)系問題就以如下方式被重建了：客觀世界作為超越性的參照點被設(shè)定，而交互主體所達(dá)成的共識受其約束，后者由學(xué)習(xí)過程進(jìn)行修正，以切進(jìn)客觀世界。在認(rèn)知意義上，交互主體滿足于命題形式的商談，而不追究與客觀世界的關(guān)系究竟如何；在實踐意義上，當(dāng)行動受挫時，說明交互主體所共享的規(guī)范已偏離了客觀世界，因此需要以辯護(hù)(justification)的形式重新切近客觀世界。這就是哈貝馬斯所言的“雙面真理”(Janus-faced truth)。

在對待交互主體與世界的關(guān)系上，布蘭頓拔高交互主體的建構(gòu)作用，堅決取消獨立于交互主體、絕對客觀的世界的假設(shè)的態(tài)度是顯而易見的。對布蘭頓而言，世界不是與人比肩并立的另一個存在物，而始終是被交互主體所理解的世界，哈貝馬斯所竭力保留的客觀世界的設(shè)定也是交互主體構(gòu)造的產(chǎn)物。從布蘭頓的視角出發(fā)，近代認(rèn)識論所制造的主客體的對峙鴻溝，已經(jīng)被世界如何能夠在概念上被闡明這樣一個問題所填平。顯而易見，前一個問題是認(rèn)識論的、表象主義的；后一個問題是本體論的、表達(dá)主義的。在《闡明理由：推論主義導(dǎo)論》一書的導(dǎo)言部分，布蘭頓用九組對子簡要刻畫了他對概念本性的理解。(15)布蘭頓：《闡明理由:推論主義導(dǎo)論》，陳亞軍譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版。我們可以從中獲得這樣的印象：正是概念的使用將理性存在者與其他存在者區(qū)分開來，這是我們的獨特性所在。正因如此，作為理性存在者的我們在公共的語言實踐中使用概念，就是把實踐的世界以概念鏈條的方式清晰化而已。邏輯語義學(xué)的工作正是將概念中隱含的推論承諾清晰化。這意味著如果我們在概念的推理網(wǎng)絡(luò)中把每一步推論承諾清理干凈，那么這些概念所指向的那個實踐領(lǐng)域，即那個世界，就已經(jīng)被理解清楚了。

簡而言之，在如何對待思維與存在的關(guān)系這一重大問題上，哈貝馬斯堅持交互主體與客觀世界的分離，布蘭頓堅持交互主體和世界的同一。前者對交互主體間性的共識力量保持謹(jǐn)慎，引入學(xué)習(xí)過程，并努力切近作為超越性的客觀世界；后者竭力推進(jìn)交互主體推理的建構(gòu)作用，以實現(xiàn)對世界的闡明，因為概念鎖鏈的推論就是我們實踐的世界本身。

(二)交互主體與世界的關(guān)系的影響

澄清了哈貝馬斯和布蘭頓在交互主體與世界關(guān)系上的根本對峙，二者關(guān)于交互主體內(nèi)的人稱視角、事實與規(guī)范的爭論緣由便迎刃而解了。

在交互主體內(nèi)的人稱視角的爭論上，哈貝馬斯立足于交互主體與客觀世界的分離，因此需要強調(diào)第二人稱視角的關(guān)鍵作用，以實現(xiàn)主客之間的直接摩擦、聯(lián)結(jié)和修正。這與他對布蘭頓概念實在論的批評和對知覺的忽視一脈相承。對于布蘭頓而言，正因為交互主體所活動的理由空間和世界是一體的，因而第二人稱視角的意義不大，反而是第三人稱視角能夠維護(hù)僅一個概念化了的世界的理論同一性。

在事實與規(guī)范的爭論上，哈貝馬斯從交互主體與世界的二分立場出發(fā)，認(rèn)為布蘭頓采取了“過度綜合的構(gòu)想”。因為布蘭頓有且僅有道義計分系統(tǒng)即交互主體這一個理論工具，也沒有對之進(jìn)行功能細(xì)分，由此導(dǎo)致了布蘭頓將事實與規(guī)范問題均置于其中。但從哈貝馬斯的二分立場看來，這個系統(tǒng)只能陳述事實，因而布蘭頓具有認(rèn)知工具論的傾向。布蘭頓堅持交互主體概念化世界的立場，以規(guī)范性事實與非規(guī)范性事實的區(qū)別的方式，與眾不同地處理了這個問題：具備承諾和資格規(guī)范身份的事實就是具有規(guī)范效力的。因為這些事實可以隨著推論鏈條的展開，進(jìn)一步明晰化，這個事實自然地成為檢驗說話人話語實踐的一個標(biāo)準(zhǔn)，而不需要劃分出一個獨立于事實概念的標(biāo)準(zhǔn)。非規(guī)范性事實雖不如前者完美地與推理鉸鏈咬合，但仍能被納入理由空間之內(nèi)。

簡而言之，哈貝馬斯與布蘭頓在處理交互主體與世界問題上的分歧，是二者在交互主體內(nèi)的人稱視角、事實與規(guī)范問題上發(fā)生沖突的根本原因。顯而易見，哈貝馬斯對此的解釋路徑是康德二分主義，布蘭頓的解釋路徑則是黑格爾一元論。進(jìn)而言之，在思維與存在關(guān)系的處理上，哈貝馬斯與布蘭頓似乎拉開了距離。

三、交互主體概念化世界

上文澄清了哈貝馬斯與布蘭頓的爭論根源在于對交互主體與世界關(guān)系的理解差異：前者采取了康德主客二分的理解進(jìn)路，后者立足于黑格爾式的將世界納入主體視野加以闡釋的一元論視角。二者回答思維與存在的關(guān)系問題的方案看似大相徑庭，但果真如此嗎？下文將從哈貝馬斯與布蘭頓關(guān)于規(guī)范的含義及其作用范圍的差異入手，以康德和黑格爾思想的關(guān)聯(lián)為參照，探究哈貝馬斯與布蘭頓在處理交互主體與世界，即思維與存在關(guān)系問題上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

(一)規(guī)范的含義及作用范圍

在規(guī)范的含義及作用范圍的問題上，哈貝馬斯與布蘭頓仍然各執(zhí)一詞。哈貝馬斯認(rèn)為：“規(guī)范并非自然本性的固有部分，而是通過理智存在者的意志，被強制實行于行為的自然傾向和模式之上?！?16)哈貝馬斯：《從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》，韓東暉譯，《世界哲學(xué)》2005年第6期。而布蘭頓對此的看法，可從他對康德的規(guī)范性說明中窺見一二：“法則(rules)本身就是規(guī)范性的形式(the form of the normative as such)……概念是法則，概念表達(dá)了自然的必要性和道德的必要性。因此，根據(jù)他的說法，絕對沒有非規(guī)范性領(lǐng)域——沒有領(lǐng)域概念不能運用其上?！?17)Robert B.Brandom, Making it explicit: reasoning, representing, and discursive commitment, Cambridge:Harvard University Press, 2001, p.624.毋庸置疑，他們在兩種不同的意義上都使用“規(guī)范”一詞。哈貝馬斯在實踐領(lǐng)域的自我立法的意義上使用“規(guī)范”，即規(guī)范就是理性存在者對自身行為的約束。而布蘭頓則將概念等同，從而放大了“規(guī)范”的作用領(lǐng)域，只要理性存在者可以用概念涉足的地方，就是規(guī)范發(fā)揮效力之處；也就是說，規(guī)范不僅適用于實踐領(lǐng)域，而且對認(rèn)知領(lǐng)域同樣有效。

當(dāng)然，布蘭頓也看到了認(rèn)知領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域的規(guī)范有所不同。他認(rèn)為，康德“的確區(qū)分了規(guī)律領(lǐng)域和責(zé)任領(lǐng)域。這是將概念運用其上的物與使用概念的人之間的區(qū)別……因此，運用的區(qū)別不在規(guī)范和非規(guī)范之間，而是在可以采用明確的規(guī)范態(tài)度與不能采取明確態(tài)度之間。只有我們具有話語性(即概念交流)的生物才能使自己和他人受到構(gòu)成我們概念的規(guī)范的約束?！?18)Robert B.Brandom, Making it explicit: reasoning, representing, and discursive commitment, Cambridge:Harvard University Press, 2001, p.624.布蘭頓的意思很清楚：雖然認(rèn)知領(lǐng)域與實踐領(lǐng)域的規(guī)范一個是用來約束物的，一個是作為理性存在者的自我約束，但是總而言之，它們都是作為理性存在者所賦予的，這是因為理性存在者具備運用概念的能力或者說話的能力。言語行為就意味著概念，概念就已經(jīng)是規(guī)范。

哈貝馬斯為了保留超越事實的維度，他堅持在事實之外為規(guī)范保留地盤，前者對應(yīng)認(rèn)知領(lǐng)域，后者對應(yīng)實踐領(lǐng)域；其思想資源無疑是康德的。布蘭頓對康德劃分認(rèn)知領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域的回應(yīng)如上文所述，即這些不過都是理性存在者的概念施加，都是規(guī)范，只是由于適用對象不同而劃分出兩個領(lǐng)域。一切都在概念之中，換言之，一切都在規(guī)范之中。

(二)建構(gòu)視野下的康德和黑格爾哲學(xué)

雖然哈貝馬斯與布蘭頓對于規(guī)范的含義及作用范圍的理解如此不同，但是二者均沒有否認(rèn)規(guī)范來自互動著的理性存在者自身，這將成為進(jìn)入二者內(nèi)在關(guān)聯(lián)的重要突破口。在此之前，探究二者在康德和黑格爾的理論背景下的關(guān)聯(lián)性將具有啟發(fā)意義。

如果我們能夠以一種理性建構(gòu)世界的視角來看待康德和黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，那么對于重新審視哈貝馬斯和布蘭頓思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)將會十分有益。

在一種寬泛的意義上，康德哲學(xué)可以被視為一種建構(gòu)主義哲學(xué)。在認(rèn)知領(lǐng)域，康德顛倒了長久以來探究人與物關(guān)系的方式，轉(zhuǎn)向考察人類認(rèn)識何以可能的條件，從而實現(xiàn)了知性為自然立法；在實踐領(lǐng)域，出于實踐理性的、無條件的道德法則約束經(jīng)驗行為，實現(xiàn)了為自由立法。簡而言之，康德從理性出發(fā)，以對認(rèn)知領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域?qū)嵭懈鱾€擊破的方式，實現(xiàn)了對這兩個領(lǐng)域的建構(gòu)。而黑格爾哲學(xué)的工作可以視為對康德建構(gòu)主義的加強，以至于將認(rèn)知和實踐兩個領(lǐng)域合為一體。黑格爾以富有歷史和社會感的理性內(nèi)涵重新闡釋康德的理性，由此康德的先驗演繹被歷史時空中“主體即實體”的運動所更新。這樣一來，理性的建構(gòu)力量就不限于認(rèn)知領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域的各個擊破，而是以統(tǒng)一的辯證發(fā)展的形式同時將二者納入理性的運作之中。即使黑格爾可能并不將自己的哲學(xué)視為理性的建構(gòu)運作，而是對于世界本身的一種揭示，但問題是主體的推動力量已經(jīng)滲透進(jìn)揭示這一動作本身之中。換言之，沒有理性的運作，何以談“把握”世界一詞。

因此，從建構(gòu)主義的視角對康德和黑格爾哲學(xué)的闡述可以使這一觀點浮現(xiàn)出來：我們終究無法擺脫理性來理解世界，對認(rèn)知領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域的區(qū)分與否只是一個方法論問題，它們均屬于在理性內(nèi)部所進(jìn)行的活動。

(三)哈貝馬斯與布蘭頓思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

康德和黑格爾思想在理性建構(gòu)視野中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為進(jìn)一步探究哈貝馬斯與布蘭頓在交互主體與世界或曰思維與存在問題上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)提供了線索。與之類似，哈貝馬斯與布蘭頓在交互主體的理性概念化世界的意義上內(nèi)在一致。

繼續(xù)上文關(guān)于規(guī)范的含義及作用范圍的闡釋，哈貝馬斯明確表明“規(guī)范并非自然本性所固有的部分”，(19)哈貝馬斯：《從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》，韓東暉譯，《世界哲學(xué)》2005年第6期。即使他認(rèn)為這個論斷只能用來刻畫實踐領(lǐng)域的理性存在者的自我立法，而實際上，它也揭示了另一個重要的維度：作為能夠為自身立法的理性存在者與自然中的非理性存在者不可混淆。這樣一來，哈貝馬斯的理論立足點就與布蘭頓一致了。因為，不論是對認(rèn)知領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域的劃分，還是知性為自然立法和理性為自由立法的具體操作，都不過是人類理性自身的活動。換言之，布蘭頓概念即規(guī)范的判斷，的確切中了啟蒙運動以來主體性哲學(xué)的命門。

上述關(guān)于康德和黑格爾理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的分析已將這一點顯露無疑。布蘭頓深諳此理，故對康德哲學(xué)作出如上判定：“絕對沒有非規(guī)范性領(lǐng)域——沒有領(lǐng)域概念不能運用其上?！?20)Robert B.Brandom, Making it explicit: reasoning, representing, and discursive commitment, Cambridge:Harvard University Press, 2001, p.624.即沒有未被理性滲透的、沒有未被規(guī)范的客觀世界本身。一旦人類理性企圖設(shè)置出未被人類理性所染指的客觀世界，就會陷入自我矛盾的怪圈之中。哈貝馬斯或許認(rèn)識到了這一怪圈，但他無法克制探尋客觀世界的形而上學(xué)沖動，以至于提出“雙面真理”(生活世界的行動和對客觀世界的辯護(hù))來保持與客觀世界的摩擦。那么，哈貝馬斯的雙面真理論是否能突圍成功呢？答案是否定的。哈貝馬斯企圖在生活世界中的行動碰壁時，以交互主體對于客觀世界的辯護(hù)來修正原有的真理共識，這似乎實現(xiàn)了對生活世界和客觀世界的調(diào)和。但是，后者就能被妥善地保留下來了嗎？哈貝馬斯只能滿足于這種修正的真理觀點，而不可能再向客觀世界索取更多了。因為，辯護(hù)的主體、實現(xiàn)方式及其結(jié)果都必定落腳于交互主體的理性內(nèi)部。

換言之，哈貝馬斯的雙面真理論與他所批判的作為概念實在論的具有認(rèn)知工具傾向的布蘭頓的交往理論并沒有實質(zhì)區(qū)別。他們對待思維與存在關(guān)系的中心要義都是將世界以概念化的方式納入交互主體的視野之中，這是他們的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；而二者的差異僅僅是理論工具意義上的。正如布蘭頓所言：“推論主義語義學(xué)的獨立動機和發(fā)展或許能夠闡明提出主張與證明其合理性的責(zé)任之間的深層聯(lián)系，這正是哈貝馬斯提出的……利用我所發(fā)展出的習(xí)語來進(jìn)一步剖析哈貝馬斯關(guān)于有效性主張的核心概念中所隱含的內(nèi)容極具前景?！?21)Robert Brandom, “Facts, Norm, and Normative Facts: A Reply to Habermas”，European Journal of Philosophy, vol.8, no.3, 2000, pp.356-374.

四、結(jié) 語

既要彰顯理性存在者的能動性，又要保持其與客體的親密關(guān)系，如何平衡二者？也就是說，妥善處理思維與存在的關(guān)系正是近代以來哲學(xué)家們殫精竭慮之所在，哈貝馬斯與布蘭頓的上述交鋒繼續(xù)展示了這一困難。雖然他們在如何處理交互主體與世界的關(guān)系方面處處針鋒相對，但是二者都不約而同地走向了將交互主體世界概念化的道路。匹茲堡學(xué)派的另一位代表人物麥克道威爾所提出的“第二自然”，或許能為這種劍拔弩張的對抗關(guān)系提供一個緩和空間。麥克道威爾認(rèn)為，世界不僅賦予人與其他存在者一樣的自然稟賦，同時也提供了理性存在者使用概念的潛能，而教化(Bildung)使之現(xiàn)實化。(22)麥克道威爾：《心靈與世界》，韓林合譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第145-167頁。在這個意義上，馬克思關(guān)于“人是對象性活動”的論說表達(dá)得更為精確。即人不僅直接地就是自然的產(chǎn)物，是對象性存在，而且就是對象性活動本身；人正是在與世界的不斷打交道、向其學(xué)習(xí)的過程中，拓展自身成長空間，生成開放的人類世界的。因此，進(jìn)一步探究馬克思關(guān)于“人是對象性活動”的思想或許能為繼續(xù)探討這一問題提供啟示。