平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)探究
——基于英國(guó)優(yōu)步判例的思考

朱 萌

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215008)

一、引言

在過(guò)去20年里，算法管理得以興起，公司通過(guò)算法的使用來(lái)分配、管理、優(yōu)化和評(píng)估各行各業(yè)的勞動(dòng)者，再加上智能手機(jī)的廣泛使用，催生了“零工經(jīng)濟(jì)”“共享經(jīng)濟(jì)”和“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”?！捌脚_(tái)經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)定義尚未明確的術(shù)語(yǔ)?？偟膩?lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是指通過(guò)數(shù)字平臺(tái)的建設(shè)和發(fā)展，促進(jìn)以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)服務(wù)為主要運(yùn)營(yíng)方式的公司通過(guò)對(duì)專有算法的使用，將勞動(dòng)者與通過(guò)智能手機(jī)下單的客戶進(jìn)行匹配，同時(shí)承諾為各方用戶提供無(wú)縫化、最優(yōu)化交易的經(jīng)濟(jì)模式(Muller，2020)。作為回報(bào)，建設(shè)和提供平臺(tái)的公司除了收集有價(jià)值的用戶數(shù)據(jù)外，還可以收取一定比例的服務(wù)費(fèi)用。算法和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了“零工”“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”等新經(jīng)濟(jì)形式的不斷變化，但勞動(dòng)法的步伐卻稍顯落后。平臺(tái)公司通過(guò)使用算法工具，為自身提供了前所未有的信息優(yōu)勢(shì)和服務(wù)選擇權(quán)利，卻也同時(shí)增加了平臺(tái)工人被剝削的巨大可能性。缺少統(tǒng)一完備的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和案件處理導(dǎo)向的困境，以及由于算法的設(shè)計(jì)而對(duì)勞動(dòng)者造成傷害后的補(bǔ)救措施，都亟待規(guī)制與完善。

優(yōu)步公司作為平臺(tái)企業(yè)高速發(fā)展的典型代表，在享受平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)與利益的同時(shí)，與平臺(tái)勞動(dòng)者(優(yōu)步司機(jī))之間關(guān)于身份認(rèn)定、待遇享有及權(quán)利保障的爭(zhēng)議也伴隨著這一發(fā)展愈演愈烈。2021年2月，優(yōu)步公司針對(duì)2018年敗訴之判決向英國(guó)最高法院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為司機(jī)應(yīng)該被認(rèn)定為自雇者或者獨(dú)立承包商，企業(yè)只是起著“代理機(jī)構(gòu)”的作用，司機(jī)并不屬于優(yōu)步公司之員工。而英國(guó)最高院在其“三分法”模式的勞動(dòng)法項(xiàng)下，解決了優(yōu)步司機(jī)的法律地位問(wèn)題，及其和優(yōu)步公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題，最終維持了勞動(dòng)上訴法庭的判決，認(rèn)定優(yōu)步司機(jī)“工人(worker)”身份，并享有相應(yīng)的勞動(dòng)者權(quán)利，使英國(guó)成為為優(yōu)步司機(jī)直接提供帶薪休假和退休金撥款的首個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)。這一經(jīng)過(guò)6年時(shí)間的法律斗爭(zhēng)走向終局，在為世界范圍內(nèi)平臺(tái)勞動(dòng)者的身份認(rèn)定與權(quán)利保障打開(kāi)了新局面的同時(shí)，其中所包含的導(dǎo)向性問(wèn)題也值得進(jìn)行深入的思考。一是關(guān)于平臺(tái)勞動(dòng)者利益損害的來(lái)源問(wèn)題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新時(shí)代的產(chǎn)物為何要使用突破傳統(tǒng)勞動(dòng)法的判斷方式進(jìn)行規(guī)制？解決這一問(wèn)題的前提是要明確平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間關(guān)系的特殊之處。換言之，相較于傳統(tǒng)企業(yè)，以優(yōu)步為代表的平臺(tái)企業(yè)為何、如何給平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益帶來(lái)減損，以致需要引入新的標(biāo)準(zhǔn)與方法進(jìn)行傾斜性保護(hù)。二是優(yōu)步案件中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。優(yōu)步案件奠定了平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)的新格局，形成了與過(guò)往完全不同的判決結(jié)果。在事實(shí)不變的情況下，需要探究該案件采用了何種特殊的判斷方法，將相同的案件事實(shí)通過(guò)不同的法律適用和解讀方式，引導(dǎo)至一個(gè)不同于以往、穩(wěn)定且得到廣泛支持與認(rèn)可的結(jié)果。三是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值與適用問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)為何能夠適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新特征，從而真正實(shí)現(xiàn)平臺(tái)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)的目標(biāo)。

二、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之前提——平臺(tái)勞動(dòng)者利益損害

(一)利益損害之根因

1.設(shè)計(jì)者掌握算法制定和使用的主動(dòng)權(quán)

平臺(tái)市場(chǎng)的信息不對(duì)稱使得企業(yè)可以利用信息、員工和企業(yè)的不同利益獲取方式，來(lái)破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)共同利潤(rùn)的前提。平臺(tái)員工的算法管理問(wèn)題不同于其他通過(guò)算法進(jìn)行決策的情形(如在勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入階段，使用算法所導(dǎo)致的招聘歧視問(wèn)題)，因?yàn)槠錆撛诘奈：Σ⒉皇且淮涡缘模祟愑伤惴Q定的勞動(dòng)分配的交易是周期性的，即使是微不足道的個(gè)人性邊際傷害，也會(huì)隨著時(shí)間的累積而積少成多、不斷加深。以優(yōu)步公司為司機(jī)提供的最優(yōu)路線為例，算法在路線的選擇上秉持著通暢、快速的原則，公司的巨大體量和這一選擇所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值、總體利潤(rùn)和用戶群體的增長(zhǎng)，足以應(yīng)對(duì)每單5%的成本損耗增加，但對(duì)司機(jī)這一個(gè)體來(lái)說(shuō)，每單幾美元或幾美分的持續(xù)性損耗，可能意味著一年損失數(shù)千美元的收入。平臺(tái)企業(yè)真正掌握著算法設(shè)計(jì)、使用和修改的主動(dòng)權(quán)，而機(jī)器僅是學(xué)習(xí)與運(yùn)行算法的工具，平臺(tái)成為看似被動(dòng)中立、實(shí)則將控制權(quán)與主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中的管控媒介，擠占著平臺(tái)勞動(dòng)者的利益空間。

以中國(guó)現(xiàn)有的主流外賣平臺(tái)為例，上述問(wèn)題具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是時(shí)間設(shè)置。在系統(tǒng)的設(shè)置中，配送時(shí)間是最重要的指標(biāo)，而超時(shí)是不被允許的。一旦發(fā)生，便意味著差評(píng)、收入降低，甚至是淘汰。騎手們無(wú)法靠個(gè)人力量去對(duì)抗系統(tǒng)分配的時(shí)間，只能用超速去降低超時(shí)的概率，導(dǎo)致生命健康權(quán)利的減損。二是路線設(shè)置。系統(tǒng)給出的配送時(shí)間通常根據(jù)最短路線計(jì)算，其中常常會(huì)包含大量的逆行路段。無(wú)論是直線還是逆行，系統(tǒng)均會(huì)達(dá)到其目的——依據(jù)導(dǎo)航計(jì)算出的送餐距離和時(shí)間支付配送費(fèi)，縮短時(shí)間為客戶提供更好的服務(wù)，同時(shí)壓縮配送成本。但是每當(dāng)系統(tǒng)導(dǎo)航出現(xiàn)逆行路段時(shí)，騎手都會(huì)面臨一種無(wú)從選擇的困境，要么放棄逆行從而面臨超時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，要么服從導(dǎo)航同時(shí)承擔(dān)安全風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)通過(guò)算法的使用將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了沒(méi)有議價(jià)能力的平臺(tái)勞動(dòng)者身上。

2.平臺(tái)勞動(dòng)者對(duì)自己與企業(yè)的關(guān)系存在錯(cuò)誤認(rèn)知

在過(guò)去30年左右的時(shí)間里，由于管制放松、非典型工作模式的正?；妥誀I(yíng)職業(yè)的激增，勞動(dòng)力市場(chǎng)出現(xiàn)了戲劇性的變化，“零工經(jīng)濟(jì)”可以被視為這一變化的典范。在這一過(guò)程中，勞動(dòng)者表面上被招募來(lái)為相同或是不同的最終用戶完成零散的工作任務(wù)，而并非如傳統(tǒng)的主流就業(yè)模式一樣，參與到一個(gè)整體的契約關(guān)系當(dāng)中(Prassl，2018)。傳統(tǒng)勞動(dòng)市場(chǎng)運(yùn)作模式的改變，使得習(xí)慣于傳統(tǒng)勞動(dòng)市場(chǎng)特征的勞動(dòng)者忽略了由平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新的特點(diǎn)所帶來(lái)的勞資雙方關(guān)系與力量對(duì)比的改變：

第一， 平臺(tái)勞動(dòng)者議價(jià)能力的削弱。關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)優(yōu)點(diǎn)的積極言論掩蓋了雙邊平臺(tái)市場(chǎng)的根本問(wèn)題:平臺(tái)勞動(dòng)者的供過(guò)于求雖然對(duì)客戶和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商本身都十分有利，同時(shí)卻也減損了勞動(dòng)者的工資水平和工作機(jī)會(huì)。平臺(tái)市場(chǎng)的機(jī)制是不透明的，主動(dòng)權(quán)完全掌握在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司的手中，這一情況使平臺(tái)用工問(wèn)題變得更加復(fù)雜。一般認(rèn)為，平臺(tái)工作“解放”了勞動(dòng)者，給其帶來(lái)或增加了工作時(shí)間、地點(diǎn)和選擇上的靈活性，但事實(shí)上,大量的數(shù)據(jù)和使用這些數(shù)據(jù)的核心技術(shù)手段都掌握在平臺(tái)公司(通常為私人控股公司)的手中，本質(zhì)上使得平臺(tái)公司較傳統(tǒng)市場(chǎng)而言，擁有了更大的議價(jià)能力和話語(yǔ)權(quán)。

第二， 平臺(tái)勞動(dòng)者經(jīng)營(yíng)參與度的降低。在傳統(tǒng)企業(yè)中，人們想當(dāng)然地認(rèn)為普通員工不需要參與高層管理決策，但在平臺(tái)工作的背景下，勞動(dòng)者既為平臺(tái)公司提供勞動(dòng)，也是平臺(tái)的客戶群體，平臺(tái)和平臺(tái)勞動(dòng)者間關(guān)系的自由性和自主性導(dǎo)致了這種不透明和權(quán)力不對(duì)稱問(wèn)題的復(fù)雜化(Rosenblat et al.，2016)。除了要考慮這一新興領(lǐng)域的激勵(lì)機(jī)制和潛在的傷害外，當(dāng)算法的所有者和運(yùn)營(yíng)商逃避和平臺(tái)勞動(dòng)者(依賴平臺(tái)獲得收入的用戶)形成正式雇傭關(guān)系時(shí)，那些誤解自己與平臺(tái)公司關(guān)系的員工就更容易受到控制和操縱。

(二)利益損害之表現(xiàn)——以優(yōu)步案件為例

如前所述，平臺(tái)公司掌握著算法使用的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)勞動(dòng)者對(duì)自己與平臺(tái)企業(yè)的關(guān)系也存在錯(cuò)誤的認(rèn)知，這一錯(cuò)誤既來(lái)源于平臺(tái)的表象運(yùn)行模式，也受到平臺(tái)企業(yè)的引導(dǎo)與影響。由此，對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者利益的損害無(wú)法避免。以優(yōu)步公司為例，具體表現(xiàn)為：

1.短期收益的犧牲與長(zhǎng)期利益的失衡

在優(yōu)步案件中，優(yōu)步公司將司機(jī)定性為“司機(jī)合作伙伴”(driver-partners)，其字面意義意味著雙方將建立一個(gè)利潤(rùn)最大化的聯(lián)合企業(yè)，但事實(shí)上這種伙伴關(guān)系并不平等(Hall et al.，2016)。作為一個(gè)全方位的中介，優(yōu)步公司不僅對(duì)司機(jī)個(gè)人的駕駛工作享有幾乎完全的控制權(quán)，而且在決定公司的整體戰(zhàn)略和目標(biāo)層面也是如此。更有甚者，優(yōu)步對(duì)其調(diào)度算法的參數(shù)、數(shù)據(jù)和目標(biāo)擁有全權(quán)的控制和自由裁量權(quán)。優(yōu)步讓司機(jī)相信，乘客、司機(jī)和公司的利益是一致的，但實(shí)際上三者的利益并不一致，甚至經(jīng)常是對(duì)立的。優(yōu)步公司對(duì)其使用的算法擁有完全控制權(quán)，并有以犧牲司機(jī)利益為代價(jià)、實(shí)現(xiàn)自身增長(zhǎng)和收益最大化的強(qiáng)烈激勵(lì)。與此同時(shí)，司機(jī)在公司整體戰(zhàn)略下所遭受的利益減損與可能導(dǎo)致的新型傷害往往是個(gè)別化、細(xì)微化的，而總體上和長(zhǎng)遠(yuǎn)上的深層影響，常常為司機(jī)本人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)所忽視。

在這兩個(gè)極端之間，存在一個(gè)由算法參數(shù)或設(shè)計(jì)選擇造成損害的中間地帶，破壞了平臺(tái)公司所宣稱的聯(lián)合利潤(rùn)的前提。優(yōu)步公司的司機(jī)實(shí)際上是在參與一項(xiàng)大規(guī)模的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)。一家公司可能為了贏得長(zhǎng)期的市場(chǎng)占有率而犧牲短期的盈利，更別說(shuō)可能為增加公司市場(chǎng)份額而以犧牲勞動(dòng)者個(gè)人收入為代價(jià)。在這一過(guò)程中，幾乎沒(méi)有任何方式可以保護(hù)勞動(dòng)者的收入不受公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和高層決策的影響。同時(shí)，平臺(tái)算法的改進(jìn)帶來(lái)的好處主要?dú)w算法所有者享有，而錯(cuò)誤和低效的成本則由勞動(dòng)者承擔(dān)。在優(yōu)步案件中，優(yōu)步公司的服務(wù)條款一直因配合公司的經(jīng)營(yíng)理念和高層決策而不斷變化，但當(dāng)優(yōu)步司機(jī)打開(kāi)應(yīng)用開(kāi)始工作時(shí)，除了同意這些變化和更新，通常無(wú)法進(jìn)行其他任何有意義的選擇(Horton，2010)。司機(jī)會(huì)因提供服務(wù)而獲得報(bào)酬，但卻無(wú)法從相關(guān)算法的開(kāi)發(fā)、改進(jìn)和優(yōu)步公司能夠獲得的交通洞察中汲取任何利潤(rùn)。

2.勞動(dòng)者身份的喪失與法定權(quán)利的減損

勞動(dòng)者身份的認(rèn)定天然地與勞動(dòng)者所享有的法定利益和法定待遇息息相關(guān)(例如工作時(shí)間、休息休假、保險(xiǎn)、工傷等方面)，平臺(tái)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中身份的喪失，即意味著后續(xù)法定權(quán)利的減損。1998年的《英國(guó)工作時(shí)間條例》和2015年的《英國(guó)最低工資法》都包含了衡量工作時(shí)間的規(guī)定，但在適用這些規(guī)定之前，需要一個(gè)必不可少的前提，即必須明確有關(guān)個(gè)人在哪些時(shí)期是根據(jù)“工人合同”而受雇的“工人”，從而被納入立法的范圍。這是優(yōu)步案件的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是勞動(dòng)者身份認(rèn)定與待遇減損之間關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵。

伴隨網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)體系的日趨成熟，網(wǎng)約車平臺(tái)用工的勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題逐漸凸顯。當(dāng)下，不少網(wǎng)約車平臺(tái)在用工時(shí)均未訂立勞動(dòng)合同，但其管理模式的部分特征卻體現(xiàn)出了勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性。以優(yōu)步公司網(wǎng)約車平臺(tái)為例，在“管理司機(jī)從雇傭到解雇全程”“決定車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”“為司機(jī)提供勞動(dòng)工具(APP)”等方面均體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性。但同時(shí)，優(yōu)步司機(jī)卻又在工作路線、工作時(shí)間等方面具備較強(qiáng)的自主性，從而激發(fā)了對(duì)二者間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的探討。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)平臺(tái)用工問(wèn)題的討論和關(guān)注重點(diǎn)主要集中于平臺(tái)與平臺(tái)從業(yè)者之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或構(gòu)成何種關(guān)系的理論分歧(包括傳統(tǒng)判定要素的解釋與適用)(王天玉，2020)，其共同點(diǎn)是將勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)與勞動(dòng)者的權(quán)益保障緊緊捆綁在一起(婁宇，2020)，強(qiáng)調(diào)只有在確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，才能夠?yàn)槠脚_(tái)勞動(dòng)者提供對(duì)應(yīng)的維權(quán)基礎(chǔ)和措施。這種觀念導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利保障出現(xiàn)要么“全無(wú)”要么“所有”的極端局面。在現(xiàn)行立法的視域下，網(wǎng)約車司機(jī)往往無(wú)法享有勞動(dòng)合同的福利保障，大量司法判決認(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)間存在的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，而按照傳統(tǒng)理論，勞務(wù)關(guān)系的前提是假定勞務(wù)雙方是平等協(xié)商的主體，二者之間不存在從屬性，司法判決的結(jié)論顯然與傳統(tǒng)學(xué)理相悖。網(wǎng)約車平臺(tái)用工的勞動(dòng)權(quán)益保障缺失折射出現(xiàn)實(shí)與理論、法律認(rèn)定與事實(shí)的脫節(jié)，要想有效維護(hù)網(wǎng)約車司機(jī)的權(quán)益，亟需對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方式進(jìn)行借鑒與調(diào)整。優(yōu)步案件的最終結(jié)果所體現(xiàn)出的保護(hù)效果，則是探尋和借鑒其所使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”的一大契機(jī)。

三、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之適用——內(nèi)容與實(shí)踐

(一)什么是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)對(duì)雇員和自雇者進(jìn)行區(qū)分的適用標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)勞工部的規(guī)則重申了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的重要作用。該標(biāo)準(zhǔn)的決定性因素為“經(jīng)濟(jì)依賴”，即如果一個(gè)勞動(dòng)者是自主經(jīng)營(yíng)，那么其將被認(rèn)定為獨(dú)立承包人，而如果該勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上依賴一個(gè)潛在的雇主，那么其將被認(rèn)定為雇員(Deakin et al.，2012)。

美國(guó)第六巡回法院在《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》中闡述了一個(gè)廣泛的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”：勞動(dòng)者所從事的工作是否是雇主業(yè)務(wù)的組成部分；勞動(dòng)者的專業(yè)技能是否會(huì)影響到雇主獲利或虧損的機(jī)會(huì)；勞動(dòng)者與雇主的投資程度；該工作是否需要特殊的技能和一定的自主性；勞動(dòng)者與雇主之間的關(guān)系是固定持久的還是不確定的；雇主對(duì)勞動(dòng)者控制的性質(zhì)和程度。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題是，勞動(dòng)者是以企業(yè)家的身份自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，還是僅為承擔(dān)虧損或獲利機(jī)會(huì)的最終風(fēng)險(xiǎn)的人工作，而并非以工作時(shí)間和工作中的自主程度為主要依據(jù)。值得注意的是，除了常規(guī)判斷外，在以下幾種特殊情況下的勞動(dòng)關(guān)系和身份認(rèn)定中，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)將成為一個(gè)良好而穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

1.臨時(shí)工、非正式工人或其他在工作安排上可能具有高度個(gè)人自主權(quán)的勞動(dòng)者

如果他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上依賴于一個(gè)主要的雇主，則可以在該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)下被歸類為雇員。如在Market Investigations Ltd v Minister of Social Security案中，通過(guò)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，盡管案件中市場(chǎng)研究人員是兼職勞動(dòng)者，但由于其對(duì)于“在什么時(shí)候應(yīng)該做這項(xiàng)工作只有有限的決定權(quán)”，因此被認(rèn)定為雇員。

2.自己安排工作時(shí)間、在工作中不受密切監(jiān)督的熟練和專業(yè)工人

如果他們?cè)诠ぷ髦惺褂玫南嚓P(guān)工具或設(shè)備的所有權(quán)主要屬于雇主，并且由雇主承擔(dān)企業(yè)可能會(huì)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，則他們可以在該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)下被視為雇員。在這種情況下，工資的支付方式會(huì)對(duì)身份的認(rèn)定起到一定的作用，但不能單純地以這一項(xiàng)因素作為判定標(biāo)準(zhǔn)。如果勞動(dòng)者有固定的工資或是計(jì)時(shí)工資，則在通常情況下可以被認(rèn)定為雇員。另外，即使勞動(dòng)者是按件計(jì)酬或者全部工資均以與利潤(rùn)相關(guān)的計(jì)算方式獲得，他們?nèi)杂锌赡鼙徽J(rèn)定為雇員。也就是說(shuō)，雇主是否決定將勞動(dòng)者的薪酬與業(yè)績(jī)或利潤(rùn)掛鉤，這本身并不意味著工人對(duì)企業(yè)的管理和盈利能力承擔(dān)了責(zé)任。在此情況下，有兩種勞動(dòng)者的特征具有明顯區(qū)別，需要進(jìn)行綜合判斷和區(qū)分：一種是熟練工人以雇員的身份為一個(gè)以上的雇主工作，另一種是小規(guī)模的商業(yè)經(jīng)營(yíng)者像獨(dú)立承包商一樣自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。舉例說(shuō)明：

情況一：在Lee Ting-Sang v Chung Chi-Keung案中，當(dāng)事人雇傭了一個(gè)熟練的建筑工人，雇傭的目的是滿足健康和安全條例的規(guī)定，除此之外，既沒(méi)有為其雇傭助手，也沒(méi)有為其提供設(shè)備。同時(shí)，該雇員“沒(méi)有投資或管理施工現(xiàn)場(chǎng)工作的責(zé)任，只是按照雇主向他指示的計(jì)劃，把梁上的混凝土鑿到要求的深度”。雖然該勞動(dòng)者沒(méi)有在工作中受到監(jiān)管，但這僅是源于他的技術(shù)熟練程度和專業(yè)程度較高。因此，雖然該勞動(dòng)者在工作中享有高度的自主權(quán)，也被認(rèn)定為雇員。

情況二：在Hall v Lorimer案中，被調(diào)查者是一名熟練的電視技術(shù)人員，該勞動(dòng)者為大約20家獨(dú)立公司從事一系列短期工作，大部分任務(wù)都只會(huì)持續(xù)一天的時(shí)間。因此，雖然該勞動(dòng)者的工作內(nèi)容與薪資均由雇主決定，但仍被認(rèn)定為自雇者范疇。

綜上所述，不論是專業(yè)人員或是臨時(shí)工，在沒(méi)有獨(dú)立的、可識(shí)別的業(yè)務(wù)時(shí)并不一定會(huì)被認(rèn)定為雇員；相反，勞動(dòng)者會(huì)因?yàn)椴灰蕾嚾魏翁囟ǖ墓椭鞫徽J(rèn)定為非企業(yè)主的自雇者。

3.被不同雇主連續(xù)進(jìn)行短期雇傭的勞動(dòng)者，也可以被認(rèn)定為雇員

在Lane v Shire Roofing Co (Oxford) Ltd案中，原告是一名建筑工人，他受雇于被告進(jìn)行屋頂翻新工程，并按日計(jì)酬。在施工過(guò)程中，原告不慎跌倒受傷，因?yàn)樗菫樘囟毼粏为?dú)雇傭的勞動(dòng)者，因此雇主對(duì)他的健康和安全負(fù)有普通法上的注意義務(wù)。根據(jù)該案中亨利法官的說(shuō)法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)判斷該勞動(dòng)者為雇員的一大原因，是該工作中所涉及的“業(yè)務(wù)”是屬于被告所經(jīng)營(yíng)的。因此，在身份認(rèn)定時(shí)，勞動(dòng)者健康安全義務(wù)的主體和背景也是不容忽視的重要考量因素。

(二)優(yōu)步案件中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的適用

在優(yōu)步案件中，優(yōu)步倫敦公司與司機(jī)之間在事實(shí)上并不存在書面協(xié)議，因此，只能在考慮相關(guān)事實(shí)和法律背景的前提下，通過(guò)雙方的行為來(lái)推斷二者之間關(guān)系的本質(zhì)。而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的上述判斷因素，在此案對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者身份的定性中均得到了良好的體現(xiàn)和闡述，同時(shí)也體現(xiàn)出該判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性、科學(xué)性與綜合評(píng)價(jià)性，以下選取爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分做具體論述。

1.在勞動(dòng)者工作自主性、與平臺(tái)公司關(guān)系持久性方面

平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的控制程度，和平臺(tái)勞動(dòng)者所享有的在選擇工作種類、時(shí)間、地點(diǎn)上的自由，是以從屬性為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)下，認(rèn)定平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系不成立的根本性理由之一。同樣地，在優(yōu)步公司的運(yùn)作模式中，司機(jī)自己提供車輛并支付包括燃料、保險(xiǎn)、道路稅和持有私人租賃車輛執(zhí)照費(fèi)用等成本；司機(jī)可自由地通過(guò)登錄優(yōu)步應(yīng)用程序隨時(shí)開(kāi)始工作，工作時(shí)間長(zhǎng)短、何時(shí)工作都由他們自己選擇。他們不被禁止為其他組織或通過(guò)其他組織提供服務(wù)，包括任何通過(guò)其他數(shù)字平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的優(yōu)步公司的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可在其私人租賃車輛許可所涵蓋的地域范圍內(nèi)選擇任意地點(diǎn)開(kāi)展工作。表面上看，優(yōu)步司機(jī)在某些方面有很大程度的自主權(quán)和獨(dú)立性，特別是他們可以自由選擇工作的時(shí)間、數(shù)量和地點(diǎn)(在其私人租賃車輛許可所涵蓋的地區(qū)內(nèi))。在這種情況下，沒(méi)有人代表他們說(shuō)，這一群體是根據(jù)與優(yōu)步倫敦公司簽訂的“總括性”合同來(lái)提供服務(wù)的(即根據(jù)其承擔(dān)持續(xù)性工作義務(wù)的合同提供服務(wù))。司機(jī)和優(yōu)步倫敦公司之間的合同安排在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)存續(xù)，且該合同在司機(jī)不工作的時(shí)候并不具有約束力，相反，合同規(guī)定了司機(jī)在每次選擇登錄優(yōu)步應(yīng)用程序才視為開(kāi)始為優(yōu)步倫敦公司工作。

但是，在勞動(dòng)者與雇主的關(guān)系的持久性上，如McMeechan v Secretary of State for Employment案、Cornwall County Council v Prater案所證明的一樣，勞動(dòng)者可以自由選擇是否開(kāi)始工作、并且在不工作的時(shí)候?qū)π枰獔?zhí)行工作的人不承擔(dān)任何合同義務(wù)，這一特征并不能排除在該勞動(dòng)者工作的時(shí)候?qū)⑵湔J(rèn)定為工人或者是雇員的可能性。伊萊亞斯 (主席) 在James v Redcats (Brands) Ltd案第84段曾說(shuō)：“許多臨時(shí)工或季節(jié)性工人(比如服務(wù)員、水果采摘工或建筑臨時(shí)工)會(huì)定期為同一個(gè)雇主工作，但往往在工作的間隙或間隔期，雙方都不對(duì)對(duì)方承擔(dān)任何義務(wù)。無(wú)論在邏輯上或法理上，都沒(méi)有任何理由認(rèn)為，在工作空檔期不是工人身份會(huì)對(duì)其工作時(shí)的身份認(rèn)定產(chǎn)生任何影響。此類勞動(dòng)者可能沒(méi)有簽訂總體或總括性合同，因此在工作間隔期內(nèi)不享有勞動(dòng)者地位，但這并不排除其在工作期間應(yīng)當(dāng)享有這種地位?！苯?jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一爭(zhēng)議做出了明確的回應(yīng)：第一，控制權(quán)測(cè)試因素可以被認(rèn)為是用來(lái)進(jìn)行分析的一小部分影響因素，不是主要的決定性的因素。該判斷標(biāo)準(zhǔn)明確，應(yīng)當(dāng)以除控制性之外的相關(guān)事實(shí)性、經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)作為支撐性的判斷依據(jù)。第二，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，需要判定勞動(dòng)者所從事的工作是否是雇主業(yè)務(wù)的組成部分。優(yōu)步司機(jī)的專業(yè)技能及其所提供的駕駛運(yùn)輸服務(wù)，是優(yōu)步公司主體業(yè)務(wù)的重要組成部分和必要支撐，離開(kāi)司機(jī)這一服務(wù)的提供者，優(yōu)步公司的業(yè)務(wù)將難以為繼。因此，這一事實(shí)判斷揭開(kāi)了優(yōu)步司機(jī)表面上所享有的工作自由的本質(zhì)，確認(rèn)了優(yōu)步公司與其司機(jī)之間勞動(dòng)關(guān)系存在的必要性與合理性。

2.在平臺(tái)公司對(duì)勞動(dòng)者控制的性質(zhì)和程度方面

優(yōu)步案牽涉到三方當(dāng)事人：優(yōu)步公司、司機(jī)和乘客。認(rèn)定的重點(diǎn)還是要放在司機(jī)和優(yōu)步公司之間關(guān)系的性質(zhì)上。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，并不僅僅停留在對(duì)工作的選擇與時(shí)間上的自由，而是探尋控制性的本質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)者與雇主的投資程度以及勞動(dòng)者在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)是否具有自主發(fā)展的可能，從而對(duì)控制性的標(biāo)準(zhǔn)做出更結(jié)合事實(shí)背景的靈活性解讀。在優(yōu)步案中，判斷公司對(duì)優(yōu)步司機(jī)控制程度的一個(gè)非常重要的考量因素是：由誰(shuí)決定向乘客收取費(fèi)用的數(shù)量？由誰(shuí)負(fù)責(zé)決定和提供給乘客服務(wù)？與乘客相關(guān)的安排在多大程度上能夠使司機(jī)有可能推銷自己的服務(wù)和發(fā)展自己的獨(dú)立業(yè)務(wù)？根據(jù)英國(guó)勞動(dòng)法庭的調(diào)查結(jié)論，以下五個(gè)方面證明了優(yōu)步公司對(duì)司機(jī)的控制性：

第一， 支付給司機(jī)的工作報(bào)酬是優(yōu)步公司確定的，司機(jī)對(duì)此沒(méi)有發(fā)言權(quán)。其一，對(duì)于通過(guò)優(yōu)步應(yīng)用程序預(yù)訂的行程而言，車費(fèi)是由優(yōu)步確定的，司機(jī)不得收取高于優(yōu)步應(yīng)用程序所計(jì)算的價(jià)格。而若為乘客提供低于優(yōu)步所設(shè)定的車費(fèi)的折扣，都將完全來(lái)自于司機(jī)的個(gè)人收入，司機(jī)并不會(huì)做此選擇。其二，優(yōu)步公司對(duì)報(bào)酬的控制進(jìn)一步延伸到有權(quán)自行決定在乘客對(duì)司機(jī)提供的服務(wù)提出投訴時(shí)，是否向其退還全部或部分費(fèi)用。

第二， 司機(jī)提供服務(wù)的合同條款是由優(yōu)步公司決定的。司機(jī)不僅要接受優(yōu)步公司的標(biāo)準(zhǔn)書面協(xié)議，還要接受其強(qiáng)加的關(guān)于運(yùn)送乘客的條款，司機(jī)對(duì)這些條款沒(méi)有發(fā)言權(quán)。

第三， 司機(jī)對(duì)于是否接受乘車請(qǐng)求的選擇受到優(yōu)步公司的限制。其一是通過(guò)控制提供給司機(jī)的乘客評(píng)級(jí)信息(信息來(lái)自于過(guò)往的行程)，這使得司機(jī)可以避免運(yùn)送可能有問(wèn)題的低評(píng)級(jí)乘客。其二是監(jiān)測(cè)司機(jī)接受(和取消)訂單的比率，如果司機(jī)在收到警告后，其訂單接受率仍低于優(yōu)步公司設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)(或取消率超過(guò)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn))，就會(huì)將司機(jī)在優(yōu)步應(yīng)用程序內(nèi)自動(dòng)注銷，并在10分鐘內(nèi)無(wú)法重新登錄。

第四， 優(yōu)步公司對(duì)司機(jī)提供服務(wù)的方式進(jìn)行了嚴(yán)格控制。其一，雖然司機(jī)需要自行提供車輛，但優(yōu)步公司會(huì)對(duì)可能使用的汽車類型進(jìn)行審查。其二，該服務(wù)提供中不可或缺的技術(shù)(路線選擇)完全由優(yōu)步公司擁有和控制，并被用來(lái)作為控制司機(jī)的一種手段。

第五， 優(yōu)步公司將乘客和司機(jī)間的交流限制在執(zhí)行特定行程所需的最低限度內(nèi)，并采取積極措施防止司機(jī)與乘客建立任何超出個(gè)人訂單以外的聯(lián)系。收取車費(fèi)、支付司機(jī)費(fèi)用和處理投訴都由優(yōu)步公司管理，以避免乘客和司機(jī)間的任何直接交流。

綜合以上對(duì)所有事實(shí)的判斷，才通過(guò)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)確定了優(yōu)步公司對(duì)其司機(jī)的控制性。

四、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之引入——適用場(chǎng)景與方式

(一)適用場(chǎng)景之借鑒

經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在優(yōu)步案件中起到的重要作用，證明了其在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的價(jià)值與可借鑒性。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于中國(guó)的借鑒意義，首先體現(xiàn)于其適用場(chǎng)景與中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的契合。換言之，當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的不規(guī)范現(xiàn)象、事實(shí)認(rèn)定難題和法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不協(xié)調(diào)性，造成了平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及利益保護(hù)問(wèn)題的困境，而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的引入，可以為困境的突破帶來(lái)新的動(dòng)力。

1.對(duì)無(wú)書面合同或書面合同約定模糊問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

當(dāng)下平臺(tái)企業(yè)為規(guī)避傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的雇主責(zé)任，通常會(huì)采用兩種做法：其一，在平臺(tái)的注冊(cè)合同和條款中，將平臺(tái)勞動(dòng)者定性為獨(dú)立承包商，勞動(dòng)者在同意這一條款的基礎(chǔ)上，才能作為正式“用戶”得到平臺(tái)所分配的工作；其二，在服務(wù)協(xié)議中含糊其辭，將其定性為服務(wù)提供者(平臺(tái)勞動(dòng)者)與客戶(平臺(tái)應(yīng)用使用者)之間的直接合同，將平臺(tái)本身定義為中介機(jī)構(gòu)。在這兩種情況下，平臺(tái)勞動(dòng)者并無(wú)任何議價(jià)能力以拒絕對(duì)這一條款的同意，甚至缺乏對(duì)條款本身含義和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的知悉與理解。就如同在優(yōu)步案件中，服務(wù)協(xié)議以及合作伙伴條款均是由優(yōu)步公司律師起草，司機(jī)只有接受這些條款才可以使用或繼續(xù)使用優(yōu)步應(yīng)用程序。許多司機(jī)可能都沒(méi)有讀過(guò)這些條款，即使讀過(guò)，也不太可能理解其法律意義。在此情況下，通過(guò)談判或前期合意的達(dá)成來(lái)修改條款均不具有實(shí)現(xiàn)的可能性。如果把服務(wù)協(xié)議條款對(duì)優(yōu)步公司、司機(jī)和乘客之間關(guān)系的描述作為劃分各方關(guān)系的基點(diǎn)，并且在事實(shí)符合一種以上法律分類的情況下，將該條款作為判斷的決定性因素，實(shí)際上就是賦予優(yōu)步公司自行決定旨在保護(hù)工人的立法是否適用于司機(jī)的權(quán)力。

把書面合同條款作為判定一個(gè)人是否屬于“工人”定義的起點(diǎn)這一做法，是不符合立法目的的，會(huì)導(dǎo)致立法所要防止的弊端的產(chǎn)生。法定傾斜性保護(hù)所產(chǎn)生的根本原因，正是雇主往往能夠主導(dǎo)這些合同條款，而從事工作的個(gè)人幾乎無(wú)法影響其厘定。如果假定的雇主可以通過(guò)在書面合同中描述的關(guān)系來(lái)決定另一方是否應(yīng)被視為工人，那么這種保護(hù)的效力將受到嚴(yán)重削弱。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不是決定性地以雙方的書面合同作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是以六個(gè)方面的事實(shí)作為判斷合同內(nèi)容是否為雙方真實(shí)意思表示的輔助，在平臺(tái)企業(yè)試圖以“合意”方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的建立和雇主責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，探尋雙方(特別是平臺(tái)勞動(dòng)者)對(duì)二者之間關(guān)系的真實(shí)預(yù)期，以填補(bǔ)雙方之間的信息不對(duì)等及議價(jià)能力的差距。

2.對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的解決

在英國(guó)的司法體系下，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要機(jī)構(gòu)有“咨詢、調(diào)解和仲裁處”、產(chǎn)業(yè)法庭和就業(yè)上訴法庭，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決需要經(jīng)歷三個(gè)階段。當(dāng)事人對(duì)產(chǎn)業(yè)法庭的判決不服，可以向就業(yè)上訴法庭提起上訴。值得注意的是，僅對(duì)產(chǎn)業(yè)法庭判決的法律方面而非事實(shí)方面有異議時(shí)(張?jiān)倨剑?996)，當(dāng)事人才有權(quán)利提起上訴，即就業(yè)上訴法庭只會(huì)審理法律適用方面的問(wèn)題。在優(yōu)步案件中，根據(jù)法庭的論述，在必須通過(guò)調(diào)查和評(píng)估從事工作的實(shí)際情況來(lái)確定關(guān)系的背景下，一個(gè)人是作為雇員(或延伸意義上的工人)還是作為獨(dú)立承包商從事工作的問(wèn)題，應(yīng)被視為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)由第一級(jí)法院來(lái)認(rèn)定。由此看來(lái)，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，天然性地依據(jù)雙方之間實(shí)際發(fā)生的事實(shí)而存在，而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的適用，則可以將原本的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，通過(guò)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的使用，轉(zhuǎn)化成為一種法律適用的問(wèn)題。它可以將雙方之間關(guān)于控制性、投入比例、自由度等事實(shí)問(wèn)題的厘清，內(nèi)化為對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中六個(gè)具體因素的認(rèn)定，使得勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)在程序適用上范圍更加廣泛，避免因?yàn)椴煌V訟階段、訴訟條件的限制，而使多層級(jí)的保護(hù)流于形式。

在中國(guó)的法律及訴訟體系中，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理，同樣經(jīng)歷三個(gè)審理階段。用人單位及勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服的，可以向一審法院提起訴訟；二審對(duì)一審中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用及相關(guān)程序問(wèn)題的處理進(jìn)行審查；再審程序則主要圍繞證據(jù)、法律適用及其他程序問(wèn)題的錯(cuò)誤而存在。對(duì)于事實(shí)的問(wèn)題，通常在一審中進(jìn)行認(rèn)定與解決。與優(yōu)步案件中所表現(xiàn)出來(lái)的一樣，在既定的事實(shí)不發(fā)生變化的情況下，三級(jí)保護(hù)并不能對(duì)勞動(dòng)者法定權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供更多的機(jī)會(huì)。而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的適用，則可以將法律衡量與適用的問(wèn)題通過(guò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的固定，下沉到最初的事實(shí)認(rèn)定中，給予平臺(tái)勞動(dòng)者更多的保護(hù)機(jī)會(huì)，并減少訴訟成本。

3.對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的適應(yīng)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的前提很簡(jiǎn)單：科技公司創(chuàng)建基于應(yīng)用程序的數(shù)字市場(chǎng)，買家和賣家可以在算法的完美協(xié)調(diào)下進(jìn)行交易。表面上，買家、賣家和平臺(tái)提供商的利益是一致的，交易越多，客戶的需求就越能得到滿足，工人的收入就越多，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的收入也就越多。機(jī)器通過(guò)學(xué)習(xí)算法，擁有理論上完美的市場(chǎng)信息和最大化利潤(rùn)的指令，在匹配服務(wù)的買家和賣家方面會(huì)越來(lái)越好，似乎每一方都是贏家(葉嘉敏 等，2020)。但現(xiàn)實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。仔細(xì)研究一下平臺(tái)公司的激勵(lì)和約束就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在某些情況下，平臺(tái)公司的利益與用戶的利益存在分歧，甚至可能直接與用戶的利益對(duì)立。公司相對(duì)于用戶享有的巨大的信息優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)影響力，促使人們對(duì)權(quán)力動(dòng)態(tài)和平臺(tái)公司的行為進(jìn)行更仔細(xì)的審查，并將之與其在用戶面前表現(xiàn)自己的方式進(jìn)行比較。一些雇主故意將雇員誤歸獨(dú)立承包人，成為削減成本和避免遵守勞動(dòng)法的一種手段。在這一背景下，美國(guó)勞工部才規(guī)定，雇主必須采用經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)工人是雇員還是獨(dú)立承包人，以應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)所帶來(lái)的一系列規(guī)避行為。而實(shí)踐中的案件也證明了這一標(biāo)準(zhǔn)存在和發(fā)展的價(jià)值，適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所表現(xiàn)出的復(fù)雜特點(diǎn)，滿足在這一復(fù)雜情況下進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的要求。

(二)適用方式之選擇

如前所述，在明確了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)于中國(guó)借鑒的可能性和適應(yīng)性后，就需要解決如何在現(xiàn)有立法、司法制度的基礎(chǔ)上嫁接與融合這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的作用與優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題。

1.調(diào)整“從屬性”的解釋與適用方式

針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，中國(guó)采納從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將雇主對(duì)勞動(dòng)者的“控制”程度作為判定勞動(dòng)關(guān)系是否成立的關(guān)鍵要素。無(wú)論是“二分法”還是“三分法”，對(duì)“控制”的分析均聚焦于雇主對(duì)勞動(dòng)力的指揮命令和監(jiān)督管理，以及勞動(dòng)者在生產(chǎn)工具、生產(chǎn)任務(wù)和勞動(dòng)報(bào)酬上對(duì)雇主的依賴。從屬性認(rèn)定方式在實(shí)際適用中的過(guò)分強(qiáng)勢(shì)，放大了勞動(dòng)者在工作時(shí)間、地點(diǎn)和方式的選擇上的自由空間，加上其“兼職”或“零工”的工作方式，使得多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)糾紛案件以勞動(dòng)關(guān)系不成立蓋棺定論，又因?yàn)閷趧?dòng)關(guān)系的確認(rèn)與勞動(dòng)者的權(quán)益保障緊緊捆綁在一起，不可避免地出現(xiàn)了平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障的缺位。不可否認(rèn)的是，不論采納何種學(xué)說(shuō)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，“從屬性”和其中所包含的“控制”程度認(rèn)定，都是勞動(dòng)關(guān)系判斷中的重要一環(huán)，但固守原來(lái)的勞動(dòng)者和自營(yíng)業(yè)者的兩分法，無(wú)視靈活就業(yè)的增加和從屬性的弱化這一現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展，就會(huì)使從屬勞動(dòng)的領(lǐng)域日趨萎縮，導(dǎo)致勞動(dòng)法的調(diào)整功能出現(xiàn)障礙(田思路，2019)。

如前所述，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)判斷的核心是勞動(dòng)者在經(jīng)營(yíng)中所扮演的身份和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而并非單純的工作時(shí)間和工作中的自主程度。因此，在平臺(tái)勞動(dòng)問(wèn)題的處理中，可以將從屬性的判斷細(xì)化為內(nèi)外兩個(gè)視角。具體來(lái)說(shuō)，外部視角延續(xù)對(duì)傳統(tǒng)“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷，主要集中在勞動(dòng)產(chǎn)生和延續(xù)的全過(guò)程中勞動(dòng)者和企業(yè)間是否具有緊密的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)，也就是勞動(dòng)者是否受到企業(yè)規(guī)章制度的約束、是否接受用人單位的指令進(jìn)行工作、是否從用人單位處獲取勞動(dòng)報(bào)酬、是否接受企業(yè)的監(jiān)督考核。內(nèi)部視角則引入經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“控制”的解讀：一是，在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和利益獲取上，勞動(dòng)者是獨(dú)立擔(dān)負(fù)還是依附于企業(yè)；二是，對(duì)服務(wù)或勞動(dòng)提供的方式和規(guī)則，勞動(dòng)者是否具有參與決策的可能性。在尚無(wú)具體方法于立法中弱化“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將這兩個(gè)視角相結(jié)合，通過(guò)改變和完善“從屬性”解釋方式的路徑，應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)問(wèn)題的新特征。

在中國(guó)的實(shí)踐中，實(shí)際也正由“二分法”向“三分法”進(jìn)行不斷的嘗試。2021 年7月7日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議明確提出“適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)，推動(dòng)建立多種形式、有利于保障勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)關(guān)系”，確定了新就業(yè)形態(tài)的政策走向，以“多種形式的勞動(dòng)關(guān)系”適應(yīng)新時(shí)代勞動(dòng)方式變革，構(gòu)建新業(yè)態(tài)靈活就業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保障制度。據(jù)此，人力資源和社會(huì)保障部等八部門文件正式引入了“勞動(dòng)三分法”，形成了“勞動(dòng)關(guān)系-不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形-民事關(guān)系”的制度結(jié)構(gòu)(王天玉，2021)。誕生并檢驗(yàn)于三分法制度下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，不論是對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的劃分，還是對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)問(wèn)題的探究與認(rèn)定，均是應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求而生、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)的一項(xiàng)較為科學(xué)的判定方式，對(duì)中國(guó)“勞動(dòng)三分法”的發(fā)展具有理論與實(shí)踐上的借鑒意義。

2.強(qiáng)化真實(shí)合意的認(rèn)定

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的最終目的，是突破平臺(tái)公司與勞動(dòng)者之間書面合同的限制，通過(guò)多重判斷標(biāo)準(zhǔn)還原雙方的真實(shí)合意與服務(wù)模式。在當(dāng)前實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的另一主要判斷因素是雙方之間簽訂的服務(wù)合同，及合同中所載明的工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容和計(jì)酬方式。正如優(yōu)步案件所反映的問(wèn)題，合同條款由平臺(tái)公司決定，對(duì)合同的同意和接受是平臺(tái)勞動(dòng)者注冊(cè)成功、得以被分配工作和使用關(guān)聯(lián)APP的必要前提。在這一過(guò)程中，勞動(dòng)者對(duì)合同的內(nèi)容無(wú)任何議價(jià)能力，甚至無(wú)法完全知悉其條款和運(yùn)作模式的真正含義，在不滿足真正“同意”(未完全知悉同意的內(nèi)容和前提，不具有選擇是否同意的能力)的情況下作出“同意”的行為。在實(shí)踐中，以合同內(nèi)容為依據(jù)對(duì)平臺(tái)公司的控制性、勞動(dòng)者的從屬性作出認(rèn)定，是對(duì)平臺(tái)公司權(quán)利的擴(kuò)大和放任。

因此，在對(duì)“從屬性”的適用方式進(jìn)行完善并依此作出判斷后，即完成了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的第一步——以書面材料為依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)、持久性和控制程度判斷。第二步則需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的其他要素，做事實(shí)性認(rèn)定：其一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)是否能夠脫離勞動(dòng)者所提供的服務(wù)而獨(dú)立存在；其二，勞動(dòng)者所提供的服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量是否與公司盈利息息相關(guān)；其三，勞動(dòng)者是否能夠在服務(wù)提供過(guò)程中獲得僅屬于個(gè)人的資源和發(fā)展空間。以上認(rèn)定方式，在書面合同的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方真實(shí)的關(guān)系和事實(shí)作出合理判斷，可以進(jìn)一步彌補(bǔ)“從屬性”判定方式的漏洞，以應(yīng)對(duì)不斷變化的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式。

五、結(jié)語(yǔ)

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)企業(yè)掌握著算法制定和使用的主動(dòng)權(quán)，造成了平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間的信息不對(duì)稱。同時(shí)，勞動(dòng)者并未適應(yīng)和充分理解自身在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的特殊定位——既為平臺(tái)公司提供勞動(dòng)，也屬于平臺(tái)的客戶群體。這些因素的共同作用使得平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不可避免地出現(xiàn)減損，需要引入新的標(biāo)準(zhǔn)與方法進(jìn)行傾斜性保護(hù)。英國(guó)優(yōu)步案件中適用的“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)依賴”因素的作用及六個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)間互為佐證、相輔相成的特性，使其能夠適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新特征，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)開(kāi)創(chuàng)一條穩(wěn)定且具有高度適配性的處理路徑，為實(shí)踐中應(yīng)對(duì)書面合同約定存在問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題復(fù)雜或平臺(tái)各方利益不均等問(wèn)題提供了借鑒。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的適用場(chǎng)景與中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀相契合，其并不拘泥于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定中的“控制性”標(biāo)準(zhǔn)做單一性判斷，而是在完善“從屬性”適用方式的前提下，結(jié)合經(jīng)濟(jì)投入、技術(shù)支撐、發(fā)展前景等全面性因素做事實(shí)性認(rèn)定，維護(hù)共享經(jīng)濟(jì)中從屬性與自主性并存的廣大勞動(dòng)者的合理權(quán)益。在中國(guó)目前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，對(duì)合同條款規(guī)定不明或具有規(guī)避性條款、對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的救濟(jì)不足、當(dāng)下勞動(dòng)法律規(guī)制及監(jiān)管并不完全適應(yīng)新業(yè)態(tài)特征等問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用、實(shí)踐和發(fā)展符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律與利益保護(hù)的需求，在事實(shí)認(rèn)定、特殊問(wèn)題解決方面具有借鑒意義。