中歐身份互構(gòu)的文化動(dòng)因：以20世紀(jì)90年代初為例

□王蕙儀/文

20世紀(jì)90年代初期，中歐雙方開始重新考察、組織與對(duì)方間關(guān)系，重塑認(rèn)知與思維方式，對(duì)中歐關(guān)系的發(fā)展路徑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文從文化這一軟力量要素切入，追尋中歐身份互構(gòu)的濫觴之點(diǎn)，并嘗試性從深層次挖掘其關(guān)系的動(dòng)力之源。歐共體在異質(zhì)文化間搭建起空間、時(shí)間的雙重對(duì)立軌道，而忽略了特殊主義因素，容易導(dǎo)向?qū)?guó)際交往的掣肘。中國(guó)則基于近代歷史經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)文化策略形成了對(duì)歐共體新一輪的身份指認(rèn)。

在國(guó)際體系中，一個(gè)行為單元的集體認(rèn)同離不開內(nèi)在與外在的雙向路徑構(gòu)建。近年來(lái)，從所在群體的文化原質(zhì)出發(fā)，派生出的“他者意識(shí)”日益成為理解國(guó)際政治中行為決策的重要途徑之一。20世紀(jì)90年代初，中歐雙方開始重新考察、組織與對(duì)方間關(guān)系，重組認(rèn)知與思維方式，變更戰(zhàn)略取向，對(duì)中歐關(guān)系的發(fā)展軌跡輻射了深遠(yuǎn)的影響。

1 20世紀(jì)90年代初期的中歐政治互動(dòng)

80年代初期，在國(guó)內(nèi)因素宏觀變動(dòng)與國(guó)際體系結(jié)構(gòu)性壓力減弱的態(tài)勢(shì)下，中國(guó)對(duì)外交政策進(jìn)行了適時(shí)調(diào)整，更加注重發(fā)展同西方國(guó)家間關(guān)系，以推動(dòng)世界和平發(fā)展。80年代末，蘇東劇變以及中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展波動(dòng)引起社會(huì)圈層震蕩，最終導(dǎo)致了1989年的風(fēng)波。

6月6日，歐共體12國(guó)聯(lián)合發(fā)表了一份措辭強(qiáng)硬的聲明，以表示其“震驚”，并強(qiáng)烈譴責(zé)該事件侵犯了普遍認(rèn)可的人權(quán)原則。6月27日，歐洲理事會(huì)公開宣布了一系列針對(duì)中國(guó)政府的制裁措施，主要包括：將中國(guó)的人權(quán)狀況問題提升到國(guó)際層面、要求國(guó)際觀察員進(jìn)駐中國(guó)、中斷歐洲共同體成員國(guó)和中國(guó)之間的軍事合作、對(duì)中國(guó)實(shí)行武器禁運(yùn)、中止雙方部長(zhǎng)級(jí)和高層之間的對(duì)話。

1990年4月7日，鄧小平發(fā)表了題為“振興中華民族”的講話，針對(duì)歐共體和西方七國(guó)首腦會(huì)議對(duì)中國(guó)的制裁進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為“歐共體國(guó)家不懂中國(guó)歷史”，自然難以理解中國(guó)發(fā)展的精神動(dòng)力，因此對(duì)華制裁注定無(wú)效。

1989年最終成為了中國(guó)與歐共體外交關(guān)系變化的分水嶺。在這一階段的官方政治互動(dòng)中，歐共體從自身的文化想象出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)此舉侵犯人權(quán)，而作為“民主軸心”的歐洲則有動(dòng)力貫徹、推廣其文化的“正統(tǒng)性”。中國(guó)亦然，認(rèn)為歐共體國(guó)家的制裁暗含了深刻的政治對(duì)抗含義，是“以人權(quán)為工具的新干涉主義行為”。歐共體和中國(guó)同樣都強(qiáng)調(diào)具有“正義性”的歷史文化傳統(tǒng)、并從文化心理視閾進(jìn)行反饋，得出的答案卻同道殊途。溯其本源，乃是因?yàn)槎弑澈笪幕瘎?dòng)因的分野。

這一身份互構(gòu)過程中，中歐之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)并未產(chǎn)生較大波動(dòng)，且根據(jù)現(xiàn)今公開的歷史檔案來(lái)看，歐共體并未在前期施加任何影響和行動(dòng)。因此，這一政治互動(dòng)過程可以較好地剝離現(xiàn)實(shí)主義分析范式強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)、軍事利益對(duì)一國(guó)決策所輻射的影響，而更多從文化動(dòng)因?qū)用娣治鰵W共體和中國(guó)的差異化文化想象，及其在這一輪身份互構(gòu)中的投射。

2 歐共體的文化想象：橫向的二元對(duì)立軌道與縱向的時(shí)間框架預(yù)設(shè)

歐洲現(xiàn)代性系統(tǒng)的形成與不斷將全球更多地區(qū)納入其制度框架之下的過程，是歐洲強(qiáng)調(diào)自身文化在觀念上具有“正統(tǒng)性”之發(fā)軔，而正是基于這一“正統(tǒng)性”基礎(chǔ)，歐洲實(shí)現(xiàn)了其對(duì)于“非正統(tǒng)”地區(qū)“使命感”的循環(huán)論證，從而推動(dòng)歐共體在1989—1990年對(duì)華政策的轉(zhuǎn)變。

對(duì)于“歐洲觀念”的內(nèi)涵，陳樂民提出，當(dāng)代歷史學(xué)家和政治學(xué)者更多地聚焦于那些真實(shí)具象地反映歐洲特性的概念、經(jīng)驗(yàn)與事件，如歐洲疆界隨著文化認(rèn)同的演變而發(fā)生變遷、共享的歷史文化傳統(tǒng)對(duì)歐洲意識(shí)的塑造、歐洲與外部社會(huì)交往所導(dǎo)致的自我身份的強(qiáng)化、作為一種政治目標(biāo)的歐洲統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的發(fā)展等。

然而，除去這些可以被劃歸為事實(shí)性基礎(chǔ)的部分，“歐洲觀念”還應(yīng)包括如下一個(gè)易被忽視卻極為重要的精神性層面，即歐洲人對(duì)歐洲所作出的文化想象。這種想象通過把歐洲設(shè)想為普世文化的體現(xiàn)者，將自身設(shè)置為非歐洲文明進(jìn)程的終點(diǎn)，從反方向深化了歐洲的自我認(rèn)同感。1989—1990年歐共體與中國(guó)的政治互動(dòng)中，便自然而然的將這一問題的反饋模式代入了文化想象下的思考路徑。具體而言，可分為橫向的對(duì)立框架和縱向的時(shí)間軸預(yù)設(shè)。

首先，歐共體在“人權(quán)與國(guó)權(quán)”這一問題的回答上，采用二元對(duì)立的軌道，排他性的將中國(guó)政府的政策決定劃歸為文明的對(duì)立面，并進(jìn)而決議執(zhí)行制裁。對(duì)異質(zhì)文化（在本案中即為中國(guó)）和歷史的線性認(rèn)識(shí)，使得歐共體方面將文化的差異部分簡(jiǎn)化為意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立，并基于自身的“文化正義身份”，對(duì)對(duì)立的一方進(jìn)行本能性地遏制。

其次，歐共體把非歐洲的中國(guó)社會(huì)納入了以歐洲為終點(diǎn)的時(shí)間框架內(nèi)加以考察。如此，中國(guó)作為非歐洲文明的特殊性便被部分模糊處理了，而代之以具有濃厚的“邏各斯中心主義”色彩的認(rèn)知方式。認(rèn)為中國(guó)對(duì)于“人權(quán)與國(guó)權(quán)”這一問題的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被“矯正”，視中國(guó)近代社會(huì)的文明內(nèi)核為派生自歐洲文化原質(zhì)的結(jié)果。因而自然難以把握、理解中國(guó)的文化理路。

此外，歐洲文化想象的突出特點(diǎn)，也進(jìn)一步強(qiáng)化了解決問題時(shí)基于身份互構(gòu)的思維方式所占有的比重。近代實(shí)踐表明，歐洲對(duì)自我和他者知識(shí)的追求與文化權(quán)力的運(yùn)作緊密相連。一方面，它不斷重申歐洲相較于非歐洲更加先進(jìn)的話語(yǔ)體系；另一方面，憑借這種制度化的知識(shí)權(quán)力體系，不斷將現(xiàn)代化過程中的實(shí)踐結(jié)果轉(zhuǎn)化為力量和意義，構(gòu)建起雙向加強(qiáng)的機(jī)制，強(qiáng)化了文化想象因素在歐共體政策決定中所占的權(quán)重。

因此，歐共體基于歐洲觀念與文化想象的文明方案及其提倡的現(xiàn)代化路徑，力爭(zhēng)在世界范圍內(nèi)提供規(guī)范普遍主義的價(jià)值和實(shí)踐依歸，但在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行中卻可能與對(duì)象行為體的特殊主義因素產(chǎn)生一定張力，從而在全球化的時(shí)代人為增厚彼此之間的壁壘，成為國(guó)際交往中的掣肘之處。

3 中國(guó)的文化想象：屈辱和優(yōu)越的反常羼雜與天下觀的認(rèn)知投射

中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在歐共體宣布對(duì)中制裁之后的行為反饋與政治話語(yǔ)，調(diào)整了進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)建立起的良好溝通機(jī)制和意識(shí)形態(tài)色彩淡化的特點(diǎn)。這一劇烈的轉(zhuǎn)折，包含了深刻的歷史文化動(dòng)因，本部分將嘗試從中國(guó)近代的歷史經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)文化的歷史政治視角的深刻影響兩方面進(jìn)行闡述。

首先，中國(guó)近代以來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)次重申“中國(guó)永遠(yuǎn)不允許別國(guó)干涉內(nèi)政”。

朝貢體制的崩潰使中國(guó)陷入歐洲列強(qiáng)的絕對(duì)力量壓制，被打上了屈辱的烙跡。李侃如認(rèn)為，身份認(rèn)同的潰散“導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來(lái)‘乖戾的道德主義’情結(jié)”—中國(guó)對(duì)于復(fù)興感到無(wú)比自豪，并迫不及待地渴望證明自己是“能為世界文明進(jìn)程貢獻(xiàn)富有影響力觀點(diǎn)的國(guó)家”。而同時(shí)，中國(guó)在國(guó)際體系中的空白期又使其在一定程度上喪失了對(duì)現(xiàn)行國(guó)際規(guī)則的制度性話語(yǔ)權(quán)，從而對(duì)于地位和尊嚴(yán)等問題存在高度剛性和敏感性。

朝貢制度在過去的存在使得中國(guó)始終保有一定的文化優(yōu)越感，而近代以來(lái)朝貢體制的崩潰則最終孕育了長(zhǎng)期續(xù)存的屈辱感。這兩個(gè)反常羼雜、且具有高度張力的心理認(rèn)知，與建立本土歷史敘述和價(jià)值體系領(lǐng)域的強(qiáng)烈渴望結(jié)合在一起，導(dǎo)致當(dāng)中國(guó)面對(duì)歐共體對(duì)中國(guó)的指責(zé)時(shí)，受到近代歷史經(jīng)驗(yàn)的影響，迅速將歐共體指認(rèn)為“具有侵略、干涉別國(guó)傳統(tǒng)的霸權(quán)主義集團(tuán)”。

其次，“天下國(guó)家”的文化傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)的歐洲觀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

從“天下國(guó)家”的視角觀之，中國(guó)認(rèn)同一個(gè)比現(xiàn)實(shí)歐共體更加整飭、有序的共同體。中國(guó)具有“大一統(tǒng)”國(guó)家的悠久傳統(tǒng)，近代以來(lái)，完成了從松散的天下國(guó)家向民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史實(shí)踐。天下觀認(rèn)知背景下的中國(guó)，基于自身的歷史，認(rèn)為歐洲走向聯(lián)合的一體化進(jìn)程，最終將形成與中國(guó)的“多元一體格局”相似的，在文化上高度一致、政治行為保持統(tǒng)一的國(guó)家。這導(dǎo)致中國(guó)對(duì)歐共體內(nèi)部各國(guó)的差異化對(duì)華政策產(chǎn)生困惑。例如，當(dāng)歐洲理事會(huì)出臺(tái)武器禁運(yùn)宣言之后，仍然有部分國(guó)家突破制裁條款向中國(guó)出售防御性武器以縮小貿(mào)易赤字，中國(guó)則對(duì)此保持懷疑態(tài)度。

此外，仍然不可忽略的是，務(wù)實(shí)主義外交風(fēng)格在20世紀(jì)90年代的延續(xù)。延綿千年的朝貢秩序使得傳統(tǒng)中國(guó)在對(duì)外交往中具有明顯的道德取向，強(qiáng)調(diào)“以天下觀天下”、施行“仁政”與“王道”。近代以來(lái)，中國(guó)國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略廣泛吸收了大量的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)。在歷經(jīng)否定傳統(tǒng)文化基底、過度強(qiáng)調(diào)剛性斗爭(zhēng)意識(shí)的波折后，至20世紀(jì)80年代，中國(guó)開始重新校準(zhǔn)其戰(zhàn)略文化與對(duì)世界秩序的構(gòu)想，期待一個(gè)整合的歐洲可以作為多級(jí)格局世界的一“極”，對(duì)美蘇（俄）形成牽制。中國(guó)對(duì)歐戰(zhàn)略在20世紀(jì)90年代依然秉持著務(wù)實(shí)主義的外交風(fēng)格，帶有濃厚的工具性色彩，始終將中歐關(guān)系的定位置于中美、中蘇（俄）關(guān)系的框架之下，認(rèn)為歐洲作為統(tǒng)一力量的日益強(qiáng)大，能夠抑制西方對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成的潛在威脅。即便實(shí)用主義外交風(fēng)格在90年代初期遭遇了挫折，但中國(guó)依然延續(xù)了過去十年對(duì)于世界形勢(shì)的判斷，并未采用激進(jìn)的態(tài)度對(duì)既存秩序予以挑戰(zhàn)，而采用了謹(jǐn)慎、克制的策略。

因此，盡管中國(guó)的道德主義情懷依舊不減，但歷史文化心理的影響因素在實(shí)用主義外交風(fēng)格的調(diào)和之下，使得中國(guó)對(duì)于歐共體公開譴責(zé)的內(nèi)容主要集中于雙方經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的降溫，沒有導(dǎo)致雙方的政治關(guān)系發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)折。

總之，中國(guó)在1989—1990年間對(duì)歐共體的身份指認(rèn)，不是針對(duì)“歐洲觀念”的事實(shí)性層面加以拒斥，而是結(jié)合中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)和百年多來(lái)的文化心理，一方面，是在歷史文化動(dòng)因的影響下，對(duì)歐共體文化想象的道德“權(quán)威性與正義性”提出的疑問；另一方面，則是出于實(shí)用主義外交戰(zhàn)略而保持的克制。

4 結(jié)語(yǔ)

這一階段內(nèi)中歐雙方的政治、經(jīng)貿(mào)摩擦，最終并未對(duì)中歐的經(jīng)濟(jì)合作構(gòu)成重大的障礙，也沒有導(dǎo)致雙方政治交流的根本性轉(zhuǎn)折（盡管歐盟（歐共體）對(duì)中國(guó)的武器禁運(yùn)一直持續(xù)到今天）。但這一案例對(duì)于日后中國(guó)與歐盟之間的身份互構(gòu)具有宏遠(yuǎn)的積極啟示。

在當(dāng)今的國(guó)際政治理論分析范式之下，文化動(dòng)因的考量正被逐漸削弱，但以文化想象的方式指認(rèn)他者身份，或許是所有文明在確立和伸張自我身份時(shí)慣用的做法，在20世紀(jì)90年代初期的中歐互動(dòng)案例中也不例外。歐共體在異質(zhì)文化間搭建起空間、時(shí)間的雙重對(duì)立軌道，而忽略了特殊主義因素，容易導(dǎo)向?qū)?guó)際交往的掣肘。中國(guó)則基于近代歷史經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)文化策略形成了對(duì)歐共體新一輪的身份指認(rèn)。

從深層次上發(fā)掘中歐關(guān)系中觀念、身份等軟力量要素，將中歐關(guān)系的演變歷程看成是國(guó)際體系單元對(duì)于自身內(nèi)部發(fā)展路徑與外部體系環(huán)境所作出的一種反應(yīng)，可以使我們?cè)陉P(guān)系處理遇到瓶頸時(shí)把握宏觀背景，以良性的心態(tài)面對(duì)和處理暫時(shí)的困難，匿瑕互容。一方面，雙方應(yīng)當(dāng)通過增加交流對(duì)彼此間的文化想象進(jìn)行了解并更好地介紹自身的價(jià)值觀體系；同時(shí)，也應(yīng)盡量避免根據(jù)自身文化想象賦予對(duì)方固化的形象，弱化單一文明框架和視角下對(duì)于對(duì)方的期待，加強(qiáng)關(guān)于“共存”和“互惠”的話語(yǔ)表述和雙向互構(gòu)?！?/p>

引用

[1] European Foreign Policy Bulletin[R].European Foreign Policy Bulletin online,1989.

[2] 鄧小平.鄧小平文選(第三卷)[M].北京:人民出版社, 1993.

[3] 馬若蘭.當(dāng)代中國(guó)對(duì)歐洲一體化進(jìn)程的認(rèn)知與歐洲的回應(yīng):以中共中央四代領(lǐng)導(dǎo)人為中心[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2010.

[4] 陳樂民.“歐洲觀念”的歷史哲學(xué)[M].北京:東方出版社,1988.

[5] 周秋君.中國(guó)與歐盟:一種集體身份動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的建構(gòu)主義分析[D].上海:華東師范大學(xué),2010.

[6] [美]波林·羅斯諾.后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)[M].張國(guó)清,譯.上海:上海譯文出版社,1998.

[7] 李明明.歐洲聯(lián)盟的集體認(rèn)同研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2004.

[8] 張旭鵬.文化想象與“歐洲觀念”的建構(gòu)[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2006,23(5):142-146.

[9] 伍慧萍.移民與融入:伊斯蘭移民的融入與歐洲的文化邊界[M].上海:上海人民出版社,2015.

[10] 李揚(yáng)帆.涌動(dòng)的天下:中國(guó)世界觀變遷史論(1500-1911)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012.

[11] Kenneth Lieberthal.A New Face on China’s Foreigh Policy[N].Business Week,2003-8-14(4).

[12] [日]王柯.從“天下”國(guó)家到民族國(guó)家:歷史的認(rèn)知與實(shí)踐[M].上海:上海人民出版社,2020.

[13] David Shambaugh. China and Europe[J].The Annals of the American Academy of. Political and Social Science,1992(1):101-114.

[14] Tang Shaocheng. EU’s Policy towards Taiwan/China and the Issue of Arms. Embargo[J].Asia Europe journal,2005(3):313-321.

[15] 林甦.中歐關(guān)系:學(xué)者認(rèn)識(shí)上的差異(“走向21世紀(jì)的中國(guó)與歐洲”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述)[J].戰(zhàn)略與管理,1995(5):101-102.

[16] Xiao Qu.Hopes and Hurdles in Sino-EC Ties[N].China Daily,1990-12-24(7).