承運(yùn)人向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取的違約金性質(zhì)及數(shù)額調(diào)整

姜澤慧

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第68條和《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《海上交通安全法》）第63條均明確規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)；但在實(shí)踐中，出于節(jié)約成本或逃避監(jiān)管等目的，部分危險(xiǎn)貨物托運(yùn)人未向承運(yùn)人如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物，而是謊報(bào)、瞞報(bào)或漏報(bào)危險(xiǎn)貨物，導(dǎo)致承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中未按照危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)南鄳?yīng)要求或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行照料或采取措施，最終造成火災(zāi)、爆炸等嚴(yán)重事故。[1]例如：2017年2月13日，美國(guó)總統(tǒng)輪船旗下“APLAustria"號(hào)集裝箱船因托運(yùn)人瞞報(bào)危險(xiǎn)化學(xué)品次氯酸鈣而發(fā)生火災(zāi)，大火持續(xù)燃燒三天三夜；2019年5月25日，高麗海運(yùn)旗下“KMTC Hong Kong'’號(hào)集裝箱船載運(yùn)的集裝箱因托運(yùn)人瞞報(bào)易燃危險(xiǎn)品而發(fā)生爆炸并引發(fā)大火，造成重大損失；2021年4月4日，“Interasia Catalyst'’號(hào)集裝箱船載運(yùn)的多個(gè)集裝箱因托運(yùn)人錯(cuò)誤申報(bào)危險(xiǎn)品而引發(fā)火災(zāi)事故。為了督促托運(yùn)人按要求申報(bào)危險(xiǎn)貨物，避免或減少因謊報(bào)、瞞報(bào)、漏報(bào)危險(xiǎn)貨物而造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，馬士基、地中海航運(yùn)和中遠(yuǎn)海運(yùn)集運(yùn)等船公司紛紛發(fā)布公告，表示將向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取違約金。近日，不少船公司還提高向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取的違約金標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，托運(yùn)人往往認(rèn)為承運(yùn)人收取的違約金數(shù)額過(guò)高，從而產(chǎn)生糾紛。本文分析承運(yùn)人向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取的違約金的法律性質(zhì)，探討承運(yùn)人收取該違約金的法律依據(jù)以及調(diào)整該違約金數(shù)額的原則。

1 未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金的法律性質(zhì)

1.1 違約金的法律性質(zhì)

違約金指當(dāng)事人約定或法律規(guī)定在一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí)向另一方當(dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢或其他給付。[2]494

（1）法定違約金和約定違約金違約金按照發(fā)生原因可以分為法定違約金和約定違約金：法定違約金指由法律直接規(guī)定固定比例或數(shù)額的違約金；[3]826約定違約金指由當(dāng)事人在合同中約定的違約金。[3]825

（2）賠償性違約金和懲罰性違約金違約金按照目的可以分為賠償性違約金和懲罰性違約金。賠償性違約金又稱為損害賠償額的預(yù)定，是當(dāng)事人預(yù)先估計(jì)的損害賠償額，相當(dāng)于履行之替代；因此，債權(quán)人在請(qǐng)求賠償性違約金之后，通常不能再請(qǐng)求債務(wù)人支付履行或不履行的損害賠償。[3]825懲罰性違約金又稱為違約罰，指依當(dāng)事人的約定或法律法規(guī)的規(guī)定確定的違約制裁。在約定懲罰性違約金的情況下，債權(quán)人除了可以請(qǐng)求債務(wù)人支付懲罰性違約金外，還可以請(qǐng)求債務(wù)人支付履行或不履行的損害賠償。[3]824

1.2 未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金系約定違約金

《海上交通安全法》第63條規(guī)定托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物。《海商法》第68條除了規(guī)定托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物外，還規(guī)定未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的法律后果；但相關(guān)法律后果中不包括托運(yùn)人向承運(yùn)人支付違約金?！吨腥A人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》）和《船舶載運(yùn)危險(xiǎn)貨物安全監(jiān)督管理規(guī)定》等行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定，海關(guān)和海事管理機(jī)構(gòu)等有權(quán)對(duì)未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人處以罰款；但此類罰款是未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，而非民事責(zé)任。由此可見(jiàn)：作為承運(yùn)人的船公司向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取違約金的做法并不直接來(lái)自于法律法規(guī)的規(guī)定，故該違約金不屬于法定違約金。

既然未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的違約金不屬于法定違約金，那么其只能是約定違約金。約定違約金強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合意，即承運(yùn)人和托運(yùn)人在運(yùn)輸合同中對(duì)此種違約金作出明確約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第496條的規(guī)定：如果此種違約金是以格式條款的形式規(guī)定的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)以合理方式提示托運(yùn)人注意該條款，并按照托運(yùn)人的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明；如果提供格式條款的承運(yùn)人未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，致使托運(yùn)人未注意或理解該違約金條款，托運(yùn)人可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。格式條款的表現(xiàn)形式多種多樣，可以是運(yùn)輸合同中的條款，也可以是承運(yùn)人官方網(wǎng)站上的公告或承運(yùn)人與托運(yùn)人往來(lái)郵件中的聲明。無(wú)論表現(xiàn)為哪種形式，只要符合格式條款的特征①，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為格式條款。[4]在泉州安通物流有限公司與天津至臻化工科技發(fā)展有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案和泉州安通物流有限公司與遠(yuǎn)方供應(yīng)鏈科技（廣州）股份有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，廈門海事法院均認(rèn)為：原告主張被告支付未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金的合同依據(jù)是訂艙網(wǎng)站公布的《貨物單證管理規(guī)定》，而該內(nèi)容系加重被告責(zé)任的格式條款，原告沒(méi)有證據(jù)證明以合理方式提醒被告注意該內(nèi)容，也無(wú)證據(jù)證明被告確認(rèn)過(guò)該內(nèi)容；因此，該內(nèi)容不足以認(rèn)定為雙方合同約定。最終廈門海事法院沒(méi)有支持原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

1.3 未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金系懲罰性違約金

2019年7月2日，馬士基大中華區(qū)發(fā)布公告：自2019年8月1日起，大中華地區(qū)出口至全球的危險(xiǎn)貨物如發(fā)生錯(cuò)報(bào)、瞞報(bào)、漏報(bào)等情況，相關(guān)客戶須按照每個(gè)自然箱15000美元的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，同時(shí)馬士基將就因錯(cuò)報(bào)、瞞報(bào)、漏報(bào)危險(xiǎn)貨物而導(dǎo)致的全部損失和費(fèi)用向責(zé)任方索賠。2021年8月31日，中遠(yuǎn)海運(yùn)集運(yùn)發(fā)布公告：自即日起對(duì)謊報(bào)、瞞報(bào)、誤報(bào)危險(xiǎn)貨物的客戶按每個(gè)自然箱20 000美元的標(biāo)準(zhǔn)收取特殊操作費(fèi)，同時(shí)將就因此而導(dǎo)致的全部損失和費(fèi)用向責(zé)任方索賠。其他船公司也發(fā)布了類似公告。需要明確的是：盡管中遠(yuǎn)海運(yùn)集運(yùn)在公告中使用的是“特殊操作費(fèi)”一詞，但其性質(zhì)依然為違約金；此外，有的船公司（如長(zhǎng)榮海運(yùn)）還在類似公告中使用“罰金”一詞，但該“罰金”并非行政法意義上作為行政處罰方式的罰款，而是民法上作為違約責(zé)任形式的違約金。

未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的違約金究竟屬于賠償性違約金還是懲罰性違約金，涉及賠償性違約金與懲罰性違約金的區(qū)分問(wèn)題。關(guān)于兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，目前理論界主要有損失比較說(shuō)、責(zé)任并行說(shuō)和目的說(shuō)等三種代表性學(xué)說(shuō)。損失比較說(shuō)認(rèn)為：若約定的違約金不高于實(shí)際損失，則為賠償性違約金；若約定的違約金高于實(shí)際損失，則超出實(shí)際損失的部分為懲罰性違約金。[5]責(zé)任并行說(shuō)認(rèn)為：不排斥強(qiáng)制履行或損害賠償?shù)倪`約金為懲罰性違約金，排斥強(qiáng)制履行或損害賠償?shù)倪`約金為賠償性違約金。[6]目的說(shuō)認(rèn)為：若當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額相對(duì)較高，則為懲罰性違約金；若約定不明，則依據(jù)體系解釋、交易習(xí)慣或行業(yè)慣例確定；[7]若無(wú)法確定，則推定為賠償性違約金。[3]825從各大船公司發(fā)布的公告來(lái)看，其向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取的違約金數(shù)額十分高昂，具有懲罰托運(yùn)人未嚴(yán)格履行如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物義務(wù)的目的，而且此種違約金不排斥損害賠償；因此，無(wú)論采取上述哪一種學(xué)說(shuō)，承運(yùn)人向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取的違約金均屬于懲罰性違約金。

2 懲罰性違約金在我國(guó)法律中的地位

《民法典》第585條關(guān)于違約金的規(guī)定與原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第114條的內(nèi)容基本相同，僅在相關(guān)表述上有所變化①。就違約金的性質(zhì)而言：可以明確的是，《民法典》第585條規(guī)定的違約金僅指約定違約金，而不包括法定違約金；不明確的是，該條規(guī)定的違約金除包括賠償性違約金外，是否還包括懲罰性違約金。對(duì)此，理論界存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，該條規(guī)定的違約金不僅包括賠償性違約金，還包括懲罰性違約金，即在約定的違約金高于實(shí)際損失的情況下，與損失相等部分的違約金為賠償性違約金，超出實(shí)際損失部分的違約金為懲罰性違約金；[8]第二種觀點(diǎn)是，該條規(guī)定的違約金原則上屬于賠償性違約金，但該條第3款規(guī)定的就遲延履行約定的違約金屬于懲罰性違約金，可與履行債務(wù)并用；[9]第三種觀點(diǎn)是，該條規(guī)定的違約金僅包括賠償性違約金，不包括懲罰性違約金，即使該條第3款規(guī)定的就遲延履行約定的違約金可與履行債務(wù)并用，也不過(guò)是對(duì)遲延履行的賠償額預(yù)定，仍屬于賠償性違約金。[3]825筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下。

第一，從文義解釋的角度來(lái)看：《民法典》第585條第1款同時(shí)規(guī)定違約金和損失賠償額的計(jì)算方法，表明該條款規(guī)定的違約金系作為損害的填補(bǔ)，即為賠償性違約金；該條第2款緊接著對(duì)約定違約金的數(shù)額調(diào)整作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為該條款規(guī)定的違約金也僅包括賠償性違約金。[10]

第二，從違約金的目的來(lái)看：賠償性違約金相當(dāng)于當(dāng)事人預(yù)先估計(jì)的損害賠償額，實(shí)際上是當(dāng)事人為了避免未來(lái)煩瑣的損害賠償計(jì)算過(guò)程而預(yù)先約定的損害賠償額，故法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)高于或低于實(shí)際損失的賠償性違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整；而當(dāng)事人約定懲罰性違約金的目的是擔(dān)保債務(wù)履行[11]和懲罰違約方[12]702，故當(dāng)事人在設(shè)定懲罰性違約金時(shí)并不考慮違約后可能造成的實(shí)際損失，從而導(dǎo)致懲罰性違約金的數(shù)額必然與實(shí)際損失不完全相符。[12]702由此可見(jiàn)，通過(guò)比較違約金數(shù)額與實(shí)際損失來(lái)判斷違約金屬于懲罰性違約金還是賠償性違約金并不合適。此外，按照“損失比較”的思路來(lái)判斷違約金的性質(zhì)會(huì)產(chǎn)生一種悖論，即：違約情形越嚴(yán)重，造成的損失越大，違約金的懲罰性質(zhì)就越弱，補(bǔ)償作用就越大。[13]換言之，如果《民法典》第585條適用于懲罰性違約金，那么懲罰性違約金的懲罰意義將大為削弱。[2]516

第三，從違約金的作用來(lái)看：賠償性違約金旨在彌補(bǔ)違約造成的損失，故受害人在請(qǐng)求支付賠償性違約金的同時(shí)，不能另行請(qǐng)求債務(wù)人賠償損失；而懲罰性違約金旨在懲罰過(guò)錯(cuò)行為，不具有代替損害賠償?shù)淖饔?，故受害人除了?qǐng)求支付懲罰性違約金外，還可以要求賠償損失。[12]702《民法典》第585條第3款雖然規(guī)定就遲延履行約定的違約金可以與履行債務(wù)并用，但此種違約金僅為賠償因遲延履行所生損害的約定，仍屬于損害賠償額的預(yù)定，而且并不構(gòu)成債權(quán)人“二重利得”；“[14-15]因此，《民法典》第585條第3款規(guī)定的違約金系賠償性違約金，而非懲罰性違約金。

綜上所述，《民法典》第585條規(guī)定的違約金均系賠償性違約金，不包括懲罰性違約金。盡管《民法典》第585條不調(diào)整懲罰性違約金，但這并不代表懲罰性違約金在我國(guó)法律上沒(méi)有存在空間。[3]825一方面，由于《民法典》奉行自愿原則，當(dāng)事人可以自由約定懲罰性違約金；另一方面，我國(guó)法律對(duì)懲罰性違約金的態(tài)度也并不是完全放任的，《民法典》關(guān)于無(wú)效和可撤銷等制度的規(guī)定仍然可以規(guī)范懲罰性違約金。例如，若當(dāng)事人關(guān)于懲罰性違約金的約定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反公序良俗，則此種約定無(wú)效。

3 未如實(shí)中報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金數(shù)額調(diào)整

《民法典》第585條第2款規(guī)定的對(duì)違約金數(shù)額的調(diào)整僅適用于賠償性違約金，而不適用于懲罰性違約金。那么，作為懲罰性違約金的未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的違約金數(shù)額是否可以調(diào)整？筆者就此展開(kāi)論述。

3.1 調(diào)整懲罰性違約金數(shù)額的法理依據(jù)

關(guān)于違約金數(shù)額調(diào)整的法理依據(jù)，理論界主要有誠(chéng)信原則說(shuō)、顯失公平說(shuō)和法律規(guī)定說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)：誠(chéng)信原則說(shuō)認(rèn)為，違約金數(shù)額過(guò)高將導(dǎo)致一方當(dāng)事人因他方違約而獲得暴利，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以調(diào)整；顯失公平說(shuō)認(rèn)為．違約金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低是因當(dāng)事人訂立合同時(shí)顯失公平而造成的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)顯失公平規(guī)則予以調(diào)整；法律規(guī)定說(shuō)認(rèn)為，違約金數(shù)額調(diào)整是基于法律的直接規(guī)定，不應(yīng)額外附加適用要件。[12]714

筆者認(rèn)為調(diào)整懲罰性違約金數(shù)額的法理依據(jù)應(yīng)采誠(chéng)信原則說(shuō)，理由如下：第一，根據(jù)《民法典》第151條的規(guī)定，顯失公平的法律后果是受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，而不是對(duì)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系作出調(diào)整，故顯失公平說(shuō)在調(diào)整違約金數(shù)額的問(wèn)題上存在理論障礙；第二，根據(jù)前文所述，《民法典》第585條不適用于懲罰性違約金，故不能依據(jù)該條規(guī)定調(diào)整懲罰性違約金數(shù)額，即法律規(guī)定說(shuō)不能解決懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整問(wèn)題；第三，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，合同雙方均應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)，當(dāng)一方未履行合同義務(wù)或履行不適當(dāng)時(shí)，另一方在要求其承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，而不能從中獲取暴利。

3.2 未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金數(shù)額調(diào)整原則

依據(jù)誠(chéng)信原則說(shuō)，懲罰性違約金數(shù)額可以調(diào)整。那么，在調(diào)整懲罰性違約金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循什么具體原則呢？韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：懲罰性違約金與定金同樣屬于私的制裁，除了性質(zhì)不同外．兩者的差異主要體現(xiàn)在是否預(yù)付；因此，建議參照定金的規(guī)定限制懲罰性違約金數(shù)額，即懲罰性違約金數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%。[3]835筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。雖然懲罰性違約金與定金同樣屬于私的制裁，并且存在很多相似之處，但兩者的區(qū)別也不容忽視。例如，懲罰性違約金要求以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為要件[12]707，而定金則不需要以過(guò)錯(cuò)為適用條件。換言之，懲罰性違約金對(duì)違約方主觀過(guò)錯(cuò)程度的要求高于定金。在懲罰性違約金和定金這兩種私的制裁對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)程度要求并不相同的情況下，對(duì)兩者適用同樣標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整過(guò)高數(shù)額恐怕并不合適。

筆者認(rèn)為，法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)懲罰性違約金數(shù)額的約定，尤其是在涉及商事活動(dòng)或特殊行業(yè)時(shí)。在商事活動(dòng)中，違約金過(guò)高或過(guò)低是商事主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、作出商業(yè)決策的條件之一，法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其作出干預(yù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持克制；[16]而特定行業(yè)的某些違約行為不僅會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全，而且往往難以發(fā)現(xiàn)，故有必要約定較高數(shù)額的違約金。[17]只有在懲罰性違約金數(shù)額顯著高于行業(yè)一般水平或使守約方從中獲取暴利的情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)方可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)調(diào)整。

就未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的違約金而言：一方面，如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物是海上貨物運(yùn)輸中托運(yùn)人的一項(xiàng)特別重要的義務(wù)，若托運(yùn)人違反該項(xiàng)義務(wù)，極有可能導(dǎo)致承運(yùn)人未按照危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)南鄳?yīng)標(biāo)準(zhǔn)或要求對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行照料或采取措施，從而引發(fā)嚴(yán)重事故，造成重大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失；另一方面，海上貨物運(yùn)輸往往是商主體之間的商事行為，承運(yùn)人和托運(yùn)人在就未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物約定高額懲罰性違約金時(shí)，已經(jīng)對(duì)商事活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)有所考量?；谏鲜鲈?，筆者認(rèn)為，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重承運(yùn)人和托運(yùn)人關(guān)于未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物違約金的約定，不對(duì)該違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，除非該違約金數(shù)額顯著高于行業(yè)一般水平或使承運(yùn)人從中獲取暴利。

3.3 未發(fā)生事故時(shí)未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的違約金數(shù)額

托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為嚴(yán)重違反其在海上貨物運(yùn)輸合同中的義務(wù)，對(duì)海上運(yùn)輸安全造成極大威脅；但在實(shí)踐中，并非所有未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的情形都會(huì)引發(fā)海上貨運(yùn)事故。例如：托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的情況在啟運(yùn)港即被發(fā)現(xiàn)，從而避免后續(xù)發(fā)生海上貨運(yùn)事故；或雖然托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的情況在運(yùn)輸途中或到達(dá)目的港時(shí)才被發(fā)現(xiàn)，但并未引發(fā)海上貨運(yùn)事故。在上述情形下，托運(yùn)人能否以未發(fā)生海上貨運(yùn)事故為由要求降低約定的懲罰性違約金數(shù)額呢①？筆者認(rèn)為答案是否定的，理由如下。

第一，無(wú)論托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為是否造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等后果，托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的主觀過(guò)錯(cuò)程度是一致的。換言之，并非僅在造成嚴(yán)重后果的情況下，托運(yùn)人的主觀過(guò)錯(cuò)才更大，而在未造成嚴(yán)重后果的情況下，托運(yùn)人的主觀過(guò)錯(cuò)就可以或多或少地被原諒。

第二，在《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》和《船舶載運(yùn)危險(xiǎn)貨物安全監(jiān)督管理規(guī)定》等行政法規(guī)或部門規(guī)章對(duì)未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為規(guī)定行政處罰的情況下，瞞報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)危險(xiǎn)貨物的情形依然頻繁發(fā)生，其原因之一在于處罰力度不夠，即對(duì)未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人的處罰遠(yuǎn)不及其從未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為中獲得的利潤(rùn)。[18]為了避免發(fā)生瞞報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)危險(xiǎn)貨物的情形，保障海上貨運(yùn)安全，承運(yùn)人向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取高額懲罰性違約金，以加重未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人的負(fù)擔(dān)和責(zé)任。如果此種違約金可以因托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為沒(méi)有造成嚴(yán)重后果而降低，那么托運(yùn)人更會(huì)抱著僥幸心理去瞞報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)危險(xiǎn)貨物。這樣一來(lái)，承運(yùn)人收取懲罰性違約金的做法便無(wú)法有效解決托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的問(wèn)題，未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人仍然會(huì)從其過(guò)錯(cuò)行為中獲取高額收益。

第三，在當(dāng)事人關(guān)于懲罰性違約金的約定合法、有效的前提下，違約方應(yīng)當(dāng)就違約行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這不僅是對(duì)違約方的懲罰，更是對(duì)更多合同主體誠(chéng)信、守約的鼓勵(lì)；不僅是文明和法治社會(huì)的基本要求，也是社會(huì)進(jìn)步的必然要求。“糾

綜上所述，即使托運(yùn)人未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為并未引發(fā)海上貨運(yùn)事故，托運(yùn)人仍然需要支付約定數(shù)額的懲罰性違約金，而無(wú)權(quán)以未發(fā)生海上貨運(yùn)事故為由要求減少違約金數(shù)額，并且承運(yùn)人有權(quán)要求托運(yùn)人對(duì)因開(kāi)箱檢查等造成的實(shí)際損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4 結(jié)束語(yǔ)

盡管我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為規(guī)定行政處罰，但由于處罰力度不夠，托運(yùn)人瞞報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)危險(xiǎn)貨物的情形依然頻繁發(fā)生。為了督促托運(yùn)人按約定履行如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的合同義務(wù)，從而保障海上貨運(yùn)安全，承運(yùn)人向未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人收取高額懲罰性違約金。在承運(yùn)人和托運(yùn)人就此種高額懲罰性違約金達(dá)成合意的情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人關(guān)于該違約金的約定，除非該違約金數(shù)額顯著高于行業(yè)一般水平或使承運(yùn)人從中獲取暴利。即使未如實(shí)申報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為未引發(fā)海上貨運(yùn)事故，托運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)全額支付約定的違約金，而無(wú)權(quán)要求減少違約金數(shù)額。參考文獻(xiàn)：

[1]施靜嫻，趙瑜頡．危險(xiǎn)貨物集裝箱瞞報(bào)、謊報(bào)行為原因及治理建議一以寧波舟山港寧波港域?yàn)槔齕J]．集裝箱化，2020，31（11）：6-9.

[2]謝鴻飛.合同法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[3]韓世遠(yuǎn)，合同法總論[M]．4版．北京：法律出版社，2018．

[4]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組，中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）[M]．北京：人民法院出版社．2020：245．

[5]姚明斌，《合同法》第114條（約定違約金）評(píng)注[J]．法學(xué)家，2017（5）：154—174．

[6]崔建遠(yuǎn)，合同法[M]．6版，北京：法律出版社，2016：392．

[7]沈德詠，最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2015：255—256．

[8]孫瑞璽，論違約金的性質(zhì)——以《合同法》第114條為視角[J]．法學(xué)雜志，2叭2，33（4）：38.45．

[9]馬俊駒，余延滿．民法原論[M]．3版．北京：法律出版社，2007：626．

[10]陳岳．違約金酌減規(guī)則的適用對(duì)象——以《合同法》114條第2款為中心[J]．東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，20（S1）：l26—129．

[11]鄧輝，王浩然，《民法典》違約金制度的功能優(yōu)化[J]．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021（2）：46.59．

[12]王利明．合同法研究第二卷[M]．3版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．2015．

[13]陳學(xué)明．懲罰性違約金的比較研究（上）[J]．比較法研究，1989（Z1）：47—55．

[14]韓世遠(yuǎn)，違約金的理論問(wèn)題——以合同法第114條為中心的解釋論[J]．法學(xué)研究，2003（4）：15.30．

[15]羅昆．違約金的性質(zhì)反思與類型重構(gòu)——一種功能主義的視角[J]．法商研究，2015，32（5）：100—110．

[16]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組，中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（二）[M]．北京：人民法院出版社，2020：779．

[17]李舒，趙躍文，馬曉琦，最高法院：約定畸高的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院可否依職權(quán)調(diào)減？[EB／0L]．（2021—09—19）[2021—11—13].hnps：／／mp.weixin.qq.com/s／8Qn00Pd69coabyl5v9YZfA.

[18]崔剛，海運(yùn)集裝箱危險(xiǎn)貨物謊報(bào)瞞報(bào)行為原因及對(duì)策研究[J]青島遠(yuǎn)洋船員職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，40（4）：18.21．

[19]李東琦．論懲罰性違約金的調(diào)整[J]．當(dāng)代法學(xué)，2013，27（6）：80·85．