體育賽事版權(quán)的理論困境及其突破

(樂山師范學(xué)院 體育學(xué)院，四川 樂山 614000)

隨著中國政策的逐步放開，體育產(chǎn)業(yè)得以快速發(fā)展。與此同時，體育賽事版權(quán)爭議也屢屢成為社會熱點，如“新浪訴鳳凰”“央視訴暴風(fēng)”等體育賽事版權(quán)糾紛案件。然而，何謂體育賽事版權(quán)，學(xué)界卻又莫衷一是、分歧較大。其中，有學(xué)者認為，“體育賽事版權(quán)就是賽事主辦方許可后運營具有商業(yè)價值的優(yōu)質(zhì)賽事的權(quán)利，主要包括媒體轉(zhuǎn)播權(quán)、商業(yè)贊助權(quán)、門票銷售權(quán)和衍生品開發(fā)權(quán)等4類權(quán)利”；另有學(xué)者則認為，體育賽事版權(quán)主要是傳播者的權(quán)利，只要是傳播者的智力成果都可以成為著作權(quán)的保護對象；還有學(xué)者認為，體育賽事版權(quán)是體育賽事及其傳播媒介的知識產(chǎn)權(quán)，具體包括體育賽事著作權(quán)、體育賽事節(jié)目著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、體育賽事廣播組織權(quán)等內(nèi)容。概言之，體育賽事版權(quán)主要表現(xiàn)為體育賽事組織者權(quán)利說、體育賽事轉(zhuǎn)播者權(quán)利說和體育賽事多元主體權(quán)利說3種類型，這也說明學(xué)界在體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體及其概念界定上尚未達成共識。進言之，體育賽事版權(quán)保護亟需體育賽事版權(quán)理論的發(fā)展和相關(guān)制度的完善。為此，本研究將深度剖析體育賽事版權(quán)內(nèi)涵，探討體育賽事版權(quán)的理論認知困境，進而提出相應(yīng)的解決方案，以期能夠科學(xué)、合理、有效地保障體育賽事版權(quán)，力促體育產(chǎn)業(yè)健康、和諧、快速地發(fā)展。

1 體育賽事版權(quán)的內(nèi)涵詮釋

體育賽事版權(quán)也稱體育賽事著作權(quán)，但體育賽事究竟是否具有著作權(quán)？其權(quán)利主體應(yīng)該是誰？學(xué)界卻有著不同觀點，究其原因，主要在于立論基礎(chǔ)不同。立論基礎(chǔ)不同，體育賽事的版權(quán)內(nèi)涵就會存在差異，根據(jù)學(xué)界觀點，著作權(quán)有作者權(quán)和版權(quán)兩種理論體系，但是，它們的價值取向卻迥然不同，具體如下：

(1)作者權(quán)體系強調(diào)人格屬性。該理論認為，著作權(quán)的合理性在于作品所帶來的財產(chǎn)權(quán)益是作者基于其人格對作品進行創(chuàng)造、使用、控制所帶來的客觀結(jié)果，也即作品不能脫離作者人格而獨立存在，人格因素是獨創(chuàng)性的應(yīng)有之義。眾所周知，學(xué)界一般認為大量競技體育運動并無思想上的獨創(chuàng)性，故而難以得到作者權(quán)體系的理論認同，最終致使有關(guān)的體育賽事無法受到著作權(quán)法的保護。但是，我國學(xué)者張厚福等人卻提出截然相反的觀點，認為部分體育賽事屬于作品，并指出競技賽事表演具有思想性、技藝性和可復(fù)制性等作品特征。可見，體育賽事的作品定性在作者人格權(quán)上的重要意義。

(2)版權(quán)體系重視財產(chǎn)屬性。根據(jù)版權(quán)體系理論，著作權(quán)被視為純粹財產(chǎn)權(quán)利，生產(chǎn)者具有合法的著作權(quán)，并且，該理論對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求不高，重在鼓勵人們的創(chuàng)新積極性。那么，根據(jù)該理論，體育賽事就應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，同樣，體育賽事的轉(zhuǎn)播者權(quán)利也得到了有力論證。因為無論是體育賽事還是體育賽事的傳播，它們的參與主體都付出了艱辛勞動，他們的成果也理應(yīng)得到社會的尊重和保護。據(jù)此，體育賽事組織者和體育賽事轉(zhuǎn)播者均應(yīng)享有著作權(quán)權(quán)利。

綜上分析，體育賽事版權(quán)內(nèi)涵就是指在作者權(quán)、版權(quán)體系下，基于“體育賽事”的作品定性而形成的體育賽事版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬和權(quán)利保護等特性的總和。在作者權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)就是基于作者思想上的獨創(chuàng)而形成的體育賽事著作權(quán)，該理論重點強調(diào)作者權(quán)利，但在實踐中體育賽事的作者權(quán)利又難以得到保障；在版權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)則是基于勞動的價值創(chuàng)造而產(chǎn)生的體育賽事著作權(quán)，該理論使得體育賽事的勞動參與者權(quán)利都可以得到保證，但又存在權(quán)利的嚴(yán)重泛化現(xiàn)象，不能突出體育賽事知識產(chǎn)權(quán)成果的差異性。

2 體育賽事版權(quán)的理論困境

2.1 作者權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認識分化

在作者權(quán)體系下，體育賽事能否受到法律的保護與其作品定性密切相關(guān)，然而在作品定性上，我國學(xué)者又存在著不同的觀點。

首先，多數(shù)學(xué)者否認體育賽事的作品屬性。該類學(xué)者認為，體育賽事是行為事件并非智力成果，故而不能成為作品。盡管如此，他們卻并不否認體育賽事版權(quán)的存在，只不過認為體育賽事版權(quán)的作品對象是體育賽事節(jié)目，認為體育賽事節(jié)目具有思想的獨創(chuàng)性。為此，該類學(xué)者進行了大量的學(xué)理上的積極論證，僅以“體育賽事節(jié)目”為篇名就可在知網(wǎng)上搜索到1 616篇中英文文獻參考資料。在該類研究中，學(xué)者孫山認為，“體育賽事節(jié)目是《著作權(quán)法》意義上的作品，其應(yīng)歸屬于‘其它作品’類型，繼而從體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性、匯編作品說與類電作品說之否證以及‘其它作品’之證成等方面依次進行了論證”。另外，體育賽事節(jié)目著作權(quán)也有學(xué)者稱之為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，其實，該類研究只不過是體育賽事節(jié)目著作權(quán)論證的翻版。例如，王曉貞等人把體育賽事畫面認定為作品對象，并據(jù)此論證了體育賽事畫面的傳播者應(yīng)當(dāng)享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，也即體育賽事版權(quán)。總之，無論是體育賽事節(jié)目著作權(quán)還是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，其權(quán)利主體都是體育賽事的傳播媒體制作者或者制作公司。

其次，部分學(xué)者肯定體育賽事的作品屬性。該類學(xué)者認為，體育賽事具有作品屬性，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護，最鮮明的例證就是體育舞蹈、藝術(shù)體操、武術(shù)套路等運動項目完全具備作品的特性；還有學(xué)者認為，體育賽事的著作權(quán)性質(zhì)可以分為3類——表演類比賽、對抗性比賽和競爭性比賽，并且每種賽事類型都有其各自的獨創(chuàng)特性。那么，在體育賽事版權(quán)關(guān)系中，權(quán)利主體就是體育賽事組織者，體育賽事傳播者只應(yīng)當(dāng)享有鄰接權(quán)，鄰接權(quán)是與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利，也即作品傳播者的權(quán)利，例如，圖書報刊的出版權(quán)、表演者權(quán)、廣播者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等傳播者權(quán)利。筆者認為，體育賽事節(jié)目或者體育賽事畫面無論使用了多少攝影技術(shù)和科技手段、選擇了什么級別的播音主持以及其加入了怎樣的賽事花絮，它都不應(yīng)該成為著作權(quán)，其原因如下：(1)傳播手段沒有改變體育賽事的真實內(nèi)容和本質(zhì)屬性。首先，傳播是體育賽事傳播者的主要業(yè)務(wù)，它的目的是讓觀眾了解和欣賞體育賽事，而不是改變體育賽事的內(nèi)容和性質(zhì)。眾所周知，在體育賽事傳播過程中，體育賽事的主要內(nèi)容和性質(zhì)并沒有發(fā)生根本改變，因此，它所附加的東西可以看作是原作品的“添附”，而不宜看作是思想上的獨創(chuàng)。其次，體育賽事傳播者也不應(yīng)該改變其體育賽事傳播的任務(wù)和目的。如果體育賽事傳播改變了傳播的任務(wù)和目的，則有喧賓奪主之嫌，同時也失去了體育賽事傳播的要義。(2)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是繼受權(quán)利。一般而言，體育賽事組織者擁有體育賽事主辦權(quán)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育比賽主辦單位對體育比賽進行報道的許可及由此帶來的直播、轉(zhuǎn)播或者復(fù)制的權(quán)利。因此，體育賽事組織者享有體育賽事的著作權(quán)，而體育賽事傳播者享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)僅具有鄰接權(quán)性質(zhì)，體育賽事節(jié)目也不具有作品屬性。不僅如此，在競技比賽中，參賽隊和運動員個人也不享有著作權(quán)，但他們會享有其他的與體育賽事相關(guān)的權(quán)利，這里不展開闡述。

綜上，在作者權(quán)體系下，體育賽事的作品定性決定了體育賽事版權(quán)的內(nèi)涵和形式?？隙w育賽事的作品屬性，則體育賽事著作權(quán)成立，權(quán)利主體是體育賽事的組織者，體育賽事傳播者享有鄰接權(quán)；否定體育賽事的作品屬性，則體育賽事著作權(quán)不能成立，但是，學(xué)者們卻轉(zhuǎn)而賦予體育賽事節(jié)目作品屬性，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)得以確立，權(quán)利主體是體育賽事傳播者。

2.2 版權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認知混同

在版權(quán)體系下，版權(quán)被認為是調(diào)整貿(mào)易、商業(yè)和藝術(shù)的手段，是作者付出勞動的報酬，它體現(xiàn)的主要是經(jīng)濟價值觀。根據(jù)該理論，無論是具有獨創(chuàng)意義上的智力活動，還是表現(xiàn)為復(fù)雜繁難的技能技巧，甚至是一般意義上的體力勞動，只要是獨立完成工作，均可以稱之為“創(chuàng)作”，那么，這也就意味著所有的獨立工作或者勞動付出都應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的價值回報。因此，該理論能夠最大程度地實現(xiàn)人們因智力活動或者勞動付出而享有的應(yīng)然權(quán)利。然而，該版權(quán)體系理論的最終結(jié)果卻是權(quán)利主體的多元化以及個權(quán)利客體的體育賽事版權(quán)的認知混同。

首先，權(quán)利主體的多元化。從理論上講，體育賽事的各勞動參與者的著作權(quán)權(quán)利認同也即意味著體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體多元化。根據(jù)版權(quán)體系理論，體育賽事版權(quán)的勞動付出者(如，體育賽事組織者、傳播者、表演者、錄制者)應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。那么，它們的對應(yīng)著作權(quán)權(quán)利分別就是體育賽事組織者著作權(quán)、體育賽事傳播者著作權(quán)、體育賽事表演者著作權(quán)、體育賽事錄制者著作權(quán)等內(nèi)容，即體育賽事版權(quán)權(quán)利主體的多元化表現(xiàn)。權(quán)利主體多元化可以說明兩個問題：一是體育賽事版權(quán)保護的權(quán)利主體擴大化。如上所述，在體育賽事中的各種智力生產(chǎn)、技能創(chuàng)造和體力勞動均可以享受著作權(quán)權(quán)利，而不再局限于作者權(quán)體系下的體育賽事組織者或者體育賽事傳播者。二是體育賽事版權(quán)保護的客體數(shù)量增多。在版權(quán)體系下，任何一項獨立的勞動“創(chuàng)作”(如，賽事傳播、賽事表演、賽事錄制)都可以成為保護的作品對象。因此，在版權(quán)體系理論適用情況下，體育賽事版權(quán)主體的相關(guān)利益可以得到更大范圍的保護，從而也更有利于激勵體育賽事版權(quán)主體的“創(chuàng)作”參與。

其次，體育賽事版權(quán)混同。由于版權(quán)體系理論對作品的獨創(chuàng)性要求較低，每一個勞動參與創(chuàng)造者均可以得到著作權(quán)上的權(quán)利認同，也即，在性質(zhì)上勞動參與創(chuàng)造者的付出均是“創(chuàng)作”，并分別享有各自的著作權(quán)權(quán)利，同時，在名稱上它們均可以“體育賽事版權(quán)”著稱。這樣，就產(chǎn)生了各權(quán)利主體在“體育賽事版權(quán)”上的混同。但是，這種把各種勞動參與創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)混為一談的做法著實讓人難以接受，具體緣由如下：(1)“體育賽事版權(quán)”混同有悖于權(quán)利的專屬性。由于權(quán)利主體的多元化，“體育賽事版權(quán)”到底是誰的版權(quán)在形式上難以分辨，這完全不符合體育賽事版權(quán)理論的邏輯性和一致性。從語義上講，“體育賽事版權(quán)”的中心詞是“體育賽事”，而“體育賽事”的所有者是體育賽事組織者，也即體育賽事組織者所擁有的“體育賽事”的版權(quán)才是真正的“體育賽事版權(quán)”，其它體育賽事相關(guān)制作者的版權(quán)(如，體育賽事錄制品)則不宜稱作“體育賽事版權(quán)”，因為它們并不是“體育賽事”的所有者。所以，如果所有的著作權(quán)都稱作“體育賽事版權(quán)”，這不僅是違背了權(quán)利主體之間的邏輯關(guān)系，也否定了“體育賽事版權(quán)”權(quán)利的專屬性。(2)“體育賽事版權(quán)”混同否定了各著作權(quán)權(quán)利的內(nèi)涵差異。從實質(zhì)上講，各權(quán)利主體的著作權(quán)內(nèi)涵不同，如，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體是體育賽事的媒體制作者，其權(quán)利客體是體育賽事節(jié)目，而體育賽事組織者著作權(quán)的主體則是體育賽事組織者，它的權(quán)利客體則是體育賽事。在客體內(nèi)容上，“體育賽事”和“體育賽事節(jié)目”是完全不同的概念，而且在性質(zhì)上也迥然不同，一個是賽事行為或事件，另一個則是畫面或者數(shù)字信號。在權(quán)利歸屬上，“體育賽事”和“體育賽事節(jié)目”則各有其主。顯然，“體育賽事版權(quán)”在名稱上的混同了各權(quán)利主體之間的著作權(quán)差異。

總之，在版權(quán)體系的理論下，體育賽事勞動參與者的創(chuàng)造均有了權(quán)利保護的理論依據(jù)，彌補了作者權(quán)體系下的權(quán)利保護不足。但是，該理論也使得體育賽事版權(quán)權(quán)利產(chǎn)生泛化現(xiàn)象，一定程度上忽視了它們之間的差別。

2.3 應(yīng)然權(quán)利下體育賽事版權(quán)的理論局限性

根據(jù)新康德主義觀點，應(yīng)然與實然、價值與事實的界域是表示理想與現(xiàn)實區(qū)別的范疇，換言之，人們的權(quán)利可以劃分為“應(yīng)然權(quán)利”和“實然權(quán)利”兩種類型。“應(yīng)然權(quán)利”是指人們認為自己應(yīng)該享有的權(quán)利，我國學(xué)者也把“應(yīng)然權(quán)利”稱為“應(yīng)有權(quán)利”，認為它是權(quán)利的初始狀態(tài)，是特定社會的人們基于一定的物質(zhì)生活條件、政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是主體認為或承認應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，也被稱為“道德權(quán)利”；“實然權(quán)利”又稱“實有權(quán)利”，也即權(quán)利人實際享有的權(quán)利。在競技比賽中，體育賽事的組織者、體育運動的參與者、視聽媒體的制作者以及體育賽事的傳播者都付出了他們各自的勞動和汗水，因此，他們的權(quán)利理當(dāng)受到法律的嚴(yán)密保護，該類權(quán)利即是“應(yīng)然權(quán)利”。然而，由于法律發(fā)展的滯后性，“體育賽事”中的各種勞動“創(chuàng)作”并非立即就能得到有效保護。如上所述，“應(yīng)然權(quán)利”僅是一種主觀權(quán)利，并不是“實然權(quán)利”，但是，“應(yīng)然權(quán)利”要成為“實然權(quán)利”，就需要法律制度的保駕護航，也即法定權(quán)利是“應(yīng)然權(quán)利”發(fā)展到“實然權(quán)利”的重要條件。從法制上看，我國《著作權(quán)法》已經(jīng)明確了作品的類型，而權(quán)利主體的權(quán)益能否受到法律的保護，則與體育賽事的作品認定密切相關(guān)。為了保護“體育賽事”中的勞動“創(chuàng)造”，我國學(xué)者進行了大量研究，從否定“體育賽事”的作品屬性，到有限承認“體育賽事”的作品屬性，再到全面承認“體育賽事”的作品屬性，無不反映了學(xué)界對“應(yīng)然權(quán)利”的關(guān)注，同時也突顯出體育賽事版權(quán)理論上存在的局限性。

首先，作者權(quán)體系下的體育賽事版權(quán)理論。作者權(quán)體系對“作品”的要求范圍相對較窄，它主要強調(diào)了作者的“獨創(chuàng)性”思想和“作品”的表達形式，故而不能對人類的勞動“創(chuàng)作”加以全面保護。例如，學(xué)者曹世華認為，“作品”的這種定性形式并不全面，人類的勞動“創(chuàng)作”并非僅具有不同的表達形式，還存在其它內(nèi)容的差異(如，功能性作品、事實性作品等形式)；并且，該學(xué)者進一步指出，“功能性作品和事實性作品的價值主要在于技術(shù)性、技能性和實用性，并非思想的形式表達”。因此，作者權(quán)體系的“作品”界定沒有也不能包攬一切；但是，“體育賽事”作為人為的事實性作品目前依然不能成為作者權(quán)體系下的“作品”。我國《著作權(quán)法》中的作品內(nèi)容同樣也不包括“體育賽事”，盡管該法第三條第九款規(guī)定作品類別還包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它作品”，因為其它作品與前述作品在性質(zhì)上的要求并非不同。盡管如此，為了保護體育賽事中的各種勞動“創(chuàng)作”，我國學(xué)者開始了一系列關(guān)于體育賽事的“作品”論證，并形成了體育賽事的“局部作品說”和“整體作品說”兩種類型?！熬植孔髌氛f”意指體育賽事中的部分評分類體育項目符合作者權(quán)體系的“作品”內(nèi)涵要求，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護，故稱之為“局部作品說”。然而，根據(jù)體育學(xué)理論，各體育運動除了表現(xiàn)形式各異外，在本質(zhì)上并無不同。所以，這種認知上的迥異實為學(xué)界在體育賽事版權(quán)上的理論妥協(xié)和保護范圍的消極讓步?！罢w作品說”有兩種形式：一是體育賽事節(jié)目著作權(quán)(或稱體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán))，二是體育賽事組織者著作權(quán)，雖然該兩種著作權(quán)理論被稱為“整體作品說”，但其實都有各自的局限。就體育賽事節(jié)目著作權(quán)而言，一方面，該理論強化了體育賽事節(jié)目的創(chuàng)造性能力，但卻淡化了自身的主要業(yè)務(wù)——體育賽事傳播；另一方面，該理論剝離了體育賽事節(jié)目制作者和體育賽事組織者的權(quán)利承繼關(guān)系，并且確認體育賽事節(jié)目制作者享有完整的著作權(quán)權(quán)利。相反，體育賽事組織者著作權(quán)則重點強調(diào)了體育賽事的作品屬性，而忽略了體育賽事中媒介工作者的地位。試想一下，缺少了媒介工作者的參與，體育賽事組織者著作權(quán)的形式又何以存在？實踐中，任何作品都要以一定的形式存在，這也是作者權(quán)體系的重要內(nèi)容和要求。因此，“整體作品說”在體育賽事版權(quán)理論上并不完善。

其次，版權(quán)體系下的體育賽事版權(quán)理論。在版權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)呈現(xiàn)出泛化現(xiàn)象，每一種與“體育賽事”相關(guān)的獨立性勞動皆可稱之為“作品”。在這種情況下，“體育賽事”的各種勞動參與者的權(quán)益得到了最大程度的保護，但是，體育賽事版權(quán)的泛化現(xiàn)象也消蝕了具體勞動和抽象勞動之間的本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者指出，版權(quán)體系的理論依據(jù)是洛克的“勞動價值論”，依據(jù)該理論，勞動是指人們的具體勞動，它所形成的是產(chǎn)品或者商品的使用價值，而不是抽象的勞動價值。這就意味著各勞動產(chǎn)品(商品)在思想上并不需要創(chuàng)新的表達，只要體現(xiàn)出產(chǎn)品(商品)的使用價值即可，所以，體育賽事的各勞動參與者皆可享有著作權(quán)權(quán)利，然而，這一觀點并不能得到學(xué)界的完全認同。并且，該“勞動價值論”也不斷被學(xué)界所突破。馬克思認為，在商品經(jīng)濟社會只有生產(chǎn)勞動才能創(chuàng)造價值，但生產(chǎn)勞動絕不是單一的體力勞動，它可以劃分為活勞動和物化勞動，活勞動可以表現(xiàn)為腦力勞動和體力勞動的消耗，而物化勞動則只是保留、轉(zhuǎn)移原有商品的價值，也即物化勞動創(chuàng)造使用價值，活勞動創(chuàng)造一般意義上的價值。那么，在馬克思的勞動價值理論下，體育賽事版權(quán)絕不僅僅是其擁有使用價值，而是還要擁有一般意義上的價值，也即體育賽事版權(quán)中還要蘊含有腦力勞動。據(jù)此，在體育賽事中，僅僅是生產(chǎn)使用價值的勞動者，并不當(dāng)然享有體育賽事版權(quán)。那么，在版權(quán)體系下，體育賽事版權(quán)混淆了使用價值和價值的做法并不具有合理性。

綜上可知，在應(yīng)然權(quán)利下，無論是作者權(quán)體系還是版權(quán)體系，它們的體育賽事版權(quán)理論都蘊含一定的實踐價值，但同時也都存在較大的局限性。在作者權(quán)體系下，“體育賽事”的“作品”認知和理論定性使其難以獲取版權(quán)并得到《著作權(quán)法》的保護；在版權(quán)體系下，智力勞動和體力勞動的區(qū)別簡直是蕩然無存。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)保護的是智力勞動成果，體力勞動顯然不在此列。因此，從“創(chuàng)作”的角度分析，體育賽事版權(quán)理論并不能自圓其說。

3 體育賽事版權(quán)的理論突破

體育賽事版權(quán)理論的完善是權(quán)利主體利益得到可靠保證的重要基墊。由以上分析可知，體育賽事版權(quán)理論無論是作者權(quán)體系還是版權(quán)體系，都存在一定的局限性。從表面上看，它們是學(xué)界在理論上的觀點和爭議，然而，在實踐中，則成為司法領(lǐng)域在價值判斷上的分歧。價值理念不同，司法判決后的利益分配就可能產(chǎn)生較大差異，長此以往，必然會影響司法公信力。為此，要科學(xué)、合理、有效地保護體育賽事版權(quán)，必然要在體育賽事版權(quán)理論上有所突破。在此過程中，既要打破作者權(quán)體系作品類別的局限性，又要避免版權(quán)體系的泛化性。

3.1 法律上明確體育賽事的作品屬性

有學(xué)者指出，“任何一國版權(quán)(著作權(quán))法中的作品定義都不等于版權(quán)(著作權(quán))理論的作品概念，前者受特定條件限制，具有特殊性，后者是高度概括，具有一般性?！边@也就意味著我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的作品并不能代表人類社會作品的全部。并且，作品作為人類社會的智力性活動成果，它還會隨著人類社會的發(fā)展而不斷增加。因此，法律上適時增加新的作品類型有助于社會經(jīng)濟的發(fā)展以及社會秩序的穩(wěn)定。那么，如何才能讓體育賽事成為法律意義上的作品呢？第一，體育賽事要符合版權(quán)(著作權(quán))理論的相關(guān)條件。體育賽事是人類社會的“杰作”這自然無可爭議，但體育賽事要成為《著作權(quán)法》中的作品卻存在較大分歧。學(xué)界否認體育賽事的作品性主要在于它的行為性、事實性或者事件性，其實，這種觀點并不能綜合概括體育賽事的全貌。從表面上看，體育賽事是行為事件，但這并未否認其具有思想創(chuàng)見和價值內(nèi)涵。眾所周知，體育賽事絕不是一個偶然事件，相反，卻是一個系統(tǒng)工程，試想一下，奧運會或者世界杯歷經(jīng)4年才舉辦一次，這其中如果沒有任何的思想理念，那體育賽事將如何操作完成？其比賽的意義又會是什么？毫無疑問，體育賽事是體育行為產(chǎn)品，但與此同時，它還是集體智慧的結(jié)晶。在體育賽事中，思想是組織行為的源動力，規(guī)則是體育行為的制度保障，過程是思想的行為表達和價值體現(xiàn)，而比賽結(jié)果則是思想的核心創(chuàng)見。概言之，體育賽事的作品特性具有綜合性特征，它既是行為性作品，又是著作權(quán)作品。第二，體育賽事作品類型的法律確認。從法律上確認體育賽事的作品類型，對體育賽事版權(quán)保護具有重大意義，它是權(quán)利主體通過版權(quán)進行維權(quán)的法律基礎(chǔ)。有了這個法律基礎(chǔ)，就不必再考慮鄰接權(quán)或者反不正當(dāng)競爭法等其它維權(quán)方式，并且鄰接權(quán)和反不正當(dāng)競爭法在體育賽事版權(quán)的司法保護中并不周延。

3.2 理論上強調(diào)體育賽事版權(quán)的整體性

體育賽事版權(quán)的整體性意指體育賽事版權(quán)的作品內(nèi)容與作品形式的辯證統(tǒng)一。事實上，許多學(xué)者把體育賽事版權(quán)的作品內(nèi)容與作品形式已經(jīng)完全割裂開來，最突出的表現(xiàn)就是一方面否定“體育賽事”的作品屬性，另一方面又轉(zhuǎn)而保護“體育賽事”作品的各種存在形式，如，體育賽事畫面、體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、體育電視作品等內(nèi)容。造成這種結(jié)果的原因多種多樣，但根本原因則是混淆了版權(quán)(著作權(quán))理論中“思想”“表現(xiàn)”與“內(nèi)容”“形式”的相互關(guān)系。在版權(quán)(著作權(quán))理論中，思想與表現(xiàn)的關(guān)系不同于內(nèi)容和形式的關(guān)系，具體來說，就是思想和表現(xiàn)是作品的抽象概念，是一般屬性；而內(nèi)容和形式則是具體概念，是特殊性質(zhì)。其中，表現(xiàn)是思想的體現(xiàn)，內(nèi)容和形式是表現(xiàn)的具體概念，也即表現(xiàn)與內(nèi)容、形式是上下位關(guān)系；并且，思想和表現(xiàn)均具有獨立的性質(zhì)，如果思想和表現(xiàn)互為唯一、相互依賴，則該版權(quán)由于它的唯一性而不再受到保護。但是，作為作品的具體概念，內(nèi)容則需要依賴一定的形式而存在。在體育賽事版權(quán)理論中，“體育賽事”是表現(xiàn)的具體內(nèi)容，而“體育賽事”的其他載體(如，視聽資料、網(wǎng)絡(luò)電子介質(zhì)、廣播電視信號等)只能是表現(xiàn)的具體形式，內(nèi)容與形式只有結(jié)合起來才能形成“體育賽事”的知識產(chǎn)品，也即“體育賽事”的版權(quán)可以存在多種形式?，F(xiàn)實中，由于學(xué)界對內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一關(guān)系的割裂，以及在思想、表現(xiàn)與內(nèi)容、形式的等同，最終導(dǎo)致了體育賽事版權(quán)理論的局限性。因此，正確看待和科學(xué)保護體育賽事版權(quán)，必須把體育賽事版權(quán)的作品內(nèi)容與作品形式統(tǒng)一起來，保證體育賽事版權(quán)的整體性。

3.3 權(quán)利上廓清體育賽事版權(quán)的內(nèi)外關(guān)系

明晰體育賽事版權(quán)的權(quán)利內(nèi)外關(guān)系不僅意味著要確立權(quán)利主體、權(quán)利客體的具體內(nèi)容，而且還要理清與體育賽事版權(quán)相關(guān)的不同權(quán)利主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體內(nèi)容如下：(1)權(quán)利主體的確立。體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體是體育賽事的組織者，體育賽事的其它參與者則不宜作為體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體。在體育賽事中，體育賽事組織者是體育賽事的主辦者，行使體育賽事管理權(quán)是其重要職責(zé)，擁有體育賽事版權(quán)自然無可非議。當(dāng)然，體育賽事組織者擁有體育賽事版權(quán)并未否認其他體育賽事參與者的其他相關(guān)權(quán)利。(2)權(quán)利客體的確立。無論在名稱上還是在實質(zhì)上“體育賽事”都理所當(dāng)然地是體育賽事版權(quán)的權(quán)利客體，其它(如，體育賽事錄制品、體育賽事節(jié)目或者體育賽事畫面)皆不可以成為體育賽事版權(quán)的權(quán)利客體，因為它們只不過是“體育賽事”的存在形式而已，也即“體育賽事”的載體。(3)權(quán)利主體的內(nèi)外關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系中，體育賽事組織者既是體育賽事的主導(dǎo)者又是體育賽事的參與者，體育賽事組織者和其他的體育賽事參與者卻是分工合作關(guān)系，他們之間主要是以協(xié)議方式約定他們的權(quán)利義務(wù)；在外部關(guān)系中，體育賽事組織者是體育賽事版權(quán)的權(quán)利主體，體育賽事組織者和其他權(quán)利主體是價值交換關(guān)系，體育賽事組織者可以許可其他權(quán)利主體以各種方式使用體育賽事版權(quán)。在權(quán)利關(guān)系明確的情況下，體育賽事的各種傳播媒體均可以著作權(quán)法保護自己的權(quán)利，而不必再求助于鄰接權(quán)等其他救濟途徑。

4 結(jié)語

在體育賽事版權(quán)爭議中，依據(jù)不同的體育賽事版權(quán)理論，就會形成不同的法效果，這也是權(quán)益分配失衡的一個重要根源。因此，為了有效實現(xiàn)體育賽事版權(quán)保護目的，必須突破現(xiàn)有體育賽事版權(quán)的理論認知，也即必須在法律上明確“體育賽事”的作品屬性、理論上強調(diào)體育賽事版權(quán)的整體性、權(quán)利上明晰體育賽事版權(quán)的內(nèi)外關(guān)系。從法律上明確“體育賽事”的作品屬性，這就為體育賽事版權(quán)保護提供了堅實的法律基礎(chǔ)，既避免了作者權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認知分化，也消解了版權(quán)體系下體育賽事版權(quán)的認知混同。同時，這也使得體育賽事版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體具有了統(tǒng)一性，在理論上要認識到體育賽事版權(quán)的整體性，體育賽事版權(quán)保護要求“內(nèi)容”與“形式”要結(jié)合起來，在權(quán)利上要明晰體育賽事版權(quán)的內(nèi)外關(guān)系，從而為處理不同權(quán)利主體的權(quán)利義務(wù)指明了方向。