《民法典》框架下公司代表越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的解釋論

王建文

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093)

我國(guó)2005年《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保的決議程序作了明確規(guī)定。此外，《公司法》第121條還對(duì)上市公司擔(dān)保的決議程序作了特別規(guī)定。關(guān)于公司擔(dān)保的決議程序是否為強(qiáng)制性規(guī)定，以及違反該規(guī)定簽訂的擔(dān)保合同的效力，法學(xué)界及實(shí)務(wù)部門曾長(zhǎng)期存在認(rèn)識(shí)分歧，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條款將導(dǎo)致公司擔(dān)保合同無效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款僅系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不會(huì)直接導(dǎo)致公司擔(dān)保合同無效；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條的規(guī)范性質(zhì)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其違反亦導(dǎo)致無效后果，但作此認(rèn)定沒有實(shí)際意義，應(yīng)立足于越權(quán)擔(dān)保規(guī)則確定擔(dān)保行為的法律效果；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系，其本質(zhì)上是公司內(nèi)部的決策形成機(jī)制或者公司意思形成機(jī)制，不能直接成為認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判依據(jù)，只是基于行為人的越權(quán)行為而對(duì)公司擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生了間接影響。顯然，上述觀點(diǎn)中，早期觀點(diǎn)基本上都是立足于《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的區(qū)分，而對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律效力作截然不同的判斷；后期觀點(diǎn)不以《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的判斷為中心，而立足于越權(quán)擔(dān)保作法律效力的認(rèn)定。事實(shí)上，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定并非非此即彼的關(guān)系，強(qiáng)制性規(guī)定的二分法并不周延，不能涵蓋所有的強(qiáng)制性規(guī)定?！豆痉ā返?6條規(guī)定的是公司擔(dān)保的法定權(quán)限，并不在效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的涵攝領(lǐng)域內(nèi)。因此，我國(guó)公司法學(xué)界多數(shù)學(xué)者放棄了基于《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)識(shí)別的進(jìn)路，轉(zhuǎn)而從代表權(quán)限制角度理解公司代表越權(quán)擔(dān)保合同效力，并從相對(duì)人審查義務(wù)履行狀況的角度認(rèn)定其是否構(gòu)成善意相對(duì)人。

在司法實(shí)踐方面，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，公司擔(dān)保的法律適用曾頗為混亂，裁判尺度與裁判規(guī)則都不一致，不僅不同法院對(duì)此持不同觀點(diǎn)，最高人民法院不同時(shí)期的判決也持不同態(tài)度。最高人民法院先后于2019年11月14日發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)、2020年12月31日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保司法解釋》)后，裁判規(guī)則得以基本確定、統(tǒng)一，但不少問題仍有待系統(tǒng)解釋。對(duì)此，高圣平教授在多次就此作專門研究的情況下，仍在最新論文的結(jié)語中提出：“隨著今后公司治理與司法實(shí)踐的發(fā)展,公司擔(dān)保問題必將引起新的討論。”本文就是在《民法典擔(dān)保司法解釋》對(duì)此作出專門規(guī)定且《公司法(修訂草案)》已于2021年12月第一次審議但尚未正式通過的背景下，從解釋論角度，對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律效力、法律后果、相對(duì)人審查義務(wù)的裁判規(guī)則加以梳理，從而為《民法典》框架下公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律適用提供支撐。

一、公司代表越權(quán)擔(dān)保裁判觀點(diǎn)的變遷

雖然我國(guó)1993年《公司法》沒有明確限制公司的擔(dān)保能力，應(yīng)認(rèn)為法律未否認(rèn)公司的擔(dān)保能力。但該法第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！币蛟撘?guī)定較為模糊，司法實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力的一般限制，無論以董事、經(jīng)理的名義還是公司名義，均屬無效；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這只是對(duì)董事、經(jīng)理代表公司的能力的限制，并不排斥公司的擔(dān)保行為。2000年，最高人民法院在中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限會(huì)司借款擔(dān)保案中認(rèn)為，董事、經(jīng)理違反1993年《公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔(dān)保，應(yīng)適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保合同無效。2006年，最高人民法院在中國(guó)進(jìn)出口銀行與光彩事業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛案中認(rèn)為：“經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，可以認(rèn)定有效。”

2005年《公司法》實(shí)施后，司法機(jī)關(guān)逐漸形成了不將《公司法》第16條視為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的共識(shí)，即不因違反該條規(guī)定的決議程序而直接導(dǎo)致公司提供擔(dān)保的合同無效。例如，在招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：《公司法》第16條明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以其約束交易相對(duì)人，故宜將其理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。在高遠(yuǎn)控股有限公司、上海高遠(yuǎn)置業(yè)(集團(tuán))有限公司、毛鈺萍與鄒蘊(yùn)玉、上海錄潤(rùn)置業(yè)有限公司與李林福民間借貸糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：《公司法》第16條屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范實(shí)踐中存有爭(zhēng)議；維護(hù)公司利益的義務(wù)在于公司本身，不在于相對(duì)人，只要相對(duì)人沒有與擔(dān)保人的相關(guān)人員惡意串通，或有明顯的證據(jù)證明相對(duì)人達(dá)到了可以明知的程度，擔(dān)保責(zé)任則不能免除，這也是維護(hù)交易安全的需要；該條文的規(guī)定只能作為公司內(nèi)部管理的規(guī)定并作為被法律所要求的管理性規(guī)范理解更為合理。在周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、西寧市國(guó)新投資控股有限公司等民間借貸糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：《公司法》第16條的規(guī)定屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。

但隨著公司法學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)向越權(quán)代表規(guī)則和代表權(quán)限制角度理解公司代表越權(quán)擔(dān)保合同效力，司法機(jī)關(guān)逐漸回避對(duì)《公司法》第16條的定性，轉(zhuǎn)而通過公司越權(quán)代表規(guī)則實(shí)施務(wù)實(shí)性裁判，即基于越權(quán)代表規(guī)則審查相對(duì)人是否盡到必要的審查義務(wù)，從而判斷擔(dān)保相對(duì)人是否構(gòu)成善意相對(duì)人。例如，在吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英民間借貸糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：《公司法》第16條第2款明確規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；法律規(guī)定具有公示作用，吳文俊應(yīng)當(dāng)知曉；因法律有明確規(guī)定，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進(jìn)的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)天利公司股東會(huì)決議，而其并未要求戴其進(jìn)出具天利公司的股東會(huì)決議，吳文俊顯然負(fù)有過錯(cuò)，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人，故二審法院認(rèn)定擔(dān)保合同對(duì)天利公司不產(chǎn)生拘束力并無不當(dāng)。

二、公司代表越權(quán)擔(dān)保法律效力裁判規(guī)則的解釋

為統(tǒng)一裁判規(guī)則，最高人民法院民二庭于2017年12月2日舉行第7次法官會(huì)議，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定和效果歸屬作了研究?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好穸サ?次法官會(huì)議紀(jì)要》第1條第2款提出，公司代表越權(quán)擔(dān)保根據(jù)構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同有效，并于第3款提出：“依法不構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(稿)》(以下簡(jiǎn)稱《公司擔(dān)保司法解釋(稿)》)第1條第1款規(guī)定：“公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外?！薄毒琶窦o(jì)要》第17條規(guī)定：“為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效?！憋@然，在公司代表越權(quán)擔(dān)保合同的法律效果方面，《最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要》及《公司擔(dān)保司法解釋(稿)》都采取了“對(duì)公司不發(fā)生效力”的立場(chǎng)，《九民紀(jì)要》則采取了擔(dān)保合同無效的立場(chǎng)。

我國(guó)《民法典》第504條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！币来耍c原《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表的法律效果采取合同有效與無效的安排不同，《民法典》采取的是合同是否對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力的法律效果安排?；诖?，在公司代表越權(quán)擔(dān)保情形下，若相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限，則相關(guān)擔(dān)保合同對(duì)公司“不發(fā)生效力”。2020年12月31日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保司法解釋》)第7條明確規(guī)定：公司法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同時(shí)，相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，相對(duì)人可請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。由此可見，相對(duì)人非善意情形下，我國(guó)公司代表越權(quán)擔(dān)保法律效果從《九民紀(jì)要》確定的“無效”轉(zhuǎn)向了“不發(fā)生效力”。基于此，可以認(rèn)為，公司代表違反《公司法》規(guī)定的表決程序提供擔(dān)保，除非相對(duì)人符合善意要求，否則該擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力。

不過，在我國(guó)現(xiàn)階段，基于公司治理的現(xiàn)狀，法定代表人未經(jīng)公司決議徑行對(duì)外提供擔(dān)保的情況仍較為普遍。為避免裁判思路的變化給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生過大的沖擊，《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定了四種無須公司決議的例外情形：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：(1)公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；(2)公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；(3)公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；(4)擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意。”《民法典擔(dān)保司法解釋》第8條規(guī)定了三種無須公司決議的例外情形：(1)金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；(2)公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；(3)擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。與《九民紀(jì)要》第19條的規(guī)定相比，《民法典擔(dān)保司法解釋》關(guān)于無須公司決議的例外規(guī)定有兩個(gè)方面的變化：一是刪除了有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！薄Ｖ宰鞔诵薷模罡呷嗣穹ㄔ贺?fù)責(zé)該項(xiàng)司法解釋工作的相關(guān)人員認(rèn)為，經(jīng)過1年多的實(shí)踐，《九民紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定確有必要，但也因范圍過大而影響到公司的運(yùn)營(yíng)安全，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對(duì)外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。這是就司法解釋的出臺(tái)背景而言，從制度的正當(dāng)性來說，盡管基于商事實(shí)踐，可以規(guī)定無須公司決議的例外情形，但無疑應(yīng)嚴(yán)格限制，使這種例外情形不致成為被人惡意利用的制度漏洞。申言之，公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系說明公司提供該對(duì)外擔(dān)?？赡芊瞎纠?，但若將該類情形作為無須公司決議的例外情形則顯然不當(dāng)，否則很容易導(dǎo)致長(zhǎng)期不規(guī)范相互擔(dān)保的公司可以名正言順地通過越權(quán)擔(dān)保損害公司中小股東利益；將得為子公司提供擔(dān)保的對(duì)象限定為全資子公司，顯然大大降低了通過擔(dān)保轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿Y子公司雖因?qū)嶋H控制權(quán)的差異性而與公司中小股東利益未必完全一致，但基于全資子公司利益完全歸屬于其母公司的基本事實(shí)，仍可推定全資子公司與母公司利益一致。當(dāng)然，這種基于商事實(shí)踐而設(shè)定的例外規(guī)定只能是權(quán)宜之計(jì)，隨著公司法治的發(fā)展，仍應(yīng)回到嚴(yán)格遵循公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的軌道上來。

此外，《民法典擔(dān)保司法解釋》對(duì)上市公司對(duì)外提供擔(dān)保作了特殊規(guī)定。除上市公司以金融機(jī)構(gòu)身份開立保函或者作為擔(dān)保公司提供擔(dān)保外，上述第二、三種無須公司決議的例外情形不適用于上市公司。上市公司提供擔(dān)保應(yīng)予信息披露，而其信息披露具有最高程度的公信力，故相對(duì)人應(yīng)審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，才能與上市公司訂立擔(dān)保合同。對(duì)此，《九民紀(jì)要》第22條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”《民法典擔(dān)保司法解釋》第9條則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立了上市公司擔(dān)保是否對(duì)公司發(fā)生效力完全取決于公告的規(guī)則，即相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，否則擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任。該特殊擔(dān)保規(guī)則還適用于上市公司已經(jīng)公開披露的控股子公司以及股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司。上市公司信息披露有一整套規(guī)則，受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)和證券交易所的嚴(yán)格監(jiān)管，故其披露的內(nèi)容原則上可推定為遵循了公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的決議程序，否則就構(gòu)成了虛假陳述。因此，《民法典擔(dān)保司法解釋》關(guān)于上市公司對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)定不僅是證券市場(chǎng)信息公開的內(nèi)在要求，客觀上也體現(xiàn)了對(duì)《公司法》作為組織法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制嚴(yán)肅性的維護(hù)。就此而言，《民法典擔(dān)保司法解釋》對(duì)上市公司對(duì)外提供擔(dān)保所作特殊規(guī)定完全可統(tǒng)一適用于所有越權(quán)擔(dān)保行為?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為，無論公司類型如何，違規(guī)擔(dān)保都應(yīng)一律對(duì)其不生效，從而遏制實(shí)踐中林林總總的違規(guī)擔(dān)?，F(xiàn)象。

三、公司代表越權(quán)擔(dān)保法律后果裁判規(guī)則的解釋

在相對(duì)人非善意情形下公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律后果方面，《最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要》第5條與《公司擔(dān)保司法解釋(稿)》第11條在采取“對(duì)公司不發(fā)生效力”立場(chǎng)的背景下，認(rèn)為應(yīng)由行為人(即越權(quán)代表人)與相對(duì)人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，因而未確認(rèn)公司的賠償責(zé)任；《九民紀(jì)要》第20條則在采取擔(dān)保合同無效立場(chǎng)的背景下，確定可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理，從而確認(rèn)了公司的賠償責(zé)任。

與《九民紀(jì)要》一脈相承，《民法典擔(dān)保司法解釋》第7條與第17條仍在確定相對(duì)人非善意情形下?lián)：贤瑢?duì)公司不發(fā)生效力的前提下，確認(rèn)了公司的賠償責(zé)任。關(guān)于該規(guī)定，最高人民法院民事審判第二庭認(rèn)為，該擔(dān)保行為盡管對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但仍需承擔(dān)締約過失責(zé)任。最高人民法院作出上述判斷固然有某種合理性，但從《公司法》角度來說，則明顯不妥當(dāng)。從法理上講，在相對(duì)人非善意情形下，公司代表越權(quán)擔(dān)保合同之所以對(duì)公司不發(fā)生效力，其根本原因在于此時(shí)實(shí)施越權(quán)擔(dān)保的公司代表人違背了《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制的強(qiáng)制性規(guī)定，而相對(duì)人對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道，故公司代表人實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為不能視為代表公司的職務(wù)行為。即使實(shí)施越權(quán)擔(dān)保的公司代表人是擁有幾乎不受限制地代表公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為的公司法定代表人，其法定代表權(quán)也并非完全不受限制，若法律法規(guī)對(duì)其代表權(quán)限作了明確限制，則該限制性規(guī)定即可成為排除法定代表人當(dāng)然代表權(quán)的規(guī)范依據(jù)。例如，我國(guó)《民法典》第61條第2款、第3款規(guī)定法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受，且法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。依此，公司代表權(quán)的內(nèi)部限制不具有對(duì)外效力，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家在此問題上的立法也基本一致，即公司的內(nèi)部文件(如公司章程、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議等)對(duì)公司代表人的權(quán)限限制對(duì)內(nèi)有效、對(duì)外無效。有學(xué)者在對(duì)該規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)提出，法人通過章程或權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)作出的限制，未經(jīng)登記的，屬于法定代表人在以法人名義實(shí)施法律行為時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)內(nèi)部關(guān)系對(duì)法人履行的義務(wù)，不具有對(duì)外效力，不影響法定代表權(quán)的范圍。這些論斷忽略了《民法典》第61條強(qiáng)調(diào)的是法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，因而法律法規(guī)對(duì)法定代表人代表權(quán)限的限制顯然不在此列。因此，我國(guó)《公司法》第16條的規(guī)定應(yīng)構(gòu)成對(duì)公司法定代表人代表權(quán)法定限制的規(guī)范依據(jù)。盡管該條采用了“依照公司章程的規(guī)定”的提法，但毫無疑問，該條明確規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東(大)會(huì)決議，這一決議機(jī)制構(gòu)成了公司對(duì)外擔(dān)保的法定要求，從而構(gòu)成了對(duì)法定代表人代表權(quán)限的法定限制。至于非法定代表人代表公司實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為，雖常常采用授權(quán)代表的措辭，但將其界定為依其職務(wù)或經(jīng)授權(quán)而實(shí)施的職務(wù)代理行為，除應(yīng)遵循《公司法》第16條所確定的決議機(jī)制外，還應(yīng)遵循公司章程或者股東(大)會(huì)決議對(duì)其代表權(quán)的限制。基于此，既然此時(shí)公司代表人實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為不能視為代表公司的職務(wù)行為，則公司自始未與相對(duì)人發(fā)生締約關(guān)系，因而缺乏責(zé)令公司承擔(dān)締約過失責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。有學(xué)者在《民法典擔(dān)保司法解釋》發(fā)布前幾年曾提出，在公司拒絕追認(rèn)的情形之下，公司并不能成為《擔(dān)保法司法解釋》第7條所謂的“擔(dān)保人”，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保合同無效的法律后果，否則有悖于《公司法》第16條限制公司擔(dān)保的立法初衷，犧牲了公司股東利益，應(yīng)直接類推適用《民法總則》第171條第4款，由法定代表人和相對(duì)人按其過錯(cuò)分擔(dān)相對(duì)人所受損失。該學(xué)者在新近的文章中，仍堅(jiān)持該論斷。從規(guī)范目的來看，在公司代表越權(quán)擔(dān)保的情況下，若惡意債權(quán)人仍可從公司獲得其損失的1/2的賠償，確實(shí)超出了《公司法》第16條保護(hù)公司的意旨。因此，公司代表越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司不生效時(shí)，公司便與擔(dān)保關(guān)系無關(guān)，此時(shí)公司代表人的行為后果只能由其自身承擔(dān)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)向公司代表人主張過錯(cuò)行為的賠償責(zé)任。

我國(guó)《民法典》第504條對(duì)表見代表的法律效力作了明確規(guī)定，但未就相對(duì)人非善意情形下不構(gòu)成表見代表的越權(quán)代表的法律后果作明確規(guī)定。從法律適用的角度，可類推適用關(guān)于無權(quán)代理法律后果的規(guī)定。對(duì)此，從英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的立法、學(xué)說來看，越權(quán)代表通常直接適用無權(quán)代理的規(guī)定，甚至無“準(zhǔn)用”之說。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說也認(rèn)為，代表權(quán)濫用行為的效力，應(yīng)類推適用無權(quán)代理之規(guī)定。不過，這些論斷都是就越權(quán)代表的法律效力而言，我國(guó)《民法典》第504條已就表見代表的法律效力作明確規(guī)定，故公司法定代表人實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為可直接適用該規(guī)定，非法定代表人作為公司授權(quán)代表實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保的法律效力則類推適用該規(guī)定。但《民法典》在對(duì)表見代表的法律效力作明確規(guī)定的同時(shí)，卻未對(duì)構(gòu)成其制度基礎(chǔ)的越權(quán)代表的法律后果作明確規(guī)定，故無法像不構(gòu)成表見代理的無權(quán)代理那樣，直接適用關(guān)于無權(quán)代理法律后果的規(guī)定。因此，關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的法律后果，應(yīng)類推適用無權(quán)代理法律后果的規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)《民法典》第171條第3款規(guī)定：“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。但是，賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。”同條第4款規(guī)定：“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！庇纱丝梢姡綑?quán)擔(dān)保情形下，若相對(duì)人善意，根據(jù)《民法典》第504條的規(guī)定，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，故不存在越權(quán)擔(dān)保法律后果的法律適用問題；若相對(duì)人非善意，根據(jù)《民法典》第504條和第171條第4款的規(guī)定，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，相對(duì)人和實(shí)施越權(quán)擔(dān)保的行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

然而，《民法典擔(dān)保司法解釋》第7條卻明確規(guī)定：相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第17條的規(guī)定，區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任。對(duì)此，《民法典擔(dān)保司法解釋》第17條第1款規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：(一)債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；(二)擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；(三)債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！憋@然，在相對(duì)人非善意情形下的越權(quán)擔(dān)保的法律后果的法律適用方面，《民法典擔(dān)保司法解釋》采取了類推適用關(guān)于擔(dān)保合同無效的法律后果的規(guī)定的法律適用方法。在此情形下，公司在越權(quán)擔(dān)保中的過錯(cuò)認(rèn)定是法律適用的關(guān)鍵問題，若公司代表越權(quán)擔(dān)保中公司不存在過錯(cuò)，則公司承擔(dān)公司代表越權(quán)擔(dān)保的締約過失責(zé)任就無從談起。有學(xué)者將我國(guó)司法實(shí)踐中公司在越權(quán)擔(dān)保中的過錯(cuò)認(rèn)定歸納為三類：一是公司對(duì)公章的使用和管理不規(guī)范；二是公司未能有效約束法定代表人，導(dǎo)致其未能按照《公司法》及公司章程的規(guī)定處理對(duì)外擔(dān)保事宜；三是公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同。該學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)有的公司治理體制來看，將前述過錯(cuò)歸咎于公司過于嚴(yán)苛。筆者贊同該論斷。在對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保采代表權(quán)限制路徑從而對(duì)其不作擔(dān)保合同無效認(rèn)定的情況下，即認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保行為因意思表示欠缺而對(duì)公司不發(fā)生效力，公司就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

四、相對(duì)人審查義務(wù)裁判規(guī)則的解釋

在公司代表越權(quán)擔(dān)保法律適用中，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司代表人越權(quán)擔(dān)保的判斷標(biāo)準(zhǔn)，乃該類問題法律適用的關(guān)鍵。易言之，相對(duì)人應(yīng)對(duì)公司決議負(fù)審查義務(wù)，才能構(gòu)成善意相對(duì)人，從而使擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。在此方面，法學(xué)界存在著肯定說和否定說兩種截然相反的觀點(diǎn)，但隨著法學(xué)界對(duì)《公司法》第16條認(rèn)識(shí)的深入，如今多數(shù)學(xué)者都持肯定說。

在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)踐中對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)亦未形成統(tǒng)一意見，同樣存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。例如，最高人民法院在(2014)民申字第1876號(hào)民事裁定書中認(rèn)為：《公司法》第16條第2款明確規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；法律具有公示作用，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉，卻未要求擔(dān)保人公司代表出具股東會(huì)決議，顯然具有過錯(cuò)，因而不應(yīng)被認(rèn)定為善意第三人。在(2013)民申字第2275號(hào)民事裁定書中，最高人民法院則認(rèn)為：有限責(zé)任公司的章程不具有對(duì)世效力，故在再審申請(qǐng)人不能舉證證明擔(dān)保權(quán)人存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，為善意第三人。據(jù)學(xué)者對(duì)截至2017年6月1日的458份涉及公司代表越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定及交易相對(duì)人相應(yīng)審查義務(wù)的裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析，高達(dá)91%的裁判文書認(rèn)為相對(duì)人無須承擔(dān)審查義務(wù)，只有9%的裁判文書認(rèn)為相對(duì)人有審查義務(wù)。

相對(duì)人審查義務(wù)一般是指形式審查義務(wù)，相對(duì)人僅對(duì)材料的形式要件進(jìn)行審查，即審查材料是否齊全、是否符合法定形式，對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性則不作審查。對(duì)此，最高人民法院在湖南省翔宇食品公司案中認(rèn)為：根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人對(duì)保證人提供的股東會(huì)決議文件僅負(fù)有形式審查義務(wù)，擔(dān)保權(quán)人只需審查股東會(huì)決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，既已盡到合理的注意義務(wù)。本案中，天行健公司的股東會(huì)決議符合公司章程的規(guī)定，且加蓋了其股東博興公司與岳泰公司的公章，并由其法定代表人簽名，形式要件合法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建行營(yíng)業(yè)部已盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)。建行營(yíng)業(yè)部沒有審查擔(dān)保人公司股東會(huì)決議上股東簽章是否真實(shí)的法定義務(wù)，也不具備審查其簽章真?zhèn)蔚哪芰Α?/p>

為統(tǒng)一裁判規(guī)則，《最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要》第3條提出：相對(duì)人的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等；上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人進(jìn)行形式審查時(shí)應(yīng)以上市公司公開披露的信息為準(zhǔn)。《九民紀(jì)要》第18條第2款明確提出：“債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章(名)不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某??！辈贿^，《民法典擔(dān)保司法解釋》第7條第2款規(guī)定：“相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某??！庇纱丝梢?，相?duì)人的審查義務(wù)由形式審查調(diào)整為合理審查，即不僅需要滿足形式審查的要求，而且應(yīng)結(jié)合相對(duì)人的判斷能力、交易習(xí)慣、相關(guān)文件的完備性等綜合判斷相對(duì)人是否妥善履行了審慎的注意義務(wù)。

在相對(duì)人是否善盡注意義務(wù)的判斷方面，盡管不能因相對(duì)人為自然人而降低其判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍應(yīng)根據(jù)相對(duì)人的商主體屬性而區(qū)別對(duì)待。具體來說，若相對(duì)人為普通商主體，則應(yīng)履行比普通民事主體更為嚴(yán)格的注意義務(wù)；若相對(duì)人為作為特殊商主體的企業(yè)和職業(yè)經(jīng)營(yíng)者，則應(yīng)履行比一般商主體更為嚴(yán)格的注意義務(wù)；若相對(duì)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)，則應(yīng)履行比一般企業(yè)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)。因此，在銀行等金融機(jī)構(gòu)作為公司擔(dān)保的相對(duì)人時(shí)，若作為擔(dān)保人的公司未依法或按章程規(guī)定作出相應(yīng)決議，則應(yīng)基于銀行等金融機(jī)構(gòu)所應(yīng)履行的盡職調(diào)查義務(wù)，判斷其是否構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”公司代表人越權(quán)擔(dān)保。對(duì)此，最高人民法院在“中國(guó)工商銀行股份有限公司祥云支行與云南世晟農(nóng)業(yè)科技有限公司保證合同糾紛再審案”中認(rèn)為，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，沒有證據(jù)證明世晟公司為金秋公司向工商銀行祥云支行的借款提供擔(dān)保時(shí)履行了上述決議程序。世晟公司的法定代表人直接控制了該公司的公章，不能僅以《保證合同》上加蓋世晟公司的公章而直接推斷出該公司對(duì)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為進(jìn)行了追認(rèn)。在世晟公司未提交公司權(quán)力機(jī)關(guān)決議的情況下，根據(jù)原《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)審查訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意。作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的工商銀行祥云支行并未提交證據(jù)證明訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)世晟公司的相應(yīng)決議進(jìn)行了審查，故該行不能構(gòu)成善意第三人。應(yīng)當(dāng)說，因該案相對(duì)人根本未對(duì)提供擔(dān)保的公司的決議審查，遑論基于其金融機(jī)構(gòu)的特殊商主體屬性而提出更高注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，故該裁定書關(guān)于相對(duì)人審查義務(wù)的論述并未超出一般民事主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。不過，該裁定書明確將公司對(duì)外擔(dān)保行為界定為非法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而是須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為其授權(quán)基礎(chǔ)，從而將公司對(duì)外擔(dān)保界定為須履行公司決議程序的特殊行為。由此，在相對(duì)人對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保是否履行合理審查義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，即可基于其是否為商主體屬性而區(qū)分對(duì)待。

結(jié)語

隨著《民法典》及《民法典擔(dān)保司法解釋》的實(shí)施，我國(guó)公司法學(xué)界和司法機(jī)關(guān)逐漸基于代表權(quán)限制理論對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保合同進(jìn)行效力判斷，并基于相對(duì)人的合理審查義務(wù)判斷其是否構(gòu)成善意相對(duì)人，從而確定公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律后果。此外，基于上市公司的特殊性，對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保確立了特殊規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說，目前的裁判規(guī)則基本解決了曾長(zhǎng)期困擾我國(guó)公司法學(xué)界及實(shí)務(wù)部門的公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律適用問題，但仍在公司代表越權(quán)擔(dān)保法律后果方面存在明顯不足。為此，應(yīng)基于公司代表越權(quán)擔(dān)保的基礎(chǔ)行為乃無權(quán)代理的判斷，類推適用無權(quán)代理法律后果的規(guī)定，改變類推適用無效擔(dān)保法律后果法律規(guī)范的裁判規(guī)則，確定相對(duì)人非善意情形下，不僅擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，而且公司無需基于締約過失責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。尚需強(qiáng)調(diào)的是，上述裁判規(guī)則都建立在《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保確立了法定決議機(jī)制的定性的基礎(chǔ)上，因而《公司法(修訂草案)》第71條重申《公司法》第16條的規(guī)定殊值贊許，切不可將公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制確定為公司自治范疇，否則在我國(guó)公司治理尚不盡規(guī)范、控制股東借助設(shè)定擔(dān)保等行為侵害中小股東利益的行為尚屢見不鮮的背景下，中小股東的利益將很難受到有效保護(hù)。