黃河流域城鄉(xiāng)居民福祉測度及其時空演變

李魁明，姚羅蘭，石云，張達，林裕梅

（1. 防災(zāi)科技學(xué)院 應(yīng)急管理學(xué)院，河北 三河 065201；2. 首都師范大學(xué) 資源環(huán)境與旅游學(xué)院，北京 100048；3. 北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)院 國際教育學(xué)院，北京 100012）

黨的十八大以來，黨中央高度重視民生福祉，黨的十八屆三中全會提出將增進人民福祉作為全面深化改革的出發(fā)點和落腳點，黨的十九大報告中強調(diào)增進居民福祉是發(fā)展的根本目的。黨的十九屆六中全會進一步指出，全面深化改革開放，促進共同富裕，以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點。

福祉是與人類生活狀態(tài)、感知、情感等緊密相關(guān)的多維度概念[1]，福祉研究源于20 世紀(jì)50 年代，早期研究更多關(guān)注的是社會的經(jīng)濟福利層面。隨著人們觀念的轉(zhuǎn)變、對生活品質(zhì)的追求和研究的不斷深入，福祉的內(nèi)涵已經(jīng)擴展到社會、經(jīng)濟、環(huán)境等生活領(lǐng)域的各個方面[2]，逐漸受到生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科的關(guān)注。在過去幾十年，居民福祉研究取得了迅速發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾方面：（1）在概念界定方面，雖然各學(xué)科對居民福祉概念仍未達成共識，但是在福祉內(nèi)涵方面仍得到了進一步豐富和拓展，均認(rèn)為福祉指人的良好生活狀態(tài)，蘊含人們對美好生活的向往和全面發(fā)展的需求，大致可以劃分為客觀福祉與主觀福祉兩類?？陀^福祉是包括財富、教育、健康和設(shè)施等各種客觀環(huán)境。最初的客觀福祉偏重經(jīng)濟指標(biāo)[3]，隨著研究的不斷深入，客觀福祉水平轉(zhuǎn)向多維角度。主觀福祉是人們對自身幸福程度的感知與表達，多用幸福感或生活滿意度來表征[4-5]。隨著時代的發(fā)展，人們對福祉的認(rèn)識不斷深化，主觀與客觀逐漸融合[6]，視角也在不斷拓寬。（2）在指標(biāo)構(gòu)建與評價方法方面，依據(jù)研究側(cè)重點和評價對象的差異，福祉評估的指標(biāo)體系一般由主觀福祉指標(biāo)、客觀福祉指標(biāo)或兩者相結(jié)合而構(gòu)成。目前國際上廣泛使用的客觀福祉評價指標(biāo)體系是聯(lián)合國開發(fā)計劃署的HDI 指數(shù)[7-8]，另外還有國家福利指數(shù)[9]（NWI）、生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉評估框架以及人均GDP[3]等其他常用指標(biāo)；主觀福祉通常在區(qū)域或國家尺度上進行，調(diào)查方法主要是問卷訪談和參與式評估，因其研究需要大量的實地調(diào)研，與客觀福祉相比，主觀福祉的研究較少。有學(xué)者將主、客觀福祉結(jié)合進行綜合全面評估，如King 等[10]提出的全球幸福指數(shù)（HPI），Bawa 等[11]提出的未來人類福祉體系。（3）在影響因素方面，主要分為四大類：個人因素，家庭與人際關(guān)系因素[12]，宏觀的經(jīng)濟[13]、文化與政府治理因素[14]以及人居環(huán)境因素（包括生態(tài)環(huán)境、建成環(huán)境和社會環(huán)境），2005 年發(fā)布的《千年生態(tài)系統(tǒng)評估》報告將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)[15]作為人類福祉的重要影響因素。綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對福祉的概念、評價及影響因素都做了深入有效的研究，為本研究提供了較好基礎(chǔ)。然而目前國內(nèi)學(xué)者對居民福祉的理解大多是沿用生活質(zhì)量、生活滿意度、幸福感的概念，在指標(biāo)構(gòu)建中缺乏福祉的跨學(xué)科研究，學(xué)科視角融合不足，關(guān)于城鄉(xiāng)福祉差異的研究也取得了不少成果[7,16-17]，但融入主觀福祉的研究較少[18]。

黃河流域在國家發(fā)展大局中具有重要戰(zhàn)略地位，目前針對黃河流域的研究集中在經(jīng)濟與社會發(fā)展[19]、生態(tài)與環(huán)境保護[20]、水沙變化與流域治理[21]等方面，對流域居民福祉關(guān)注較少。2019 年9 月18 日，習(xí)近平總書記主持召開的黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會，為引領(lǐng)新時代下黃河流域城鄉(xiāng)融合發(fā)展、居民福祉提升提供了方向。因此，綜合主觀和客觀視角，分別以城鎮(zhèn)、農(nóng)村和城鄉(xiāng)差異三個方面，以黃河流域九省份為研究對象，探討城鄉(xiāng)居民福祉的動態(tài)變化與空間特征，以期為黃河流域城鄉(xiāng)融合提供指導(dǎo)，為流域高質(zhì)量發(fā)展提供支撐。

1 研究區(qū)域與研究方法

1.1 研究區(qū)域

黃河干流全長5 464 km，流經(jīng)青海、四川、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、山西、陜西、河南、山東九省份，黃河流域是我國重要的生態(tài)屏障和經(jīng)濟帶，在國家區(qū)域格局中具有重要戰(zhàn)略意義。2020 年沿黃九省份地區(qū)生產(chǎn)總值為25.39萬億元，占全國比例為24.99%，總?cè)丝跒?.21 億人，占全國比例為29.84%，其中，城鎮(zhèn)人口2.51 億人，鄉(xiāng)村人口1.70 億人，城鎮(zhèn)化率為59.62%，低于全國平均水平63.89%。2019 年，習(xí)近平總書記在鄭州召開黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會，黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展開啟新征程。但是，受各種因素影響，沿黃九省份區(qū)域內(nèi)部不平衡問題較為突出，區(qū)域之間以及城鄉(xiāng)之間的差距比較明顯，以居民人均可支配收入為例，2020年山東（32 886 元）是甘肅（20 335 元）的1.62 倍，同期山東城鄉(xiāng)居民人均可支配收入分別為43 726 元和18 753 元，甘肅分別為33 822 元和10 344 元，城鄉(xiāng)比均大于2。

1.2 研究方法

1.2.1 城鄉(xiāng)居民客觀福祉指數(shù)

借鑒目前應(yīng)用最廣泛的人類發(fā)展指數(shù)[7-8]，考慮到消費水平與福祉聯(lián)系緊密，增加消費維度，從收入、消費、教育、健康四個方面重新選取指標(biāo)建立城鄉(xiāng)居民客觀福祉指標(biāo)體系（表1）。依據(jù)全面性、可取性、可比性、科學(xué)性的原則，參照前述相關(guān)研究[17-18]，分別選取人均可支配收入表征收入福祉，選取居民消費水平、恩格爾系數(shù)和人均文教娛樂消費支出表征消費福祉，選取人均受教育年限和中小學(xué)生師比表征教育福祉，選取每千人衛(wèi)生技術(shù)人員和每千人衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)床位表征健康福祉。

表1 城鄉(xiāng)居民客觀福祉評價指標(biāo)體系及權(quán)重

為了優(yōu)化指標(biāo)權(quán)重，分別運用AHP 和熵權(quán)法獲得各指標(biāo)的權(quán)重，取兩者均值確定最終的指標(biāo)綜合權(quán)重，通過極差標(biāo)準(zhǔn)化法對指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，通過加權(quán)求和計算出居民福祉指數(shù)。

式中：(PO)U為某省份的城鎮(zhèn)客觀居民福祉指數(shù)，(PO)R為某省份的農(nóng)村客觀居民福祉指數(shù)，Xi表示城鎮(zhèn)或農(nóng)村第i個指標(biāo)經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理后的值，Wi為第i個指標(biāo)的權(quán)重。

1.2.2 城鄉(xiāng)居民主觀福祉指數(shù)

主觀方面滿意度受人為因素影響較大，但它仍然是度量人類生活質(zhì)量的重要指標(biāo)，可反映調(diào)查者對客觀需求的滿足程度[22]。采用社會調(diào)查方式對受訪者進行提問，根據(jù)受訪者回答情況分類級賦值，幸福感越強被賦予的分值越大，幸福感越弱被賦予的分值越小，所有受訪者分值總和除以受訪人數(shù)即為主觀居民福祉指數(shù)，具體計算公式為：

式中：(PS)U為某省份的城鎮(zhèn)主觀居民福祉指數(shù)，(PS)R為某省份的農(nóng)村主觀居民福祉指數(shù)，M為城鎮(zhèn)或農(nóng)村問卷總數(shù)，n為幸福感分級，Qi為i級問卷總數(shù)。

1.2.3 城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)及差異系數(shù)

考慮到城鄉(xiāng)居民客觀福祉和主觀福祉兩個維度的協(xié)同均衡及兩者并不存在完全相互替代關(guān)系，采用幾何平均數(shù)法合成城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)，采用城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)與農(nóng)村居民福祉指數(shù)的比值反映城鄉(xiāng)居民之間福祉水平的差距，具體計算公式為：

式中：PU為某省份的城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)；PR為某省份的農(nóng)村居民福祉指數(shù)；T為城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)，T值越高，表示居民福祉水平的差異越大。

1.2.4 Theil指數(shù)

為便于比較黃河流域區(qū)域間居民福祉水平差異，參照王喜等[23]的研究，將青海、四川、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古劃分為黃河上游地區(qū)，將山西、陜西劃分為黃河中游地區(qū)，將河南、山東劃分為黃河下游地區(qū)。采用Theil 指數(shù)對黃河流域各區(qū)域內(nèi)居民福祉水平差異進行分析，其計算方法如式（8）所示。

2 數(shù)據(jù)來源與處理

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，選取2011 年、2013 年、2015 年、2017 年和2019 年為研究時點。其中，各省份城鄉(xiāng)居民人均可支配收入和居民消費水平來源于相關(guān)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》；恩格爾系數(shù)和人均文教娛樂消費支出比根據(jù)各省份相關(guān)年份統(tǒng)計年鑒計算得出；中小學(xué)生師比來源于相關(guān)年份《中國教育統(tǒng)計年鑒》；居民平均受教育年限計算所需數(shù)據(jù)來源于相關(guān)年份《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》；主觀福祉指數(shù)計算數(shù)據(jù)來源于相關(guān)年份的中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)（http://cgss.ruc.edu.cn/）中的幸福感選項，其中2019 年數(shù)據(jù)暫未公布，用2018 年的數(shù)據(jù)代替。

中國綜合社會調(diào)查（CGSS）系統(tǒng)全面地收集了多個層次的數(shù)據(jù)，已成為研究中國社會最主要的數(shù)據(jù)來源之一。CGSS 調(diào)查問卷采用的是多階分層PPS 隨機抽樣的設(shè)計方式，每年樣本總量均在10 000 個以上。該數(shù)據(jù)資料相對來說較為全面[18]，在反映幸福感總體狀況上具有較高的科學(xué)性、可行性以及代表性。研究時點年度中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)經(jīng)篩選處理后涉及黃河流域九省份的樣本分別為2 962 份、2 951 份、2 860 份、3 001 份、2 817 份，其中城鄉(xiāng)比大約為2 ∶3。CGSS 數(shù)據(jù)提問為“總的來說，您覺得您的生活是否幸?！?，有效選項有5 個，即“1 非常不幸福，2 比較不幸福，3 一般，4 比較幸福，5 非常幸?！?。因此，主觀福祉指數(shù)計算過程中n取值為5，Q1、Q2、Q3、Q4、Q5分別表示0.2、0.4、0.6、0.8、1。

3 結(jié)果與分析

3.1 黃河流域城鎮(zhèn)居民福祉動態(tài)變化

根據(jù)公式（1）、（3）、（5），計算2011—2019 年黃河流域九省份的城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)，結(jié)果（表2）顯示，2011—2019 年黃河流域九省份的城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)均呈上升趨勢，福祉水平都得到了較大提升，均值由2011 年的0.557上升到2019 年的0.735。從數(shù)值上看，2011 年和2019 年，內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)均為最高，四川均為最低，但得分差距在縮小。2011 年，內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)為0.640，四川為0.490，相差0.150；2019 年，內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)為0.815，四川為0.679，相差0.136。從增速上看，甘肅的城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)增長速度最快，從2011 年的0.523提高到了2019 年的0.724，累計增長0.201，年均提高2.515%。而陜西的城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)增長速度最慢，年均增速為1.878%。

表2 2011—2019年黃河流域九省份城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)

為了更直觀地表達黃河流域九省份城鎮(zhèn)居民福祉水平，將九省份2011—2019 年城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)進行組合，采用自然斷裂點法劃分為三個等級，具體為0.490 ～0.624 為低福祉區(qū)域，0.625 ～0.679 為中福祉區(qū)域，0.680 ～0.815 為高福祉區(qū)域。選取2011 年、2015 年和2019 年，繪制黃河流域九省份城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)格局圖（圖1）。

圖1 黃河流域九省份城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)

2011 年，黃河流域九省份城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)整體不高，無高福祉區(qū)域，僅有內(nèi)蒙古為中福祉區(qū)域，中福祉區(qū)域比例為11.11%，低福祉區(qū)域比例為88.89%；2015 年，青海、山西和山東增長為高福祉區(qū)域，高福祉區(qū)域增加至33.33%，內(nèi)蒙古、甘肅、寧夏和河南為中福祉區(qū)域，僅有四川為低福祉區(qū)域；2019 年，高值省區(qū)達到8 個，占比為88.89%，四川升為中福祉區(qū)域，無低福祉區(qū)域。

內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)在2011 年和2019 年均為最高，得益于收入和消費能力排名靠前，2011 年兩個指標(biāo)分別為20 813元和15 874 元，排名分別為第二和第一，2019 年兩個指標(biāo)分別為40 782 元和25 383 元，均排名第二。但內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)在2015 年稍有下降，主要是受主觀居民福祉下降所致。

四川城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)在2011—2019 年均為最低，各指標(biāo)排名均靠后。特別是消費因素層中恩格爾系數(shù)和醫(yī)療因素層中每千人衛(wèi)生技術(shù)人員、每千人衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)床位。雖然四川城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)較低，但是也保持了較快的增長勢頭，由從2011 年的0.490 提高到了2019 年的0.679，累計增長0.189，年均提高2.368%，由低福祉區(qū)域上升為中福祉區(qū)域，增速在沿黃九省份中排名第三。

根據(jù)公式（8），計算得到2011—2019 年黃河流域城鎮(zhèn)居民福祉Theil 指數(shù)（圖2）。從整體差異來看，黃河流域城鎮(zhèn)居民福祉差異大致可以分為兩個階段：第一階段（2011—2015 年）是快速縮小階段，Theil 指數(shù)從2011 年的0.026 下降到2013 年的0.009。第二階段（2015—2019 年）是平緩階段，Theil 指數(shù)在0.010 上下波動。從區(qū)域內(nèi)部差異來看，下游和中游的內(nèi)部差異較小，上游的內(nèi)部差異較大，上游的內(nèi)部差異變化趨勢和流域整體差異變化趨勢一致。

圖2 2011—2019年黃河流域九省份城鎮(zhèn)居民福祉Theil指數(shù)

3.2 黃河流域農(nóng)村居民福祉動態(tài)變化

根據(jù)公式（2）、（4）、（6），計算2011—2019 年黃河流域九省份的農(nóng)村居民福祉指數(shù)，結(jié)果（表3）顯示，2011—2019 年，黃河流域九省份的農(nóng)村居民福祉指數(shù)均呈上升趨勢，福祉水平都得到了較大提升，均值由2011 年的0.411 上升到2019 年的0.532。從數(shù)值上看，2011 年和2019 年，內(nèi)蒙古農(nóng)村居民福祉指數(shù)均為最高，四川均為最低，但得分差距在縮小。2011 年，內(nèi)蒙古農(nóng)村居民福祉指數(shù)為0.516，四川為0.339，兩者相差0.177；2019 年，內(nèi)蒙古農(nóng)村居民福祉指數(shù)為0.594，四川為0.532，兩者相差0.062。從增速上看，河南的農(nóng)村居民福祉指數(shù)增長速度最快，從2011 年的0.357 提高到了2019 年的0.526，累計增長0.169，年均提高2.112%。而內(nèi)蒙古的農(nóng)村居民福祉指數(shù)增長速度最慢，年均增速為0.099%。

表3 2011—2019年黃河流域九省份農(nóng)村居民福祉指數(shù)

將九省份2011—2019 年農(nóng)村居民福祉指數(shù)進行組合，采用自然斷裂點法將其劃分為三個等級，具體為0.339 ～0.442 為低福祉區(qū)域，0.443 ～0.516 為中福祉區(qū)域，0.517 ～0.594 為高福祉區(qū)域。選取2011 年、2015 年和2019 年，繪制黃河流域九省份農(nóng)村居民福祉指數(shù)格局圖（圖3）。

圖3 黃河流域九省份農(nóng)村居民福祉指數(shù)

2011 年，黃河流域九省份農(nóng)村居民福祉指數(shù)整體不高，無高福祉區(qū)域，內(nèi)蒙古和陜西為中福祉區(qū)域，中福祉區(qū)域比例為22.22%，低福祉區(qū)域比例為77.79%；2015 年，內(nèi)蒙古、陜西和山東上升為高福祉區(qū)域，高福祉區(qū)域增加至33.33%，寧夏和河南上升為中福祉區(qū)域；2019 年，高值省區(qū)達到7 個，占比為77.79%，青海和四川升為中福祉區(qū)域，無低福祉區(qū)域。

內(nèi)蒙古農(nóng)村居民福祉指數(shù)在2011—2019 年均為最高，和該區(qū)城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)一樣，收入和消費能力在九省份排名靠前，2011 年兩個指標(biāo)分別為6 942 元和6 880 元，排名分別為第二和第一，2019年兩個指標(biāo)分別為15 283 元和13 816 元，排名分別為第二和第一。同時，2011—2019 年農(nóng)村居民幸福感也為最高，2011 年和2019 年分別為0.880 和0.837。

四川農(nóng)村居民福祉指數(shù)在2011—2019年均為最低，各指標(biāo)排名均靠后。雖然四川農(nóng)村居民福祉指數(shù)較低，但是也保持了增長勢頭，從2011 年的0.339 提高到了2019 年的0.468，累計增長0.129，年均提高1.612%，由低福祉區(qū)域上升為中福祉區(qū)域。

根據(jù)公式（8），計算得到2011—2019 年黃河流域農(nóng)村居民福祉Theil 指數(shù)（圖4）。從整體差異來看，黃河流域農(nóng)村居民福祉差異為波動下降。Theil 指數(shù)從2011年的0.078 下降到2013 年的0.028，然后增長至2015年的0.061，之后持續(xù)下降至2019 年的0.024。從區(qū)域內(nèi)部差異來看，下游和中游的內(nèi)部差異較小，上游的內(nèi)部差異較大，上游的內(nèi)部差異變化趨勢和流域整體差異變化趨勢一致。

圖4 2011—2019年黃河流域九省份農(nóng)村居民福祉Theil指數(shù)

3.3 黃河流域城鄉(xiāng)居民福祉差異變化

3.3.1 黃河流域城鄉(xiāng)居民福祉水平空間疊加關(guān)系

城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)和鄉(xiāng)村居民福祉指數(shù)二者水平的匹配程度存在錯位現(xiàn)象，把握兩者在空間上的對應(yīng)關(guān)系也是城鄉(xiāng)差異的重要表現(xiàn)。因此，根據(jù)前文對城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)的等級劃分，將二者進行空間疊加，共得出八種城鄉(xiāng)福祉水平等級對應(yīng)關(guān)系，詳見表4。

表4 2011—2019年黃河流域九省份城鄉(xiāng)居民福祉等級對應(yīng)關(guān)系類型

從二者的水平對應(yīng)關(guān)系類型來看，處于完全對應(yīng)狀態(tài)的省份數(shù)量較多，5 個年份占66.67%，包括“低—低”“中—中”“高—高”三種類型。其中，“低—低”和“高—高”類型最多，均出現(xiàn)了11 次；“中—中”類型較少，出現(xiàn)了8 次。從省份上看，2011—2019 年，6 個省份表現(xiàn)為協(xié)同發(fā)展，具體為山東、河南、山西、甘肅從“低—低”類型轉(zhuǎn)為了“高—高”類型，四川從“低—低”類型轉(zhuǎn)為了“中—中”類型，內(nèi)蒙古從“中—中”類型轉(zhuǎn)為了“高—高”類型，反映了黃河流域城鄉(xiāng)居民福祉等級大致同步發(fā)展，二者空間對應(yīng)關(guān)系較強。

3.3.2 黃河流域城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)

根據(jù)公式（5）、（6）、（7），計算2011—2019 年黃河流域九省份的城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)，結(jié)果（表5）顯示，黃河流域九省份的城鄉(xiāng)居民差異表現(xiàn)較為復(fù)雜，2011—2019 年黃河流域九省份的城鄉(xiāng)居民差異系數(shù)呈波動起伏變化。2011—2019 年，7 個省份城鄉(xiāng)福祉差異系數(shù)在擴大，僅有河南和青海兩省在縮小。表明黃河流域在城鄉(xiāng)融合方面還有較大挑戰(zhàn)。從時間上看，河南2011 年和2013 年城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)最大（1.505 和1.409），青海2015 年、2017 年和2019 年城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù) 最 大（1.599、1.603、1.496）。 陜 西2011 年、2013年、2017 和2019 年城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)最?。?.185、1.290、1.210、1.232），內(nèi)蒙古2012 年城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)最?。?.205）。

表5 2011—2019年黃河流域九省份城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)

將九省份2011—2019 年城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)采用自然斷裂點法劃分為三個等級，具體為1.185 ～1.324 為低差異區(qū)域，1.325 ～1.397 為中差異區(qū)域，1.398 ～1.603為高差異區(qū)域，選取2011 年、2015 年和2019 年，繪制黃河流域九省份城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)格局圖（圖5）。

圖5 黃河流域九省份城鄉(xiāng)福祉差距格局

總體來看，2011—2019 年，黃河流域九省份城鄉(xiāng)福祉差距水平逐年增大，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)低差異區(qū)域有所減少，中差異區(qū)域有所增加。具體來看，2011 年，陜西、內(nèi)蒙古、寧夏和河南為低差異區(qū)域，山東和山西為中差異區(qū)域，四川、青海和甘肅為高差異區(qū)域；2015 年，陜西、內(nèi)蒙古、山西和山東為低差異區(qū)域，寧夏為中差異區(qū)域，四川、青海、甘肅和河南為高差異區(qū)域；2019 年，陜西為低差異區(qū)域，寧夏、山東、河南、內(nèi)蒙古和甘肅為中差異區(qū)域，四川、青海和山西為高差異區(qū)域。

3.4 黃河流域九省份城鄉(xiāng)居民福祉的影響因素分析

通過前述文獻可知，居民福祉受多方面因素影響，但經(jīng)濟發(fā)展、公共服務(wù)、社會保障、中央財政轉(zhuǎn)移支付、城鎮(zhèn)化水平等是影響福祉水平的主要因素，為此，具體選取人均GDP、人均公共財政支出、人均社會保障支出、人均中央轉(zhuǎn)移支付、城鎮(zhèn)化率等指標(biāo)，對2011—2019 年城鄉(xiāng)居民福祉影響因素進行相關(guān)性分析，結(jié)果如表6 所示。

表6 城鄉(xiāng)居民福祉影響因素相關(guān)性系數(shù)

結(jié)果顯示，人均GDP 與各省份城鄉(xiāng)居民福祉呈顯著正相關(guān)，表明經(jīng)濟發(fā)展是促進城鄉(xiāng)居民福祉的重要驅(qū)動力，隨著經(jīng)濟發(fā)展，收入和消費增加，教育、醫(yī)療等可以得到有效投入。2011—2019 年，黃河流域九省份人均GDP 與城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)的Pearson 相關(guān)系數(shù)分別是0.624 和0.756。也表明農(nóng)村居民福祉水平的提升更依賴于經(jīng)濟發(fā)展。黨的十九大鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，為黃河流域鄉(xiāng)村發(fā)展提供了全新的歷史機遇。

人均財政支出與城鄉(xiāng)居民福祉有較強的正相關(guān)，2011—2019 年，黃河流域九省份人均財政支出與城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)的Pearson 相關(guān)系數(shù)分別是0.651 和0.245。人均財政支出是政府公共服務(wù)的重要表征，一般而言，政府財政支出高的地區(qū)，居民獲得感較強，可以有效地提高當(dāng)?shù)鼐用竦母ｌ硭?。Pearson 系數(shù)也表明人均財政支出與農(nóng)村居民福祉相關(guān)性不強。具有明顯的城鎮(zhèn)偏向。這可能是由于長期以來我國的財政支出為典型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，重心更多地偏向城鎮(zhèn)所致。

人均社會保障支出與城鄉(xiāng)居民福祉有明顯的正相關(guān)，2011—2019 年，黃河流域九省份人均社會保障支出與城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)的Pearson 相關(guān)系數(shù)分別是0.811 和0.867。社會保障制度與城鄉(xiāng)居民的獲得感、幸福感、安全感直接相關(guān)，黃河流域九省份要不斷優(yōu)化城鄉(xiāng)居民社會保障體系，為城鄉(xiāng)對美好生活的向往描繪出更加溫暖飽滿的底色，增進民生福祉。

人均中央轉(zhuǎn)移支付與城鄉(xiāng)居民福祉呈正相關(guān)，2011—2019 年，黃河流域九省份人均中央轉(zhuǎn)移支付與城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)的Pearson 相關(guān)系數(shù)分別是0.457 和0.481。中央轉(zhuǎn)移支付是國家利用財政轉(zhuǎn)移支付進行再分配，促進區(qū)域公共支出均等化的調(diào)節(jié)方式。中央持續(xù)多年大規(guī)模和多樣化的轉(zhuǎn)移支付對促進黃河流域均等化發(fā)展、提升民生福祉起到重要作用，以青海省為例，近年來黃河流域九省份中青海省獲得中央財政支付力度最大，對轉(zhuǎn)移支付補助增量的70%以上用于提升基層保障能力，全省發(fā)展共享性全面提升[24]。

城鎮(zhèn)化未通過顯著性檢驗，表明黃河流域城鎮(zhèn)化水平與城鄉(xiāng)居民福祉在統(tǒng)計學(xué)上關(guān)系不大。可能是城鎮(zhèn)化對居民福祉正負(fù)效應(yīng)綜合作用所致。一般來說，城鎮(zhèn)化可使居民生活水平獲得極大的提升，有利于縮小城鄉(xiāng)差距，但城鎮(zhèn)化過快也會產(chǎn)生“新問題”。2011—2019 年，黃河流域九省份城鎮(zhèn)化率從45.51%上升到56.88%，增長24.98%，城鎮(zhèn)化進程較快，同時存在人口向城鎮(zhèn)集聚和農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變兩大進程，既可能對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生破壞，也可能攤薄人均公共服務(wù)資源、加劇環(huán)境污染等，這些效應(yīng)均可能對居民福祉產(chǎn)生負(fù)面的影響。

4 結(jié)論與討論

2011—2019 年黃河流域九省份的城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)均呈上升趨勢，農(nóng)村居民福祉增速高于城鎮(zhèn)；從數(shù)值上看，2011 年和2019 年內(nèi)蒙古城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)均為最高，四川均為最低；2011 年，黃河流域九省份城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)整體都不高，2019 年，黃河流域九省份城鄉(xiāng)居民福祉指數(shù)整體較高。

從整體差異來看，2011—2019 年黃河流域城鎮(zhèn)居民福祉差異先后經(jīng)歷快速縮小階段和平緩穩(wěn)定階段，農(nóng)村居民福祉差異為波動下降狀態(tài)。從區(qū)域內(nèi)部差異來看，下游和上游的內(nèi)部差異較小，上游的內(nèi)部差異較大，上游的內(nèi)部差異變化趨勢和流域整體差異變化趨勢一致。

從城鄉(xiāng)居民福祉的水平對應(yīng)關(guān)系類型來看，黃河流域城鄉(xiāng)居民福祉等級大致同步發(fā)展，二者空間對應(yīng)關(guān)系較強。總體來看，2011—2019 年，黃河流域九省份城鄉(xiāng)福祉差距水平逐年增大，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民福祉差異系數(shù)低差異區(qū)域有所減少，中差異區(qū)域有所增加。

城鄉(xiāng)福祉水平與經(jīng)濟發(fā)展、公共服務(wù)、社會保障、中央財政轉(zhuǎn)移支付等因素有關(guān)，其中農(nóng)村居民福祉水平的提升更依賴于經(jīng)濟發(fā)展，城鎮(zhèn)居民福祉指數(shù)與公共服務(wù)呈明顯的正相關(guān)。

本研究綜合了主客觀福祉，關(guān)注了黃河流域各省及區(qū)域間城鄉(xiāng)福祉差異，分析了城鄉(xiāng)居民福祉的影響因素，但居民福祉及其差異的評價體系的構(gòu)建尚處于不斷完善的過程中，部分指標(biāo)因數(shù)據(jù)缺失、不可獲取等原因未列入評價體系內(nèi)。在進行影響因素分析時，主要從宏觀角度考慮社會經(jīng)濟因素，對文化建設(shè)、自然環(huán)境、資源稟賦等有所忽略，也未考慮城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的福祉影響因素差異。黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會的召開和《黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃綱要》的印發(fā)，黃河流域九省份步入高質(zhì)量發(fā)展階段，在此背景下，如何拓展黃河流域居民福祉，健全評價指標(biāo)體系，在今后研究中尚需繼續(xù)補充完善。