農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的理論重構(gòu)及立法建議*

進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)加快了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革步伐。2007年原農(nóng)業(yè)部發(fā)布《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，在此基礎(chǔ)上，2016年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》)，對(duì)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革作了整體部署。目前，我國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革已經(jīng)實(shí)現(xiàn)各省級(jí)單位全覆蓋，各地普遍成立了新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過(guò)程中，組織振興是與產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、文化振興和生態(tài)振興相并列的五大核心目標(biāo)之一。作為發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的重要載體，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的重要任務(wù)是通過(guò)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的科學(xué)架構(gòu)，奠定鄉(xiāng)村治理機(jī)制順暢運(yùn)行的組織基礎(chǔ)。從實(shí)踐來(lái)看，各試點(diǎn)地方對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置既有共性做法又有個(gè)性探索；在理論層面，學(xué)者們基于對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的不同認(rèn)識(shí)，提出了關(guān)于其治理結(jié)構(gòu)的不同改革思路。相關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和改革思路能否適用于全國(guó)各地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，有待進(jìn)一步研究。本文從實(shí)踐、理論、制度三個(gè)層面探討農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置，以期為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法提供參考。

一、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的模式

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題主要涉及其內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的功能定位和職權(quán)劃分，研究這一問(wèn)題主要應(yīng)考察兩個(gè)方面，即法律、政策中的制度設(shè)計(jì)和地方實(shí)踐中的具體操作。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu)存在一定的差異，出現(xiàn)差異的原因主要在于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的法律內(nèi)涵泛化、法律定位不明確、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同等。從地方實(shí)踐來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)存在照搬營(yíng)利法人治理結(jié)構(gòu)的傾向，形成這種傾向的原因主要在于人們對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人市場(chǎng)化的認(rèn)識(shí)失之偏頗，相關(guān)法律、政策抽象化、模糊化，地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足等。

(一)政策設(shè)計(jì)、法律規(guī)定的模式

基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位的變化，政策、法律上對(duì)其治理結(jié)構(gòu)存在差異化設(shè)計(jì)。在《民法總則》頒布以前，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人地位并不明確，各地為了消除市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位的疑問(wèn)，促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場(chǎng)化發(fā)展，通過(guò)不同方式確認(rèn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人地位，如由地方政府給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)放法人證書，允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以農(nóng)民專業(yè)合作社名義注冊(cè)登記等。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)因法人資格取得路徑的不同而存在差異，如法人證書模式下的“政經(jīng)合一”治理結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)公司法人、合作社法人模式下偏向于營(yíng)利法人的治理結(jié)構(gòu)。此類治理結(jié)構(gòu)的主要成因在于：第一，一些地方對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的法律內(nèi)涵存在認(rèn)識(shí)偏差，認(rèn)為其包括農(nóng)民專業(yè)合作社、集體企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織，從而將此類經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu)。第二，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位的立法缺失，由于缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)，不同地方政策指導(dǎo)下農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人資格取得路徑不同，直接影響其治理結(jié)構(gòu)存在差異。第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地方實(shí)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)“政經(jīng)合一”，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地方，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)復(fù)雜化、專業(yè)化，有了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)“政經(jīng)分離”的需求和條件，隨著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)立行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其治理結(jié)構(gòu)偏向于營(yíng)利法人。個(gè)別地方的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)改制為公司，其治理結(jié)構(gòu)自然與營(yíng)利法人的保持一致?！睹穹倓t》頒布后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位得到法律確認(rèn)，其以法人身份參與市場(chǎng)活動(dòng)，因循市場(chǎng)化路徑，基本形成了“成員大會(huì)—理事會(huì)—監(jiān)事會(huì)”(“三會(huì)”)治理結(jié)構(gòu)。

在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)是否具有開放性方面，相關(guān)政策、法律規(guī)定也存在差異。從國(guó)家有關(guān)政策的指導(dǎo)精神來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)保持適當(dāng)?shù)拈_放性。《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》并未明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)，但強(qiáng)調(diào)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)有別于一般工商企業(yè)。這為地方探索具有開放性的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)提供了空間，意味著各地可以根據(jù)實(shí)際情況設(shè)置農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理機(jī)構(gòu)。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部印發(fā)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程(試行)》明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)為其治理機(jī)構(gòu)，同時(shí)明確了成員代表大會(huì)設(shè)置的任意性，允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織根據(jù)實(shí)際情況自行設(shè)置其他經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)作為治理機(jī)構(gòu)。該文件的規(guī)范層級(jí)和效力較低，其內(nèi)容的開放性反映了地方實(shí)踐的復(fù)雜性及對(duì)適度開放性的要求。從地方性法規(guī)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出有大量共同性兼具差異性的特點(diǎn)。2017年后一些省份出臺(tái)的地方性法規(guī)普遍規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人“三會(huì)”治理結(jié)構(gòu)，如《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》第3章規(guī)定了“三會(huì)”的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)范圍、會(huì)議制度，《四川省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》第3章也有類似的內(nèi)容。不同地方的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)也存在一定的差異性，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是各省份的地方性法規(guī)普遍規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以同時(shí)設(shè)置成員大會(huì)和成員代表大會(huì)，其中成員大會(huì)是必備的，是否設(shè)置成員代表大會(huì)由當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程決定，依此，很多地方的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程都規(guī)定設(shè)置成員大會(huì)和成員代表大會(huì)，個(gè)別地方的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程規(guī)定僅設(shè)置成員代表大會(huì)而不設(shè)置成員大會(huì)；二是各地對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)與成員代表大會(huì)關(guān)系的界定主要有三類，即成員代表大會(huì)全面替代成員大會(huì)、成員大會(huì)與成員代表大會(huì)關(guān)系模糊、成員大會(huì)的地位高于成員代表大會(huì)；三是關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理機(jī)構(gòu)的地方性立法模式主要有列舉式和“概括+列舉”式，通過(guò)文義解釋和體系解釋可知，前一模式下可以通過(guò)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程的兜底性條款調(diào)整農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，從而使治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有一定的靈活性，后一模式將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理機(jī)構(gòu)的類型限定于概括性法條規(guī)定的類型，使得治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一定的僵化性。

綜上所述，在《民法總則》頒布以前，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人地位處于模糊狀態(tài)，相關(guān)政策規(guī)定只是特定法律環(huán)境下的權(quán)宜之計(jì)，難以為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置提供有力的支撐依據(jù)。同時(shí)，由于相關(guān)政策指導(dǎo)和法律設(shè)計(jì)的差異化，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的法律內(nèi)涵、治理結(jié)構(gòu)等問(wèn)題復(fù)雜化，不利于建構(gòu)統(tǒng)一的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度?！睹穹倓t》頒布后，以“三會(huì)”為主、其他經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)為輔的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)成為相關(guān)改革實(shí)踐中的主流模式。

(二)地方實(shí)踐中的共性模式與個(gè)性探索

《民法總則》頒布后，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是基本模式相同，即普遍直接照搬公司、農(nóng)民專業(yè)合作社等經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)；二是具體模式有差異，即一些地方的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人有獨(dú)特的治理結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)設(shè)置了比較獨(dú)特的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理機(jī)構(gòu)。

綜上所述，可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人基本按照相關(guān)政策設(shè)計(jì)和法律規(guī)定，采取“權(quán)力機(jī)構(gòu)—執(zhí)行機(jī)構(gòu)—監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的治理結(jié)構(gòu)，只在具體治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面存在一定的差異，如有的同時(shí)設(shè)置權(quán)力機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有的僅設(shè)置權(quán)力機(jī)構(gòu)而不設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)；第二，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置沿用既有經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置路徑，未能擺脫公司、農(nóng)民專業(yè)合作社等經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)的影響，難以體現(xiàn)改革的階段性要求和漸進(jìn)性特征，不利于呼應(yīng)鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村治理的需求。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的理論爭(zhēng)議

地方實(shí)踐為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)制度完善提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)懿荒堋⑷绾瓮ㄟ^(guò)統(tǒng)一的立法予以妥當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，對(duì)此需進(jìn)行充分的論證。理論界關(guān)于通過(guò)立法對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行表達(dá)的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性與一般法人治理結(jié)構(gòu)之間的平衡，換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性是否會(huì)直接影響其治理結(jié)構(gòu)制度設(shè)計(jì)？圍繞這一問(wèn)題，學(xué)者們主要有以下兩種觀點(diǎn)。

(一)公司構(gòu)造論：模仿現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)

(二)國(guó)企模仿論：突出黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用

在公有制框架內(nèi)構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)，以國(guó)有企業(yè)的黨組織嵌入國(guó)有企業(yè)治理為模型，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體所有制經(jīng)濟(jì)載體的主體地位和主體構(gòu)造，本文將這種觀點(diǎn)稱為“國(guó)企模仿論”。

“國(guó)企模仿論”的兩種觀點(diǎn)對(duì)村黨組織參與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人內(nèi)部治理的方式也存在不同認(rèn)識(shí)?！包h組織嵌入論”認(rèn)為村級(jí)組織只有一個(gè)黨組織，即村黨支部，其可以作為治理機(jī)構(gòu)直接參與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的內(nèi)部治理；“黨組織領(lǐng)導(dǎo)論”則認(rèn)為村黨組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人內(nèi)部的黨支部是兩個(gè)黨組織，村黨組織應(yīng)當(dāng)通過(guò)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)等方式間接參與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人內(nèi)部治理。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)理論的反思與重構(gòu)

理論界關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的分歧體現(xiàn)了相關(guān)理論的路徑依賴和固有偏頗。路徑依賴是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的理論探討依賴于模仿既有法人治理結(jié)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)改革模式；固有偏頗是指既有法人治理結(jié)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)改革模式有其特定歷史背景和適用對(duì)象，難以直接適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人。對(duì)“公司構(gòu)造論”和“國(guó)企模仿論”進(jìn)行反思，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)理論的路徑依賴和固有偏頗進(jìn)行反思。對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的理性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是：堅(jiān)持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性，厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人發(fā)展的階段性，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人選擇治理結(jié)構(gòu)的自治權(quán)。

(一)“公司構(gòu)造論”的反思

“公司構(gòu)造論”直面鄉(xiāng)村治理的困境，試圖通過(guò)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的公司化改造，還原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“經(jīng)濟(jì)組織”屬性，使其沖破承擔(dān)過(guò)多社會(huì)功能的制度藩籬。這種富有理想主義色彩的構(gòu)造論無(wú)法回避三個(gè)重要的問(wèn)題：在法律性質(zhì)方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營(yíng)利法人定位如何與《民法典》規(guī)定的特別法人定位相協(xié)調(diào)？在鄉(xiāng)村治理方面，全面公司化改造的主張是否符合農(nóng)民意愿，是否適合所有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？在城鄉(xiāng)均衡發(fā)展方面，政府通過(guò)財(cái)政支持等措施尚難以消除城鄉(xiāng)差距，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為純粹的經(jīng)濟(jì)組織又怎能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展？這些問(wèn)題在“公司構(gòu)造論”框架內(nèi)找不到圓滿的答案。

實(shí)際上，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人進(jìn)行公司化改造或者將其定位為營(yíng)利法人，這種主張的目的主要在于賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場(chǎng)主體地位和獨(dú)立法人地位，而在《民法總則》確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位之后，仍然討論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)已無(wú)太大實(shí)際意義。理性的認(rèn)識(shí)路徑應(yīng)當(dāng)是，肯認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位，明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的特別性對(duì)其治理結(jié)構(gòu)的影響，結(jié)合既有經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)的基本模式，構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的治理結(jié)構(gòu)。

(二)“國(guó)企模仿論”的反思

“國(guó)企模仿論”認(rèn)識(shí)到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)不能簡(jiǎn)單照搬公司治理結(jié)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的特別性。但是，該觀點(diǎn)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)造具有一定的局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，未區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展階段，無(wú)法適用于所有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；另一方面，以國(guó)有企業(yè)為模型，限縮了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)的多種可能性，難以體現(xiàn)集體資產(chǎn)與國(guó)有資產(chǎn)在功能定位、經(jīng)營(yíng)管理方式等方面的差異。

從村黨組織在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)中的地位來(lái)看，“國(guó)企模仿論”的兩種觀點(diǎn)都肯定村黨組織在基層治理體系中的特殊地位，并認(rèn)可農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是基層治理的重要主體，進(jìn)而通過(guò)不同方式明確村黨組織對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理路徑。但是，兩種觀點(diǎn)并未證成村黨組織對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理及其治理地位的正當(dāng)性、妥當(dāng)性，也未厘清村黨組織對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理與國(guó)有企業(yè)黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)治理之間的差異?！包h組織嵌入論”認(rèn)為村黨組織應(yīng)當(dāng)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，但對(duì)嵌入治理的方式和范圍并未明確?！包h組織領(lǐng)導(dǎo)論”認(rèn)為村黨組織對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的治理方式應(yīng)是間接的，但間接治理并不直接影響農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理，難以對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和集體資產(chǎn)形成有效的監(jiān)督。

(三)“自治階段論”的提出

“公司構(gòu)造論”與“國(guó)企模仿論”或忽略農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性對(duì)其治理結(jié)構(gòu)的影響，或僅關(guān)注農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的一個(gè)方面，因而都無(wú)法完成構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的任務(wù)。鑒于此，筆者提出構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的“自治階段論”，即厘清城鄉(xiāng)融合和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，肯定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人發(fā)展的階段性，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人自行決定其治理結(jié)構(gòu)。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的立法選擇

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的地方探索為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議則為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法提供了理論參考。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法時(shí)，其中關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置可以參考如下建議：在立法技術(shù)方面，以倡導(dǎo)性規(guī)范為主，使用“可以”等倡導(dǎo)性詞語(yǔ)以表明立法對(duì)該治理結(jié)構(gòu)的適度開放性態(tài)度，并認(rèn)可農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人采取“政經(jīng)合一”模式的做法，為相關(guān)改革提供一定的制度空間；在立法內(nèi)容方面，側(cè)重于明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人各治理機(jī)構(gòu)的功能定位、職權(quán)范圍等事宜，并允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人章程對(duì)此作出例外規(guī)定。