廣州市傳統(tǒng)風貌保護道路識別研究

王宇軒

（廣州市交通規(guī)劃研究院有限公司，廣東 廣州 510030）

0 引言

廣州市作為國家首批歷史文化名城，擁有2200 多年深厚歷史積淀和豐富內(nèi)涵，其中傳統(tǒng)街巷與嶺南地區(qū)氣候特征、河涌水系、商貿(mào)文化及居民日常生活聯(lián)系緊密，承載著城市歷史文脈和市民集體記憶，是重要的城市遺產(chǎn)。

城市發(fā)展進入轉(zhuǎn)型升級的新常態(tài)時期，挖掘并保護存量優(yōu)質(zhì)資源是這一時期的重要課題，中共中央、國務院在《關(guān)于在城鄉(xiāng)建設(shè)中加強歷史文化保護傳承的意見》中提出“既要保護單體建筑，也要保護街巷街區(qū)、城鎮(zhèn)格局”的要求，對具備深厚潛力的特色風貌傳統(tǒng)街道進行培育和提升，不斷完善和壯大這個城市“特色資源庫”對于未來城市綜合實力提升意義尤為深遠。姜利勇認為應按照“原規(guī)模，原風貌，恢復原功能”和“最大限度地保護合理有效的取舍，保護開發(fā)與提高并重”的原則妥善遷建和恢復傳統(tǒng)街巷格局；沙永杰等以上海市徐匯區(qū)為試點案例，踐行分析上海市“點—線—面”的保護規(guī)劃管理體系，提出風貌道路沿線保護、控制、引導和管理等方面的技術(shù)模式，將風貌區(qū)保護規(guī)劃推進到精細化。

上海在過去15年，從最初劃定12 個風貌保護區(qū)內(nèi)共計144 條風貌保護道路，到選取64 條一類風貌保護道路進行風貌整體保護，保留歷史路線和尺度，經(jīng)過十余年努力，“永不拓寬”讓“保護”成為公眾共識。本文將聚焦于廣州歷史城區(qū)內(nèi)傳統(tǒng)街巷，在對歷史城區(qū)內(nèi)傳統(tǒng)街巷的現(xiàn)狀及規(guī)劃控制情況全面摸查分析基礎(chǔ)上，充分吸取上海等先進城市風貌道路保護經(jīng)驗，制定廣州市特色風貌保護道路選取原則，開展廣州市風貌保護道路名單研究工作，研究成果可為名城保護工作提供技術(shù)服務。

1 廣州市傳統(tǒng)街巷現(xiàn)狀及規(guī)劃分析

1.1 廣州市傳統(tǒng)街巷功能定位及分布情況

1.1.1 傳統(tǒng)街巷主要服務街坊社區(qū)內(nèi)交通循環(huán)

各個歷史時期建設(shè)形成的街巷統(tǒng)稱為傳統(tǒng)街巷，寬度一般小于7m，多為公共使用，根據(jù)交通職能可大致分為兩個層次：街/大街/直街、里/坊/巷/約。街是城市主要聯(lián)系道路，巷服務街坊內(nèi)部。

1.1.2 傳統(tǒng)街巷主要集中分布于歷史城區(qū)內(nèi)

根據(jù)《廣州歷史文化名城保護規(guī)劃》顯示，廣州市現(xiàn)狀歷史城區(qū)內(nèi)共有449 條傳統(tǒng)街巷，此次主要選定沿線歷史遺存數(shù)量較多、品質(zhì)較高、街面連續(xù)性高、街道空間尺度能較好延續(xù)歷史的79 條一類傳統(tǒng)街巷為研究對象，總長度約35.6km。

1.2 傳統(tǒng)街巷規(guī)劃協(xié)調(diào)情況分析

1.2.1 七成傳統(tǒng)街巷已納入街區(qū)專項保護規(guī)劃

根據(jù)2014年發(fā)布的《廣州歷史文化名城保護規(guī)劃》中規(guī)劃有26 片歷史文化街區(qū)，截至2022年共有21個歷史街區(qū)保護規(guī)劃及《廣州歷史文化名城保護規(guī)劃-騎樓街保護規(guī)劃》已獲得政府批準公布。

此次研究的79 條傳統(tǒng)街巷共分屬于15 個歷史文化街區(qū)，其中隸屬已批復歷史文化街區(qū)內(nèi)街巷共計55條，占比達70%，隸屬2017年《廣州歷史文化名城保護規(guī)劃—騎樓街保護規(guī)劃》中一類騎樓街街巷共18 條。

1.2.2 傳統(tǒng)街巷大部分已納入規(guī)劃紅線控制，但按規(guī)劃實施率較低

此次研究的79 條一級傳統(tǒng)街巷中有紅線控制的共64 條，無紅線控制的15 條，占比分別為81%、19%。有規(guī)劃紅線控制街巷中，現(xiàn)狀走向與規(guī)劃路網(wǎng)基本一致的共61 條，占比達96.3%；但完全按規(guī)劃控制寬度實施街巷的僅26 條，占總街巷的33%，占規(guī)劃控制街巷的41%。

1.3 傳統(tǒng)街巷現(xiàn)狀功能應用及建成情況

1.3.1 傳統(tǒng)街巷中屬于城市骨架路網(wǎng)結(jié)構(gòu)道路極少，內(nèi)街巷及支路比重較大，且步行化功能明顯

79 條一類傳統(tǒng)街巷中僅有人民路等5 條承擔交通干道功能，占比僅為6.3%；60 條支路及街巷中僅有19條道路設(shè)有機動車道，僅供慢行使用通道41 條，非機動化占比達68.3%。

1.3.2 歷史城區(qū)內(nèi)骨架路網(wǎng)基本建成，干道建成率較高

歷史城區(qū)內(nèi)規(guī)劃道路總實施率為64%，干道開通率達90%。此次研究的傳統(tǒng)街巷中的19 條規(guī)劃干道現(xiàn)狀均已建成通車，高于歷史城區(qū)平均值，傳統(tǒng)街巷維持現(xiàn)狀情形對骨架路網(wǎng)結(jié)構(gòu)影響不大。

2 總結(jié)先進保護經(jīng)驗，制定具有廣州特色的風貌保護道路選取原則

2.1 上海市：提出64 條“永不拓寬”風貌保護道路名單

2007年，上海市政府批準通過《歷史文化風貌區(qū)保護規(guī)劃》中，選定64 條最完好和集中體現(xiàn)上海歷史文化的馬路作為一類歷史風貌道路保護名單，被要求受到“最高級別”的保護，并承諾“永不拓寬”，即道路規(guī)劃紅線寬度、道路轉(zhuǎn)彎半徑、道路斷面形式應當保持現(xiàn)狀或恢復歷史上的道路紅線寬度和道路轉(zhuǎn)彎半徑，不得拓寬或壓縮，即不允許做出任何形式的拓寬，規(guī)定街道兩側(cè)的建筑風格、尺度都要保持歷史原貌。

2.2 南京市：建立多因子量化綜合評價體系，分類分級劃定保護街巷

2013年，南京市政府在編制《南京歷史街巷名單》中通過建立與歷史文化資源價值指標相關(guān)的多因子量化綜合評價體系，實現(xiàn)對歷史道路街巷的分類分級。將3 條歷史軸線、17 條歷史道路以及59 條位于歷史文化街區(qū)內(nèi)的一級歷史街巷公布為永不拓寬的街巷，共計79 條，并進一步根據(jù)不同歷史道路街巷等級，制定相應的保護對策，其中最高保護級別歷史道路兩側(cè)應劃定50m 的風貌協(xié)調(diào)區(qū)，嚴格保護道路格局、形態(tài)、尺度、高寬比及道路兩側(cè)建筑立面的歷史風貌；栽植整齊的行道樹，設(shè)置街頭綠化，修整人行道鋪地，合理安排道路交通。

2.3 制定具有廣州特色的風貌保護道路選取原則

充分借鑒上海市“永不拓寬”的風貌保護道路要求，學習南京市多因子量化評估的方法，以“兼顧道路歷史空間尺度與滿足交通需求”為指導思想，從歷史文化價值、交通運行影響、軌道站點服務、用地規(guī)劃等考慮因素出發(fā)，提出具有廣州特色的風貌保護道路選取原則。

2.3.1 歷史文化價值因素

（1）騎樓建筑風貌連續(xù)密集，風格協(xié)調(diào)、立面豐富、特征性強，質(zhì)量較好，具有較高的美學價值和文化價值的騎樓街優(yōu)先考慮納入此次名單。

（2）歷史地位較高，有較強的社會認同，保護社會價值較高的騎樓街優(yōu)先考慮納入此次名單。

（3）沿線不可移動文物和歷史建筑數(shù)量較多、分布密集的一類傳統(tǒng)街巷路段納入此次名單。

（4）已批準各街區(qū)保護規(guī)劃中明確不拓寬的一類傳統(tǒng)街巷優(yōu)先考慮納入此次名單。

2.3.2 路網(wǎng)結(jié)構(gòu)影響因素

（1）維持現(xiàn)狀交通功能對周邊規(guī)劃路網(wǎng)結(jié)構(gòu)和功能影響不大的騎樓街考慮納入此次名單。

（2）無紅線控制且與周邊規(guī)劃路網(wǎng)無矛盾的一類傳統(tǒng)街巷優(yōu)先考慮納入此次名單。

（3）對局部規(guī)劃路網(wǎng)結(jié)構(gòu)及功能影響較小的一類傳統(tǒng)街巷考慮納入此次名單。

2.3.3 公交可達性因素

位于規(guī)劃軌道站點600m 覆蓋服務半徑內(nèi)（步行10min 可達）一類傳統(tǒng)街巷優(yōu)先納入此次名單。

3 應用原則，開展風貌保護道路名單研究工作

3.1 選取案例分析

3.1.1 昌華橫街

昌華橫街位于昌華大街歷史文化街區(qū)，現(xiàn)狀為寬約5m 的南北走向巷道，規(guī)劃等級為寬7m 的城市支路，現(xiàn)狀線位與規(guī)劃走向基本一致，整體路寬相差較?。滑F(xiàn)狀道路兩側(cè)均為已建成建筑，分布有兩棟廣州市第一批歷史建筑，分別為昌華大街24 號民居、昌華廬，且處于如意坊地鐵站600m 范圍內(nèi)，公共交通較好。綜合以上分析，可通過此次選取納入名錄。

3.1.2 高第街

高第街位于傳統(tǒng)中軸線（近代）歷史文化街區(qū)，現(xiàn)狀為寬約7.4m 的東西走向步行道，規(guī)劃等級為寬15m 的城市支路，對比分析其現(xiàn)狀與規(guī)劃情況，東段與規(guī)劃線位及寬度基本一致、西段為非定位道路，考慮高第街歷史意義較為重大，且整體路寬相差較小，處于北京路地鐵站600m 范圍內(nèi)，公共交通較好。綜上此次僅將與規(guī)劃相符的路段納入名單。

3.1.3 龍溪新街

龍溪新街位于南華西街歷史文化街區(qū)，現(xiàn)狀為小區(qū)內(nèi)封閉巷道，但現(xiàn)狀道路寬度僅為2m，與規(guī)劃20m寬支路存在較大差距，同時線位走向也與規(guī)劃支路不一致，因街區(qū)活化利用方案未確定，存在更新改造的可能，故不選擇納入。

3.2 形成廣州市風貌保護道路名單

通過多輪選取與歸納，此次研究共選取得到55 條傳統(tǒng)風貌道路，如圖1 所示?？傞L度達到22km，其中32 條分布在荔灣區(qū)，總長10.91km；越秀區(qū)19 條，總長10.22km；海珠區(qū)4 條，總長1.85km。

圖1 風貌保護道路分布圖

針對該名單中的風貌保護道路，提出不再拓寬的要求，即風貌保護道路在現(xiàn)狀基礎(chǔ)上寬度不再拓寬，街道兩側(cè)的建筑風格、尺度應保持歷史原貌。

4 風貌保護道路不再拓寬對路網(wǎng)影響分析

4.1 歷史城區(qū)未來發(fā)展趨勢研判

4.1.1 地區(qū)用地開發(fā)成熟，未來歷史城區(qū)產(chǎn)生交通需求基本穩(wěn)定

廣州歷史城區(qū)用地開發(fā)成熟，未來區(qū)域發(fā)展處于存量優(yōu)化階段，內(nèi)部人口就業(yè)數(shù)量不會發(fā)生顯著性變化，地區(qū)未來產(chǎn)生吸引的交通需求基本維持相對穩(wěn)定的狀態(tài)。

4.1.2 過境需求增長平緩，骨架道路建設(shè)成熟

2013—2019年過境通道流量呈現(xiàn)緩慢增長態(tài)勢，各向跨江通道總流量年均增長率僅2.9%，如圖2 所示，近些年過境通道數(shù)量基本不變，過境交通需求也基本穩(wěn)定。

圖2 歷史城區(qū)人口、就業(yè)及過境交通變化情況圖

歷史城區(qū)內(nèi)骨架路網(wǎng)干道建成率高，結(jié)構(gòu)發(fā)育比較成熟，除流花湖隧道等極少數(shù)干道處于近期建設(shè)狀態(tài)外，區(qū)域內(nèi)其他干道路網(wǎng)基本維持現(xiàn)狀。

4.1.3 軌道條件日趨成熟，未來地區(qū)出行以公共交通為主導

未來年歷史城區(qū)軌道規(guī)劃線路達到“8 條31 座”，站點600m 人口就業(yè)覆蓋率提升至接近95%，個體交通出行比例將進一步壓縮至10%左右，歷史城區(qū)道路交通需求總量逐步降低，未來地區(qū)機動化出行中公交出行將占主導地位。

4.2 風貌保護道路保持不拓寬影響分析

基于上述分析前提，此次研究中選取的風貌保護道路多為次、支路級別，主要服務社區(qū)交通微循環(huán)及疏解功能，僅有少量道路具備承擔區(qū)域過境需求的功能，如人民南路、沿江路等。但其線形和寬度基本與現(xiàn)狀一致，未來區(qū)域路網(wǎng)結(jié)構(gòu)相較現(xiàn)狀變化極小。

綜上所述，風貌保護道路名單中傳統(tǒng)街巷不再進行拓寬雖然總體上降低了歷史城區(qū)道路供給，但對軌道公交為主導的歷史城區(qū)交通出行影響有限。

5 結(jié)語

此次研究在充分學習借鑒上海及南京市優(yōu)秀風貌保護道路經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合廣州歷史傳統(tǒng)街巷現(xiàn)狀及規(guī)劃情況，制定符合本土特色的風貌保護道路選取原則，并經(jīng)過多輪多要素交叉比較，選定出廣州市第一批風貌保護道路名單，該成果已納入在編《廣州歷史文化名城保護規(guī)劃（2020—2035年）》，進一步完善名城保護體系，為名城保護工作提供技術(shù)服務。

但廣州歷史文化底蘊深厚，傳統(tǒng)風貌保護道路研究工作遠不止此，風貌道路分類保護策略、風貌保護道路與法定控規(guī)路網(wǎng)協(xié)調(diào)銜接對策與路徑等方面同樣值得深入鉆研。