論點(diǎn)摘編

創(chuàng)新規(guī)制的時(shí)間邏輯

在2022 年第3 期撰文指出，創(chuàng)新既是人類社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，也是破除舊制度弊端的良藥，因此創(chuàng)新規(guī)制是人類社會(huì)恒久的話題。創(chuàng)新規(guī)制之所以復(fù)雜和繁難，源于創(chuàng)新一直處于變動(dòng)不居之中，規(guī)制者需“捕捉”動(dòng)態(tài)并適時(shí)妥當(dāng)回應(yīng)，過早或過遲規(guī)制都難以達(dá)成規(guī)制目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新健康發(fā)展的規(guī)制效果，妥當(dāng)?shù)囊?guī)制內(nèi)容和適當(dāng)?shù)囊?guī)制時(shí)機(jī)都必不可少。但令人遺憾的是，創(chuàng)新規(guī)制中時(shí)間要素的重要性被嚴(yán)重忽略。在數(shù)字時(shí)代背景下，創(chuàng)新規(guī)制時(shí)機(jī)的抉擇更為重要，對(duì)時(shí)間要素的忽略尤為影響創(chuàng)新規(guī)制效果。創(chuàng)新和規(guī)制都具有兩面性，創(chuàng)新處于發(fā)展變化之中，規(guī)制策略具有靈活多變性而規(guī)制方式也具有多樣性，因此針對(duì)不同的創(chuàng)新，靈活規(guī)制內(nèi)容的因時(shí)制宜頗具難度?；谝?guī)制理論與時(shí)間結(jié)合的視角，可以在一般規(guī)律層面探究創(chuàng)新規(guī)制具體措施的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的時(shí)間邏輯標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而厘定創(chuàng)新規(guī)制內(nèi)容起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的妥當(dāng)時(shí)機(jī)。

論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角

在2022 年第7 期撰文指出，自羅馬法以來，傳統(tǒng)大陸法國家財(cái)產(chǎn)法秉持物債二分、物必有體以及物權(quán)排他性的理念，這一理論框架難以有效解釋虛擬世界中的數(shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)中包含了復(fù)雜的權(quán)益類型，各種權(quán)益呈現(xiàn)出一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，尤其是數(shù)據(jù)權(quán)益中常常包含個(gè)人信息權(quán)益，其與個(gè)人信息具有不可分割性，難以通過以所有權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利分離理論來解釋，否則會(huì)割裂數(shù)據(jù)與個(gè)人信息之間的關(guān)聯(lián)性，弱化對(duì)信息權(quán)利人的保護(hù)。因而有必要借鑒“權(quán)利束”理論作為數(shù)據(jù)權(quán)益的一種分析框架，依據(jù)該視角觀察，數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項(xiàng)集合的“權(quán)利束”，無法簡(jiǎn)單地將其看作某一類單一的權(quán)利。在信息主體的權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)利主體產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于利用，只有利用才能產(chǎn)生價(jià)值，確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益也要保障數(shù)據(jù)的有效利用。

個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”的沖突與調(diào)適

在2022 年第7 期撰文指出，個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)與《歐盟基本權(quán)利憲章》中的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)一脈相承，試圖從基本權(quán)利的高度強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)信息隱私和數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的絕對(duì)控制。在我國，其與以數(shù)據(jù)持有企業(yè)合法數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)為本位的企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”，在企業(yè)間的數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪案件中屢屢出現(xiàn)價(jià)值理念和數(shù)據(jù)流通規(guī)則方面的沖突，成為數(shù)據(jù)司法乃至整個(gè)數(shù)據(jù)法治必須回答的時(shí)代之問。這種沖突本質(zhì)上是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利、數(shù)據(jù)持有企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)三種法益之間的共時(shí)性矛盾。立法和司法不能簡(jiǎn)單偏廢其一，而應(yīng)當(dāng)基于立體的法律價(jià)值博弈系統(tǒng)達(dá)成不同主體利益的納什均衡。就個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)來說，可從適用領(lǐng)域、適用對(duì)象、通過“數(shù)據(jù)盜用理論”的反向限制、原位數(shù)據(jù)權(quán)的引入等方面予以限定、補(bǔ)充和調(diào)適；對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”而言，需要細(xì)分不同的數(shù)據(jù)類型和適用場(chǎng)景，建立合理的數(shù)據(jù)流通授權(quán)規(guī)則，以達(dá)成數(shù)據(jù)私權(quán)保護(hù)和數(shù)據(jù)公共利益的協(xié)調(diào)。

論數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)規(guī)則

在2022 年第3 期撰文指出，數(shù)據(jù)領(lǐng)域糾紛解決的關(guān)鍵是數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)。影響數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的因素是多元的，各方應(yīng)當(dāng)在綜合考量數(shù)據(jù)橫縱向容量、質(zhì)量、來源、互聯(lián)性以及與特定法益的關(guān)聯(lián)性等因素后，衡平選用市場(chǎng)法、重置成本法和收益現(xiàn)值法作為數(shù)據(jù)權(quán)益定價(jià)的基礎(chǔ)，進(jìn)而依據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景與數(shù)據(jù)類型確定其法律屬性及定價(jià)方案。公共數(shù)據(jù)應(yīng)以調(diào)用頻次確定指導(dǎo)價(jià)，聯(lián)盟數(shù)據(jù)應(yīng)按主體差異區(qū)別定價(jià)，作為服務(wù)對(duì)價(jià)與作為商品的數(shù)據(jù)則應(yīng)側(cè)重市場(chǎng)主體合意定價(jià)。在糾紛解決中，涉及數(shù)據(jù)遷移的，數(shù)據(jù)遷出/入方應(yīng)通過支付合理使用費(fèi)的方式補(bǔ)償數(shù)據(jù)收集方；涉及數(shù)據(jù)侵權(quán)的，損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)在成本法和收益法區(qū)間內(nèi)，綜合考量數(shù)據(jù)類型、當(dāng)事人過錯(cuò)程度與責(zé)任能力、侵權(quán)行為性質(zhì)與嚴(yán)重性等因素后予以酌定；涉及行政罰款的，應(yīng)優(yōu)先選擇區(qū)間倍率計(jì)算方法來確定罰款數(shù)額。

二階序列式數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則

在2022 年第3 期撰文指出，數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的生產(chǎn)要素和資產(chǎn)類型，其權(quán)益分配歸根結(jié)底是如何滿足和平衡各方合理利益期待的問題。以虛擬形式存在的數(shù)據(jù)權(quán)利體系與以有體物為原型構(gòu)建的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系在兩方面存在重大區(qū)別：從數(shù)據(jù)價(jià)值產(chǎn)生過程來看，它是用戶和平臺(tái)持續(xù)深度合作、共同投入和維系的結(jié)果，具有多方貢獻(xiàn)性和合同不完全性特征；從數(shù)據(jù)法律屬性來看，它具有主體非排他性和內(nèi)容非消耗性的特點(diǎn)，是包含了公共利益、人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的開放權(quán)益集合。數(shù)據(jù)權(quán)益分配應(yīng)當(dāng)遵循二階序列式論證規(guī)則：一是公共利益與人格利益一般優(yōu)先，即《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益與公共數(shù)據(jù)權(quán)益構(gòu)成法定優(yōu)先權(quán)；二是財(cái)產(chǎn)利益分配，在公平與效率原則指導(dǎo)下，按各方在數(shù)據(jù)活動(dòng)中的貢獻(xiàn)度確定權(quán)利邊界。

數(shù)字貿(mào)易中跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國際法規(guī)制

在2022 年第3 期撰文指出，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)是進(jìn)行數(shù)字貿(mào)易的前提，但各國對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制分歧難以彌合。WTO 框架下的一些安排推動(dòng)了數(shù)字貿(mào)易基礎(chǔ)設(shè)施的貿(mào)易自由化，從而促進(jìn)了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)。新近FTA通過確立“原則+例外”的規(guī)制模式為跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)構(gòu)建了相對(duì)自由的法律框架；FTA 還針對(duì)特殊數(shù)據(jù)規(guī)定了專門規(guī)則，包括個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和政府?dāng)?shù)據(jù)開放規(guī)則。WTO 成員可以在WTO中為數(shù)據(jù)保護(hù)達(dá)成一個(gè)基本框架，成員還可以依據(jù)GATS 第7 條通過互認(rèn)機(jī)制來協(xié)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并加強(qiáng)與APEC 或OECD 的合作。我國對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制堅(jiān)持了以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的思路，初步形成了分級(jí)分類管理的頂層設(shè)計(jì)框架。我國的國內(nèi)規(guī)制措施已經(jīng)與國際接軌，但還應(yīng)進(jìn)一步完善有關(guān)立法和標(biāo)準(zhǔn)，并加強(qiáng)對(duì)外協(xié)調(diào)。

中國計(jì)算法學(xué)的未來：審思與前瞻

在2022 年第3 期撰文指出，作為一門尚處于概念凝練、知識(shí)醞釀階段的新學(xué)科，計(jì)算法學(xué)的實(shí)踐效果還未充分顯現(xiàn)，其前景有著不確定性。充分應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)、機(jī)器學(xué)習(xí)方法的計(jì)算法學(xué)與法律實(shí)證研究本質(zhì)上是“一體兩面”的關(guān)系，兩者在研究對(duì)象和方法等方面具有共通性。計(jì)算法學(xué)應(yīng)該在法律實(shí)證研究基礎(chǔ)上衍生與拓展，成為實(shí)證研究的2.0 版。具備公開且定量化、可以模式識(shí)別、具有相對(duì)確定數(shù)量關(guān)系的數(shù)據(jù)才能被有效計(jì)算，計(jì)算法學(xué)的核心方法應(yīng)是統(tǒng)計(jì)學(xué)與機(jī)器學(xué)習(xí)方法，其關(guān)鍵是獲得較高的數(shù)據(jù)擬合度，通過分析歷史數(shù)據(jù)，“預(yù)測(cè)”法律的運(yùn)行現(xiàn)象。此類預(yù)測(cè)雖然可以揭示法律現(xiàn)象之間的“相關(guān)性”，但難以發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐的“因果律”。相比法律人的決策，機(jī)器學(xué)習(xí)式的計(jì)算在視角、效率、成本收益等方面存在局限性。未來，計(jì)算法學(xué)需要結(jié)合我國法律數(shù)據(jù)的“本土資源”，探索可行的法律計(jì)算思路與計(jì)算方法，致力于揭示法律實(shí)踐規(guī)律，驗(yàn)證、補(bǔ)充和修正法學(xué)理論，以打造中國計(jì)算法學(xué)的“拳頭產(chǎn)品”，促進(jìn)計(jì)算法學(xué)的落地生根。

論信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)信息披露制度的重構(gòu)

在2022 年第3 期撰文指出，信息化時(shí)代，在個(gè)人信息價(jià)值不斷提升的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)信息披露制度的重要性日益凸顯，但我國立法中有關(guān)著作權(quán)信息披露的規(guī)定卻仍顯滯后，缺乏明確和完備的披露程序和條件的規(guī)定。其他一些國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)信息披露制度進(jìn)行了較為科學(xué)和合理的設(shè)計(jì)，值得我國借鑒。我國應(yīng)通過對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第13 條和第25 條的修訂來重構(gòu)著作權(quán)信息披露制度：應(yīng)規(guī)定著作權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露侵權(quán)人信息，對(duì)行政機(jī)關(guān)行使信息披露權(quán)進(jìn)行限制，同時(shí)明確規(guī)定可以通過人民法院行使信息披露請(qǐng)求權(quán)，并且應(yīng)明確信息披露請(qǐng)求權(quán)的具體行使要件。

人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及化解路徑

在2022 年第4 期撰文指出，數(shù)據(jù)獲取與利用貫穿人工智能創(chuàng)作全過程。基于表達(dá)性使用的特點(diǎn)，人工智能創(chuàng)作使用數(shù)據(jù)作品面臨著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，且難以適用合理使用規(guī)則?；趥鹘y(tǒng)許可模式難以滿足數(shù)據(jù)規(guī)?；玫默F(xiàn)實(shí)考量以及促進(jìn)文化藝術(shù)繁榮的公共政策考量、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序考量、促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展的國家戰(zhàn)略考量并借鑒域外立法，建議在立法上增設(shè)“人工智能創(chuàng)作”合理使用類型。此種合理使用類型的適用主體應(yīng)當(dāng)涵蓋所有為人工智能創(chuàng)作而使用數(shù)據(jù)的科研機(jī)構(gòu)和企業(yè)，并不以非營利目的為適用條件，適用行為包括復(fù)制、改編、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播四種。

排除版權(quán)合理使用合同條款的法律規(guī)制

在2022 年第4 期撰文指出，版權(quán)人通過合同條款排除用戶合理使用行為，打破了版權(quán)制度設(shè)計(jì)的初始靜態(tài)利益平衡，誘發(fā)了版權(quán)合同與合理使用之間的沖突。合理使用性質(zhì)的多維性和價(jià)值的多樣性決定了并非所有類型的合理使用均只能作為消極的侵權(quán)抗辯事由。為了維系數(shù)字時(shí)代版權(quán)法的利益平衡，保護(hù)用戶的合法權(quán)益，推動(dòng)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，在著作權(quán)相關(guān)立法未就排除合理使用合同條款的法律效力做出規(guī)定的情形下，我國可適用民法典的合同效力規(guī)則，認(rèn)定排除適當(dāng)引用、教學(xué)科研目的使用、保存或陳列版本、制作少數(shù)民族語言文字版本、制作閱讀障礙者能感知的無障礙版本以及國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)使用六類著作權(quán)法明確規(guī)定的合理使用的合同條款無效。同時(shí)，禁止合同條款排除著作權(quán)法未明確規(guī)定的反向工程及文本和數(shù)據(jù)挖掘合理使用。但對(duì)于排除著作權(quán)法規(guī)定的其他類型的合理使用和其他不受著作財(cái)產(chǎn)權(quán)控制的作品利用方式的合同條款，則應(yīng)遵循意思自治，法律不宜加以干預(yù)。

反壟斷司法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)

在2022 年第3 期撰文指出，反壟斷法施行中邏輯與經(jīng)驗(yàn)缺一不可、相輔相成、不能偏廢。邏輯以經(jīng)驗(yàn)為靈魂，經(jīng)驗(yàn)以邏輯為依托。邏輯不是僵化的教條，法律詮釋經(jīng)常有斟酌選擇的余地。經(jīng)驗(yàn)不是任性和恣意，仍受法律適用的穩(wěn)定、透明、效果等約束。在具體的法律適用中，邏輯與經(jīng)驗(yàn)經(jīng)?；楸砝?，經(jīng)驗(yàn)需要轉(zhuǎn)化為邏輯，法外因素的考量必須內(nèi)化于法律，并受法治和法律的約束，因而邏輯與經(jīng)驗(yàn)又是法律適用的兩個(gè)側(cè)面。政治決策和宏觀政策應(yīng)該成為可以感受到的時(shí)代需求和公共政策，可以通過法律邏輯融于反壟斷法的施行。司法是法治的重要堡壘，具有遵循正當(dāng)程序、兼顧邏輯與經(jīng)驗(yàn)、追求結(jié)果妥當(dāng)性。反壟斷司法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法官主體性，保持必要的司法謙抑，并奉行適當(dāng)?shù)淖畹拖薅戎髁x。

反壟斷視閾下的算法價(jià)格歧視問題

在2022 年第3 期撰文指出，算法價(jià)格歧視是否違反了反壟斷法？反壟斷法能不能對(duì)這種行為進(jìn)行有效的規(guī)制？中國《反壟斷法》第17 條第1 款第6 項(xiàng)明文禁止差別待遇，這個(gè)條款是規(guī)制算法價(jià)格歧視的主要依據(jù)。認(rèn)定是否構(gòu)成差別待遇通常需要考慮三個(gè)因素：第一個(gè)因素是當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位，這需要進(jìn)行非常復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論證。第二個(gè)因素是當(dāng)事人是否對(duì)條件相同的交易相對(duì)人采取不同的價(jià)格?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》進(jìn)一步明確消費(fèi)者的偏好和習(xí)慣上的差異，并不構(gòu)成交易條件上的差異。因此基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)消費(fèi)者的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等實(shí)施算法價(jià)格歧視，屬于《反壟斷法》所禁止的差別待遇。第三個(gè)要考慮的因素是實(shí)施差別待遇是否存在任何合理理由或正當(dāng)理由，比如是不是基于無歧視的算法實(shí)施的具有隨機(jī)性的交易呢？當(dāng)然，正當(dāng)理由并非脫離反壟斷分析框架而單獨(dú)存在，須結(jié)合具有一定正當(dāng)性的差別待遇，對(duì)其帶來的經(jīng)濟(jì)效率做整體性的評(píng)估和判斷。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的沖突困境及其解決路徑

在2022 年第4 期撰文指出，我國實(shí)務(wù)界對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施路徑存在著明顯分歧：法院青睞合理原則，執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向違法推定規(guī)則。它們都有支持各自反壟斷法實(shí)施路徑的法律依據(jù)，這背后潛藏著經(jīng)濟(jì)分析與法律形式主義之間的持久張力，以致于兩者難以達(dá)成共識(shí)。根據(jù)決策理論的分析框架，從規(guī)則產(chǎn)生錯(cuò)誤決策的可能性、規(guī)則產(chǎn)生各類錯(cuò)誤造成的損失大小，以及規(guī)則的操作成本高低這三個(gè)方面來看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的理想路徑應(yīng)當(dāng)是違法推定規(guī)則?！斗磯艛喾ā返霓D(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)定雖然在形式上符合違法推定規(guī)則的要求，但也存在著諸多問題?！斗磯艛喾ǎㄐ拚莅福冯m然對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)定做了修訂，卻仍有一些不足。理想的做法是借鑒《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容來確立完善的違法推定規(guī)則。