略論蘇軾《李太白碑陰記》及其他

王定璋

李白與蘇軾，同為四川之文化名人。一為川北之江油人氏；一為偏南的眉山著姓（乃初唐顯宦蘇味道之后裔）。若從時(shí)代著眼，李白乃盛唐文化之驕子；蘇軾是宋代文壇之巨擘。李白（701—762）生活的時(shí)代與蘇軾（1037—1101）相距三百多年，看似不能將二人進(jìn)行并列研討。拙文則就蘇軾所著之《李太白碑陰記》切入，探討蘇軾對(duì)李白的認(rèn)知與評(píng)騭，進(jìn)而尋索兩位蕭條異代不同時(shí)的巴蜀歷史文化名人在政治理念、文化價(jià)值、文學(xué)思想上的異同，以及他倆在文化史、文學(xué)史方面的地位與影響。這當(dāng)是頗具意義的巴蜀文化課題。

蘇軾《李太白碑陰記》是蘇軾吊念李白時(shí)所作的文章，全文不長(zhǎng)，過(guò)錄于茲，便于檢索。

這篇碑陰記文字不長(zhǎng)，不足四百字，內(nèi)容卻極為豐富，涉及到李白的出處行藏、為人行事、人生大節(jié)、才華氣勢(shì)諸方面，值得深入探究。李白的文學(xué)成就與社會(huì)聲譽(yù)，是盛唐以降為世人所公認(rèn)。他以布衣之身為開(kāi)元之治的李隆基（玄宗）所禮遇，固然有吳筠及賀知章等人的稱賞進(jìn)譽(yù)有關(guān)，但其超邁群倫的文學(xué)成就是其所本，自身價(jià)值與人格魅力是毋庸置疑的。臺(tái)灣詩(shī)人余光中就曾夸譽(yù)其“繡口一吐就是半個(gè)盛唐”。所以，蘇軾開(kāi)篇即云：“李太白，狂士也”。這是基于對(duì)李白豪放浪漫的氣質(zhì)與詩(shī)文創(chuàng)作中前無(wú)古人，后乏來(lái)者的文學(xué)成就的肯定。唐人殷璠在《河岳英靈集》中說(shuō)：“（李白）性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載。故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也?！崩畎字静痪袡z，展衍開(kāi)來(lái)，必然蔑視權(quán)貴，不拘禮儀，放縱恣肆，給人以“狂士”的印象。李白的崇拜者可以開(kāi)列出一大堆來(lái)。與他兄弟相稱，狂歌縱酒的杜甫，在《寄李十二白二十韻》開(kāi)篇即云：“昔年有狂客，號(hào)爾謫仙人。筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神……”當(dāng)年才華縱逸的四明狂客賀知章，在閱讀李白的詩(shī)篇之后，為之動(dòng)容，認(rèn)為像李白這樣的人中鳳凰，乃“謫仙人”也。

清·陸驂書(shū)《李太白碑陰記》（題識(shí)：樂(lè)山年長(zhǎng)兄，左行陸驂。鈐?。宏戲?，白義）

李白在《對(duì)酒憶賀監(jiān)二首》序云：“太子賓客賀公，于長(zhǎng)安紫極宮一見(jiàn)余，呼余為‘謫仙人’，因解金龜，換酒為樂(lè)……”足見(jiàn)蘇軾稱李白為“狂士”，是有充分根據(jù)的。所謂“狂士”“狂客”，乃行為舉止異于常人的豪逸之輩，又才華蓋世，擺去約束的超人，也就是杜甫所言“文采承殊渥，流傳必絕倫”，是其“才高必不展，道屈善無(wú)鄰”的必然外化，“文章憎命達(dá)”的延伸，“冠蓋滿京華，斯人獨(dú)憔悴”的反撥。其是有充分的合理性與存在價(jià)值的。尤其在封建社會(huì)，這更具有抵抗流俗，蔑視禮法的積極意義。

蘇軾對(duì)太白“失節(jié)于永王（李）璘”是持否定態(tài)度的，認(rèn)為李白入幕永王的行為是“失節(jié)”。而畢文簡(jiǎn)公則不這樣看。他肯定李白從軍參加李璘的隊(duì)伍是要輔佐李璘平叛，以中興唐室。這是關(guān)系到如何評(píng)價(jià)李白晚節(jié)的大事，不可不辨。《新唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》載，天寶十五載（公元756年），為了組織力量平定安祿山、史思明的叛亂，“七月甲子，次普安郡。憲部侍郎房琯為文部尚書(shū)，同中書(shū)侍郎平章事。丁卯，皇太子為天下兵馬元帥，都統(tǒng)朔方、河?xùn)|、河北、平盧節(jié)度使。御史中丞裴冕，隴西郡司劉秩副之。江陵大都督永王璘為山南東路、黔中江南西路節(jié)度使，盛王琦為廣陵郡都督、江南東路淮南道節(jié)度使，豐王珙為武威郡都督、河西隴右安西北庭節(jié)度使……”

這即表明，永王璘組織力量，經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)江流域，抗擊叛軍是皇帝的“制置”，合理合法，師出正當(dāng)。李白入幕永王璘也是出于平定安史亂軍的光明正大之舉，怎能以從逆論之？謂予不信，尚有《資治通鑒》唐紀(jì)三十四肅宗至德元載（公元756年）所記為證：“丁卯，上皇制：‘以太子李亨充天下兵馬元帥，領(lǐng)朔方、平盧節(jié)度使，南取長(zhǎng)安、洛陽(yáng)。以御史中丞裴冕兼左庶子，隴西郡司馬劉秩試守右庶子；永王璘充山南東道、嶺南、黔中、江南西道節(jié)度使，以少府監(jiān)竇紹為之傅……’”以下內(nèi)容與《新唐書(shū)》所載略同，不具錄。

值得注意的是，唐玄宗在逃往成都的途中下達(dá)“制置”是天寶十五載七月十五日，而由于受通訊條件所限和道路阻隔，早在七月十二日太子李亨已即位于靈武，是堂而皇之的帝王，將唐玄宗閑置于太上皇了。這就是《通鑒》注所云：“甲子，太子即位于靈武，丁卯，上皇下此制，蓋道里相去遼遠(yuǎn)，蜀中未之知也?！边@樣，先前名正言順的玄宗“制置”便失去合理性和存在價(jià)值；永王的行為與經(jīng)營(yíng)江左，聚集兵力財(cái)富的軍事謀劃也便失去了合法性，被視為圖謀不軌之舉。

《新唐書(shū)·李璘列傳》載：“永王璘，少失母，肅宗自養(yǎng)視之?！币簿褪钦f(shuō)，李璘年少失母，是肅宗李亨把他撫養(yǎng)成人的。但是，由于兄弟之間的權(quán)力之爭(zhēng)，最后永王璘被殺。李白當(dāng)年入永王璘幕是實(shí)現(xiàn)其平定安史之亂的愛(ài)國(guó)之舉，不料卻落入李亨兄弟之間權(quán)力爭(zhēng)奪的漩渦，被判長(zhǎng)流夜郎之罪。若以理性而客觀的眼光來(lái)審視，超越正統(tǒng)觀念，李亨違背父命，搶班稱帝于前，李璘的叛逆于后。作為幕僚的李白真有些冤枉！因此，“失節(jié)于永王璘”情有可原。李亨稱帝，玄宗的“制置”即被廢止，其間是非曲折是應(yīng)當(dāng)辨析清楚的。而畢文簡(jiǎn)公以王佐期許李白，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其見(jiàn)解是超脫于李亨兄弟之間爭(zhēng)斗的客觀判斷。李白《永王東巡歌》組詩(shī)也道出了李璘依“制置”而出兵的合法性：“永王正月東出征，天子遙分龍虎旗。樓船一舉風(fēng)波靜，江漢翻為雁鶩池?！薄叭ū碧攣y如麻，四海南奔似永嘉。但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙。”“諸侯不救河南地，更喜賢王遠(yuǎn)道來(lái)?！薄澳巷L(fēng)一掃胡塵靜，西入長(zhǎng)安到日邊。”組詩(shī)莫不展示李璘出師行為的光明正大。

李白這組詩(shī)共十一首，表明了李白從永王璘的心曲和動(dòng)機(jī)，是靖難勤王，擁戴朝綱。以王佐謝安自許的李白，期望靜胡沙平戎虜，最終要“西入長(zhǎng)安到日邊”后班師還朝，以失節(jié)論之，不亦謬乎？李亨與李璘之間爭(zhēng)斗的詳情，作為幕僚的李白未必詳悉。這是應(yīng)辨析清楚的。

碑陰記中所云“士固有大言而無(wú)實(shí)，虛名不適于用者，然不可以此料天下士”，是極具眼光的。所謂大言而無(wú)實(shí)，就李白而言，當(dāng)謂其詩(shī)文作品中的夸張與浪漫，雖然未必適于用，卻是文學(xué)藝術(shù)必不可少的手法及技巧。對(duì)此，作為文學(xué)家的蘇軾極表贊同。不能以是否適于用來(lái)量裁其價(jià)值。唐代詩(shī)人李遠(yuǎn)曾因“青山不厭千杯酒，白日惟銷一局棋”這一詩(shī)句，差點(diǎn)誤了前途，張固《幽閑鼓吹》云：

文學(xué)語(yǔ)言，豈可坐實(shí)。蘇軾深諳此道，強(qiáng)調(diào)的是“士以氣為主”，指出李白的為人行事迥異于流俗。權(quán)傾朝野的宦豎高力士，公卿大夫?qū)χ吂М吘矗婪趴v逸的李白卻根本不把他放在眼里。蘇軾設(shè)身處地為之著想，像李白這樣具有充分自信的人，其主體意識(shí)異常強(qiáng)烈，豈可阿附權(quán)幸，又何能“從君于昏”？《酉陽(yáng)雜俎》記載：“李白名播海內(nèi)，玄宗于便殿召見(jiàn)。神氣高朗，軒軒然若霞舉。上（皇帝）不覺(jué)忘萬(wàn)乘之尊，因命納屨。白遂展足與高力士曰：‘去靴！’力士失勢(shì)，遂為脫之?！?/p>

李白不以布衣而自卑，而以充實(shí)的自我而自負(fù)，以其浩然之氣勢(shì)與軒昂的氣質(zhì)展現(xiàn)于玄宗之前，竟令玄宗忘卻萬(wàn)乘的身份。黑格爾說(shuō)中國(guó)人生下來(lái)就是給皇帝拉車的；但在李白，卻顯出獨(dú)立的人格與精神氣質(zhì)。蘇軾有感于此，將夏侯湛的贊語(yǔ)移錄來(lái)稱賞李白，對(duì)后者予以充分認(rèn)同與肯定。

夏侯湛（243—291）是三國(guó)魏國(guó)文人?！段男牡颀垺吩疲骸百澱?，明也，助也”，是贊美、贊助之意，是補(bǔ)充或概括前文的言詞。夏侯湛稱贊和概括的東方生（即東方朔），是西漢時(shí)的名人?！妒酚洝せ袀鳌分^其為“狂人”，稱其“好古傳書(shū)，愛(ài)經(jīng)術(shù)，亦多所博觀外家之語(yǔ)”。漢武帝即位之初，廣征天下方正賢良文學(xué)材力之士，東方朔上書(shū)自薦。旋待詔公車，后為常侍郎，又為中大夫、給事中。后被彈劾不敬，免官，復(fù)為中郎。他學(xué)識(shí)淵博而機(jī)敏詼諧，辯洽多智。他在《答客難》中抒發(fā)了其懷才不遇的憤懣之情，指出人才的重要價(jià)值：“得士者強(qiáng)，失士者亡”；強(qiáng)調(diào)：“遵天之道，順地之理，物無(wú)不得其所。故綏之則安，動(dòng)之則苦；尊之則為將，卑之則為虜；抗之則在青云之上，抑之則在深淵之下；用之則虎，不用則為鼠……”揭示出機(jī)遇對(duì)才智之士的重要意義。

東方朔側(cè)身廟堂，出入于武帝周圍，巧妙周旋，敏辯應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)了其“開(kāi)濟(jì)明豁，包含宏大，陵轢卿相，嘲哂豪杰”的氣度與行止。這里，略舉一二，以見(jiàn)其余。

如此，即改變了當(dāng)初“奉祿薄，未得省見(jiàn)”的待遇。東方朔以其機(jī)敏巧辯獲得武帝的親近?！稘h書(shū)》本傳中還有一則趣事引人關(guān)注：

東方朔（前154—前93）畫(huà)像（明·唐寅繪，藏上海博物館）

這類例證頗多。東方朔不僅以調(diào)侃的方式引發(fā)武帝會(huì)心大笑，還獲得了實(shí)惠，其機(jī)敏詼諧如此。當(dāng)然，他也利用其在宮廷中獨(dú)特的身份，進(jìn)一些有利于民生的諫言。當(dāng)武帝于建元三年（公元前138年）“微行始出，北至池陽(yáng)，西至黃山（宮名，在槐里），南獵長(zhǎng)楊，東游宜春……”之時(shí)，引起民怨（民皆呼號(hào)罵詈），東方朔為之進(jìn)言：“臣聞謙遜靜慤，天表之應(yīng)，應(yīng)之以福；驕溢靡麗，天表之應(yīng)，應(yīng)之以異。今陛下累郎臺(tái)，恐其不高也；弋獵之處，恐其不廣也。如天下不為變，則三輔之地盡可以為苑，何必周至、鄂、杜乎！奢侈越至，天為之變，上林雖小，臣以為大也……”盡管東方朔沒(méi)有起到阻止武帝崇宮室、廣苑囿的作用，但其為民生疾苦諫言是值得肯定的。

透過(guò)東方朔在漢廷的言論行為，不難理解蘇軾對(duì)夏侯湛評(píng)價(jià)東方朔的首肯。因此，將夏侯湛贊言，移作蘇軾對(duì)李白的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，即所謂“吾于太白亦云”。

蘇軾對(duì)李白入幕永王璘府是持否定態(tài)度的。他在《碑陰記》中指出，“當(dāng)由迫脅”。為此蘇軾道出其理由是李璘之“狂肆寢陋，雖庸人知其必?cái)∫病?，進(jìn)而論道：“太白識(shí)郭子儀之為人杰，而不能知璘之無(wú)成，此理之必不然者也?！?/p>

關(guān)于李白與郭子儀的關(guān)系，《新唐書(shū)·李白列傳》載：“初，白游并州，見(jiàn)郭子儀奇之。子儀嘗犯法，白為救免。至是，子儀請(qǐng)解官以贖，有詔長(zhǎng)流夜郎?！笔侵^當(dāng)年李白識(shí)郭子儀為微時(shí)，當(dāng)其犯法之際，李白曾救助過(guò)子儀。因此，當(dāng)李白入幕永王，永王兵敗被殺，當(dāng)朝擬以從逆治罪時(shí)，郭子儀以其解官為之救贖，以報(bào)當(dāng)初李白救己之恩。

近來(lái)，有人對(duì)李、郭二人的交往互救之事有新的見(jiàn)解，然而與《新唐書(shū)》說(shuō)法相同的材料出現(xiàn)在裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》之中：“又嘗有知鑒，客并州，識(shí)郭汾陽(yáng)于行伍間，為免脫其行而獎(jiǎng)重之。后汾陽(yáng)以功成官爵，請(qǐng)贖翰林，上許之，因免誅，其報(bào)也?！睒?lè)史《李翰林別集序》里也有類似的記載?？梢?jiàn)，蘇軾的根據(jù)顯然是有道理的，但蘇軾無(wú)法預(yù)知后人的新見(jiàn)解。

蘇軾《李太白碑陰記》稱李白“狂士也”，而李白在詩(shī)中也毫不掩飾地自稱狂人：“我本楚狂人，鳳歌笑孔丘。手持綠玉杖，朝別黃鶴樓。五岳尋仙不辭遠(yuǎn)，一生好入名山游?！保ā稄]山謠寄盧侍御虛舟》）足見(jiàn)蘇軾目太白之“狂”，并無(wú)貶意，正如李白稱賀知章為“四明狂客”一樣，似乎還隱含著愛(ài)憐之情。

蘇軾以特立獨(dú)行的東方朔期許李白，則是蘊(yùn)含敬意與推崇。李白在自己的作品中多次以東方朔自況：“歲星入漢年，方朔見(jiàn)明主。調(diào)笑當(dāng)時(shí)人，中天謝云雨?！保ā稌?shū)懷贈(zèng)南陵常贊府》）東方為歲星事，見(jiàn)載《太平廣記》卷六引《洞冥記》及《東方朔別傳》：“朔未死時(shí)，謂同舍郎曰：‘天下人無(wú)能知朔，知朔者唯太王公耳?！纷浜?，武帝得此語(yǔ)，即召太王公問(wèn)之曰：‘爾知東方朔乎？’公對(duì)曰：‘不知。’‘公何所能？’曰：‘頗善星歷。’帝問(wèn)：‘諸星皆具在否？’曰：‘諸星具，獨(dú)不見(jiàn)歲星十八年，今復(fù)見(jiàn)耳?！垩鎏靽@曰：‘東方朔生在朕旁十八年，而不知是歲星哉。’”是謂方朔乃天上歲星現(xiàn)身于漢廷！

李白屢次比之于東方朔，足見(jiàn)其對(duì)東方朔之尊崇。《玉壺吟》云：“世人不識(shí)東方朔，大隱金門(mén)是謫仙?！薄妒酚洝繁緜鳎骸八沸械钪?，郎謂之曰：‘人皆以先生為狂?！吩唬骸缢返?，所謂避世于朝廷間者也。古之人，乃避世于深山中?！瘯r(shí)坐席中，酒酣，據(jù)地歌曰：‘陸沈于俗，避世金馬門(mén)。宮殿中可以避世全身，何必深山之中，蒿廬之下?！?/p>

稱李白為“狂士”，比李白行實(shí)舉止于東方朔，展示了作為詩(shī)人、文學(xué)家的蘇軾對(duì)李白文學(xué)家精神氣韻的深刻認(rèn)識(shí)。東方朔、李白與蘇軾的共同之處是他們的政治襟抱、文學(xué)才華、精神追求不被社會(huì)理解，因而其人生理想、自身價(jià)值未予充分展現(xiàn)、實(shí)施。此可謂“蕭條異代不同時(shí)”的彷徨與憤懣之典型，是封建社會(huì)“懷抱利器而無(wú)所適”的潦倒者，狂狷之士也?！墩撜Z(yǔ)·子路》：“不得中行而與之，必也狂狷呼？狂者進(jìn)取，狷者有所不為。”《集解》云：“包（咸）曰，狂者進(jìn)取于善道，狷者守節(jié)無(wú)為?！?/p>

應(yīng)當(dāng)注意的是，蘇軾的境遇與東方朔、李白有所不同。蘇軾不僅是朝廷命官，皇帝左右器重賞識(shí)的人，還出任多處刺史，只是受佞臣讒謗而屢遭貶黜、遭文字獄迫害、政敵排斥、小人打擊，被貶于當(dāng)時(shí)蠻荒絕遙的海角天涯。因此他評(píng)論李白時(shí)，將正統(tǒng)觀念置于極為重要的量裁標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)李白從永王璘之事視為“失節(jié)”，無(wú)視肅宗未經(jīng)玄宗決定而搶班稱帝，也就不足為奇了。這到底是宋人重傳統(tǒng)、輕創(chuàng)新，重正統(tǒng)、輕個(gè)性觀念使然；發(fā)展到南宋，竟有“餓死事小，失節(jié)事大”與“存天理，滅人欲”的倡導(dǎo)。

《鶴林玉露》云：“李太白當(dāng)王室多難、海宇橫潰之日，作為歌詩(shī)，不過(guò)豪俠使氣、狂醉于花月之間耳。社稷蒼生，曾不系其心膂……朱文公曰：‘李白見(jiàn)永王璘反，便從恿，時(shí)人沒(méi)頭腦至于如此?！敝祆滹@然也認(rèn)為李白入李璘幕的行為是沒(méi)頭腦的愚昧之舉。《鶴林玉露》還專門(mén)提及蘇軾，“東坡云：古今詩(shī)人眾矣，而惟稱杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟！又曰：‘《北征》詩(shī)識(shí)君臣大體，忠義之氣，與秋色爭(zhēng)高，可貴也?！壁w次公也說(shuō)：“李杜號(hào)詩(shī)人之雄，而白之詩(shī)多在于風(fēng)月草木之間，神仙虛無(wú)之說(shuō)，亦何補(bǔ)于教化哉？”（《杜工部草堂記》）其淺陋若此！

本人并非全面探討蘇軾對(duì)李白詩(shī)文的評(píng)價(jià)，僅就《碑陰記》來(lái)審視蘇軾對(duì)李白的認(rèn)知。其實(shí)，蘇軾非常喜愛(ài)李白詩(shī)文及為人?！稘O隱叢話》載：“東坡《送人守嘉州》古詩(shī)，其中云：‘峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流?！蟽删淙抢钪喯稍?shī)，故繼之以‘謫仙此語(yǔ)誰(shuí)解道？請(qǐng)君見(jiàn)月時(shí)登樓’之句。此格本出于李謫仙，其詩(shī)云：“‘解道澄江靜如練，令人長(zhǎng)憶謝玄暉?！w‘澄江靜如練’，即謝玄暉全句也。后人襲用此格，愈變愈工?！?/p>

蘇軾《書(shū)黃子思詩(shī)集后》，也表明他對(duì)李白的喜愛(ài)：“予嘗論書(shū)，以謂鐘、王之跡，蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)，妙在筆墨之外。至唐顏、柳，始集古今筆法而盡發(fā)之，極書(shū)之變，天下翕然以為宗師，而鐘、王之法益微。至于詩(shī)亦然。蘇、李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩(shī)人盡廢，然魏晉以來(lái)，高風(fēng)絕塵，亦少衰矣?！碧K軾由論書(shū)法藝術(shù)的嬗變發(fā)展轉(zhuǎn)而論詩(shī)，以書(shū)法家、詩(shī)人雙重身份的獨(dú)特眼光和藝術(shù)敏感審視之，認(rèn)為李、杜詩(shī)歌對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌的繼承、汲取，發(fā)煌展衍，形成自己的詩(shī)風(fēng)特征和藝術(shù)特征，成為詩(shī)歌發(fā)展史上難以逾越的高峰。蘇軾的藝術(shù)眼光和審美趣味極為獨(dú)到。

蘇軾之識(shí)得到不少詩(shī)評(píng)家的認(rèn)同。呂本中《江西宗派圖序》謂：“唐自李、杜之出，焜耀一世，后之言詩(shī)者，皆莫能及！”可謂不易之論。關(guān)于蘇軾受李白的影響及對(duì)李白的詳細(xì)論述，容另文論之。