我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式比較及其對策研究

高世鑫，李 強

（安徽科技學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

隨著“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的推進，國家越來越重視推動農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，迫切提高新型職業(yè)農(nóng)民素質(zhì)，加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化進程，破解“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵就是解決土地細(xì)碎化的問題。但是，近年來，城鄉(xiāng)一體化快速深入，農(nóng)村空心化，土地荒廢問題日益突出，土地利用效率不高。本研究通過對土地互換、土地返租倒包、土地股份合作、設(shè)立土地銀行的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式進行多方位的研究，總結(jié)出實踐經(jīng)驗，探究土地流轉(zhuǎn)推進城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)民增收的現(xiàn)實問題，進而提出通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)加快推動城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)民增收的實現(xiàn)路徑。

1 目前我國農(nóng)村地區(qū)土地流轉(zhuǎn)的典型模式及其特點

1.1 土地互換模式

土地互換模式主要是指農(nóng)民將自己無力經(jīng)營或者不愿經(jīng)營管理的土地在相互信任的前提下轉(zhuǎn)讓給本村的農(nóng)戶。根據(jù)我國當(dāng)前“三農(nóng)”現(xiàn)狀，為了提高農(nóng)戶自身經(jīng)營性收入，越來越多的農(nóng)戶進城打工，而將自己的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給留在本村務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶。我國農(nóng)戶分為經(jīng)濟情況較好的農(nóng)戶和貧困農(nóng)戶，而進城務(wù)工者的土地，主要流轉(zhuǎn)給了經(jīng)濟條件較好的農(nóng)戶；而對于貧苦農(nóng)戶，由于自身財力、人力、物力的限制，土地流轉(zhuǎn)的能力較小。即使土地對于貧困農(nóng)戶流轉(zhuǎn)較少，也會在某種程度上提高其務(wù)農(nóng)收入，實現(xiàn)增收。而對于經(jīng)濟條件較好的農(nóng)戶，正向影響就更加明顯，這些農(nóng)戶隨著土地流轉(zhuǎn)面積的增加，逐漸形成適度規(guī)模經(jīng)營，獲得較高的土地收益。又由于土地互換的流轉(zhuǎn)模式簡單，沒有中介的介入，減少了大量的經(jīng)營管理成本，并且，發(fā)生在同村之間的土地流轉(zhuǎn)一定程度上還降低了經(jīng)營風(fēng)險，因此，土地互換模式具有很高的成本收益率。

1.2 返租倒包模式

該模式在廣義上是指在村集體的牽頭下，依托地方龍頭企業(yè)、規(guī)模大戶、中介組織將土地集中整合，以解決因為農(nóng)戶分散經(jīng)營而導(dǎo)致耕地細(xì)碎化效率不高的問題。通過返租倒包的流轉(zhuǎn)模式，不僅明顯提升土地規(guī)?；?jīng)營的面積，也為農(nóng)村剩余勞動力提供了就業(yè)的機會。相應(yīng)的，通過倒包，土地會集中流轉(zhuǎn)到有資金、技術(shù)、經(jīng)營能力的大戶手中，也獲得了較好的經(jīng)濟效益。

1.3 土地股份合作制模式

該模式屬于村集體內(nèi)部一種產(chǎn)權(quán)制度安排，根據(jù)自愿、合法、有償?shù)脑瓌t，農(nóng)戶將自己所有的土地經(jīng)營權(quán)作為“股份”入股，投資給經(jīng)濟組織或者龍頭企業(yè)，最后在扣除集體積累和各項成本的基礎(chǔ)上，根據(jù)持股比例來進行分紅。

1.4 土地銀行模式

農(nóng)村土地銀行的土地流轉(zhuǎn)方式是政府主導(dǎo)型的地方土地流轉(zhuǎn)的重大實踐，土地銀行主要作用是為土地存貸及其相關(guān)業(yè)務(wù)提供服務(wù)。土地銀行在不改變土地原有用途的前提下，由政府出面將農(nóng)戶閑置或不愿耕作的土地集中存入到當(dāng)?shù)氐耐恋劂y行，由土地銀行將這些土地整合后再帶給有需要的規(guī)模大戶和其他經(jīng)濟組織。

2 我國目前較為典型土地流轉(zhuǎn)模式比較分析

采取“因地制宜”的原則，根據(jù)不同地區(qū)農(nóng)村社會具體情況選擇適合當(dāng)?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)模式。本文通過參考李書會教授的《我國農(nóng)用地流轉(zhuǎn)模式比較分析》中土地流轉(zhuǎn)模式的比較維度，再結(jié)合自身研究觀點，從農(nóng)戶獲益程度、推廣難度、便利程度和可持續(xù)發(fā)展前景三個維度對以上四種土地流轉(zhuǎn)模式進行比較分析。

2.1 農(nóng)戶獲益程度比較

農(nóng)戶種植農(nóng)作物的經(jīng)濟價值直接決定著農(nóng)戶收益，但是農(nóng)作物收獲過程中也充斥著各種成本。從交易成本角度來看，因為土地互換缺乏合同，收入穩(wěn)定性較低；返租倒包模式，農(nóng)戶在獲得租金的基礎(chǔ)上，將土地入股，村集體將返租后的土地倒包給經(jīng)濟實體耕種，后期決策與農(nóng)戶無關(guān)，雖然在一定程度上增加了交易成本，但是農(nóng)民收入更加穩(wěn)定；土地股份合作制采取農(nóng)民自愿入股的原則，經(jīng)濟組織獲得集體收益后，按照比例對農(nóng)戶按股分紅，因為有條約合同保障，收益穩(wěn)定性也較高；土地銀行模式由政府和相關(guān)部門當(dāng)“中間商”，農(nóng)戶成本較低，但是因為要對農(nóng)戶存入的土地進行現(xiàn)存現(xiàn)結(jié)，所以作為“中間商”的交易成本會增加。而土地存入價格是現(xiàn)存現(xiàn)結(jié)，農(nóng)戶馬上就能獲得收益，因此農(nóng)戶收入穩(wěn)定性最高。

2.2 推廣適用性和便利程度比較

推廣適用性和便利程度決定了一定時期內(nèi)該土地流轉(zhuǎn)模式推廣普及的難度。土地互換模式方式簡單清晰，對于絕大多數(shù)農(nóng)戶接受程度高，但是該模式局限性較多，僅限于同一經(jīng)濟集體內(nèi)部之間散戶的互換，大規(guī)模成片互換的程度較大；返租倒包模式適用于農(nóng)業(yè)發(fā)展成熟和村集體有“威信”的地區(qū)，該模式要求村經(jīng)濟集體有帶動力，承包方的經(jīng)濟實力較為雄厚，二者同時實現(xiàn)的概率較小；土地股份合作模式雖普及程度較高，但對其土地確權(quán)程度高，各地區(qū)土地確權(quán)程度參差不齊；土地銀行模式作為起步不久的流轉(zhuǎn)模式，群眾對其了解程度不夠，但通過該模式的地區(qū)實踐可知，該模式因為地方政府和相關(guān)部門參與，支持力度大，群眾對其認(rèn)可度高，有利于后續(xù)推廣。

2.3 可持續(xù)發(fā)展前景比較

土地產(chǎn)權(quán)是國家對農(nóng)戶合法擁有土地的一種制度安排。土地確權(quán)有利于減少土地流轉(zhuǎn)時的紛爭，如果土地產(chǎn)權(quán)不明確，就會導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)紛爭和不合理的資源分配，基于土地產(chǎn)權(quán)清晰視角對以上4種模式的可持續(xù)發(fā)展前景比較（見表1）。

表1 4種典型模式促進農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展前景比較

3 我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式的發(fā)展對策

首先，盡快完善和創(chuàng)新土地流轉(zhuǎn)模式的法律法規(guī)。土地作為農(nóng)戶的根本，在當(dāng)前農(nóng)村社會保障措施不健全的情況下，要想取得農(nóng)戶信任，就必須保障農(nóng)民利益，才能提高農(nóng)戶參與流轉(zhuǎn)的積極性。因此，必須完善和土地銀行模式有關(guān)的政策法律法規(guī)，譬如農(nóng)村福利、農(nóng)業(yè)保險，通過土地流轉(zhuǎn)的一站式服務(wù)，提高農(nóng)戶得到主人翁意識。其次，完善農(nóng)村社會保障制度。健全現(xiàn)有的農(nóng)村社會保障制度，加大教育、醫(yī)療的支持力度，是土地進行順利流轉(zhuǎn)的前提。此外，金融領(lǐng)域?qū)r(nóng)戶的支持也是必不可少的。一方面要降低農(nóng)村金融市場準(zhǔn)入門檻，讓小微型農(nóng)村金融機構(gòu)得到發(fā)展壯大，解決農(nóng)村地區(qū)金融機構(gòu)少，競爭不充分等問題；另一方面，加快農(nóng)村金融服務(wù)和金融產(chǎn)品的創(chuàng)新速度，提高農(nóng)業(yè)保險的種類和覆蓋面，讓農(nóng)戶更放心地進行土地流轉(zhuǎn)。