新聞的雙重結(jié)構(gòu)及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)

文 / 賀文奕

關(guān)鍵字：新聞作品；新聞事實(shí)；獨(dú)創(chuàng)性；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

新聞媒體對(duì)基于新聞所產(chǎn)生的權(quán)益具有強(qiáng)烈的利益訴求，2006年二十余家都市報(bào)總編簽署南京宣言，呼吁全國(guó)報(bào)界應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)，積極運(yùn)用法律武器，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)自身合法利益。1.參見(jiàn)搜狐新聞：《20余家都市報(bào)總編簽署南京宣言：保護(hù)新聞知識(shí)產(chǎn)權(quán)》http：//news.sohu.com/20051106/n227405199.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年7月1日。2011年世界媒體峰會(huì)主席團(tuán)會(huì)議上，部分世界知名媒體負(fù)責(zé)人呼吁應(yīng)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，通過(guò)法律維護(hù)新聞和信息原創(chuàng)者的合法權(quán)益。2.參見(jiàn)網(wǎng)易新聞：《世界媒體巨頭呼吁加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，https：//www.163.com/news/article/7EVCN5V100014JB5.html，最后訪問(wèn)日期：2022年7月1日。近幾年類似“今日頭條”等新聞聚合平臺(tái)的出現(xiàn)，更是遭到了諸多媒體的口誅筆伐。3.參見(jiàn)周龍：《“今日頭條”侵犯原創(chuàng)新聞的權(quán)益》，載《光明日?qǐng)?bào)》，2014年6月12日第002版。人民網(wǎng)：《手機(jī)應(yīng)用“今日頭條”推送其他媒體新聞陷侵權(quán)爭(zhēng)議》，http：//cpc.people.com.cn/n/2014/0610/c83083-25127134.html，最后訪問(wèn)日期：2022年7月1日。“新聞”是具備“雙層結(jié)構(gòu)”的權(quán)利客體，著作權(quán)法可以對(duì)表達(dá)層面的新聞進(jìn)行保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)事實(shí)層面的新聞加以規(guī)制。

一、新聞的雙重結(jié)構(gòu)

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并沒(méi)有厘清新聞作品、時(shí)事新聞、單純事實(shí)消息、新聞事實(shí)等相關(guān)概念?！靶侣劇笔且环N較為復(fù)雜的客體，具備雙重結(jié)構(gòu)：一是作為客觀事實(shí)的新聞，如范長(zhǎng)江認(rèn)為新聞是廣大群眾欲知、應(yīng)知而未知的重要事實(shí)。4.參見(jiàn)范長(zhǎng)江：《記者工作隨想》，載《新聞戰(zhàn)線》1979年第01期。二是作為一種表達(dá)的新聞，如陸定一認(rèn)為新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道，5.參見(jiàn)陸定一：《我們對(duì)于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)》，載《解放日?qǐng)?bào)》1943年9月1日第004版即新聞是由文字、圖片等形式呈現(xiàn)出來(lái)的一種表達(dá)。由此，新聞便具有“事實(shí)-表達(dá)”的雙重結(jié)構(gòu)。

為進(jìn)一步明晰本文研究對(duì)象，有必要對(duì)“事實(shí)層面的新聞”與“表達(dá)層面的新聞”之間的關(guān)系進(jìn)一步厘清（如圖1）。任何新聞事實(shí)必須通過(guò)文字、圖片、音頻等特定的表達(dá)形式才能被公眾感知，依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，此種表達(dá)又可分為具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品，和不具備獨(dú)創(chuàng)性的單純事實(shí)消息。對(duì)于新聞作品，其除了承載特定的新聞事實(shí)外，還包括評(píng)論、修辭等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但是新聞作品的作者無(wú)法阻止他人通過(guò)該新聞作品提煉出其中的新聞事實(shí)，再以其他形式進(jìn)行表達(dá)。依據(jù)著作權(quán)法“思想-表達(dá)”二分的基本原則，其只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念或客觀事實(shí)。所以新聞實(shí)踐中普遍存在的“洗稿”行為，很難通過(guò)著作權(quán)法加以規(guī)制，原因在于行為人只挪用了新聞事實(shí)本身，但沒(méi)有抄襲表達(dá)。對(duì)于單純事實(shí)消息，盡管描述新聞事實(shí)的語(yǔ)言是“表達(dá)”，但簡(jiǎn)單的語(yǔ)言表達(dá)很容易與被描述的事實(shí)發(fā)生混同。6.參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第68頁(yè)。質(zhì)言之，由于公眾只能通過(guò)各種表達(dá)載體獲取其所承載的信息，所以對(duì)新聞事實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)潔的表述，就導(dǎo)致表達(dá)本身（單純事實(shí)消息）與被描述的事實(shí)發(fā)生混同。但是從邏輯上區(qū)分新聞事實(shí)與單純事實(shí)消息依舊具有意義，原因在于新聞事實(shí)既可能體現(xiàn)于單純事實(shí)消息，也可以提煉于新聞作品。

圖1 新聞的雙重結(jié)構(gòu)

基于上述分析，對(duì)于表達(dá)層面的新聞，屬于著作權(quán)法規(guī)制的范圍，關(guān)鍵在于認(rèn)定是否具備獨(dú)創(chuàng)性。而對(duì)于事實(shí)層面的新聞，即新聞事實(shí)本身，著作權(quán)法則無(wú)能為力。同時(shí)，由于人類無(wú)法通過(guò)所謂的“心靈感應(yīng)”傳遞信息，因此感知新聞事實(shí)必然要依托最為基本的表達(dá)，即單純事實(shí)消息。此時(shí)，表達(dá)層面的新聞（單純事實(shí)消息）與事實(shí)層面的新聞（新聞事實(shí)）發(fā)生混同。新聞事實(shí)對(duì)于新聞媒體同樣具有重要的商業(yè)價(jià)值，如果某一新聞機(jī)構(gòu)挖掘的獨(dú)家新聞事實(shí)被其他新聞媒體搶先報(bào)道，必然嚴(yán)重影響其經(jīng)濟(jì)利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視域內(nèi)，當(dāng)著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法均無(wú)法對(duì)某一客體加以規(guī)制時(shí)，就會(huì)尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，其在調(diào)整范圍上具有補(bǔ)充性。7. 參見(jiàn)劉繼峰：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第43頁(yè)。由此，事實(shí)層面的新聞可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

二、對(duì)新聞雙重結(jié)構(gòu)保護(hù)的正當(dāng)性證成

由于新聞本身具有一定的公共屬性，承擔(dān)著傳遞信息、輿論監(jiān)督等社會(huì)職能，因此對(duì)其賦予專有權(quán)的正當(dāng)性一直存在爭(zhēng)議，如有學(xué)者提出，強(qiáng)化對(duì)新聞作品的著作權(quán)保護(hù)，背離了新聞民主價(jià)值、忽視了新聞的公民參與性，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。8. 參見(jiàn)尤杰：《網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載規(guī)制的正當(dāng)性邊界——以〈關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知〉為例》，載《新聞?dòng)浾摺?016年第04期，第80-85頁(yè)。因此，在討論具體的保護(hù)規(guī)則前，有必要從基礎(chǔ)理論上審視新聞保護(hù)的正當(dāng)性。洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論和功利主義理論是論證保護(hù)無(wú)形智慧財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性的兩種重要學(xué)說(shuō)，下文筆者將從這兩方面進(jìn)行分析。

（一）勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論

依據(jù)洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，一個(gè)人擁有他的身體，從而也擁有通過(guò)他身體勞動(dòng)所獲得的產(chǎn)品。9. 參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第4頁(yè)。新聞媒體通常會(huì)雇傭?qū)I(yè)的新聞?dòng)浾卟杉侣劸€索，相應(yīng)的工資、稿費(fèi)等均構(gòu)成新聞事實(shí)采集的成本。特別是戰(zhàn)地記者，甚至冒著生命風(fēng)險(xiǎn)采集信息。此外，部分媒體還會(huì)高價(jià)征集新聞線索，如2003年《新京報(bào)》創(chuàng)刊時(shí)便打出了“首期萬(wàn)元線索大獎(jiǎng)”的口號(hào)，新華網(wǎng)以及新華社旗下各個(gè)報(bào)刊雜志的醒目位置也會(huì)刊登有獎(jiǎng)報(bào)料的熱線電話，10. 參見(jiàn)劉海濤：《論新聞線人存在的合理性與合法性》，載《現(xiàn)代傳播》2005年第04期，第122-123頁(yè)。以及新聞事實(shí)采集后的篩選、寫稿等均需要投入人力物力。由此，新聞媒體是基于自身“勞動(dòng)”獲取新聞事實(shí)、創(chuàng)作新聞作品，理應(yīng)獲得相應(yīng)的權(quán)利。

當(dāng)然，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論還有兩個(gè)重要的附加條件，即通過(guò)勞動(dòng)獲取對(duì)特定客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須要滿足兩個(gè)條件。一是充足性條件，11. 參見(jiàn)[美]羅伯特·P.莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍，史兆歡，寇海俠譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第111-113頁(yè)。在財(cái)產(chǎn)撥歸的同時(shí)“要留下足夠好的東西給其他人”。首先，對(duì)于新聞作品的著作權(quán)法保護(hù)而言，并不會(huì)排除他人基于相同的新聞事實(shí)進(jìn)行新聞報(bào)道，著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而非新聞事實(shí)本身。其次，即便通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)新聞事實(shí)，其并非要排除其他媒體對(duì)該新聞事實(shí)的利用，而是要禁止其他媒體不勞而獲的系統(tǒng)性、規(guī)?；灿眯袨?，并不禁止其他媒體投入人力物力去獲取同樣的新聞信息。二是反浪費(fèi)條件，其含義是指一件東西已經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)撥歸某人，但它最終卻未被投入任何的生產(chǎn)性使用。12. 參見(jiàn)[美]羅伯特·P.莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍，史兆歡，寇海俠譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第111-113頁(yè)。如果法律賦予新聞媒體對(duì)特定新聞一定的排他性權(quán)利，導(dǎo)致該新聞最終不能被公眾所知曉，此時(shí)就產(chǎn)生了“浪費(fèi)”。新聞媒體獲取新聞事實(shí)或創(chuàng)作新聞作品的目的在于第一時(shí)間公布，從而搶占“頭條”，以此獲得讀者與流量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益。因此，無(wú)論是著作權(quán)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，均不會(huì)導(dǎo)致該信息最終被“浪費(fèi)掉”，所以也符合反浪費(fèi)要件。

（二）功利主義理論

根據(jù)功利主義理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予為創(chuàng)造者帶來(lái)了巨大的激勵(lì)，促使其創(chuàng)造出更多的知識(shí)產(chǎn)品，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)總福利的最大化，13. 參見(jiàn)饒明輝：《當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思》，科學(xué)出版社2008年版，第37-38頁(yè)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系在立法目的中對(duì)功利主義亦有集中體現(xiàn)。14. 參見(jiàn)我國(guó)《專利法》第一條規(guī)定：“……促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展……”?！吨鳈?quán)法》第一條規(guī)定：“……促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮……”?！渡虡?biāo)法》第一條規(guī)定：“……促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展……”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定：“為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展……”。對(duì)新聞以著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)與功利主義的價(jià)值目標(biāo)是否一致，關(guān)鍵在于考慮賦予其壟斷性的程度能否促進(jìn)產(chǎn)出更多的信息。

一方面，沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)產(chǎn)出足夠的信息，15. 參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍譯，上海人民出版社，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第185頁(yè)。賦予一定程度的壟斷權(quán)利才能激勵(lì)新聞媒體創(chuàng)作更多的新聞作品、挖掘更多的新聞信息。新聞報(bào)道需要投入人、財(cái)、物各方面的努力，如果對(duì)新聞作品或經(jīng)投入成本獲取的新聞事實(shí)不賦予有限的壟斷權(quán)利，就無(wú)法激勵(lì)新聞媒體開(kāi)展新聞活動(dòng)。試想，如果所有的媒體都像新聞聚合平臺(tái)所主張的“我們不生產(chǎn)新聞，我們只做新聞的搬運(yùn)工”，將其他媒體經(jīng)過(guò)付出采集的獨(dú)家新聞直接匯集，或者提煉出其中的新聞事實(shí)，再以“洗稿”的形式發(fā)布在自身平臺(tái)上。長(zhǎng)此以往將無(wú)新聞的生產(chǎn)者，新聞的搬運(yùn)者自然也面臨無(wú)米之炊的局面。

另一方面，有了合法的壟斷又不會(huì)有太多信息被利用。16. 參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍譯，上海人民出版社，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第185頁(yè)。在賦予新聞?dòng)邢迚艛嘈缘耐瑫r(shí)，要避免對(duì)信息利用的低效率。一方面，對(duì)于新聞作品的著作權(quán)法保護(hù)，首先要滿足獨(dú)創(chuàng)性要件，單純的事實(shí)消息并非保護(hù)對(duì)象，其壟斷性體現(xiàn)在表達(dá)而非事實(shí)，因此并不會(huì)阻礙信息的流通。此外，即便構(gòu)成作品，依舊會(huì)受到合理使用、法定許可等限制。另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)新聞事實(shí)的保護(hù)并不是賦予一種所有權(quán)意義上的壟斷權(quán)利，其僅賦予權(quán)利人“排他權(quán)”，而非類似著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法賦予權(quán)利人以“專有權(quán)+排他權(quán)”。前者僅是從商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的角度，以排他權(quán)禁止他人盜用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而后者賦予了權(quán)利人基于該客體享有的收益、處分等完整權(quán)能。例如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條，僅能阻止他人以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，但是并不能阻止他人創(chuàng)造同樣的技術(shù)方案并使用。而《專利法》中，技術(shù)方案一旦申請(qǐng)獲得專利權(quán)，他人即便是獨(dú)自發(fā)明了相同技術(shù)方案也不得實(shí)施。同樣，對(duì)于新聞信息的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，并不是要給予新聞信息絕對(duì)性的壟斷權(quán)，禁止任何人加以利用，而在于通過(guò)禁止信息傳播者之間的相互攫取而保證信息采集得以持續(xù)，鼓勵(lì)市場(chǎng)上的及時(shí)、定期、可信的信息供給，從而增進(jìn)公眾利益。17. 參見(jiàn)劉文杰：《探析著作權(quán)法中的“時(shí)事新聞”——翻譯引發(fā)的著作權(quán)法疑難問(wèn)題》，載《新聞與傳播研究》2016年第03期，第18-37頁(yè)。

綜上，無(wú)論是從勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論對(duì)個(gè)人勞動(dòng)成果的保護(hù)，還是功利主義實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利最大化的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)新聞的保護(hù)均具有正當(dāng)性。

三、表達(dá)層面的新聞：著作權(quán)法保護(hù)

（一）新聞作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷

對(duì)于表達(dá)層面的新聞，想要獲得著作權(quán)法的保護(hù)需通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性檢驗(yàn)。獨(dú)創(chuàng)性是指作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作，并具有一定程度的智力創(chuàng)造性。18. 參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第20-27頁(yè)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)層面的新聞被分為無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的單純事實(shí)消息和有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品兩種類型。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五條明確將“單純事實(shí)消息”排除在保護(hù)范圍之外，核心原因便是其缺乏一定程度的創(chuàng)造性。但是如何判斷某一新聞表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，則是實(shí)踐中最為困難的問(wèn)題。有學(xué)者提出根據(jù)新聞表達(dá)的不同類型，將其獨(dú)創(chuàng)性劃分為1-9九個(gè)等級(jí)，第1級(jí)的記錄性新聞獨(dú)創(chuàng)性最低，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，第9等級(jí)的新聞專業(yè)論文獨(dú)創(chuàng)性最高，則可以獲得保護(hù)。19. 參見(jiàn)翟真：《新聞作品的版權(quán)性分析》，載《中國(guó)出版》2013年第12期，第32-36頁(yè)。但是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不在于最低或最高的部分，而在于獨(dú)創(chuàng)性為4、5的新聞通訊、解釋性報(bào)道究竟是否可以獲得保護(hù)，而這依舊處于一種模棱兩可的狀態(tài)，正如該學(xué)者所言，數(shù)值僅表示新聞作品版權(quán)性高低的大致位置，平均值4.5不表示版權(quán)有無(wú)的分界線。20. 參見(jiàn)翟真：《新聞作品的版權(quán)性分析》，載《中國(guó)出版》2013年第12期，第32-36頁(yè)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于新聞作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，不應(yīng)采用上文所述的“高低之分”，而應(yīng)采用“有無(wú)之別”的判斷方法。如果將不同類型的新聞表達(dá)按照獨(dú)創(chuàng)性高低，無(wú)論劃分為多少個(gè)等級(jí)，終究會(huì)面臨“到達(dá)哪一等級(jí)才能獲得著作權(quán)法保護(hù)”的詰問(wèn)。并且，不同新聞表達(dá)的劃分也并非涇渭分明，從而使問(wèn)題更加復(fù)雜化。筆者認(rèn)為，只要新聞表達(dá)中包含評(píng)論、修辭、批駁等任何可以體現(xiàn)作者個(gè)性的內(nèi)容，而非僅是對(duì)新聞“五要素”21. 即who（誰(shuí)）、what（什么）、when（時(shí)間）、where（地點(diǎn)）、why（原因）。的客觀敘述，即可構(gòu)成新聞作品。申言之，只要存在哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的創(chuàng)造性表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性，而不分析所謂的獨(dú)創(chuàng)性高低程度，此種判斷標(biāo)準(zhǔn)具有三方面的合理性。

首先，從世界范圍看，無(wú)論是英美法系的“最低程度的獨(dú)創(chuàng)性（at least a minimum degree of creativity）”標(biāo)準(zhǔn)，22. See Feist Publications，Inc. v. Rural Telephone Service Co.，499 U.S.340 (1991).還是大陸法系國(guó)家在司法實(shí)踐中確立的“小硬幣”標(biāo)準(zhǔn)，23. 參見(jiàn)張今：《著作權(quán)法（第二版）》，北京大學(xué)出版社2018年版，第19頁(yè)。對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性均采取一種非常寬松的態(tài)度，我國(guó)《著作權(quán)法》同樣未對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性提出更高的要求。對(duì)于新聞表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，我國(guó)《著作權(quán)法》亦無(wú)單獨(dú)規(guī)定，因此應(yīng)遵循一般作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即采取一種寬松的態(tài)度，不應(yīng)針對(duì)新聞表達(dá)單獨(dú)劃分一種獨(dú)創(chuàng)性高低的“階梯”。

其次，新聞表達(dá)的特殊性決定了其不宜采取較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。真實(shí)性是新聞的生命，新聞工作都要以堅(jiān)持真實(shí)作為起點(diǎn)，以認(rèn)識(shí)客觀事物為基本預(yù)設(shè)。24. 參見(jiàn)李良榮：《新聞學(xué)概論（第六版）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第42頁(yè)。真實(shí)性要求作者必須基于客觀事實(shí)，而不能是虛構(gòu)的內(nèi)容，從而排除了其想象力。同時(shí)，新聞表達(dá)還要求客觀性，即要求事實(shí)與價(jià)值分開(kāi)的一種專業(yè)信念和道德準(zhǔn)則。25. 參見(jiàn)童兵等：《新聞傳播學(xué)大辭典》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2014年版，第12頁(yè)。客觀性導(dǎo)致作者在對(duì)事實(shí)描述時(shí)，要盡可能地排除個(gè)人主觀色彩，從而限制了其傾向性。在新聞?wù)鎸?shí)性與客觀性的束縛下，很難要求新聞作品能達(dá)到小說(shuō)類作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，如果采用過(guò)高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致大量新聞表達(dá)無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)，從而嚴(yán)重影響新聞行業(yè)的發(fā)展。

最后，較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)限制信息傳遞與言論自由。我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了合理使用的十三種類型，出于個(gè)人學(xué)習(xí)、介紹評(píng)論、新聞報(bào)道等目的，均可以合理使用他人已發(fā)表的作品。所以，即便因?yàn)檩^低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致大量新聞表達(dá)獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但是并不意味著可以絕對(duì)排除他人對(duì)該作品的利用。

（二）單純事實(shí)消息的范圍

新聞表達(dá)可以由文字、照片、音頻、視頻等多種形式呈現(xiàn)，如上文所述，獨(dú)創(chuàng)性是“單純事實(shí)消息”與“新聞作品”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，依此推之，如果圖片、視頻等新聞表達(dá)不具有獨(dú)創(chuàng)性，便屬于單純事實(shí)消息。但是，根據(jù)《辭?！穼?duì)“消息”的定義，其指以簡(jiǎn)要的文字迅速報(bào)道新聞信息的一種新聞?shì)d體。26. 參見(jiàn)夏征農(nóng)等：《辭?！?，上海辭書(shū)出版社2009年版，第2511頁(yè)。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，單純事實(shí)消息是否僅限于文字表達(dá)，而不包括圖片、音頻、視頻等表達(dá)形式。由于音頻、視頻在新聞報(bào)道中通常均會(huì)進(jìn)行剪輯，因此能體現(xiàn)出作者獨(dú)特的選擇與編排，正如上文所述，對(duì)新聞作品獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)持一種較低的標(biāo)準(zhǔn)，所以大多數(shù)以音頻或視頻形式呈現(xiàn)的新聞表達(dá)均可以構(gòu)成新聞作品。而新聞?wù)掌菍?duì)圖景的客觀、靜態(tài)記錄，又受限于新聞的真實(shí)性和客觀性，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的判斷則具有很大爭(zhēng)議，同時(shí)又由于新聞?wù)掌诿襟w搶占互聯(lián)網(wǎng)的行動(dòng)中扮演了“急先鋒”的角色，27. 參見(jiàn)方小強(qiáng)：《讀圖時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)新聞圖片傳播效果研究》，載《編輯之友》2013年第5期，第67-68頁(yè)。因此在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多糾紛，學(xué)界與實(shí)務(wù)界也是意見(jiàn)紛紜。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞?wù)掌部梢詫儆趩渭兪聦?shí)消息，如“喬天富案”中，28. 參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2013)渝一中法民初字第00579號(hào)民事判決書(shū)。一審法院指出，涉及的新聞?wù)掌且哉掌男问絹?lái)反映事件現(xiàn)場(chǎng)，其與文字表達(dá)共同呈現(xiàn)了整個(gè)客觀事實(shí)，因此涉案新聞?wù)掌菚r(shí)事新聞29. 在2020年我國(guó)《著作權(quán)法》修改前，第五條中的“單純事實(shí)消息”表述為“時(shí)事新聞”，但是早在1991年《著作權(quán)實(shí)施條例》中就規(guī)定，《著作權(quán)法》中的“時(shí)事新聞”是指“單純事實(shí)消息”，因此在我國(guó)《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”與“單純事實(shí)消息”同義。的一部分，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。同樣在“金報(bào)電子音像出版中心案”中，30. 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2009)海民初字第13593號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為，涉案照片是以圖片形式表達(dá)發(fā)言人的身份、形象、現(xiàn)場(chǎng)等客觀事實(shí)，該幅照片與文字一起，共同表現(xiàn)了活動(dòng)進(jìn)程和現(xiàn)場(chǎng)，因此屬于時(shí)事新聞。也有學(xué)者持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為單純記錄客觀景物的照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，類似于我國(guó)《著作權(quán)法》不保護(hù)單純事實(shí)消息一樣。31. 參見(jiàn)孫昊亮、馬榮：《著作權(quán)法視域下的“新聞搬運(yùn)工”法律隱喻——兼與肖菲菲、梁志文商榷》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第04期，第109-119頁(yè)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單純事實(shí)消息僅限于文字表達(dá)，質(zhì)言之，此種觀點(diǎn)認(rèn)為新聞?wù)掌献髌藩?dú)創(chuàng)性的最低要求。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求極低，使得幾乎所有反映新聞事件的照片都是攝影作品，因此新聞?wù)掌粚儆趩渭兪聦?shí)消息。32. 參見(jiàn)王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第01期，第18-21頁(yè)?！皠w越案”中，33. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終784號(hào)民事判決書(shū)。二審法院認(rèn)為，單純事實(shí)消息是指使用最為簡(jiǎn)單的語(yǔ)言文字對(duì)某一新聞事實(shí)的基本構(gòu)成要素進(jìn)行記錄，而新聞?wù)掌欠溪?dú)創(chuàng)性的智力成果。同樣在“喬天富案”中，34. 參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2013)渝高法民終字第261號(hào)判決書(shū)。二審法院指出，雖然新聞報(bào)道的文字內(nèi)容屬于單純事實(shí)消息，但其所使用的照片是對(duì)事實(shí)消息的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具備作品的獨(dú)創(chuàng)性。

筆者認(rèn)為，單純的事實(shí)消息僅限于文字表達(dá)。首先，從立法溯源的角度看，我國(guó)《著作權(quán)法》很大程度上移植于《伯爾尼公約》，該公約第二條第八款規(guī)定“單純消息報(bào)道性質(zhì)的每日新聞或各類事實(shí)”不受保護(hù)，雖然也未明確說(shuō)明是否僅限于文字表達(dá)，但是《伯爾尼公約指南》在解釋該條款時(shí)指出，用于報(bào)道和評(píng)論新聞的“文字”如果包含充分的智力創(chuàng)作成分則可以受到保護(hù)，同時(shí)還提到，新聞和事實(shí)形諸“文字”的是帶有一定獨(dú)創(chuàng)性的敘述還是單純的報(bào)道，要由法院進(jìn)行個(gè)案判斷。35. 《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》，劉波林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第21頁(yè)?？梢?jiàn)，《伯爾尼公約指南》完全是在文字表達(dá)的范圍內(nèi)解釋該條款，完全未言及圖片、影像，進(jìn)而推之該條款的適用范圍也僅限于文字表達(dá)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第九條的表述為“單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)道所作成之語(yǔ)文著作”，而所謂的“語(yǔ)文著作”即為文字表達(dá)，如照片、影像等著作則仍可以受到保護(hù)。36. 參見(jiàn)謝銘洋：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法（第九版）》,元照出版有限公司2019年版，第110頁(yè)。

其次，新聞?wù)掌?dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)照片獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)《著作權(quán)法》除了在第二條規(guī)定攝影作品之外，37. 參見(jiàn)《德國(guó)著作權(quán)法》，范長(zhǎng)軍譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第2頁(yè)。還在第七十二條鄰接權(quán)中規(guī)定了“照片”，38. 參見(jiàn)《德國(guó)著作權(quán)法》，范長(zhǎng)軍譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第112頁(yè)。后者包括業(yè)余攝影愛(ài)好者拍攝的照片、自動(dòng)攝像機(jī)拍攝下來(lái)的照片等，39. 參見(jiàn)[德] M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第528頁(yè)。由于這些照片更多地體現(xiàn)勞動(dòng)投入，而非智力表達(dá)，因此獨(dú)創(chuàng)性要求要明顯低于攝影作品。但是我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有對(duì)照片采用“攝影作品-照片”的劃分方式，因此也無(wú)所謂的獨(dú)創(chuàng)性高低之分，不會(huì)因?yàn)樘囟愋偷恼掌O(shè)置不同要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對(duì)膽囊切除手術(shù)錄像中截取的畫面，法院也認(rèn)為具有一定程度的智力投入，可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。40. 參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2006）滬高民三（知）終字第35號(hào)民事判決書(shū)。如果對(duì)新聞活動(dòng)中拍攝的照片采取更高的獨(dú)創(chuàng)性要求，顯然有失公平，也不利于整個(gè)新聞行業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，正如上文所述，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性采取非常寬松的態(tài)度，具備一點(diǎn)點(diǎn)智力投入即符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。無(wú)論多么簡(jiǎn)單的新聞?wù)掌辽僭谂臄z的角度、按快門的時(shí)機(jī)等方面能體現(xiàn)出拍攝者的個(gè)性，因此符合獨(dú)創(chuàng)性的最低要求，而非《著作權(quán)法》第五條中規(guī)定的單純事實(shí)消息。

四、事實(shí)層面的新聞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

依據(jù)新聞事實(shí)是否已經(jīng)公開(kāi)，可以將其分為未公開(kāi)的新聞事實(shí)與已公開(kāi)的新聞事實(shí)。前者具備一定的秘密性，如果同時(shí)具有商業(yè)價(jià)值且采取了保密措施，則可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條商業(yè)秘密條款加以保護(hù)。對(duì)于后者，只能尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款加以規(guī)制，但是第二條具有高度的概括性，缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)作為新聞傳媒業(yè)發(fā)達(dá)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為成熟的國(guó)家，其在司法實(shí)踐中形成了“熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則（Hot News Misappropriation Doctrine）”，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的借鑒意義。

（一）美國(guó)熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)

熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的確立。美國(guó)相關(guān)案例最早可以追溯到1918年的“INS案”，41. See Associated Press v. Int'l News Serv.，240 F. 983 (S.D.N.Y.)，modified，245 F. 244 (2d Cir. 1917)，aff'd，248 U.S.原告和被告通過(guò)收集新聞線索并出售給其成員報(bào)社獲利，原告為了獲取第一次世界大戰(zhàn)的最新信息，投入大量資金向歐洲派遣記者并將獲得的信息傳回美國(guó)。由于美國(guó)東部與中西部存在2-3小時(shí)的時(shí)差，當(dāng)原告將新聞信息傳給其東部成員報(bào)社時(shí)，被告就通過(guò)其中一些報(bào)社的公告欄或已經(jīng)出版的報(bào)紙獲取了相關(guān)信息，并原封不動(dòng)地抄錄或進(jìn)行改寫后發(fā)送給被告中西部的報(bào)社，從而導(dǎo)致被告中西部的客戶和原告中西部的客戶可以同時(shí)出版報(bào)紙，甚至早于原告中西部客戶出版。被告認(rèn)為，當(dāng)原告的成員報(bào)社將新聞信息在公告欄公布或公開(kāi)出版后，其不再擁有權(quán)利控制對(duì)該信息的利用。任何報(bào)紙的購(gòu)買者都有權(quán)為了任何目的將其所包含的信息傳達(dá)給任何人，甚至出售給與被告成員報(bào)社具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體。聯(lián)邦最高法院指出，被告推理的錯(cuò)誤在于，其站在公眾的角度而非競(jìng)爭(zhēng)者的角度分析相關(guān)問(wèn)題。公眾當(dāng)然可以免費(fèi)傳播相關(guān)新聞信息，但是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者則不能無(wú)理干擾他人對(duì)該信息進(jìn)行商品化（merchandise）的權(quán)利。被告拿走了原告經(jīng)過(guò)系統(tǒng)組織和花費(fèi)勞動(dòng)、技能、金錢而獲得的成果，這些成果本應(yīng)由原告出售并獲利，但是被告卻將其作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出售，在沒(méi)有播種的地方進(jìn)行收獲。

熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的限定。盡管在INS案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院從競(jìng)爭(zhēng)者的角度出發(fā)，認(rèn)為新聞信息的商業(yè)價(jià)值值得保護(hù)，但是這一規(guī)則依舊具有一定的模糊性，并且在之后的案件中出現(xiàn)被濫用的傾向。此后的“NBA案”中，42. See Nat'l Basketball Ass'n v. Motorola，Inc.，105 F.3d 841 (2d Cir. 1997).第二巡回法院針對(duì)熱點(diǎn)新聞的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定概括出了更為具體的規(guī)則。摩托羅拉公司制造并銷售名為“SportsTrax”的傳呼機(jī)，并且通過(guò)特定系統(tǒng)向該傳呼機(jī)傳輸比賽信息。第二巡回上訴法院支持INS案中對(duì)熱點(diǎn)新聞的保護(hù)，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足下列條件：（1）原告以一定成本生成或收集信息；（2）該信息具有時(shí)間敏感性；（3）被告對(duì)信息的使用免費(fèi)搭乘了原告為獲取信息付出的努力；（4）被告與原告提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在直接競(jìng)爭(zhēng)；（5）其他各方免費(fèi)搭乘原告或他人的努力，并因此降低了相關(guān)主體生產(chǎn)該產(chǎn)品或服務(wù)的動(dòng)機(jī)，從而影響到該產(chǎn)品的質(zhì)量或提供的服務(wù)受到實(shí)質(zhì)性損害。第二巡回法院認(rèn)為摩托羅拉的行為并不符合上述要件，被告獲取的信息并非挪用自原告，而是由被告自行組織人員進(jìn)行收集的，因此本質(zhì)上并非那種系統(tǒng)性獲取他人信息的行為，同時(shí)雙方也不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)表明通過(guò)傳呼機(jī)獲取的比賽信息能替代現(xiàn)場(chǎng)或通過(guò)電視觀看相關(guān)比賽。因此，最終認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則的發(fā)展。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，新聞聚合平臺(tái)日益增多，其通過(guò)直接抓取媒體的新聞報(bào)道，或者依據(jù)新聞報(bào)道所呈現(xiàn)的新聞事實(shí)進(jìn)行改寫后，聚集于其平臺(tái)。對(duì)于前者有可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但是對(duì)于后者，同樣面臨著作權(quán)法不保護(hù)客觀事實(shí)的困境。在“AHN案”中，43. See Associated Press v. All Headline News Corp.，608 F. Supp. 2d 454 (S.D.N.Y. 2009).美國(guó)法院認(rèn)為熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則同樣適用于新聞聚合平臺(tái)。原告美聯(lián)社主張其付出了巨大的努力和代價(jià)來(lái)獲取、收集、報(bào)道、打包和傳播來(lái)自世界各國(guó)的新聞報(bào)道，特別專注于提供及時(shí)的突發(fā)新聞報(bào)道，并且將其新聞信息出售給相關(guān)的媒體和網(wǎng)站。被告是新聞聚合網(wǎng)站，其雇傭低薪人員在互聯(lián)網(wǎng)上尋找新聞信息，要么重寫文本，要么完整復(fù)制信息，匯集于其網(wǎng)站上。原告主張被告的許多新聞都基于美聯(lián)社的原創(chuàng)作品，并且沒(méi)有標(biāo)明信息來(lái)源。美聯(lián)社還聲稱，被告的這種搭便車行為，已經(jīng)導(dǎo)致其丟失了諸多客戶。被告則提出管轄異議與優(yōu)先適用版權(quán)法的抗辯。紐約州地區(qū)法院指出，聯(lián)邦版權(quán)法不保護(hù)客觀事實(shí)，但是并沒(méi)有排除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)新聞挪用行為的救濟(jì)，其引用了INS案和NBA案中所確立的熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則，否決了被告主張不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)議。

（二）我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用

對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的新聞事實(shí)，美國(guó)通過(guò)司法判例形成了熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則，并在遵循先例的傳統(tǒng)下，得以在各級(jí)法院中適用。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未有專門條款對(duì)已公開(kāi)新聞事實(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制，因此只能尋求對(duì)第二條一般條款的解釋?！昂漕~案”中最高法院概括了第二條適用的三個(gè)基本條件，44. 參見(jiàn)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。三個(gè)基本條件為：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。當(dāng)然，這三個(gè)基本條件是針對(duì)所有新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件而言的，并沒(méi)有考慮新聞的特殊性，還需要進(jìn)一步確定更為具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中形成的熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則，確定對(duì)已公開(kāi)新聞事實(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體包括以下五個(gè)要件。

一是新聞媒體對(duì)新聞事實(shí)的獲取付出了一定成本。NBA案和INS案中，法院均強(qiáng)調(diào)原告搜尋新聞事實(shí)投入了一定成本，其他新聞媒體不能在他人播種的地方進(jìn)行收獲。依據(jù)上文所述的洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，一個(gè)人基于自身的勞動(dòng)享有對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利。如果相關(guān)經(jīng)營(yíng)者對(duì)獲取的新聞事實(shí)并沒(méi)有投入一定程度的“勞動(dòng)”，無(wú)論是時(shí)間上的成本，還是金錢上的投資，而是幾乎不費(fèi)吹灰之力取得的信息，或者挪用自他人，那么對(duì)其進(jìn)行保護(hù)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。政府部門、企業(yè)公司等為了能及時(shí)地將信息傳遞出去，通常會(huì)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)或直接將相關(guān)信息發(fā)送給媒體，對(duì)于此類被動(dòng)獲取的新聞事實(shí)，新聞媒體基本沒(méi)有勞動(dòng)投入，因此不宜獲得保護(hù)，而類似INS案中向戰(zhàn)地派遣新聞?dòng)浾咧鲃?dòng)獲取的新聞信息才具有保護(hù)的必要性。

二是已公開(kāi)的新聞事實(shí)需要具有時(shí)效價(jià)值。新聞事實(shí)一旦被公開(kāi)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，如果對(duì)已公開(kāi)的新聞事實(shí)不加差別地加以保護(hù)，必然會(huì)嚴(yán)重限縮公有領(lǐng)域的范圍。作為新聞事實(shí)而言，最能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的便是其時(shí)效價(jià)值?！兑獯罄鳈?quán)法》第一百零一條規(guī)定，45. 十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版,第312頁(yè)。在新聞公報(bào)發(fā)布十六小時(shí)內(nèi)，其他主體不得轉(zhuǎn)載，這也是出于對(duì)新聞時(shí)效價(jià)值的考量。我國(guó)《著作權(quán)法》并未規(guī)定類似制度，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)時(shí)，時(shí)效價(jià)值也是必須考慮的重要因素，NBA案中法院也強(qiáng)調(diào)該新聞事實(shí)要具有時(shí)間敏感性。因此，即便出于對(duì)新聞媒體利益的維護(hù)，也應(yīng)當(dāng)局限在具有時(shí)效價(jià)值的新聞事實(shí)，以此維護(hù)公眾和新聞媒體間的利益平衡。當(dāng)然，如何認(rèn)定時(shí)效價(jià)值，則需要在個(gè)案中結(jié)合案情具體分析。

三是訴爭(zhēng)雙方具有競(jìng)爭(zhēng)行為。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及商業(yè)模式的創(chuàng)新，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定更為復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)已不局限于以往的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，跨業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為常態(tài)，因此也有學(xué)者認(rèn)為雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不應(yīng)再作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件。46. 參見(jiàn)孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位》，載《中外法學(xué)》2017年第03期，第736-757頁(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法歸根結(jié)底是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，而非對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制。應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)由競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系推斷競(jìng)爭(zhēng)行為的思維，而應(yīng)轉(zhuǎn)向由競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的模式。47. 參見(jiàn)王艷芳：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，載《政法論叢》2021年第02期，第19-27頁(yè)。如今，涉及新聞事實(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅發(fā)生于傳統(tǒng)新聞媒體之間，同樣存在于新聞聚合平臺(tái)與傳統(tǒng)新聞媒體之間。AHN案的重要意義就在于將新聞挪用規(guī)則的適用范圍擴(kuò)展到了新聞聚合平臺(tái)。NBA案中，法院也認(rèn)為需要判斷雙方是否存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，新聞事實(shí)挪用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，關(guān)鍵在于分析雙方是否存在基于相關(guān)新聞事實(shí)相互爭(zhēng)奪資源和市場(chǎng)的關(guān)系，而不在于雙方經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)范圍是否屬于同一行業(yè)。

四是其他主體的使用行為違反商業(yè)道德?！昂漕~案”中，最高法提出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的“帝王條款”，但是過(guò)于原則且解釋空間極大。從違反商業(yè)道德的角度更容易進(jìn)行判斷，通常不同行業(yè)均會(huì)制定相應(yīng)的行業(yè)規(guī)則，對(duì)相關(guān)商業(yè)道德作出規(guī)定。在新聞?lì)I(lǐng)域，《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中規(guī)定：“尊重同行和其他作者的著作權(quán)，反對(duì)抄襲、剽竊他人的勞動(dòng)成果”。該條除了提及著作權(quán)外，還強(qiáng)調(diào)了“勞動(dòng)成果”，顯然勞動(dòng)成果的含義不僅局限在具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，同樣也包括了不能獲得著作權(quán)法保護(hù)的新聞事實(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)于違反商業(yè)道德的認(rèn)定，可以從“質(zhì)”與“量”兩方面考慮，一是行為的性質(zhì)，主要體現(xiàn)為使用行為是一種“搭便車”的行為，不投入新聞?wù){(diào)查，在新聞材料的時(shí)效期間內(nèi)，未經(jīng)許可利用別人調(diào)查的新聞牟利，這種行為應(yīng)當(dāng)視為違反公認(rèn)的商業(yè)道德。48. 參見(jiàn)何懷文、陳如文：《〈今日頭條〉動(dòng)了誰(shuí)的“奶酪”——新聞報(bào)道的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值與時(shí)效價(jià)值保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第08期，第33-38頁(yè)。正如INS案中法院所言“在沒(méi)有播種的地方進(jìn)行收獲”，以及NBA案中“免費(fèi)搭乘了原告為獲取信息付出的努力”。二是從使用的量上分析，如果僅是偶爾使用他人的個(gè)別新聞事實(shí)，這種使用并沒(méi)有形成持續(xù)性、系統(tǒng)性的新聞事實(shí)挪用行為，此時(shí)也很難認(rèn)定盜取了他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

五是其他主體的使用行為嚴(yán)重?fù)p害新聞事實(shí)采集者或公眾利益。這一要件是從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的后果上進(jìn)行分析，一方面，使用行為需損害新聞事實(shí)采集者的利益，新聞事實(shí)的采集者需要證明因?yàn)槠渌襟w的挪用行為，導(dǎo)致其基于該新聞事實(shí)享有的商業(yè)利益受到影響，如新聞收視率或閱讀量的降低等等。AHN案中，原告主張因?yàn)楸桓娴呐灿眯袨椋瑢?dǎo)致其丟失了諸多客戶。NBA案中，法院也指出使用行為應(yīng)當(dāng)影響到該產(chǎn)品的質(zhì)量或提供的服務(wù)受到實(shí)質(zhì)性損害。另一方面，需分析使用行為是否損害了公眾利益?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條除了規(guī)定經(jīng)營(yíng)者利益外，還特別考慮了消費(fèi)者利益。實(shí)踐中，部分新聞媒體挪用他人新聞事實(shí)且不標(biāo)注來(lái)源，會(huì)使公眾誤認(rèn)為該新聞事實(shí)是由挪用者采集的，對(duì)公眾產(chǎn)生了誤導(dǎo)。此外，由于挪用行為導(dǎo)致新聞采集者利益的減損，也會(huì)嚴(yán)重影響其繼續(xù)進(jìn)行新聞事實(shí)采集的積極性，根據(jù)上文所述的功利主義理論，從整體上消減了信息的產(chǎn)出量，間接影響公眾利益。

五、結(jié)語(yǔ)

新聞是具備雙重結(jié)構(gòu)的客體，表達(dá)層面的新聞，即最終以文字、圖片等形式呈現(xiàn)的新聞報(bào)道，依據(jù)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，可以分為有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品和無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的單純事實(shí)消息。同時(shí)表達(dá)層面的新聞必然傳遞出特定的新聞事實(shí)，此即事實(shí)層面的新聞。依據(jù)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，從個(gè)人權(quán)利視角，行為人基于勞動(dòng)而對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品享有權(quán)利，新聞的收集、撰寫等均需要新聞媒體付出相應(yīng)的成本，由此對(duì)新聞主張一定的權(quán)利具有合理性。依據(jù)功利主義理論，從社會(huì)整體利益角度，只有賦予新聞媒體對(duì)新聞一定的權(quán)利，才能激勵(lì)其發(fā)掘、產(chǎn)出更多的新聞，從而有利于社會(huì)整體利益。

對(duì)于表達(dá)層面的新聞，屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。獨(dú)創(chuàng)性是新聞作品與單純事實(shí)消息界分的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新聞表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，不應(yīng)按照“高低之分”的分析思路，而應(yīng)采取“有無(wú)之別”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只需具備一點(diǎn)點(diǎn)創(chuàng)造性表達(dá)即具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，單純事實(shí)消息僅限于文字表達(dá)，新聞?wù)掌?、視頻等均符合最低程度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，因而不屬于單純事實(shí)消息。

對(duì)于事實(shí)層面的新聞，可以適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條加以規(guī)制，具體需滿足五個(gè)方面的要件：一是新聞媒體對(duì)新聞事實(shí)的獲取付出了一定成本；二是已公開(kāi)的新聞信息需要具有時(shí)效價(jià)值；三是訴爭(zhēng)雙方具有競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)關(guān)注雙方對(duì)新聞信息的利用行為是否意在爭(zhēng)奪資源和市場(chǎng)；四是其他主體的使用行為違反商業(yè)道德；五是使用行為嚴(yán)重?fù)p害新聞信息采集者或公眾利益。