嚴(yán)志東,岑慶君,高忠恩,黎海濱
(肇慶市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科,廣東 肇慶 526000)
急性重型顱腦損傷(包括腦部挫裂傷、腦干損傷、顱骨骨折、顱內(nèi)血腫等)是一種急危重癥,在臨床上比較常見(jiàn)。此病可引發(fā)腦水腫、腦疝等并發(fā)癥,具有較高的致殘及致死率[1-2]。近年來(lái),階梯式顱內(nèi)減壓技術(shù)在臨床上的應(yīng)用愈加廣泛。有研究指出,用顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù)治療急性重型顱腦損傷的效果較好,且安全性較高。本文對(duì)2019 年6 月至2021 年6 月肇慶市第一人民醫(yī)院接診的40 例急性重型顱腦損傷患者進(jìn)行研究,旨在分析為急性重型顱腦損傷患者應(yīng)用顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù)進(jìn)行治療的臨床效果。
擇取2019 年6 月至2021 年6 月肇慶市第一人民醫(yī)院接診的40 例急性重型顱腦損傷患者為研究對(duì)象。其納入標(biāo)準(zhǔn)是:經(jīng)顱腦CT 檢查被確診患有急性重型顱腦損傷;受傷至入院的時(shí)間在6 小時(shí)以內(nèi);其家屬知情且同意讓其參與本研究。其排除標(biāo)準(zhǔn)是:合并有免疫系統(tǒng)疾病、血液系統(tǒng)疾病或其他器質(zhì)性病變;有長(zhǎng)時(shí)間大量應(yīng)用抗凝藥物史。將其按隨機(jī)數(shù)表法分為大骨瓣減壓組和階梯式減壓組,每組20 例患者。大骨瓣減壓組患者中男、女患者的例數(shù)分別為12 例、8例;其年齡為22 ~85 歲,平均年齡(42.96±12.58)歲。階梯式減壓組患者中男、女患者的例數(shù)分別為13 例、7 例;其年齡為23 ~86 歲,平均年齡(42.98±12.60)歲。兩組患者的臨床資料相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
對(duì)大骨瓣減壓組患者實(shí)施傳統(tǒng)的大骨瓣減壓術(shù),方法是:在上耳屏前至前額發(fā)際線之間做切口,對(duì)骨瓣進(jìn)行游離處理。進(jìn)行顱底打孔,擴(kuò)大骨窗。清除硬膜外血腫,切開(kāi)硬腦膜,清除硬膜下血腫,并徹底止血。進(jìn)行顳筋膜減張或人工硬膜減張?zhí)幚?,?duì)硬腦膜進(jìn)行修復(fù)。經(jīng)側(cè)裂部位在顱底放置硬膜下引流管,最后關(guān)顱。對(duì)階梯式減壓組患者實(shí)施顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù),方法是:先行開(kāi)骨瓣手術(shù),之后將腦室型顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)探頭置入對(duì)側(cè)側(cè)腦室前角處,對(duì)初始顱內(nèi)壓進(jìn)行記錄。清除部分血腫,并放出部分血性腦脊液。之后在常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)標(biāo)準(zhǔn)線位置將部分頭皮切開(kāi),對(duì)血腫最厚部位骨膜予以剝離并鉆孔,使用咬骨鉗進(jìn)行擴(kuò)孔,再用尖刀將硬腦膜切開(kāi)。吸出部分硬膜下血腫,實(shí)施階梯式減壓處理。擴(kuò)大頭皮切口,建立12 cm×15 cm 的骨窗。于骨窗下緣與外側(cè)裂平行位置對(duì)硬腦膜進(jìn)行分次切開(kāi),使血腫經(jīng)硬膜下溢出。再次進(jìn)行減壓,待顱內(nèi)壓降至20 mmHg 以下后,將硬腦膜剪開(kāi)。清除顱內(nèi)血腫,對(duì)失活的腦組織實(shí)施完全減壓處理。進(jìn)行顳筋膜減張或人工硬膜減張?zhí)幚?,?duì)硬腦膜進(jìn)行修復(fù)。經(jīng)側(cè)裂部位在顱底放置硬膜下引流管,最后關(guān)顱。
1)觀察治療前后兩組患者的昏迷程度。采用格拉斯哥昏迷評(píng)分法(GCS)評(píng)估患者的昏迷程度,評(píng)分越高表示其昏迷程度越輕[3]。2)觀察兩組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。
對(duì)本次研究中的數(shù)據(jù)采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行分析,計(jì)量資料用均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料用百分比(%)表示,采用χ2 檢驗(yàn)。P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
治療前,大骨瓣減壓組患者的GCS 評(píng)分為(5.38±0.77)分,階梯式減壓組患者的GCS 評(píng)分為(5.46±0.84)分;兩組患者的GCS 評(píng)分相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后,大骨瓣減壓組患者的GCS 評(píng)分為(8.67±1.89)分,階梯式減壓組患者的GCS 評(píng)分為(10.66±2.20)分;兩組患者的GCS 評(píng)分均較治療前顯著提高,且階梯式減壓組患者的GCS 評(píng)分高于大骨瓣減壓組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見(jiàn)表1。
表1 治療前后兩組患者GCS 評(píng)分的對(duì)比(分,± s )
表1 治療前后兩組患者GCS 評(píng)分的對(duì)比(分,± s )
組別 治療前 治療后大骨瓣減壓組(n=20) 5.38±0.77 8.67±1.89階梯式減壓組(n=20) 5.46±0.84 10.66±2.20 t 值 0.314 3.068 P 值 0.378 0.002
在術(shù)后,大骨瓣減壓組患者中有2 例患者(占10.0%)發(fā)生腦梗死,有3 例患者(占15.0%)發(fā)生急性腦膨出,有1 例患者(占5.0%)發(fā)生遲發(fā)性腦血腫,其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為30.0%(6/20);階梯式減壓組患者中有1 例患者(占5.0%)發(fā)生腦梗死,有1例患者(占5.0%)發(fā)生急性腦膨出,其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為10.0%(2/20)。階梯式減壓組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率低于大骨瓣減壓組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見(jiàn)表2。
表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況的對(duì)比[例(%)]
近年來(lái),隨著我國(guó)建筑業(yè)及交通運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展,急性重型顱腦損傷在我國(guó)的發(fā)病率不斷增高[4]。有研究指出,急性重型顱腦損傷通常是由頭部遭受慣性力、接觸力所致,患者可出現(xiàn)腦組織損傷、移位、缺血、出血等情況[5-7]。大骨瓣減壓術(shù)是臨床上治療急性重型顱腦損傷的常用術(shù)式。有研究表明,雖然用此手術(shù)對(duì)急性重型顱腦損傷患者進(jìn)行治療可徹底清除其壞死的腦組織和顱內(nèi)血腫,降低其顱內(nèi)壓,但也容易導(dǎo)致其發(fā)生術(shù)區(qū)積液、感染及腦膨出等并發(fā)癥[8-9]。相關(guān)的研究顯示,與采用傳統(tǒng)的大骨瓣減壓術(shù)相比,用顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù)治療急性重型顱腦損傷的效果較好,可顯著提高患者的生存率,改善其預(yù)后[10]。本次研究的結(jié)果顯示,階梯式減壓組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率低于大骨瓣減壓組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。這主要是因?yàn)?,采用傳統(tǒng)的大骨瓣減壓術(shù)治療急性重型顱腦損傷會(huì)使患者的顱內(nèi)壓突然降低,從而可導(dǎo)致其受損的血管再次破裂出血,使其發(fā)生腦梗死、腦組織移位及擠壓傷[11]。而采用顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù)治療急性重型顱腦損傷可使患者的顱內(nèi)壓持續(xù)穩(wěn)定下降,從而可減少相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生[12]。本研究的結(jié)果顯示,治療前,兩組患者的GCS 評(píng)分相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后,兩組患者的GCS 評(píng)分均顯著提高,且階梯式減壓組患者的GCS 評(píng)分高于大骨瓣減壓組患者,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。這表明,用顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù)治療急性重型顱腦損傷可顯著提高患者的GCS 評(píng)分。這與相關(guān)研究的結(jié)果相符[13-15]。
綜上所述,與采用傳統(tǒng)的大骨瓣減壓術(shù)相比,用顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)下階梯式顱內(nèi)減壓術(shù)治療急性重型顱腦損傷的臨床效果較好,可有效提高患者的GCS 評(píng)分,降低其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率,改善其預(yù)后。