《TRIPS協(xié)定》下的禁訴令措施
——?dú)W盟訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案探討

孫益武

2022年2月18日，歐盟依據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU）正式向中方提出關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施的磋商請(qǐng)求。①See China-Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds611_e.htm,visited on 23 March 2022.歐盟認(rèn)為，中國(guó)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard essential patents，SEP）訴訟中的禁訴令措施作為一項(xiàng)法律規(guī)則普遍適用。同時(shí)，歐盟將個(gè)案裁決和法院工作報(bào)告等解讀成爭(zhēng)議措施，從而得出中方違反《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，以下稱《TRIPS協(xié)定》）專利保護(hù)條款等錯(cuò)誤結(jié)論。禁訴令并非中國(guó)首創(chuàng)的訴訟程序，但它的適用因可能干涉域外司法主權(quán)而備受爭(zhēng)議。本文通過(guò)考察中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中禁訴令的司法適用，結(jié)合歐盟在磋商請(qǐng)求書(shū)中的指控，分析歐盟識(shí)別禁訴令措施所產(chǎn)生的誤解，結(jié)合《TRIPS協(xié)定》相關(guān)條款，闡明中國(guó)在個(gè)案中適用禁訴令的合理性；同時(shí)，對(duì)中國(guó)履行《TRIPS協(xié)定》的透明度義務(wù)提出建議。

一、中國(guó)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁訴令引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）我國(guó)對(duì)待禁訴令的態(tài)度

禁訴令是起源于英國(guó)并在英美法系得到發(fā)展的制度，不同法系對(duì)其采用不同的稱謂。大陸法系對(duì)禁訴令表現(xiàn)出較為克制的態(tài)度。①參見(jiàn)彭奕：《我國(guó)內(nèi)地適用禁訴令制度探析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期，第57-62頁(yè)。例如，根據(jù)最高人民法院與香港特別行政區(qū)律政司于2019年達(dá)成的《關(guān)于內(nèi)地與中國(guó)香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，內(nèi)地的保全裁定與香港特別行政區(qū)的禁訴令和臨時(shí)濟(jì)助命令相對(duì)應(yīng)?！敖V令”一詞本身并沒(méi)有出現(xiàn)在我國(guó)的立法文件中，但在最高人民法院的多個(gè)工作報(bào)告中都提到要探索適用或構(gòu)建禁訴令制度，例如，2021年10月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》②該報(bào)告第一部分“黨的十八大以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況及成效”提及：在平行訴訟高發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛領(lǐng)域，探索完善禁訴令適用。和2022年2月27日《關(guān)于〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定〉實(shí)施情況的報(bào)告》③該報(bào)告“主要工作成效”部分提及：構(gòu)建中國(guó)特色禁訴令制度、維護(hù)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法主權(quán)等重大問(wèn)題。。此外，在江蘇、廣東等地法院的相關(guān)文件中也有禁訴令的表述。④2021年1月，《廣東省高級(jí)人民法院2020年工作報(bào)告》“2021年工作安排”部分提出：積極探索反制域外法律的不當(dāng)適用，有效應(yīng)對(duì)濫用長(zhǎng)臂管轄的霸權(quán)行為。2021年4月，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的紀(jì)要》提出：探索適用禁訴令制度，推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，提升司法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和影響力。

由于專利權(quán)的地域性，相同的技術(shù)方案可以在不同國(guó)家作為專利獲得法律保護(hù)。在國(guó)際專利訴訟的框架下，為了對(duì)抗原告擇地行訴（forum shopping）和平行訴訟（parallel litigation），⑤See James P.George,International Parallel Litigation-A Survey of Current Conventions and Model Laws,37 Texas International Law Journal 499(2002).專利訴訟中的被告可以采取多種措施予以制衡，包括向受訴法院提出管轄權(quán)異議，向受訴法院提出反訴，向有權(quán)法院提出權(quán)利無(wú)效的消極宣告之訴，向其他法院提出損害賠償之訴，向有權(quán)法院申請(qǐng)不承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決等。其中，最為直接的便是向法院申請(qǐng)禁訴令，阻止案件相對(duì)方向其他法院提起訴訟或要求執(zhí)行裁決。廣義上的禁訴令包括禁訴令、反禁訴令、禁執(zhí)令等限制性命令。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下稱《民事訴訟法》）及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理。該規(guī)定被視為中國(guó)法律承認(rèn)平行訴訟的依據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第103條和最高人民法院《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱《行為保全司法解釋》）規(guī)定的行為保全制度，為司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中適用禁訴令提供了法律依據(jù)。也有法官撰文呼吁我國(guó)應(yīng)建立處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議的禁訴令制度，①參見(jiàn)祝建軍：《我國(guó)應(yīng)建立處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議的禁訴令制度》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期，第25-33頁(yè)。但對(duì)于建立禁訴令制度的顧慮也不鮮見(jiàn)②參見(jiàn)張先砉、殷越：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)背景下禁訴令制度探索與構(gòu)建》，《法律適用》2021年第4期，第41-53頁(yè)。。

目前，禁訴令仍不是我國(guó)法律規(guī)范中明確承認(rèn)的訴訟制度或程序，其法律性質(zhì)仍是我國(guó)訴訟程序中的行為保全制度，其目的在于防止當(dāng)事人（利害關(guān)系人）的利益受到不應(yīng)有的損害，行為方式表現(xiàn)為人民法院得依申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的侵害行為或有侵害之虞的行為采取強(qiáng)制措施。雖然我國(guó)在2000年《海事訴訟特別程序法》中規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度，③參見(jiàn)李曉楓：《論以我國(guó)行為保全制度實(shí)現(xiàn)禁訴令功能》，《法學(xué)雜志》2015年第7期，第132-140頁(yè)。但長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)或推廣禁訴令的適用，因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中鮮有實(shí)踐，直到2020年8月最高人民法院在個(gè)案中首次發(fā)布禁訴令。

（二）中國(guó)法院在專利訴訟中適用禁訴令的實(shí)踐

1.康文森案

最高人民法院和一些省高級(jí)人民法院在工作報(bào)告中提出完善禁訴令制度，完全是基于相關(guān)法院在先的司法實(shí)踐。2020年8月28日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭首次發(fā)布了禁訴令：在處以日罰金的禁令下，禁止康文森（Conversant）公司在最高人民法院最終判決生效前，申請(qǐng)執(zhí)行杜塞爾多夫地區(qū)法院發(fā)布的一審禁令判決。④參見(jiàn)〔2019〕最高法知民終732、733、734號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院的禁訴令本質(zhì)上是一個(gè)短期的行為保全措施，其目的在于禁止康文森公司申請(qǐng)外國(guó)法院判決的執(zhí)行。如果違反該禁訴令，最高人民法院可根據(jù)《民事訴訟法》第115條第1款規(guī)定⑤第115條系2021年《民事訴訟法》修訂之前的法條，現(xiàn)為現(xiàn)行《民事訴訟法》第118條第1款。處以最高罰款100萬(wàn)元人民幣。該案件在2021年4月被評(píng)選為2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件和10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件，其中關(guān)于“禁訴令性質(zhì)的行為保全考量因素”與“按日計(jì)罰”兩項(xiàng)裁決被列為“具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題”。⑥參見(jiàn)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-298771.html#，2022年2月28日訪問(wèn)。

在廣東省首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令（禁執(zhí)令）案件⑦參見(jiàn)〔2018〕粵03民初335號(hào)之一民事裁定書(shū)。中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：一旦康文森公司申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院停止侵權(quán)的判決，將很可能阻礙本案的審理和裁判的執(zhí)行，從而導(dǎo)致本案的審理和判決失去意義，綜合考慮行為保全對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的利益的影響，采取行為保全措施確有必要且不會(huì)損害公共利益。故深圳市中級(jí)人民法院做出裁定：康文森公司不得在做出終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日做出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。這個(gè)裁定與最高人民法院的裁定保持一致，裁定的時(shí)間效力限于正在進(jìn)行中的訴訟期間，而且僅是暫緩域外法院判決的執(zhí)行。

2.OPPO案

在OPPO、廣東移動(dòng)通信及其關(guān)聯(lián)公司與夏普株式會(huì)社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中，深圳市中級(jí)人民法院先是裁定本院對(duì)該案有管轄權(quán)，①參見(jiàn)〔2020〕粵03民初689號(hào)民事裁定書(shū)。接著，進(jìn)一步裁定夏普株式會(huì)社在本案終審判決做出之前，不得向其他國(guó)家、地區(qū)就本案所涉專利對(duì)OPPO公司提出新的訴訟或司法禁令，如有違反則處每日罰款人民幣100萬(wàn)元。②參見(jiàn)〔2020〕粵03民初689號(hào)之一民事裁定書(shū)。就在一審法院發(fā)出禁訴令一天后，德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院便向OPPO公司下達(dá)了反禁訴令，要求OPPO公司向中國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令。③參見(jiàn)孫遠(yuǎn)釗：《禁訴令、反禁訴令與國(guó)際司法對(duì)峙》，https://mp.weixin.qq.com/s/7JGEMSC2iHp30pROzgq6NQ,2022年2月22日訪問(wèn)。之后，夏普株式會(huì)社撤回了本案中的復(fù)議申請(qǐng)和向德國(guó)法院申請(qǐng)的反禁訴令，同時(shí)表示將充分尊重和嚴(yán)格遵守中國(guó)法院的生效裁決。但是，夏普株式會(huì)社依然對(duì)法院是否對(duì)本案享有管轄權(quán)，以及即使有管轄權(quán)，能否設(shè)定相關(guān)專利的全球許可費(fèi)率等問(wèn)題提出了上訴。④參見(jiàn)〔2020〕粵03民初689號(hào)之一民事裁定書(shū)。最高人民法院于2021年8月19日對(duì)此做出裁定，認(rèn)定深圳市中級(jí)人民法院享有管轄權(quán)，并維持原審裁定。⑤參見(jiàn)〔2020〕最高法知民轄終517號(hào)民事裁定書(shū)。

3.小米案

2020年9月23日，武漢市中級(jí)人民法院在小米及其關(guān)聯(lián)公司與美國(guó)交互數(shù)字公司及其關(guān)聯(lián)公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率糾紛案中發(fā)出禁訴令，責(zé)令美國(guó)交互數(shù)字公司立即撤回或中止就該案涉及的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在印度德里地區(qū)法院以及其他國(guó)家和地區(qū)的法院針對(duì)申請(qǐng)人（小米及其關(guān)聯(lián)公司）申請(qǐng)的臨時(shí)禁令和永久禁令；責(zé)令美國(guó)交互數(shù)字公司不得在該案審理期間向任何其他國(guó)家或地區(qū)的法院申請(qǐng)任何新的臨時(shí)禁令或永久禁令或者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)獲得或可能獲得的臨時(shí)禁令和永久禁令；禁止專利權(quán)人向其他法院請(qǐng)求對(duì)該案相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率或爭(zhēng)議做出裁定，如有違反，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬(wàn)元，按日累計(jì)。⑥參見(jiàn)〔2020〕鄂01知民初169號(hào)之一民事裁定書(shū)。隨后，美國(guó)交互數(shù)字公司提起復(fù)議，2020年12月4日，武漢市中級(jí)人民法院駁回了復(fù)議申請(qǐng)。①參見(jiàn)〔2020〕鄂01知民初169號(hào)之二民事裁定書(shū)。武漢市中級(jí)人民法院對(duì)本案的裁定被多家媒體稱為“全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令”②央廣網(wǎng)和中國(guó)網(wǎng)等多家媒體曾以“武漢中院發(fā)出全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令”為題進(jìn)行了報(bào)道。。

本案的裁定書(shū)文本中直接提及“禁訴令保全申請(qǐng)”，并且在復(fù)議裁定中寫(xiě)有“禁訴令申請(qǐng)人”和“禁訴令被申請(qǐng)人”等文字表述，可能存在誤導(dǎo)。禁訴令本身只是對(duì)“行為保全”申請(qǐng)或裁定的一種簡(jiǎn)化的稱謂，這種說(shuō)法并沒(méi)有得到法律法規(guī)的正式認(rèn)可，③除了最高人民法院《關(guān)于〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定〉實(shí)施情況的報(bào)告》《關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》《關(guān)于印發(fā)2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的通知》等幾個(gè)司法文件中提及禁訴令外，我國(guó)基本法律和行政法規(guī)中并沒(méi)有禁訴令的表述。因此，使用“保全行為”或“臨時(shí)措施”這些法定表達(dá)可能更加科學(xué)和準(zhǔn)確，否則容易將禁訴令誤解為完全不受任何限制地禁止專利權(quán)人提起訴訟。

4.三星案

2020年12月25日，武漢市中級(jí)人民法院在三星電子株式會(huì)社等與愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛案中再次裁定要求被指控侵權(quán)人三星電子株式會(huì)社履行作為行為保全的“全球禁訴令”，禁止愛(ài)立信公司進(jìn)行其在得克薩斯東區(qū)法院提起的訴訟或就其4G和5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利尋求禁訴令救濟(jì)；④參見(jiàn)〔2020〕鄂01知民初743號(hào)民事裁定書(shū)。并在之后駁回了專利權(quán)人愛(ài)立信公司的復(fù)議申請(qǐng)。⑤參見(jiàn)〔2020〕鄂01知民初743號(hào)之一民事裁定書(shū)。據(jù)2021年5月18日愛(ài)立信公司官網(wǎng)消息，兩家企業(yè)已于2021年5月簽訂全球?qū)＠S可協(xié)議并達(dá)成和解。

（三）中國(guó)適用禁訴令措施的爭(zhēng)議：歐盟訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案

2021年6月6日，歐盟通過(guò)《TRIPS協(xié)定》理事會(huì)向中國(guó)請(qǐng)求提供相關(guān)禁訴令案件的裁決文書(shū)，并要求中國(guó)就有關(guān)禁訴令裁決中的司法方法、法律推理等做出說(shuō)明或澄清。中國(guó)于2021年9月7日函復(fù)歐盟。2022年2月18日，歐盟要求與中國(guó)就據(jù)稱對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法產(chǎn)生不利影響的措施進(jìn)行磋商，這是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)登記的第611號(hào)案件，也是磋商請(qǐng)求中涉及《TRIPS協(xié)定》措施的第43個(gè)案件。⑥See China-Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds611_e.htm,visited on 23 May 2022.

在本案的磋商請(qǐng)求書(shū)中，歐盟聲稱，中國(guó)普遍適用禁訴令這一有爭(zhēng)議的措施似乎不符合《TRIPS協(xié)定》第1.1、41.1、44.1條，其中第1.1條的理解須結(jié)合第28條專利保護(hù)條款而展開(kāi)。歐盟認(rèn)為，中國(guó)在專利平行訴訟中普遍適用禁訴令，限制專利權(quán)人行使其專有實(shí)施權(quán)和簽訂許可合同的權(quán)利，對(duì)合法貿(mào)易設(shè)置壁壘，并且沒(méi)有提供防止濫用執(zhí)法程序的保障措施。歐盟其余兩項(xiàng)磋商請(qǐng)求與《TRIPS協(xié)定》的透明度義務(wù)相關(guān)。歐盟聲稱，由于未能公布有關(guān)爭(zhēng)議措施的某些司法裁決以及未向歐盟提供與歐盟要求的爭(zhēng)議措施有關(guān)的司法裁決的信息，中國(guó)的行為不符合《TRIPS協(xié)定》第63.1、63.3條規(guī)定的信息發(fā)布與通報(bào)義務(wù)。

2022年3月4日，加拿大、日本和美國(guó)請(qǐng)求加入磋商。目前，爭(zhēng)端案件仍在磋商階段，沒(méi)有成立專家組，各方也沒(méi)有達(dá)成一致的解決方案。

二、禁訴令爭(zhēng)議措施類型及其定性

（一）歐盟提請(qǐng)磋商的禁訴令措施類型

歐盟提出的所謂“措施”共涉及中方的17項(xiàng)法律和法律文書(shū)（見(jiàn)表1），其中除了《民事訴訟法》和最高人民法院《行為保全司法解釋》為法律和司法解釋之外，其余均為法院工作報(bào)告、個(gè)案裁決或裁判摘要。

表1 歐盟認(rèn)為構(gòu)成措施的法律、法律文書(shū)

續(xù)表

爭(zhēng)端解決程序中的措施的范圍決定了專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查的范圍。在違反之訴的背景下，措施的本質(zhì)是對(duì)WTO協(xié)定義務(wù)的違反，其特征包括可歸責(zé)于WTO成員、作為或不作為、正在發(fā)生的影響措施等。④參見(jiàn)王慧：《論WTO爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象“措施”》，《中外法學(xué)》2008年第2期，第246-272頁(yè)。結(jié)合這些特征，常見(jiàn)的措施包括立法、執(zhí)行規(guī)則、行政實(shí)踐做法、行政方針和行政決定等公權(quán)力機(jī)關(guān)做出的普遍適用措施。實(shí)踐中，磋商請(qǐng)求方總是意圖涵蓋盡可能多的措施，不會(huì)因相關(guān)文件在被訴成員方法律體系下的表現(xiàn)形式而主動(dòng)做出取舍。因此，中方的法院裁定和工作報(bào)告被歐盟作為訴爭(zhēng)措施提起磋商就不足為奇。

另外，《TRIPS協(xié)定》中的“措施”不同于DSU中的“措施”。“措施”（measure）一詞在《TRIPS協(xié)定》中出現(xiàn)31次，比較典型的表達(dá)是第50條的“臨時(shí)措施”（provisional measures）和第51條的“邊境措施”（border measures）。這些“措施”是WTO成員方為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所采取的執(zhí)法行動(dòng)。DSU第4條中提及要“識(shí)別出爭(zhēng)議的措施”（identification of the measures at issue），此處的“措施”是指WTO成員方的法律、法規(guī)和行政程序等，往往是一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)采取的、影響任何WTO協(xié)定適用的普遍制度。就本案而言，相關(guān)措施可以包括中國(guó)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件等；其共同特征是由立法機(jī)關(guān)或有權(quán)行政機(jī)關(guān)頒布，并在一定范圍內(nèi)普遍適用。但個(gè)案中適用禁訴令可構(gòu)成《TRIPS協(xié)定》第51條的“臨時(shí)措施”，人民法院的裁判文書(shū)和工作報(bào)告并不構(gòu)成DSU中的“措施”。

（二）個(gè)案適用禁訴令措施的法律性質(zhì)

1.個(gè)案適用的禁訴令措施不屬于DSU中的“措施”

歐盟認(rèn)為中方的措施并不是個(gè)案判決，而是普遍適用禁訴令的制度，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)行產(chǎn)生不利影響的措施。根據(jù)前文所述，“措施”包括法律、法規(guī)、行政規(guī)章、行政程序和司法解釋等，但并不包括個(gè)案適用的措施，特別是我國(guó)并不是具有判例法傳統(tǒng)的國(guó)家。那么，涉案爭(zhēng)議裁定文書(shū)如何從個(gè)案裁決上升為DSU中的一項(xiàng)“措施”？歐盟的理由是：相關(guān)個(gè)案被選為最高人民法院的十大案例和典型案例，而加以推廣適用；最高人民法院和省級(jí)人民法院在相關(guān)工作報(bào)告中重申其開(kāi)創(chuàng)性意義，著重突出其示范和指導(dǎo)意義。歐盟的邏輯是中國(guó)的政策由最高人民法院個(gè)案“引入”（introduce），然后在一系列官方和公開(kāi)文件中被進(jìn)一步“闡釋和推廣”（elaborated and promoted），并且至少在隨后的四個(gè)案件中得到適用，還可能將在未來(lái)繼續(xù)得到適用。

影響機(jī)體血清瘦素濃度的因素[9]包括體脂水平、胰島素、糖皮質(zhì)激素以及某些細(xì)胞因子、內(nèi)毒素等，可促進(jìn)瘦素合成；禁食、寒冷、β受體阻滯劑、環(huán)磷酸腺苷和生長(zhǎng)激素等抑制瘦素合成。機(jī)體的體脂量，尤其是腹部脂肪量是影響瘦素分泌的主要因素，因此，女性的平均瘦素水平高于男性[10]。此外，還有學(xué)者認(rèn)為可能是：（1）睪酮可以抑制瘦素的合成與釋放，降低瘦素水平；（2）女性雌二醇可促進(jìn)瘦素的分泌和釋放；（3）皮下脂肪組織中的肥胖基因mRNA表達(dá)較腹部脂肪組織多（女性脂肪囤積以臀部及大腿較多，而男性則以內(nèi)臟脂肪囤積為多），故造成瘦素分泌和釋放較少。

事實(shí)是，中方并沒(méi)有將個(gè)案裁決上升為一項(xiàng)措施，相關(guān)個(gè)案也沒(méi)有入選最高人民法院指導(dǎo)案例，因而并未通過(guò)個(gè)案提煉出適用規(guī)則，供下級(jí)法院或司法系統(tǒng)參照適用。根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條，只有最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)才應(yīng)當(dāng)參照。雖然，最高人民法院對(duì)康文森案的裁決入選2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例，但是所謂“10大案例”①10大案例的評(píng)選實(shí)踐最早可追溯到2005年2月；根據(jù)2005年2月4日中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道，最高人民法院公布2004年十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，其中有五起刑事案件，五起民事案件。和“50件典型案例”②從2009年開(kāi)始，最高人民法院除了發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)10大案例，還公布了50件典型案例。并不是指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例須由最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，而每年4月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前后例行發(fā)布的10大案例和50件典型案例并未經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。其次，雖然并不排除個(gè)別10大案例經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定而成為指導(dǎo)性案例，但即便其成為指導(dǎo)性案例，也不必然構(gòu)成DSU中的一項(xiàng)措施。人民法院的指導(dǎo)性案例在性質(zhì)上是解釋法律的一種形式，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是解釋?xiě)椃ㄐ苑梢酝獾姆傻囊环N形式，其實(shí)際上起到了解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律的作用。③參見(jiàn)胡云騰：《一個(gè)大法官與案例的38年情緣》，《民主與法制》2017年第20期，第13-17頁(yè)。指導(dǎo)性案例是“法官釋法”而不是“法官造法”，是總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則。如果沒(méi)有創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則，只是在說(shuō)理過(guò)程中引用和參照指導(dǎo)性案例，那么就不是作為裁判依據(jù)而使用，并不具有普遍適用性，也就難以構(gòu)成一項(xiàng)在法域內(nèi)普遍實(shí)施的措施。

2.個(gè)案適用禁訴令措施屬于《TRIPS協(xié)定》中的“臨時(shí)措施”

《TRIPS協(xié)定》第50條關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)則早在1994年的WTO談判文本中就得到確立，WTO成員方的司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令采取迅速和有效的臨時(shí)措施以防止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)。①See Antony Taubman,et al.,A Handbook on the WTO TRIPS Agreement 144-145(Cambridge University Press 2012).在三起和解的爭(zhēng)端中，WTO成員方提供臨時(shí)措施的義務(wù)得以證明。在美國(guó)訴丹麥影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案（DS83）②See WTO,Denmark-Measures Affecting the Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds83_e.htm,visited on 14 June 2022.和美國(guó)訴瑞典影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案（DS86）③See WTO,Sweden-Measures Affecting the Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds86_e.htm,visited on 14 June 2022.中，美國(guó)認(rèn)為，丹麥和瑞典沒(méi)有在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟中提供臨時(shí)措施；丹麥和瑞典修訂法律后，向WTO通報(bào)了各方商定的解決方案。在美國(guó)訴阿根廷某些專利和測(cè)試數(shù)據(jù)保護(hù)措施案（DS196）中，美國(guó)聲稱，阿根廷未能提供及時(shí)有效的臨時(shí)措施，如初步禁令，以阻止專利侵權(quán)發(fā)生，后因阿根廷修法規(guī)定其司法當(dāng)局有權(quán)下令對(duì)專利采取臨時(shí)措施，該案最終得到解決。④See WTO,Argentina-Certain Measures on the Protection of Patents and Test Data,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds196_e.htm,visited on 14 June 2022.但WTO專家組尚未在任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中直接解釋第50條的文本。在美國(guó)訴印度太陽(yáng)能電池和電池組件措施案中，專家組利用《TRIPS協(xié)定》第50條第3款對(duì)GATT第20條第10款的解釋提供支持，將“imminent”（迫近的）一詞解釋為：“迫近的”損害必須是“明確預(yù)見(jiàn)的”，而不是“猜測(cè)或遙遠(yuǎn)的可能性”。⑤See Panel Report,India-Solar Cells,WT/DS456/R,para.7.260.《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的臨時(shí)措施既包括防止任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)發(fā)生的措施，也包括保存被指控侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)的措施，這二者分別對(duì)應(yīng)著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的行為保全和證據(jù)保全。為了防止臨時(shí)措施的濫用，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)臨時(shí)措施的申請(qǐng)人提出具體要求，要求申請(qǐng)人提供合理的證據(jù)以證明其權(quán)利受到侵犯或侵權(quán)行為已經(jīng)迫近，或者要求申請(qǐng)人提供足以保護(hù)相對(duì)人或防止程序?yàn)E用的保證金或相當(dāng)擔(dān)保。⑥參見(jiàn)龍著華：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的臨時(shí)措施》，《河北法學(xué)》2003年第3期，第63-66頁(yè)。因此，司法機(jī)關(guān)在判定是否給予措施救濟(jì)時(shí)，需要考察相對(duì)人行為的影響、臨時(shí)措施的必要性、申請(qǐng)人和相對(duì)人的相關(guān)利益、采取保全措施是否損害公共利益等多個(gè)因素。

正是由于WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法原則的推動(dòng)，先在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中適用的臨時(shí)措施，慢慢上升為《民事訴訟法》中的行為保全規(guī)則，并作為一種通用的普通民事程序加以確立。⑦參見(jiàn)楊榮新、肖建華：《WTO與我國(guó)民事訴訟改革》，《政法論壇》2002年第2期，第17-25頁(yè)。從規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，行為保全只能是一種臨時(shí)的限制措施，因?yàn)檫@種措施并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格而完整的實(shí)體裁決。因此，臨時(shí)措施適用的保護(hù)期往往較短，在合理期限內(nèi)，如果后續(xù)的正式程序未啟動(dòng)，臨時(shí)措施應(yīng)予撤銷或終止。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴中保全行為的有效期限并未明確規(guī)定。根據(jù)《行為保全司法解釋》第13條，我國(guó)人民法院裁定采取行為保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求或者案件具體情況等因素合理確定保全措施的期限。裁定停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的效力，一般應(yīng)當(dāng)維持至案件裁判生效時(shí)止。

臨時(shí)措施的本意是權(quán)利人針對(duì)行為人（侵權(quán)嫌疑人）的措施。對(duì)于行為人能否針對(duì)權(quán)利人提出保全措施，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。比如，針對(duì)權(quán)利人以打擊侵權(quán)名義的騷擾或惡意競(jìng)爭(zhēng)，行為人可以主動(dòng)發(fā)起我國(guó)《民事案件案由規(guī)定》中的“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”。針對(duì)權(quán)利人的“惡意通知”行為，被通知人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。例如，最高人民法院《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定：電子商務(wù)領(lǐng)域可適用“反向行為保全機(jī)制”，即為應(yīng)對(duì)權(quán)利人惡意投訴的一種反向行為保全措施。

（三）引用禁訴令個(gè)案的法院工作報(bào)告不屬于DSU中的“措施”

根據(jù)我國(guó)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)行使的職權(quán)包括聽(tīng)取和審查本級(jí)人民法院工作報(bào)告。《人民法院組織法》規(guī)定：最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民法院的工作實(shí)施監(jiān)督。

審查人民法院的工作報(bào)告是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督人民法院的工作形式之一。法院向人大報(bào)告工作的范圍并不局限于一年一度的法院工作報(bào)告，還包括專項(xiàng)工作報(bào)告等。法院工作報(bào)告制度已經(jīng)成為人民代表大會(huì)制度的一個(gè)組成部分，通過(guò)特有的一套制度運(yùn)行模式和一系列符號(hào)化的儀式演化成人民代表大會(huì)制度的高度象征。①參見(jiàn)彭美：《法院工作報(bào)告制度功能評(píng)析》，《人民論壇》2012年第9期，第98-99頁(yè)。

法院工作報(bào)告的內(nèi)容主要包括兩部分：過(guò)去一年來(lái)法院系統(tǒng)的主要工作成績(jī)和未來(lái)一年的主要工作計(jì)劃。②參見(jiàn)彭美：《歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái):法治進(jìn)程中的法院工作報(bào)告制度研究》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期，第78-82、127頁(yè)。但法院工作報(bào)告這一文本本身并沒(méi)有明確的法律屬性，工作報(bào)告中的個(gè)案只是起到論據(jù)的作用。法院工作報(bào)告不是法律淵源，法院的司法裁判中也不曾出現(xiàn)將法院工作報(bào)告作為裁判依據(jù)的情形。

三、中國(guó)在個(gè)案中適用禁訴令措施并不違反《TRIPS協(xié)定》

（一）歐盟指控中國(guó)涉嫌違反《TRIPS協(xié)定》的三項(xiàng)主張

在歐盟訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案中，歐盟向中國(guó)提起磋商的第一項(xiàng)主張是普遍適用的禁訴令爭(zhēng)議措施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施構(gòu)成不利影響。歐盟認(rèn)為：中國(guó)維持禁訴令政策，并作為一項(xiàng)一般性和前瞻性申請(qǐng)措施，禁止相關(guān)當(dāng)事人在其他WTO成員領(lǐng)土上申請(qǐng)執(zhí)行非中國(guó)法院的判決，或在中國(guó)法院管轄范圍外尋求司法救濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)，歐盟認(rèn)為，中國(guó)相關(guān)禁訴令措施限制專利權(quán)人行使專有權(quán)，影響專利權(quán)人自由實(shí)施專利許可，并且未能防止執(zhí)法程序的濫用。歐盟的第二項(xiàng)主張是中國(guó)未能公布與《TRIPS協(xié)定》有關(guān)的最終司法決定，違反透明度義務(wù)。歐盟的第三項(xiàng)主張是中國(guó)未能提供禁訴令措施所涉最終司法決定的有關(guān)信息。后兩項(xiàng)主張與《TRIPS協(xié)定》第63條的透明度義務(wù)有關(guān)。

（二）個(gè)案適用禁訴令措施沒(méi)有影響專利權(quán)的行使，也未濫用執(zhí)法程序

1.個(gè)案適用禁訴令措施并未限制專利權(quán)人行使專有權(quán)

歐盟指控，中國(guó)的禁訴令措施不符合中國(guó)在《TRIPS協(xié)定》下的相關(guān)義務(wù)，特別是違反《TRIPS協(xié)定》第1.1條以及第28.1條。歐盟認(rèn)為：中國(guó)的禁訴令措施限制或者試圖限制專利權(quán)人行使其專有權(quán)。

WTO成員方履行《TRIPS協(xié)定》第1.1條的義務(wù)被歸納為“有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的義務(wù)，即成員方應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆椒?，有效?shí)施《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的起碼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。①參見(jiàn)張乃根：《論TRIPS協(xié)議義務(wù)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第5期，第70-77頁(yè)。但這種有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)，在WTO爭(zhēng)端實(shí)踐中，往往結(jié)合《TRIPS協(xié)定》中的具體條款來(lái)綜合解釋第1.1條。例如，在2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施案中，專家組結(jié)合第61條項(xiàng)下成員方的刑事保護(hù)義務(wù)來(lái)判定中方措施是否違反第1.1條。②See Panel Report,China-Intellectual Property Rights,WT/DS362/R,para.7.513.換言之，如果成員方的措施沒(méi)有違反《TRIPS協(xié)定》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的具體條款，那么就不可能單獨(dú)違反第1.1條這一原則性條款。因此，本案的重點(diǎn)是判斷相關(guān)措施是否違反《TRIPS協(xié)定》第28條的專利保護(hù)條款。在之前的WTO爭(zhēng)端中，只有加拿大藥品專利案涉及第28條，結(jié)合該案情況，專家組認(rèn)為，如果加拿大專利法規(guī)定的措施符合《TRIPS協(xié)定》的專利例外條款，那么就不會(huì)違反第28條。③See Panel Report,Canada-Pharmaceutical Patents,WT/DS114/R,para.7.18.故專家組將解釋重心放在《TRIPS協(xié)定》第30條，并沒(méi)有對(duì)第28條更多地進(jìn)行文本解釋。

《TRIPS協(xié)定》第28條第1款規(guī)定了專利權(quán)人基于專利本身性質(zhì)而產(chǎn)生的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，具體表現(xiàn)在專利產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售或者使用上的專有權(quán)。這些專有權(quán)并不會(huì)因?yàn)榻V令被剝奪，專利權(quán)人依然有權(quán)禁止他人實(shí)施未經(jīng)許可的專利侵權(quán)行為。即使專家組認(rèn)為，作為保全措施的“禁訴令”構(gòu)成一種對(duì)專利權(quán)實(shí)施的限制，這種限制也可符合《TRIPS協(xié)定》第30條關(guān)于授予專利權(quán)的例外規(guī)定。第30條確立了判斷專利例外的三個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是例外的有限性，即例外只能是次要的或輔助的，不能影響作為主要和基礎(chǔ)規(guī)則的獨(dú)占實(shí)施權(quán)；二是例外不影響權(quán)利的正常行使，沒(méi)有無(wú)理?yè)p害專利權(quán)人的利益；三是兼顧第三方利益。①參見(jiàn)張乃根主編：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，北京大學(xué)出版社2018年版，第198頁(yè)。

專利例外規(guī)則的有限性與行為保全，特別反向行為保全的合理性規(guī)則相對(duì)應(yīng)，即侵權(quán)嫌疑人或是專利確權(quán)（侵權(quán)）糾紛中的被告有權(quán)向權(quán)利人提出保全措施，適當(dāng)限制權(quán)利人的維權(quán)行為。行為保全的臨時(shí)適用具有針對(duì)性和相對(duì)性，只與專利侵權(quán)的本訴相關(guān)，并不涉及權(quán)利人的其他維權(quán)行為，不構(gòu)成普遍意義上對(duì)專利權(quán)的絕對(duì)限制。實(shí)踐中，反向保全行為往往是針對(duì)權(quán)利人惡意投訴或訴訟，有意浪費(fèi)司法資源或損害司法權(quán)威的情形。在同族專利的國(guó)際平行訴訟中，挑選法院的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，而國(guó)際司法禮讓并不能完全阻止平行訴訟的發(fā)生。我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)反向行為保全的裁定主要考慮：權(quán)利人的惡意程度，權(quán)利人的惡意通知行為對(duì)行為人商業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響程度，不采取行為保全措施對(duì)行為人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)權(quán)利人造成的損害，以及采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益等多個(gè)方面，最終審查認(rèn)定是否準(zhǔn)許保全。②參見(jiàn)孔祥俊、畢文軒：《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的規(guī)制困境及其化解——以2018—2020年已決案例為樣本的分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期，第107-118頁(yè)。此外，我國(guó)《行為保全司法解釋》對(duì)“情況緊急”和“難以彌補(bǔ)的損害”的成立進(jìn)行了嚴(yán)格限定，并不會(huì)導(dǎo)致行為保全被濫用。

專利例外中“兼顧第三方利益”的考慮因素包括禁訴令裁定案件涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一特殊對(duì)象。標(biāo)準(zhǔn)必要專利與社會(huì)公共利益密切相關(guān)，并且，有些禁訴令裁定中的相關(guān)主體可能具備專利非實(shí)施主體的爭(zhēng)議身份。因標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判而引發(fā)的糾紛，有時(shí)可能在包括我國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家的法院發(fā)生平行訴訟。域外法院在處理域外的訴訟時(shí)，根據(jù)域外案件當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照域外法針對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令，即責(zé)令標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的我國(guó)當(dāng)事人撤回在我國(guó)法院已經(jīng)提起的訴訟，或者等待域外法院的判決做出后再執(zhí)行我國(guó)法院的判決。③參見(jiàn)賓岳成：《禁訴令性質(zhì)的行為保全裁定之考量因素及保障措施——我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟首例禁訴令裁定解讀》，《法律適用》2021年第4期，第90-100頁(yè)。因此，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利侵權(quán)或許可費(fèi)率糾紛，在對(duì)等和國(guó)際禮讓的基礎(chǔ)上建立禁訴令制度確有必要。

除了《TRIPS協(xié)定》第28.1條之外，歐盟還認(rèn)為中國(guó)的禁訴令措施違反《TRIPS協(xié)定》第28.2條，即中國(guó)的禁訴令措施通過(guò)禁止專利所有人向非中國(guó)法院提起訴訟，限制或試圖限制專利所有人行使其簽訂許可合同的權(quán)利。對(duì)第28.2條的解釋與回應(yīng)與第28.1條基本相同。事實(shí)上，中國(guó)的相關(guān)禁訴令措施并沒(méi)有限制相關(guān)專利權(quán)主體“向非中國(guó)法院提起訴訟”，更沒(méi)有因執(zhí)行禁訴令而限制專利權(quán)人自由簽訂許可合同的權(quán)利，專利權(quán)人在其專利受保護(hù)的地域范圍內(nèi)完全可以自由選擇交易對(duì)象。而且，如果在個(gè)案中，權(quán)利人認(rèn)為作為臨時(shí)措施的禁訴令可能間接限制專利權(quán)人自主簽訂許可合同的權(quán)利，其完全可以通過(guò)復(fù)議等方式尋求救濟(jì)。

總之，中國(guó)法院的禁訴令措施沒(méi)有阻止專利權(quán)人行使專有權(quán)，而是以統(tǒng)一、公正、合理的方式執(zhí)行中國(guó)《民事訴訟法》和《行為保全司法解釋》；要求停止侵權(quán)是專利權(quán)人的法定權(quán)利，這種法定權(quán)利不會(huì)因法院的行為保全裁定而被剝奪。

2.相關(guān)禁訴令措施沒(méi)有濫用執(zhí)法程序

歐盟認(rèn)為中國(guó)禁訴令措施不符合《TRIPS協(xié)定》第41.1條第二句。在歐盟看來(lái)，中國(guó)的相關(guān)禁訴令措施為合法貿(mào)易設(shè)置了障礙，并且沒(méi)有提供防止濫用執(zhí)法程序的保障措施。

《TRIPS協(xié)定》第三部分第一節(jié)標(biāo)題為“一般義務(wù)”（general obligation），且第一節(jié)只有第41條一個(gè)條款。因此，第41條規(guī)定了成員方民事、行政和刑事程序中都要普遍適用的義務(wù)。①參見(jiàn)張乃根主編：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，北京大學(xué)出版社2018年版，第256-259頁(yè)。第41.1條強(qiáng)調(diào)執(zhí)法行動(dòng)的有效性，但有效的行動(dòng)可能違反公平合理原則。因此，第41.1條所設(shè)定的成員方義務(wù)需要結(jié)合第41條中的其他條款來(lái)整體理解，那些對(duì)合法貿(mào)易造成障礙的程序或容易被濫用的程序可能難以符合執(zhí)法程序的正當(dāng)性。WTO爭(zhēng)端中對(duì)《TRIPS協(xié)定》第41條進(jìn)行詳細(xì)解釋的先例并不多。在美國(guó)訴歐共體商標(biāo)與地理標(biāo)志案中，由于司法節(jié)制原則，專家組并未考慮《TRIPS協(xié)定》第41.1條和第44.1條。②See Panel Report,EC-Trademarks and Geographical Indications(US),WT/DS174/R,para.8.2.在2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案中，專家組認(rèn)為，依據(jù)第41.1條的請(qǐng)求是根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第61條規(guī)定的刑事措施請(qǐng)求結(jié)果提出的，但對(duì)第41.1條請(qǐng)求的其他調(diào)查結(jié)果無(wú)助于進(jìn)一步積極解決這一爭(zhēng)端。因此，專家組沒(méi)有必要對(duì)這項(xiàng)請(qǐng)求做出裁決。③See Panel Report,China-Intellectual Property Rights,WT/DS362/R,para.7.680.在卡塔爾訴沙特阿拉伯知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施案中，專家組認(rèn)為，沙特阿拉伯違反《TRIPS協(xié)定》第42條規(guī)定的允許各方“由獨(dú)立法律顧問(wèn)代表”的義務(wù)，從而導(dǎo)致其違反第41.1條規(guī)定的“應(yīng)保證其國(guó)內(nèi)法中包括關(guān)于本部分規(guī)定的實(shí)施程序”的義務(wù)。④See Panel Report,Saudi Arabia-Intellectual Property Rights,WT/DS567/R,para.7.198.但是，“實(shí)施程序”規(guī)定了WTO成員方商定的最低標(biāo)準(zhǔn)，各成員方必須在其立法中執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)。⑤See Panel Report,Saudi Arabia-Intellectual Property Rights,WT/DS567/R,para.7.183.

《TRIPS協(xié)定》規(guī)定，執(zhí)法措施不得為合法貿(mào)易設(shè)置障礙，且應(yīng)實(shí)施防止濫用執(zhí)法程序的保障措施。個(gè)案中的行為保全措施在客觀上可能限制專利所有人利用執(zhí)法程序，但這種執(zhí)法程序具有相對(duì)性，其本身作為臨時(shí)措施構(gòu)成《TRIPS協(xié)定》所涵蓋的有效行動(dòng)，包括防止侵權(quán)的快速補(bǔ)救措施和對(duì)進(jìn)一步侵權(quán)構(gòu)成威懾的補(bǔ)救措施。此外，中國(guó)并沒(méi)有在不考慮其對(duì)其他成員執(zhí)法程序影響的情況下任意批準(zhǔn)禁訴令，中國(guó)在實(shí)施行為保全時(shí)，除了要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保外，還對(duì)行為保全的有效期限作了限定，這些措施提供了防止濫用訴訟程序的保障措施，實(shí)踐中也沒(méi)有出現(xiàn)許多申請(qǐng)禁訴令的個(gè)案涌向中國(guó)法院的濫訴情況。

此外，“防止濫用執(zhí)法程序”包括兩個(gè)方面：一是防止權(quán)利人濫用執(zhí)法程序；二是防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用者濫用執(zhí)法程序，其立法原意側(cè)重于防止權(quán)利人濫用執(zhí)法程序。在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)注意二者的平衡，無(wú)論是權(quán)利人還是有侵權(quán)嫌疑的行為人都應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則，審慎地申請(qǐng)行為保全措施。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的主要事實(shí)和訴爭(zhēng)并非侵權(quán)行為的認(rèn)定，而是對(duì)專利許可費(fèi)率的裁決，從這個(gè)角度來(lái)看，采取有效行動(dòng)防止侵權(quán)或制止侵權(quán)的必要性不強(qiáng)，而濫用執(zhí)法程序的動(dòng)機(jī)也相對(duì)較弱。

（三）中國(guó)沒(méi)有違反《TRIPS協(xié)定》的透明度義務(wù)

透明度義務(wù)是WTO的基礎(chǔ)性義務(wù)，其對(duì)于確保貿(mào)易的公平和公正意義重大。WTO成員一般會(huì)經(jīng)常性地向WTO及各成員方通報(bào)各自的具體措施、政策和法律，并通過(guò)貿(mào)易政策審議來(lái)履行透明度義務(wù)。《TRIPS協(xié)定》中成員方的透明度義務(wù)集中在第63條的3個(gè)條款：第1款要求成員方應(yīng)將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍、獲得、實(shí)施和防止濫用有關(guān)的法律和條例以及普遍適用的司法終局決定和行政裁決，以本國(guó)語(yǔ)言予以公布或公開(kāi)；第2款要求各成員方向《TRIPS協(xié)定》理事會(huì)通知第1款所述法律和規(guī)章；第3款要求成員方應(yīng)隨時(shí)準(zhǔn)備按另一成員方的書(shū)面請(qǐng)求提供第1款所述的信息。

在GATT爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，有多起案件對(duì)GATT第10條的透明度義務(wù)做出解釋。例如，在日本限制某些農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口案中，美國(guó)聲稱其貿(mào)易商無(wú)法了解配額的分配信息，降低了可預(yù)見(jiàn)性，專家組認(rèn)為日本限制措施不符合透明度要求，并主張以透明的關(guān)稅措施取代非透明的配額措施。①See GATT，Japan-Restrictions on Imports of Certain Agricultural Products,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gatt_e/86agricl.pdf,visited on 28 May 2022.此后，在美國(guó)禁止某些蝦制品進(jìn)口案和美國(guó)限制棉織、人造纖維內(nèi)衣進(jìn)口案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，透明度要求與正當(dāng)程序密切相關(guān)，透明度義務(wù)的基本要素是可預(yù)見(jiàn)的。②參見(jiàn)張瀟劍：《WTO透明度原則研究》，《清華法學(xué)》2007年第3期，第130-139頁(yè)。對(duì)于成員方來(lái)說(shuō)，透明度要求其公開(kāi)法律和措施，并合理地、一致地實(shí)施規(guī)則。在中國(guó)限制原材料出口措施案③See WTO，China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials，https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds395_e.htm,visited on 28 May 2022.中，專家組將透明度義務(wù)解釋為：成員方需要迅速公布涉及的措施，包括潛在的影響措施。④參見(jiàn)胡加祥、彭德雷：《WTO貿(mào)易政策的透明度要求：法律原則與中國(guó)實(shí)踐》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第1期，第99-106頁(yè)。

在美國(guó)和澳大利亞訴歐共體商標(biāo)與地理標(biāo)志案（案號(hào)分別為DS174①See WTO，European Communities-Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds174_e.htm,visited on 28 May 2022.和DS290②See WTO，European Communities-Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds290_e.htm,visited on 28 May 2022.）中，磋商請(qǐng)求方提出了歐共體違反《TRIPS協(xié)定》第63條義務(wù)的主張，但由于請(qǐng)求方聲稱只是保留依據(jù)透明度義務(wù)提出請(qǐng)求的權(quán)利，專家組認(rèn)為請(qǐng)求方并未正式依據(jù)第63條提出請(qǐng)求，故未在專家組報(bào)告中做出回應(yīng)請(qǐng)求的解釋。因此，盡管《TRIPS協(xié)定》第63條在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中被引用，但并沒(méi)有專家組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)第63條有關(guān)透明度義務(wù)的條文做出解釋。這與WTO分析索引（WTO Analytical Index）的結(jié)論一致，即上訴機(jī)構(gòu)、專家組或仲裁員沒(méi)有就《TRIPS協(xié)定》第63條形成在先的“判例”。③See WTO，Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/ai17_e/trips_e.htm,visited on 28 May 2022.

在歐盟訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案中，歐盟指責(zé)中國(guó)未能公布與《TRIPS協(xié)定》第63條有關(guān)的最終司法決定，同時(shí)在歐盟提出請(qǐng)求后未按規(guī)定提供信息。根據(jù)歐盟方面所述，除華為與康文森行為保全的裁定書(shū)可以通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索外，其他案件都無(wú)法查詢。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（Office of the United States Trade Representative，USTR）發(fā)布2021年特別301報(bào)告指出：中國(guó)司法當(dāng)局只公布了一些經(jīng)選擇的案例，而非所有的臨時(shí)禁令和最終決定。④See Office of the United States Trade Representative,2021 Special 301 Report,https://ustr.gov/sites/default/files/files/reports/2021/2021%20Special%20301%20Report%20(final).pdf,visited on 28 May 2022.

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是中國(guó)法院公布裁判文書(shū)的統(tǒng)一平臺(tái)，各級(jí)人民法院應(yīng)在政務(wù)網(wǎng)站及司法公開(kāi)平臺(tái)設(shè)置中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的鏈接。除中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)這一渠道之外，各級(jí)法院還可以通過(guò)本院網(wǎng)站公開(kāi)文書(shū)或?qū)⒉脹Q印刷成冊(cè)對(duì)外公布。最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》規(guī)定，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是全國(guó)法院公布裁判文書(shū)的統(tǒng)一平臺(tái)。但是“統(tǒng)一”并不必然解釋成“唯一”，那些已經(jīng)公布但不在裁判文書(shū)網(wǎng)的最終司法決定，或可在其他網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫(kù)公開(kāi)，或另行印刷成冊(cè)公布，當(dāng)然也可能存在相關(guān)的最終司法決定在公布后又被撤回的情形或者因當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密保護(hù)等原因而不被發(fā)布。

根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第63條第3款，成員方有義務(wù)對(duì)其他成員方的補(bǔ)充信息請(qǐng)求做出回應(yīng)。歐盟據(jù)此指責(zé)中國(guó)未能向其提供與最終司法裁決有關(guān)的信息。2021年6月6日，歐盟的確通過(guò)《TRIPS協(xié)定》理事會(huì)向中國(guó)致函請(qǐng)求提供相關(guān)信息。在該份文件中，除請(qǐng)求中國(guó)提供三份裁決書(shū)外，歐盟還要求中國(guó)就禁訴令裁決中有關(guān)司法方法和法律推理等做出進(jìn)一步說(shuō)明或澄清。①See WTO,Request for Information Pursuant to Article 63.3 of the TRIPS Agreement,Communication from the European Union to China,IP/C/W/682,6 July 2021,https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W682.pdf&Open=True,visited on 28 May 2022.對(duì)此，中國(guó)在2021年9月7日回函歐盟時(shí)指出：中國(guó)本著誠(chéng)信、合作與透明度的精神提供相關(guān)信息。首先，中國(guó)就裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的類型及時(shí)間均依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，并附上該規(guī)定的鏈接。其次，中國(guó)特別指出，歐盟請(qǐng)求函中提及的典型案例、典型技術(shù)類案例、10大或50大案件都是供參考的案件，不具有普遍適用的法律效力。這些案例以及從中提取的裁判指南僅用以及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)法治宣傳、為司法實(shí)踐和法學(xué)教育提供參考。②See WTO,Response to the European Union’s Request for Information Pursuant to Article 63.3 of the TRIPS Agreement,Communication from China,IP/C/W/683,7 September 2021,https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W683.pdf&Open=True,visited on 28 May 2022.因此，中方已經(jīng)向歐盟提供最終司法裁決的有關(guān)信息。

四、結(jié)語(yǔ)

從2007年中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案（DS362）到2018年美國(guó)與歐盟對(duì)中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移規(guī)則的質(zhì)疑案（DS542和DS549），再到2022年歐盟訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施案（DS611），歐盟與美國(guó)等貿(mào)易伙伴對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法措施的關(guān)注從未停止，從每年USTR發(fā)布的中國(guó)WTO合規(guī)報(bào)告和特別301報(bào)告中也可看出美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題上的挑剔。目前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在規(guī)范層面已經(jīng)符合《TRIPS協(xié)定》的要求，我國(guó)行政和司法機(jī)關(guān)做出決定和裁決時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)秉持WTO的合規(guī)意識(shí)。早在2014年6月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)貿(mào)易政策合規(guī)工作的通知》，強(qiáng)調(diào)各級(jí)政府制定的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施應(yīng)當(dāng)符合《世界貿(mào)易組織協(xié)定》及其附件和后續(xù)協(xié)定、《中華人民共和國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》和《中國(guó)加入工作組報(bào)告書(shū)》。

對(duì)于本案中歐盟指責(zé)中國(guó)普遍適用禁訴令違反《TRIPS協(xié)定》相關(guān)條款，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：首先，中國(guó)并沒(méi)有一項(xiàng)制定法來(lái)系統(tǒng)規(guī)范或促進(jìn)禁訴令的普遍適用，也沒(méi)有限制相關(guān)當(dāng)事人在境外的專利保護(hù)和執(zhí)法行為，因而也就不會(huì)影響專利權(quán)人根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第28條享有的專有權(quán)。其次，我國(guó)法院在相關(guān)涉及禁訴令的裁定中并未涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利主體在國(guó)外專利的評(píng)價(jià)；具體來(lái)說(shuō)，既未涉及外國(guó)訴訟所涉境外專利的侵權(quán)認(rèn)定，又未對(duì)外國(guó)判決或者執(zhí)行做出任何評(píng)價(jià)，更未干涉外國(guó)訴訟實(shí)體審理及裁判效力。③參見(jiàn)〔2019〕最高法知民終732、733、734號(hào)之一民事裁定書(shū)。再次，如果中國(guó)在個(gè)案中適用的禁訴令措施對(duì)專利權(quán)構(gòu)成臨時(shí)或有限的限制，也符合《TRIPS協(xié)定》第30條的專利例外規(guī)則。最后，中方可援引《TRIPS協(xié)定》第40條第2款進(jìn)行回應(yīng)。如果相關(guān)專利主體在境外不正當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)禁訴令，我國(guó)可在立法中明確規(guī)定某些特定情況構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，認(rèn)定其對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響?；谏鲜稣J(rèn)定，中方可按照我國(guó)《反壟斷法》等法律法規(guī)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蛞?guī)制此類活動(dòng)。換言之，如果專利權(quán)人故意在境外多個(gè)司法管轄區(qū)發(fā)起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率裁決訴訟或提出排除境內(nèi)司法管轄權(quán)的禁訴令請(qǐng)求，中方可依法對(duì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的違法行為進(jìn)行規(guī)制。

實(shí)際上，各國(guó)頒發(fā)禁訴令并不能起到解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率爭(zhēng)議裁決訴訟的直接作用，反而容易引發(fā)“禁訴令套娃”現(xiàn)象。雖然理想方式是締結(jié)有拘束力的國(guó)際條約對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，但是可以預(yù)見(jiàn)在短時(shí)間內(nèi)難以形成相關(guān)條約，各國(guó)仍須在國(guó)內(nèi)法律制度中對(duì)他國(guó)頒發(fā)的禁訴令做出回應(yīng)。①參見(jiàn)寧立志、龔濤：《禁訴令大戰(zhàn)的理論意蘊(yùn)與實(shí)踐應(yīng)對(duì)》，《政法論叢》2021年第6期，第28-38頁(yè)。盡管我國(guó)不宜建立具有攻擊性的禁訴令制度，但可以建立相應(yīng)的行為保全措施作為防御性制度，②參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令與反禁訴令頒發(fā)的沖突及應(yīng)對(duì)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第6期，第14-24頁(yè)。例如，《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的思路和措施，對(duì)于我國(guó)在個(gè)案中探索適用禁訴令就具有一定的借鑒意義。

對(duì)中國(guó)法院在個(gè)案中適用禁訴令措施，得不出必然違反《TRIPS協(xié)定》的結(jié)論。在涉外禁訴令的裁決中，我國(guó)法院依然要嚴(yán)格遵守國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律規(guī)范，依個(gè)案是非做出裁定，依法平等保護(hù)境內(nèi)外權(quán)利人的合法權(quán)利。同時(shí)，為了防止申請(qǐng)人隨意啟動(dòng)行為保全程序，應(yīng)當(dāng)按《TRIPS協(xié)定》對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定，要求申請(qǐng)人提供一定保證金或等值擔(dān)保，并按照《TRIPS協(xié)定》第41條設(shè)定的執(zhí)法程序基本原則，衡量做出準(zhǔn)予行為保全裁定是否符合執(zhí)法程序的有效性、公平性和正當(dāng)性。具體來(lái)說(shuō)，需要考慮支持行為保全措施的必要性、對(duì)申請(qǐng)人和相對(duì)人利益的影響、采取保全措施是否影響權(quán)利人正常行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)、是否損害公共利益等多個(gè)因素，并在行為保全裁定中嚴(yán)格設(shè)定臨時(shí)適用的期限，同時(shí)重視被申請(qǐng)人對(duì)行為保全裁定的復(fù)議，另行組成合議庭審查當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)。

關(guān)于透明度義務(wù)，中國(guó)已經(jīng)履行《TRIPS協(xié)定》關(guān)于公開(kāi)裁判文書(shū)的法定要求，而相關(guān)行為保全的一審裁定文書(shū)并不屬于“最終司法決定”（final judicial decisions）；中國(guó)也可以利用《TRIPS協(xié)定》第63條第4款規(guī)定的法定例外進(jìn)行抗辯，即任何規(guī)定均不得要求各成員方披露會(huì)妨礙其法律實(shí)施、違背公共利益、損害特定公私企業(yè)合法商業(yè)利益的機(jī)密信息。

綜上，我國(guó)司法機(jī)關(guān)要從有利于根本解決訴爭(zhēng)問(wèn)題的視角，給公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體以合理預(yù)期，并引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)簽訂許可協(xié)議等方式一攬子解決爭(zhēng)議；從幫助專利權(quán)人避免訴累的角度，妥善處理和管控爭(zhēng)端，促成專利許可費(fèi)談判達(dá)成的終極目標(biāo)。如果能從訴源治理的角度徹底解決涉外專利（標(biāo)準(zhǔn)必要專利）的平行訴訟問(wèn)題，將是中國(guó)為解決全球?qū)＠叫性V訟提供的中國(guó)智慧和中國(guó)方案。