全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其危機(jī)傳播的仿真分析

周瑩瑩，程寶棟，尤薇佳，鄭文迪

(北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 北京 100083)

森林作為一種重要的可再生資源，既具有經(jīng)濟(jì)效益又具有生態(tài)效益[1-2]，其相關(guān)產(chǎn)品在人們的生活和工業(yè)生產(chǎn)中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，全球森林資源分布嚴(yán)重不均[3-4]，促使原木國際貿(mào)易規(guī)模不斷擴(kuò)大。根據(jù)聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計， 2018年全球原木貿(mào)易進(jìn)出口分別達(dá)到194.44億美元和141.73億美元，比2000年增長了近1倍。貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)展必然使得貿(mào)易結(jié)構(gòu)發(fā)生相應(yīng)改變[5]。后危機(jī)時代，全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，各國之間的貿(mào)易摩擦愈發(fā)嚴(yán)峻，貿(mào)易保護(hù)主義不斷興起，金融危機(jī)、戰(zhàn)爭、政治危機(jī)、政治沖突、公共衛(wèi)生事件等會通過貿(mào)易關(guān)系對全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生一定的影響[6-8]，從而轉(zhuǎn)化為貿(mào)易危機(jī)影響全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)[9]。如2008年的金融危機(jī)，致使全球原木貿(mào)易規(guī)模顯著萎縮。中美“貿(mào)易戰(zhàn)”使得兩國之間的貿(mào)易深受影響等。

有研究指出，貿(mào)易關(guān)系是國際貿(mào)易危機(jī)傳播的重要途徑之一[10]，在原木貿(mào)易領(lǐng)域亦是如此。一國原木出口規(guī)模的銳減會導(dǎo)致相關(guān)原木進(jìn)口國內(nèi)部木材需求的短缺，同時，由于貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的緊密性，一國木材的短缺會影響該國對貿(mào)易伙伴相關(guān)產(chǎn)品的出口，最終，通過級聯(lián)效應(yīng)影響網(wǎng)絡(luò)中部分甚至所有國家。級聯(lián)效應(yīng)存在的原因在于不同主體的關(guān)聯(lián)性，全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的高度復(fù)雜性使得不同國家之間的關(guān)聯(lián)性較為緊密[11-12]，尤其在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化和國際分工持續(xù)深入的背景下，各國之間相互依存的貿(mào)易關(guān)系使得危機(jī)通過貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)傳播的概率和速度均有所提升。因此，在分析全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，仿真分析貿(mào)易危機(jī)發(fā)生時各個國家的演化路徑，及其對貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響程度，不僅有助于解答危機(jī)期間貿(mào)易大崩潰的關(guān)鍵原因，更為有效規(guī)避今后的貿(mào)易風(fēng)險，優(yōu)化原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)，促進(jìn)國際貿(mào)易可持續(xù)發(fā)展提供重要的應(yīng)對策略；還能夠幫助各國尤其是進(jìn)口依賴型國家認(rèn)清潛在的危機(jī)影響，調(diào)整進(jìn)口策略，降低危機(jī)影響。

現(xiàn)階段，學(xué)者們對于貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)特征演變的研究已不再局限于最初的全局視角[9]，對于局部地區(qū)間貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的研究也越來越多[13-15]，研究的內(nèi)容從一般的貿(mào)易格局研究外推到貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)演變的影響因素[16]、網(wǎng)絡(luò)特征對全球價值鏈分工地位的影響[17]等。近幾年，有學(xué)者將社會網(wǎng)絡(luò)與投入產(chǎn)出方法相結(jié)合[18]，并應(yīng)用于全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的貿(mào)易隱含碳流動[19]、虛擬水流動[20]、能源流動[21]等的研究，而有關(guān)木質(zhì)林產(chǎn)品貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演變方面的研究較少，且鮮見聚焦到原木貿(mào)易層面。對于貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的危機(jī)傳播，現(xiàn)有研究重點(diǎn)關(guān)注危機(jī)借助國際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散及其對網(wǎng)絡(luò)造成的影響[10，21-22]，或者僅從供應(yīng)者的角度探討貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的危機(jī)傳播問題[10]，對于危機(jī)在貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的傳播途徑及不同類型國家(出口依賴型和進(jìn)口依賴型)在危機(jī)傳播方面的差異研究甚少。事實(shí)上，原木作為一種資源型林產(chǎn)品，使得森林資源稀缺型國家具有較高的原木進(jìn)口依賴度，而貿(mào)易危機(jī)對于高進(jìn)口依賴度的國家影響更為嚴(yán)重[23]。

因此，本研究在分析全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征基礎(chǔ)上，借助靴襻滲流模型，對原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)危機(jī)傳播進(jìn)行分析，并從凈進(jìn)口和凈出口方面探討不同類型國家的危機(jī)影響力。

1 模型與數(shù)據(jù)

1.1 社會網(wǎng)絡(luò)理論及貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建

社會網(wǎng)絡(luò)分析是一種研究復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的方法，起源于20世紀(jì)30年代，并于70年代走向成熟。社會網(wǎng)絡(luò)包括“節(jié)點(diǎn)”和“關(guān)系”兩個基本要素，其中“節(jié)點(diǎn)”意指社會網(wǎng)絡(luò)中的行動者，該行動者既可以是獨(dú)立的個體，也可以指代各種不同的社會組織。而“關(guān)系”則指節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系[24]。社會網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，個體活動嵌入到社會結(jié)構(gòu)之中，社會關(guān)系反過來影響個體活動，由此，這些個體及其彼此間的行為關(guān)系便構(gòu)成了社會網(wǎng)絡(luò)[25]。結(jié)構(gòu)嵌入理論為原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的形成及維系提供了理論依據(jù)。弱關(guān)系理論還認(rèn)為，弱連接可以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)中的信息流動[26]，這為原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)危機(jī)傳播機(jī)制奠定了理論基礎(chǔ)。

全球原木貿(mào)易系統(tǒng)可看作是由一系列貿(mào)易關(guān)系構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：G(V，E)，其中V={Vi:i=1,2,...,n}代表網(wǎng)絡(luò)中不同的國家(節(jié)點(diǎn))，E={Vi,Vj:i,j=1,2,...,n}代表國家i和國家j之間的貿(mào)易流，邊的方向代表貿(mào)易的流向，在無權(quán)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，邊值為1代表有貿(mào)易關(guān)系，0代表無貿(mào)易關(guān)系。加權(quán)網(wǎng)絡(luò)中，邊的權(quán)重代表國家之間的貿(mào)易額。

1.2 靴襻滲流模型

由于靴襻滲流模型能夠很好地描述節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)危機(jī)傳播中的路徑和影響[27]，在物理、生物、信息技術(shù)等領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。本研究將靴襻滲流模型應(yīng)用于世界原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的危機(jī)傳播仿真分析中，模型假設(shè)條件如下。

假設(shè)1：世界原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的國家存在正常狀態(tài)和不正常狀態(tài)。正常狀態(tài)指一國原木進(jìn)出口保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)，而不正常狀態(tài)指該國與其他國家貿(mào)易中斷的狀態(tài)。

假設(shè)2：網(wǎng)絡(luò)中的邊代表國家之間的貿(mào)易關(guān)系，且來自其余國家的影響可通過相應(yīng)的貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行傳播。一國可通過改變進(jìn)出口量來影響原木貿(mào)易關(guān)系。

假設(shè)3：一國成為危機(jī)傳播源后，其與網(wǎng)絡(luò)中所有國家的貿(mào)易關(guān)系全部斷開。

假設(shè)4：各國政府在整個仿真過程中均未采取干預(yù)措施，以保證在危機(jī)傳播過程中，所有國家的狀態(tài)至多發(fā)生一次改變，即一旦被傳染成為危機(jī)傳播源，則狀態(tài)由正常狀態(tài)變?yōu)椴徽顟B(tài)，并保持不變。

基于上述假設(shè)，本研究基本模型演化過程如下：

①模型初始化，除危機(jī)傳播源外，網(wǎng)絡(luò)中其余國家狀態(tài)均為正常，當(dāng)其受到貿(mào)易危機(jī)影響時，在下一時刻狀態(tài)發(fā)生相應(yīng)改變。

②t時刻，對于每一個正常狀態(tài)的節(jié)點(diǎn)j，判斷其承受風(fēng)險的能力ΩDj，以及受危機(jī)影響的程度Ij。若Ij≥ΩDj，則該節(jié)點(diǎn)下一時刻狀態(tài)發(fā)生改變。其中，Dj代表j國進(jìn)出口總額，閾值Ω指演化過程中節(jié)點(diǎn)狀態(tài)發(fā)生改變的臨界值。

③重復(fù)過程②，直至網(wǎng)絡(luò)所有節(jié)點(diǎn)狀態(tài)不再發(fā)生改變?yōu)橹埂?/p>

原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，各個節(jié)點(diǎn)是異質(zhì)的，即給定閾值Ω情況下，不同國家發(fā)生貿(mào)易危機(jī)對網(wǎng)絡(luò)的影響程度不同，參考任素婷等[27]的研究，可根據(jù)受影響的貿(mào)易量占其全部貿(mào)易量的比例來判斷國際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中一國受危機(jī)影響的程度，判別式如下：

Ij=∑awaj/∑kwkj。

(1)

式中:Ij表示一國受危機(jī)影響的程度；a表示j國不正常鄰居數(shù)，w表示貿(mào)易額；∑awaj表示j國不正常鄰居與其之間的貿(mào)易總額；k表示j國所有鄰居總數(shù)，∑kwkj表示j國原木貿(mào)易總額。

上述標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)受影響程度Ij和閾值Ω的大小判斷兩國之間的貿(mào)易關(guān)系是否斷開，但并未揭示危機(jī)對兩國貿(mào)易量的逐步影響過程。事實(shí)上，當(dāng)發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時，兩國之間的貿(mào)易量一般會以一定比例(f)減少，直至達(dá)到某一閾值，才會完全斷開。在此條件下，則有：

Ij=∑a(1-f)waj/∑kwkj。

(2)

以公式(2)作為判斷一國受危機(jī)影響程度的標(biāo)準(zhǔn)，且f取值為0.5。

1.3 數(shù)據(jù)來源

以2018年聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(UN Comtrade)中HS編碼為4403的原木貿(mào)易數(shù)據(jù)為研究對象。為了保證結(jié)論的可靠性，對收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理。首先，由于個別國家(地區(qū))貿(mào)易量和貿(mào)易次數(shù)過小，容易使數(shù)據(jù)分析結(jié)果產(chǎn)生偏差，因此，在數(shù)據(jù)分析時，參考王雁斌等[28]的研究，剔除貿(mào)易額較小的島國、附屬國國家(地區(qū))及其貿(mào)易數(shù)據(jù)；其次，由于各個國家在向聯(lián)合國申報時存在漏申和統(tǒng)計口徑不一致的現(xiàn)象，故通過將全球原木出口數(shù)據(jù)與進(jìn)口數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉驗證的方法查缺補(bǔ)漏。對于同一貿(mào)易關(guān)系，當(dāng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致時，統(tǒng)一以進(jìn)口數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

2 全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征

2.1 全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)整體特征分析

社會網(wǎng)絡(luò)分析中，可通過網(wǎng)絡(luò)密度和凝聚子群探究網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)特征。其中，無權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度是反映網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系疏密程度的指標(biāo)，即網(wǎng)絡(luò)中實(shí)際擁有的關(guān)系數(shù)與最多可以擁有關(guān)系數(shù)的比值[29]。加權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度則表示網(wǎng)絡(luò)中邊的平均強(qiáng)度，即貿(mào)易關(guān)系對應(yīng)國家間的平均貿(mào)易量。利用UCINET軟件測得相關(guān)指標(biāo)表明，2018年全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)共有194個節(jié)點(diǎn)，2 071條貿(mào)易聯(lián)系。無權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度僅為0.055，可見，網(wǎng)絡(luò)中貿(mào)易關(guān)系比較松散，促進(jìn)各國之間形成更為密切的原木貿(mào)易仍有較大的發(fā)展空間。加權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度為527 661.438，即網(wǎng)絡(luò)中所有貿(mào)易聯(lián)系的平均貿(mào)易額為527 661.438美元，且網(wǎng)絡(luò)中高于該均值的貿(mào)易關(guān)系數(shù)占2018年全部貿(mào)易關(guān)系的比例僅為32.93%，表明全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中貿(mào)易額較大的關(guān)系數(shù)較少，貿(mào)易額較小的關(guān)系數(shù)較多，全球原木貿(mào)易冪律分布特征明顯。

通過凝聚子群探究網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)之間具有的相對較強(qiáng)、直接、密切或者積極的貿(mào)易關(guān)系。派系是建立在互惠性基礎(chǔ)上的凝聚子群，其成員間的關(guān)系具有互惠性，且不能向其中加入任何一個成員，否則將改變這個性質(zhì)。2018年全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，194個國家共形成1 500個派系，“小團(tuán)體”數(shù)量較多。強(qiáng)成分?jǐn)?shù)僅為61個，且這些成分均為網(wǎng)絡(luò)中聯(lián)系較為緊密的貿(mào)易大國，凝聚子群的這種結(jié)構(gòu)特征體現(xiàn)了在資源環(huán)境保護(hù)意識日趨強(qiáng)化的背景下，各國致力于形成密切的貿(mào)易圈來保證自身原木貿(mào)易需求。同時，網(wǎng)絡(luò)中核心貿(mào)易大國表現(xiàn)出明顯的“俱樂部”效應(yīng)。

2.2 全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中心性分析

中心性是社會網(wǎng)絡(luò)分析的研究重點(diǎn)之一，用以測度個體在整個網(wǎng)絡(luò)中的“權(quán)力”。包括度數(shù)中心性、中介中心性、接近中心性和特征向量中心性。其中，度數(shù)中心性主要測度一個節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系數(shù)量的多寡，該值越大代表該點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的貿(mào)易聯(lián)系越多。特別地，在有向網(wǎng)絡(luò)中，度數(shù)中心性又可分為入度中心性和出度中心性，且兩者分別表征節(jié)點(diǎn)接收或發(fā)出關(guān)系數(shù)。中介中心度用來表征一個節(jié)點(diǎn)擔(dān)任其他任意兩個節(jié)點(diǎn)最短路“橋梁”的程度[30]，即控制其他節(jié)點(diǎn)的能力。接近中心度用來衡量一個節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)其他所有節(jié)點(diǎn)的鄰近程度。與其他節(jié)點(diǎn)的距離越短，該節(jié)點(diǎn)的接近中心度越大。特征向量中心度主要測度一個節(jié)點(diǎn)與連接程度較高的節(jié)點(diǎn)連接性。5種中心性指標(biāo)前10名國家如表1所示。

表1 2018年各網(wǎng)絡(luò)中心度前10名國家各中心性指標(biāo)

由模型結(jié)果可知，2018年，不同國家的中心性存在較大差異。美國、俄羅斯、新西蘭、芬蘭、加拿大等國家的出度中心度大于入度中心度，表明這些國家擁有較多的出口市場，在原木出口方面擁有較大的“權(quán)利”。而中國、印度、韓國、日本、巴基斯坦等國家的入度中心度大于出口中心度，表明這些國家在原木貿(mào)易方面的進(jìn)口依存度較高，原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)存在一定的風(fēng)險。 美國位于中介中心度首位，中國位于第2位，分別為第3名英國的3.13和2.21倍，表明美國和中國在全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中充當(dāng)其他節(jié)點(diǎn)“中介”的能力顯著強(qiáng)于其他國家。對于接近中心度，美國同樣居于首位，這與其在網(wǎng)絡(luò)中的位置及個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模相關(guān)。中國和印度緊隨其后，中國和印度均屬于原木進(jìn)口依賴型國家，進(jìn)口市場數(shù)量龐大，由于主要核心國家在網(wǎng)絡(luò)中存在明顯的“俱樂部”效應(yīng)，一定程度上使得網(wǎng)絡(luò)中部分節(jié)點(diǎn)越來越趨于網(wǎng)絡(luò)邊緣位置，從而使得核心節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的平均距離較遠(yuǎn)。與緊密中心度和中介中心度相比，各國特征向量中心度的差值相對較小，表明上述國家均與較多的連接程度較高的節(jié)點(diǎn)存在貿(mào)易關(guān)系，但連接的程度有所減弱。這與網(wǎng)絡(luò)中主要原木貿(mào)易國家“抱團(tuán)取暖”的結(jié)構(gòu)特征相關(guān)。

3 全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)危機(jī)傳播仿真分析

3.1 不同國家發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響

在社會網(wǎng)絡(luò)分析中，根據(jù)節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心度，可將節(jié)點(diǎn)分為核心、半邊緣和邊緣國家，現(xiàn)有研究中，學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注核心國家的網(wǎng)絡(luò)特征及其影響力[31]，也有學(xué)者將貿(mào)易國家分為凈進(jìn)口、凈出口以及貿(mào)易平衡國，研究不同類型國家的網(wǎng)絡(luò)特征及其對全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的危機(jī)影響力[10]。本研究結(jié)合上述兩種研究思路，借助靴襻滲流仿真模型，以2018年凈進(jìn)口國(中國、印度、日本、奧地利、意大利、瑞典、德國、比利時)和凈出口國(美國、加拿大、新西蘭、俄羅斯、法國、捷克、馬來西亞、斯洛文尼亞)中核心度較高的國家為例，分別探究其發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時，對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響。

根據(jù)靴襻滲流模型的仿真結(jié)果，當(dāng)上述國家分別作為危機(jī)傳播源時，對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響可從廣度和速度兩個維度分析。廣度指貿(mào)易危機(jī)傳播過程中的影響范圍，可用退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的國家數(shù)和斷開的貿(mào)易關(guān)系數(shù)表示；速度指網(wǎng)絡(luò)達(dá)到穩(wěn)態(tài)的快慢，體現(xiàn)在演化周期方面。閾值為0.175的情況下，上述兩類國家分別作為危機(jī)傳播源其對網(wǎng)絡(luò)的影響如圖1所示。

圖1 凈出口和凈進(jìn)口國各期退出貿(mào)易國家數(shù)和斷開貿(mào)易關(guān)系數(shù)Fig.1 The number of countries and ties withdrawing from network in each period of net exporting and net importing countries

從整體上看，不同國家作為危機(jī)傳播源時，達(dá)到穩(wěn)態(tài)所經(jīng)歷的周期，各周期對網(wǎng)絡(luò)的影響程度不同。根據(jù)對貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)影響的速度和廣度，可將上述國家分為：“快而廣”型，即發(fā)生危機(jī)時，能夠快速影響多數(shù)國家(占國家總數(shù)的90%以上)；“慢而廣”型，如法國、意大利、比利時等，發(fā)生危機(jī)時雖然最終能夠影響多數(shù)國家，但經(jīng)歷的周期較長；“快而窄”型，如美國、印度等，發(fā)生危機(jī)時影響部分國家，且持續(xù)的周期較短；“慢而窄”型，如俄羅斯等，發(fā)生危機(jī)時影響部分國家，且持續(xù)的周期較短。所屬類型的不同體現(xiàn)出一國在一定閾值下對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)危機(jī)影響程度的不同。根據(jù)模型假設(shè)，一國在危機(jī)傳播過程中對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響程度受兩方面因素影響：其一，該國的網(wǎng)絡(luò)特征，即其個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模(貿(mào)易伙伴和貿(mào)易關(guān)系)；其二，貿(mào)易伙伴的貿(mào)易結(jié)構(gòu)特征，即該國與其貿(mào)易伙伴的貿(mào)易額占其貿(mào)易伙伴總貿(mào)易額比例，比例越高，表明兩國的原木貿(mào)易依存度越高。一國個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大、貿(mào)易依存度越高，其貿(mào)易伙伴越多，在原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)危機(jī)傳播過程中的影響程度也越大。

對于原木凈出口國，由圖1A和1B可知，各個國家分別作為危機(jī)傳播源時，以新西蘭、加拿大為代表的“快而廣”型國家能夠在較短的周期內(nèi)達(dá)到穩(wěn)態(tài)，最終影響網(wǎng)絡(luò)中所有國家，且與加拿大相比，新西蘭前期的危機(jī)影響更為強(qiáng)烈，原因在于其直接貿(mào)易伙伴較多，且主要貿(mào)易伙伴如中國、印度等具有較高的貿(mào)易賴度。以斯洛文尼亞、法國為代表的“慢而廣”型國家穩(wěn)態(tài)時也能影響所有國家，但經(jīng)歷的演化周期較長。而以俄羅斯為代表的“慢而窄”型國家經(jīng)歷較長的周期達(dá)到穩(wěn)態(tài)，但最終影響國家數(shù)量有限。與此不同的是，以美國、馬來西亞為代表的“快而窄”型國家在較短周期內(nèi)達(dá)到穩(wěn)態(tài)，且影響的國家數(shù)較少，甚至為零，但這并不表示美國在網(wǎng)絡(luò)中不重要，相反，美國貿(mào)易伙伴較多，且在網(wǎng)絡(luò)中的核心度較高，但其與各個貿(mào)易伙伴的貿(mào)易額占各個貿(mào)易伙伴貿(mào)易總額的比例較低，即貿(mào)易結(jié)構(gòu)較為合理，因此其發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時，在0.175的閾值下并不會使得特別多的國家退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。

與原木凈出口國家相似，原木凈進(jìn)口國家也可分為“快而廣”型(中國、日本)、“慢而廣”型(比利時、意大利)、“快而窄”型(印度)，不同的是，原木凈進(jìn)口國家整體上對網(wǎng)絡(luò)的最終影響程度大于凈出口國，由圖1C和1D可知，除印度外，其余凈進(jìn)口國家達(dá)到穩(wěn)態(tài)時均能使得網(wǎng)絡(luò)中所有國家退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，尤其是中國，在第2期已基本將危機(jī)傳播至所有國家(198/199)。中國與印度同為發(fā)展中國家，自身森林資源有限，需要通過進(jìn)口滿足國內(nèi)原木需求，但印度的個體貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)規(guī)模小于中國，且其與貿(mào)易伙伴的原木貿(mào)易額占貿(mào)易伙伴的貿(mào)易總額比例(28.87%)也低于中國(52.70%)，因此，印度雖然與中國一樣較快地達(dá)到穩(wěn)態(tài)，但其危機(jī)影響力遠(yuǎn)小于中國。

值得注意的是，中國與美國的個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模相似，但中國的危機(jī)影響力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國，原因在于兩國貿(mào)易伙伴的貿(mào)易結(jié)構(gòu)存在顯著差別。中國與其貿(mào)易伙伴的各個進(jìn)出口貿(mào)易額占相應(yīng)貿(mào)易伙伴貿(mào)易總額的比例大于閾值0.175的達(dá)到52.70%，而美國的這一比例僅為2.55%。這也揭示出中國當(dāng)前原木貿(mào)易格局存在較大風(fēng)險，原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)亟待優(yōu)化。因此，當(dāng)發(fā)生原木貿(mào)易危機(jī)時，針對以中國為代表的“快而廣”型國家需快速采取有效措施以弱化其危機(jī)影響力，確保整個貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的相對穩(wěn)定。

3.2 同一國家不同閾值下發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響

同一閾值下不同國家分別作為危機(jī)傳播源時對網(wǎng)絡(luò)的影響，體現(xiàn)了不同國家的危機(jī)影響力。事實(shí)上，由于各個國家經(jīng)濟(jì)、社會、制度等方面的差異，在發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時，其危機(jī)影響力有所不同，但現(xiàn)有文獻(xiàn)并未給出各國危機(jī)影響力的具體測算標(biāo)準(zhǔn)。本研究以原木凈進(jìn)口國家中國和原木凈出口國家新西蘭為例，探究兩國在不同閾值下的演化特征及其對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響。由于中國和新西蘭兩國的個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源稟賦等因素有所不同，其在危機(jī)傳播過程中閾值的拐點(diǎn)有所差異，與中國相比，新西蘭作為危機(jī)傳播源時，其危機(jī)影響力對于閾值的變化相對不敏感，在一系列試驗的基礎(chǔ)上，為了便于觀察一定閾值區(qū)間內(nèi)同一國家危機(jī)演化的所有拐點(diǎn)及其走向，需要對不同國家設(shè)置不同的閾值區(qū)間，且新西蘭的步長小于中國時更利于觀測到其危機(jī)傳播的主要過程。因此，參考任素婷等[27]的研究，將中國的閾值取值區(qū)間定為[0.15, 0.45], 步長為0.05；新西蘭的閾值取值區(qū)間為[0.075, 0.225], 步長為0.025。

根據(jù)靴襻滲流仿真模型，中國和新西蘭在不同閾值下發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時對網(wǎng)絡(luò)的影響程度如圖2所示。兩國分別作為危機(jī)傳播源時對網(wǎng)絡(luò)的影響過程具有共性特征。首先，隨著演化周期的增加，各期退出原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的國家數(shù)和斷開的貿(mào)易關(guān)系數(shù)呈先增加后減少的“倒U”形趨勢，且前期增速高于后期降速，這種情況與歷史上發(fā)生的全球性傳染病——黑死病、霍亂等的傳播特征相似，整個傳染過程經(jīng)歷了多個峰值才得到控制，對于處于國際原木貿(mào)易中的國家來說，關(guān)注危機(jī)傳播的幾個重要節(jié)點(diǎn)，積極采取措施使之較長時間處于危機(jī)傳播的低緩期，能夠防止危機(jī)進(jìn)一步傳播。其次，隨著閾值的增加，一步直接影響的國家數(shù)、斷開的貿(mào)易邊數(shù)遞減。原因在于，閾值的提升意味著危機(jī)傳播給另一國家的“門檻”提高，因此，直接影響的國家數(shù)和貿(mào)易關(guān)系數(shù)都有所減少。

中國作為危機(jī)傳播源時的演化情況如圖2A、2B所示，演化結(jié)束時退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的國家數(shù)量隨著閾值的增大先不變后遞減，斷開的貿(mào)易關(guān)系數(shù)與之規(guī)律相同，但各期有所差異。總體上，危機(jī)傳播過程依次經(jīng)過“快而廣”—“慢而廣”—“慢而窄”—“快而窄”的過程。表明隨著閾值的增加，中國作為危機(jī)傳播源，對于全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響程度有所弱化，但影響廣度(演化周期)則呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢。新西蘭作為危機(jī)傳播源時的演化情況如2C、2D所示，穩(wěn)態(tài)時退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的國家數(shù)、斷開的貿(mào)易關(guān)系數(shù)、演化的周期均呈先不變后下降的趨勢，值得注意的是，演化周期雖不變，但具體的危機(jī)傳播過程和每期對網(wǎng)絡(luò)的影響程度卻有所不同，總體上符合由“快而廣”向“快而窄”轉(zhuǎn)變的演化規(guī)律。

圖2 不同閾值下中國和新西蘭作為危機(jī)傳播源對網(wǎng)絡(luò)的影響Fig.2 The impact of China and New Zealand as a source of crisis transmission on the network under different thresholds

事實(shí)上，一國發(fā)生貿(mào)易危機(jī)時對網(wǎng)絡(luò)造成的影響是其直接貿(mào)易伙伴和間接貿(mào)易伙伴共同作用的結(jié)果。因此，個體網(wǎng)絡(luò)特征不同是新西蘭與中國在危機(jī)傳播仿真中表現(xiàn)不同的重要原因。根據(jù)計算結(jié)果可知，中國個體網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)數(shù)和關(guān)系數(shù)分別為113和1 462，新西蘭的節(jié)點(diǎn)數(shù)和關(guān)系數(shù)分別為55和934，中國的個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模顯著大于新西蘭，但新西蘭的網(wǎng)絡(luò)密度(31.45)卻顯著大于中國的(11.55)，即新西蘭個體網(wǎng)絡(luò)中各個節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系更為緊密，因此，在危機(jī)傳播過程中，新西蘭能夠以較快的速度達(dá)到穩(wěn)態(tài)。另一方面，閾值也可看作是一國對于另一國家貿(mào)易的依賴程度，即對于同一程度的危機(jī)，一個國家對其貿(mào)易伙伴的依賴程度越大，越容易將危機(jī)傳播給貿(mào)易伙伴，與新西蘭相比，中國與其貿(mào)易伙伴的貿(mào)易額占其貿(mào)易伙伴貿(mào)易總額的比例相對較高，即對其貿(mào)易伙伴的依賴程度較大，因此，能夠在閾值較高的情況下依舊表現(xiàn)出強(qiáng)大的危機(jī)影響力。

3.3 危機(jī)中心轉(zhuǎn)移對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響

前述研究假定危機(jī)傳播源的轉(zhuǎn)移是由其受危機(jī)影響的程度與自身抵御風(fēng)險的能力決定的，現(xiàn)實(shí)中，貿(mào)易領(lǐng)域的危機(jī)可能并非直接由貿(mào)易關(guān)系決定，而是受其他因素影響，導(dǎo)致各國之間的貿(mào)易關(guān)系斷裂。以2020年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情(COVID-19)為例，新冠肺炎疫情作為近年來規(guī)模最大的國際性突發(fā)公共衛(wèi)生事件，對全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了嚴(yán)峻的考驗，各國為了疫情防控采取一系列措施限制人口或貨物流動，直接或間接使得貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)受到影響。以原木為例，根據(jù)中華人民共和國海關(guān)總署的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，扣除時間因素的影響，2020年1—2月、3月、4月、5月，中國原木進(jìn)口貿(mào)易額同比2019年下降分別為12.24%、13.23%、29.48%、42.26%，6月份下降幅度才逐漸有所回升。

疫情對全球原木貿(mào)易造成的影響可通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)觀察到，但其背后的危機(jī)傳播過程以及不同危機(jī)中心對網(wǎng)絡(luò)的影響仍不清晰。為了模擬疫情發(fā)生后全球原木貿(mào)易危機(jī)傳播的動態(tài)變化，本研究利用改進(jìn)的靴襻滲流動態(tài)演化模型，根據(jù)國家衛(wèi)健委公布的新冠肺炎疫情累計確診人數(shù)和死亡人數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)，將主要疫情中心的轉(zhuǎn)移順序確定為中國—意大利—美國—西班牙。危機(jī)中心轉(zhuǎn)移的時點(diǎn)設(shè)置為當(dāng)前疫情中心發(fā)生一步直接影響，及疫情中心轉(zhuǎn)移后，原疫情中心狀態(tài)鎖定，即不再進(jìn)行危機(jī)傳播，后續(xù)疫情中心輪流成為危機(jī)傳播源，直至西班牙成為危機(jī)中心，此后危機(jī)傳播過程與前文一致，網(wǎng)絡(luò)達(dá)到穩(wěn)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)為網(wǎng)絡(luò)中所有的節(jié)點(diǎn)和邊的狀態(tài)不再發(fā)生改變。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究在2018年全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，對新冠肺炎疫情引發(fā)的貿(mào)易危機(jī)傳播過程進(jìn)行仿真分析。新冠肺炎疫情前期，影響危機(jī)傳播的干預(yù)因素相對較少，因此，本研究重點(diǎn)關(guān)注2020年1月到6月之間危機(jī)傳播情況。危機(jī)中心轉(zhuǎn)移視角下，全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的演化情況如圖3所示。

圖3 閾值為0.2時COVID-19背景下全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)動態(tài)變化圖Fig.3 The dynamic change of the epidemic center when the threshold is 0.2 under COVID-19

由圖3可知，疫情中心轉(zhuǎn)移情況下的危機(jī)傳播過程與隨著危機(jī)的傳播，后期危機(jī)對網(wǎng)絡(luò)造成的影響趨于弱化。演化初期，中國作為危機(jī)傳播源，對全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響比較顯著，一步直接退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的國家多達(dá)77個，斷開貿(mào)易關(guān)系數(shù)多達(dá)1 360條。這主要是由于中國在全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)位置比較重要，且對其貿(mào)易伙伴的依賴程度較高，致使在0.2的閾值下，能夠影響較多國家。演化第2期，危機(jī)中心轉(zhuǎn)移為意大利，由于意大利個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較小，且其貿(mào)易伙伴與中國的貿(mào)易伙伴重疊率較高，因此，其作為危機(jī)中心時并未對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生一步直接影響。演化第3期，美國成為危機(jī)傳播源，此時，在中國和意大利前期影響的基礎(chǔ)上，以美國為中心的危機(jī)傳播又使得9個國家直接退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，同時斷開133條貿(mào)易關(guān)系。最后西班牙成為危機(jī)中心時，直接退出貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的國家為5個，斷開貿(mào)易關(guān)系數(shù)達(dá)45條，之后經(jīng)歷兩個周期的演化達(dá)到穩(wěn)態(tài)。

為了更全面觀察不同國家的演化特征，還研究了閾值為0.4的情況下全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的演化情況。假設(shè)閾值為0.4的情況下，中國作為危機(jī)傳播源時，對全球原木網(wǎng)絡(luò)的一步直接影響為斷開767條貿(mào)易關(guān)系，退出50個國家；危機(jī)中心轉(zhuǎn)移到意大利時斷開兩條貿(mào)易關(guān)系，退出1個國家。第3期美國成為危機(jī)中心，未對網(wǎng)絡(luò)造成直接影響。之后危機(jī)中心轉(zhuǎn)移到西班牙，斷開42條貿(mào)易關(guān)系，退出4個國家，在此基礎(chǔ)上又經(jīng)過兩個周期演化達(dá)到穩(wěn)態(tài)。

隨著閾值的提高，部分國家受危機(jī)影響的程度有所減弱，即閾值越高，各國受到危機(jī)影響的程度越低。在原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的危機(jī)傳播過程中，閾值不僅是節(jié)點(diǎn)狀態(tài)改變的條件，也可以表示各個國家承受危機(jī)的能力，能力越強(qiáng)，其在危機(jī)傳播的過程中受到的影響越小。原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中一國的危機(jī)承受能力不僅取決于其自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，還取決于其自身的原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)和貿(mào)易伙伴的原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)。一國及其貿(mào)易伙伴的原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)越優(yōu)，則其受危機(jī)影響的程度和概率越低，全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的高度復(fù)雜性使得一國的貿(mào)易結(jié)構(gòu)優(yōu)化不再是局部優(yōu)化，而是全局優(yōu)化。在世界各國貿(mào)易關(guān)系愈發(fā)不穩(wěn)定的情況下，各國應(yīng)致力于從全球的視角優(yōu)化自身的原木貿(mào)易結(jié)構(gòu)，充分認(rèn)識自身及其貿(mào)易伙伴在全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的地位，積極采取各種措施分化風(fēng)險。

4 結(jié) 論

1)2018年全球原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易關(guān)系比較松散，網(wǎng)絡(luò)中“小團(tuán)體”數(shù)量較多，但強(qiáng)成分的占比較小，少數(shù)主要國家主導(dǎo)整個貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，原木貿(mào)易整體符合冪律分布，可見促進(jìn)各國之間形成更為密切的原木貿(mào)易關(guān)系仍有較大的發(fā)展空間。美國由于較強(qiáng)的出口和進(jìn)口能力居于緊密中心度、中介中心度和特征向量中心度首位，而中國由于旺盛的原木進(jìn)口需求居于3種中心度的第2名，其余國家在不同層面表現(xiàn)出自身的中心性優(yōu)勢。

2)基于靴襻滲流模型的原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)危機(jī)傳播仿真結(jié)果表明，原木的高資源依賴性使得森林資源豐富型和稀缺型國家具有不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，加之各國貿(mào)易伙伴的貿(mào)易結(jié)構(gòu)特征又有所不同，其分別作為危機(jī)傳播源時對原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響各異。單個危機(jī)傳播源對網(wǎng)絡(luò)的影響總體上可分為“快而廣”“快而窄”“慢而廣”“慢而窄”4種類型，相較于原木凈出口國，原木凈進(jìn)口國整體上對網(wǎng)絡(luò)的影響程度較大。不同國家在不同閾值下的危機(jī)傳播過程和結(jié)果存在一定差異。與新西蘭相比，中國在較高的閾值下依舊表現(xiàn)出強(qiáng)大的危機(jī)影響力，原因不僅在于中國具有較大的個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，還在于中國在原木貿(mào)易方面對少數(shù)國家具有較高的進(jìn)口依賴度，即中國與這些國家的進(jìn)口貿(mào)易額占這些國家全部出口貿(mào)易額的比重較大，這種依賴度使得中國發(fā)生危機(jī)時很容易影響貿(mào)易伙伴，大大提升了各國木材貿(mào)易安全的風(fēng)險。因此，無論從自身貿(mào)易格局還是全局貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的視角，以中國為代表的原木進(jìn)口依賴程度較高的國家均需優(yōu)化其原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。從全球疫情中心轉(zhuǎn)移的視角看，靴襻滲流模型能夠很好地模擬原木貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的危機(jī)傳播過程，且不同閾值下，危機(jī)傳播過程較為相似，但危機(jī)對網(wǎng)絡(luò)的影響程度不同，隨著閾值的增大，對貿(mào)易伙伴的原木貿(mào)易依賴程度比較低的國家受危機(jī)影響的程度有所減弱，但依賴程度較高的國家受危機(jī)影響的程度變化不大。