元宇宙時代AI生成計算機(jī)軟件獨(dú)創(chuàng)性研究

文/田成碩

元宇宙環(huán)境是虛實(shí)結(jié)合的物理世界，AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對法學(xué)理論及法律制度框架造成了新的沖擊。專家學(xué)者對人工智能的民事主體問題眾說紛紜，但無論在理論上還是在實(shí)踐中，“不宜突破現(xiàn)行民事立法”的觀點(diǎn)都占據(jù)主流地位。計算機(jī)軟件系作品類型之一，人工智能可以在虛擬及現(xiàn)實(shí)環(huán)境中進(jìn)行不同形式的智力活動，其生成新計算機(jī)軟件的本質(zhì)是通過運(yùn)行人類預(yù)先設(shè)定的計算機(jī)程序及文檔得到的衍生物，應(yīng)當(dāng)將其界定為人類的工具。在一般情況下，人工智能生成的計算機(jī)軟件不具有獨(dú)創(chuàng)性，但站在保護(hù)投資者利益的角度，可以采取法人作品相關(guān)理論將其納入《著作權(quán)法》加以保護(hù)。

從西文構(gòu)詞法上看，Metaverse中的Meta有“元”的意象，而verse則是宇宙（Universe)的指代詞，因此Metaverse被順理成章地翻譯為“元宇宙”?，F(xiàn)階段，元宇宙仍沒有達(dá)到Stephenson幻想的科幻世界，但隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、5G技術(shù)的快速發(fā)展，虛擬現(xiàn)實(shí)（VR)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR)等虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界交互的設(shè)備逐漸進(jìn)入人們的視野。錢學(xué)森曾將“Virtual Reality”一詞翻譯為“靈境”，在科技感用詞上又平添了一份中華文化色彩。

智能化設(shè)備在方便人們生活的同時也給《著作權(quán)法》帶來“元宇宙時代AI‘創(chuàng)造物’是否受《著作權(quán)法》保護(hù)”的法律詰問。要明晰元宇宙時代的《著作權(quán)法》規(guī)制，使AI產(chǎn)業(yè)在虛擬世界及現(xiàn)實(shí)世界的交互新模式中得以長足發(fā)展，我們須以法律標(biāo)尺對未來AI創(chuàng)造物加以衡量，并將其納入法治軌道。傳統(tǒng)意義上的人工智能具備類似于人腦的深度學(xué)習(xí)能力，換言之，人工智能可以基于計算機(jī)程序進(jìn)行創(chuàng)作?，F(xiàn)階段，隨著計算能力的急速飛躍，元宇宙環(huán)境下的AI甚至可以根據(jù)虛擬環(huán)境進(jìn)行深度學(xué)習(xí),從而進(jìn)行創(chuàng)造性活動。因此，我們能否將元宇宙環(huán)境中的AI視為《著作權(quán)法》意義上的“作者”？未受現(xiàn)實(shí)世界影響即僅由虛擬數(shù)據(jù)喂養(yǎng)的“AI作品”能否在《著作權(quán)法》領(lǐng)域享有獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而與自然人或法人創(chuàng)作的法定意義上的“作品”相提并論？涉及投資者利益時，我們能否將其納入《著作權(quán)法》加以保護(hù)？站在傳統(tǒng)民法角度，解決這一系列問題的根源還在于機(jī)器人是否具備民事法律主體資格。雖然國外已有賦予機(jī)器人公民身份的先例，我國學(xué)者也提出賦予人工智能“電子人”身份，但質(zhì)疑和反對的聲音始終不絕。透過眾說紛紜的學(xué)術(shù)爭論，我們能夠發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐需求與技術(shù)發(fā)展需要為元宇宙環(huán)境下的AI創(chuàng)作提供了一定的法律制度安排。

基于上述問題，本文擬采用邏輯分析方法、實(shí)證分析方法及法律比較方法否定元宇宙環(huán)境中AI生成計算機(jī)軟件在《著作權(quán)法》上享有獨(dú)創(chuàng)性。

一、元宇宙時代AI作者地位之否定

作品的創(chuàng)作者只是實(shí)際進(jìn)行了創(chuàng)作活動的自然人而不能是人工智能。經(jīng)歷了Web1.0到Web3.0的嬗變，人類邁入虛實(shí)交互的時代，人的行為越來越多地以數(shù)據(jù)的形式被記錄在數(shù)據(jù)庫中，為元宇宙虛擬世界的AI深度學(xué)習(xí)提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。學(xué)理上，有的學(xué)者認(rèn)為人工智能擁有與人類同等甚至更高的智力水平，其在當(dāng)前已能影響民事主體的生存、行動及死亡，并可在未來獨(dú)立活動且與自然人建立法律關(guān)系，因此可有限制性地認(rèn)可人工智能的法律主體地位。筆者以“全文包含人工智能”“全文包含作品”“全文包含獨(dú)創(chuàng)性”為關(guān)鍵詞在北大法意網(wǎng)進(jìn)行檢索，得出司法實(shí)踐中結(jié)案案由分布（見圖1)?？梢?，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)案案由最多，約占到總數(shù)的36.84%。如圖2反映出的情況，此類案件多集中在如北京、杭州、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，關(guān)于人工智能生成作品的獨(dú)創(chuàng)性糾紛案呈逐年攀升趨勢。不難看出，我國加強(qiáng)數(shù)據(jù)法、人工智能法領(lǐng)域的技術(shù)革新已經(jīng)迫在眉睫。

雖然存在對人工智能創(chuàng)造物是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的不同態(tài)度，但法院在“賦予人工智能民事主體地位”問題上皆持否定態(tài)度?？梢?，無論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，不宜突破現(xiàn)行民事立法從而認(rèn)定人工智能為作者的觀點(diǎn)占據(jù)主流。

二、元宇宙時代AI生成計算機(jī)軟件的過程不是創(chuàng)作

在虛擬世界數(shù)據(jù)喂養(yǎng)下，AI生成計算機(jī)軟件的過程是文字作品在沒有人類智力介入下隨機(jī)的排列組合。人工智能歷經(jīng)長足發(fā)展已然具備深度學(xué)習(xí)能力，可以脫離人的預(yù)先設(shè)計完成創(chuàng)造行為。我國不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為它們表觀上有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成了作品?！吨鳈?quán)法》所稱的創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)作品的智力活動，“智力”則要求有人的思維注入，而不是簡單的、隨機(jī)的排列組合。

（一)元宇宙環(huán)境下AI生成計算機(jī)軟件本質(zhì)上屬于文字符號的排列

程序及代碼本質(zhì)上是文字的排列組合。元宇宙本質(zhì)是數(shù)字化的物理世界，通過精妙的程序設(shè)計即可實(shí)現(xiàn)逼真的物理引擎，達(dá)到肉眼無法區(qū)分的程度。WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》)規(guī)定了計算機(jī)程序和數(shù)據(jù)庫，它指出，將計算機(jī)程序視為文字作品，數(shù)據(jù)庫視為文字作品的匯編。

我國將計算機(jī)軟件與文字作品并列，制定了專門的保護(hù)條例。對此，國內(nèi)學(xué)者持否定態(tài)度的居多，認(rèn)為這種立法方式既將計算機(jī)軟件納入《著作權(quán)法》之中，又使之處于《著作權(quán)法》保護(hù)之外。有學(xué)者主張《著作權(quán)法》可將計算機(jī)程序作為文字作品的一個特殊類型予以規(guī)定，立法上可以采用這樣的表述：“文字作品，包括計算機(jī)程序?！敝劣谂c計算機(jī)程序有關(guān)的文檔，即作為普通的文字作品予以保護(hù)。這種立法的優(yōu)點(diǎn)在于，首先與WCT的要求相吻合，割裂計算機(jī)程序與文字作品的做法；其次也便于對軟件作品做出特殊規(guī)定，提高與元宇宙未來發(fā)展模式的契合程度。

（二)元宇宙環(huán)境下隨機(jī)排列的文字符號不是創(chuàng)作

元宇宙環(huán)境中抽象的AI生成新計算機(jī)軟件，其本質(zhì)是脫離人的思維對文字符號的隨機(jī)抓取，不宜認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的創(chuàng)作。比如，莫扎特曾發(fā)明“音樂骰子游戲”，隨機(jī)過程不屬于創(chuàng)作。以此類推，人工智能在人類為其預(yù)先設(shè)定的數(shù)據(jù)庫中像擲骰子一樣隨機(jī)抓取程序、算法、文檔并創(chuàng)造出新的計算機(jī)軟件，同樣無法視為一種創(chuàng)作。

三、人工智能生成計算機(jī)軟件的獨(dú)創(chuàng)性否定

人工智能非作者，其生成計算機(jī)軟件的過程也非創(chuàng)作，故而難言人工智能生成的計算機(jī)軟件具備獨(dú)創(chuàng)性。作品是由構(gòu)成要素按某種規(guī)則和順序結(jié)合起來表達(dá)某種綜合理念的形式，其核心要義在于“獨(dú)創(chuàng)性”。作品獨(dú)創(chuàng)性是一個比較性的概念，要求由作者獨(dú)立完成；從智力創(chuàng)造水平上看，相對專利法上的新穎性對創(chuàng)新程度的要求，獨(dú)創(chuàng)性略顯“疲軟”，但仍然要求作品是由一定程度的智力創(chuàng)造產(chǎn)生的。從域外對作品獨(dú)創(chuàng)性的判定來看，以英國為代表的“投入技巧、勞動或判斷”的標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，享有獨(dú)創(chuàng)性的作品必須來源于作者思維的構(gòu)建，而不是對另一作品的抄襲，并要求有“工作、技巧或者資金”的投入；在法國，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性是指作者個性的反映”，即便法官采用不同的表達(dá)范式來闡述何為“獨(dú)創(chuàng)性”，如“作者個性的反映”，但法理是互通的，即獨(dú)創(chuàng)性源自作者內(nèi)心真意的選擇。所以，不管大陸法系還是英美法系，從主體層面即可排除人工智能生成計算機(jī)軟件的獨(dú)創(chuàng)性。

四、結(jié)語

人工智能的面世不僅為科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用提供了方便，而且為文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作提供了新的技術(shù)手段。而人工智能本身是程序和算法的集合，人類為其構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫是運(yùn)行的核心源。但是，人工智能往往不是自然人憑借一己之力開發(fā)的，法人或非法人組織在該領(lǐng)域往往扮演著投資者的角色。如“騰訊訴盈訊案”，法院認(rèn)為人類利用人工智能軟件(Dream Writer)生成的文字作品具有獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而認(rèn)定為法人作品，將其納入《著作權(quán)法》保護(hù)范圍。實(shí)際上，該案的判決意在保護(hù)投入大量人力、物力、財力的投資者的利益。當(dāng)然，在我國法域內(nèi)，符合獨(dú)創(chuàng)性要求并且屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍內(nèi)的只有人類干涉下的AI創(chuàng)作活動，即便是在元宇宙環(huán)境下虛實(shí)結(jié)合的世界，亦無法突破法律的界碑。但對于元宇宙時代AI生成的計算機(jī)軟件而言，其也許不具有獨(dú)創(chuàng)性，卻具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)價值。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》給予了無獨(dú)創(chuàng)性匯編的匯編人自公開之日起15年的特別權(quán)利保護(hù)，也是旨在保護(hù)投資者的利益。我國不妨借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，對人工智能生成的計算機(jī)軟件著重考察其經(jīng)濟(jì)價值，即便其缺乏獨(dú)創(chuàng)性，也對其進(jìn)行法律上的保護(hù)，如此方可從證實(shí)人工智能生成物具備獨(dú)創(chuàng)性的泥淖中解脫出來。