倉庫起火責(zé)任不明，數(shù)百萬損失誰來承擔(dān)？

吳 海/文

小許是小王的發(fā)小，自主創(chuàng)業(yè)干得風(fēng)風(fēng)火火。但最近好像遇到了難事，這天小許找小王聊天訴苦。小王覺得奇怪，就問道：“許哥，感覺你心情不太好啊，這是遇到了什么事嗎？”

只見小許嘆了口氣，又搖搖頭說：“兄弟，我是有苦說不出啊。唉！”小王看小許的樣子像是遇到了大事，連忙開解道：“這創(chuàng)業(yè)啊，道道坎坎肯定會(huì)遇到的，你一個(gè)人憋在心里也不能解決問題，不如說出來，我給你出出主意。我們小區(qū)現(xiàn)在鄰居關(guān)系可好了，我一直跟著他們?cè)趯W(xué)習(xí)，就算我不行，我也能找到人幫你。你就隨便聊聊唄，一個(gè)人天天這樣也不是個(gè)解決的辦法?！?/p>

小許點(diǎn)點(diǎn)頭說：“你說得對(duì)，其實(shí)我最近是真的感覺有點(diǎn)背。本來生意有了點(diǎn)起色，就租了一個(gè)倉庫，用來放建筑裝潢材料。誰想到上個(gè)月倉庫起火了。我的倉庫和隔壁的倉庫都全部被燒毀了，損失特別大，但我現(xiàn)在也不知道后面要怎么弄。起火的時(shí)候，消防、公安都派了人來，但我的損失卻不知道要找誰賠錢?！?/p>

“那火災(zāi)發(fā)生后，嚴(yán)不嚴(yán)重？事故認(rèn)定書下來了嗎？”為了幫小許厘清頭緒，小王試著引導(dǎo)小許提供線索。“我們是租了小雅廣告公司的倉庫。這次受災(zāi)的一共有三戶，包括我們和小雅公司自己。認(rèn)定書確定的起火原因可以排除自燃、外來火源、遺留火種、雷擊，不排除電氣線路故障、人為縱火引起的火災(zāi)?；馂?zāi)中受災(zāi)三戶，火災(zāi)主要燒毀鋁天花扣板、亞克力板、廣告牌成品、潔具、10臺(tái)加工設(shè)備等物品，過火面積約兩千多平方米。還是挺嚴(yán)重的?！毙≡S說道。

“那么這個(gè)房子是屬于小雅公司的嗎？”小王問。

小許想了想說：“并不是，小雅公司是向皓月商貿(mào)公司所有的倉庫承租了東北部位，然后又從中切分了一小塊租給我。”

小王聽后，讓小許先去約一下小雅公司的負(fù)責(zé)人，看看大家是否可以協(xié)商。同時(shí)，小王答應(yīng)陪同小許一起與小雅公司的人員進(jìn)行談判。

小雅公司倒也沒有逃避，派出了員工小張與小許對(duì)接，這天大家約了線上溝通。一上來小張就說：“許哥，雖然你是向我們租的倉庫，但我們其實(shí)也是向皓月商貿(mào)公司承租的，租金也交給房東的，這事情不能只有我們出面。何況，你家和我們公司都是火災(zāi)的受害者，這事故認(rèn)定書還說不排除人為縱火可能，我們實(shí)在沒有辦法承擔(dān)這個(gè)損失啊?！?/p>

小許聽后臉色都變了：“你們這個(gè)也太不負(fù)責(zé)任了吧，怎么能把自己的責(zé)任都推卸給別人？現(xiàn)在也沒有聽說抓到縱火的人，這火是從你們倉庫燒起來的，我這邊鋁天花扣板、亞克力板、廣告牌成品、潔具、10臺(tái)加工設(shè)備等物品全都燒毀了，必須由你們給我個(gè)說法！”

小王向小雅公司了解了倉庫和起火當(dāng)天的情況，得知火災(zāi)中受損的三戶分別為小許承租的倉庫、小雅公司承租的倉庫及小雅公司承租倉庫北側(cè)的一個(gè)倉庫。小許的倉庫存放有潔具、加工設(shè)備等物品。小雅公司的倉庫用作加工廣告燈箱的廠房，倉庫存放有機(jī)器設(shè)備、原材料及成品。兩家倉庫之間用石膏板隔開。事發(fā)當(dāng)晚，起火點(diǎn)為小雅公司倉庫內(nèi)東北角，倉庫內(nèi)沒有消防柜、消火栓。在撲救后，因火勢未得到控制，蔓延至小許倉庫內(nèi)?；馂?zāi)中，小許與小雅公司承租的倉庫已全部燒毀，小雅公司北側(cè)倉庫的南側(cè)已過火，但過火較輕。

由于損失慘重，小王建議大家如果協(xié)商不成還是起訴。于是小許把小雅公司、皓月商貿(mào)公司一起告進(jìn)了法院。在法院受理后，小王申請(qǐng)對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估。法院委托了評(píng)估公司進(jìn)行了司法鑒定，并出具了價(jià)格評(píng)估報(bào)告書一份，顯示評(píng)估價(jià)值為300萬元。

小雅公司堅(jiān)持認(rèn)為自己不是適格的訴訟主體，認(rèn)為這起火災(zāi)系第三人造成，與自己公司無關(guān)。其次，防止火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)應(yīng)由房屋所有權(quán)人皓月商貿(mào)公司承擔(dān)，其主觀上具有過錯(cuò)，是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生并且蔓延的因素，依法應(yīng)由房屋所有權(quán)人和轉(zhuǎn)租人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以小雅公司主觀上無過錯(cuò)，其行為與火災(zāi)損害后果之間無因果關(guān)系。此外小許倉庫存放有紙杯等易燃物品，火災(zāi)發(fā)生后未蔓延至小許倉庫時(shí)，小許未采取有效措施，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的發(fā)生和擴(kuò)大承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

皓月商貿(mào)公司也不同意承擔(dān)責(zé)任，答辯道：“租賃合同明確約定：承租方應(yīng)當(dāng)做好消防、安全、衛(wèi)生工作，消除安全隱患，租賃期間在租賃范圍內(nèi)引起的火災(zāi)等安全事故所造成的損失，均應(yīng)由承租人承擔(dān)和賠償，出租方概不負(fù)責(zé)。如果火災(zāi)起因是他人縱火，因?yàn)槌鲎夥經(jīng)]有為承租人小雅公司租賃的廠房提供看護(hù)、確保無他人縱火的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果火災(zāi)起因系小雅公司租賃的廠房內(nèi)部配電線路故障引起，因廠房內(nèi)部配電線路的布局、配置、線號(hào)，消防設(shè)施、消防器材的配備都是由承租人負(fù)責(zé)，我們也沒有過錯(cuò)，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這倉庫原結(jié)構(gòu)也是符合消防要求的，發(fā)生火災(zāi)完全就是租戶的問題，不是我們的問題?！?/p>

法院通過審理查明，起火時(shí)間是2022年1月8日0時(shí)18分左右，起火部位是皓月公司東北角。由于各方對(duì)損失賠償事宜未達(dá)成一致，遂引起本案糾紛。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，小雅公司承租的倉庫起火后未能及時(shí)撲滅，后蔓延至小許承租的倉庫，致倉庫燒毀。小雅公司作為起火倉庫的實(shí)際使用人及管理者，其將倉庫作為加工廣告牌的廠房，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能存在的消防安全隱患，但其未在倉庫內(nèi)設(shè)置相應(yīng)的消防設(shè)備，未盡到消防管理責(zé)任，在火災(zāi)事故發(fā)生后，亦未采取積極有效的滅火措施，導(dǎo)致小許財(cái)物受損，其對(duì)小許的財(cái)產(chǎn)損失存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)小許承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。小許倉庫內(nèi)堆放大量物品屬易燃物，其亦未在倉庫內(nèi)設(shè)置相應(yīng)的消防設(shè)備，其對(duì)自身損失的擴(kuò)大亦有過錯(cuò)。綜合以上情況，本院酌定小雅公司對(duì)小許的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小許對(duì)己方損失自擔(dān)30%的責(zé)任。

關(guān)于小許要求皓月商貿(mào)公司對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及小雅公司關(guān)于出租方對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過錯(cuò)的辯稱，均基于小許、小雅公司與出租方均建立有租賃合同法律關(guān)系，皓月商貿(mào)公司作為出租方應(yīng)負(fù)有的相應(yīng)義務(wù)系基于租賃合同所產(chǎn)生，與本案的財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛系不同的法律關(guān)系，不應(yīng)一并處理，對(duì)小許的相應(yīng)訴請(qǐng)本院不予支持。如小許及二被告之間均確實(shí)存在租賃合同方面的糾紛，各方均可以雙方的租賃合同相關(guān)約定另行處理租賃合同糾紛。

法院一審判決由小雅公司向小許承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失210萬元，案件發(fā)生的受理費(fèi)、鑒定費(fèi)也由小雅公司承擔(dān)70%，小許承擔(dān)30%。小雅公司上訴要求改判，但二審法院認(rèn)為如果小雅公司認(rèn)為存在第三人縱火的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)支持；對(duì)于小雅公司認(rèn)為出租方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，二審法官認(rèn)為小雅公司在承租涉案房屋作為倉庫時(shí)，已對(duì)該房屋進(jìn)行了仔細(xì)查看，也對(duì)倉庫內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行了充分的了解并予以認(rèn)可，涉案倉庫即使沒有消防設(shè)施，也不影響防火器材的存放和使用，在倉庫中存放何物及如何使用是倉庫承租人自主權(quán)，故出租方在倉庫租賃時(shí)沒有過錯(cuò)，小雅公司要求出租方承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法條釋義：

對(duì)于火災(zāi)認(rèn)定書中存在結(jié)論不明的情況，如果起火處實(shí)際使用人認(rèn)為存在他人縱火的，則需要提供證據(jù)證明，這是民法中“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則。本案中為何出租方無需承擔(dān)賠償責(zé)任呢？首先，這是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛，那么法院關(guān)注的就是是否存在侵權(quán)行為，其中的因果關(guān)系如何。皓月公司作為房屋的出租方，如果在交付房屋和租賃時(shí)期不存在過錯(cuò)，那么就無需承擔(dān)責(zé)任。小雅公司作為倉庫的實(shí)際使用人，又未采取消防措施，則應(yīng)對(duì)火災(zāi)承擔(dān)主要責(zé)任；小許也因堆放易燃物，對(duì)火勢的蔓延也需承擔(dān)一定責(zé)任。