廣東某河道治理工程中護(hù)岸型式比選應(yīng)用分析

羅倫，沈思敏

（1.廣東水科院勘測設(shè)計院，廣東 廣州 510635；2.廣東省水利水電科學(xué)研究院，廣東 廣州 510635）

在對水利生態(tài)要求不斷提高的今天，河道治理工程不僅要注重河道護(hù)岸的安全及結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，更要注重護(hù)岸的生態(tài)性及景觀效果。對于河道護(hù)岸工程，有部分專家進(jìn)行了相關(guān)研究并取得了一定成果。鄭宏偉等研究了深厚淤泥質(zhì)粉質(zhì)黏土河道生態(tài)護(hù)岸的方案設(shè)計；陳昌澤對惠安縣東港溪綜合生態(tài)治理工程設(shè)計方案進(jìn)行了探討；張敬對上海市中小河道治理項目中護(hù)岸型式的應(yīng)用進(jìn)行了分析；顧詩軒等研究了一體式仿木樁護(hù)岸在洪澤湖聚泥成島工程中的應(yīng)用；楊慶慶等研究了多種生態(tài)護(hù)岸型式在高郵橫涇河整治工程中的應(yīng)用；胡德宏等、朱竟益、朱竟益、丁聲炎等研究了相關(guān)河流岸坡整治及護(hù)岸工程，都取得了一定的成果。

河道堤防護(hù)岸需對多種護(hù)岸設(shè)計方案進(jìn)行比選分析，在滿足堤防安全穩(wěn)固要求的基礎(chǔ)上，盡可能實現(xiàn)“水清、河暢、岸綠、景美”的生態(tài)理念。

1 工程概況及要求

廣東某山區(qū)河道治理工程治理河道長度8.50km，護(hù)岸長度6.0km，河道清淤疏浚長度8.50km，工程的等別為V 等，永久性水工建筑物級別為5 級。河道樁號為KY0+461.8～KY0+711.1 的河段長約250m，寬約10m，堤岸與河底之間高差較大，岸坡雜亂且較陡，河段右岸為硬化道路和基本農(nóng)田。土質(zhì)岸坡均以素填土為主，堤岸有被掏蝕和垮塌的現(xiàn)象，局部因岸坡崩塌導(dǎo)致現(xiàn)狀砼路面斷裂塌陷，急需護(hù)岸工程治理。該處河段為進(jìn)出村莊必經(jīng)道路，當(dāng)?shù)貙坝^要求較高，同時工程要求應(yīng)以不侵占河道和少占地為原則，通過對護(hù)岸型式比選來最終確定工程方案。圖1為河道斷面現(xiàn)場照片，圖2為該河段某典型測量斷面圖。

圖1 河道斷面現(xiàn)場照片（a）

圖1 河道斷面現(xiàn)場照片（b）

圖2 河道測量橫斷面圖

2 護(hù)岸型式比選

一般而言，護(hù)岸型式分成三類，分別是直墻式護(hù)岸、斜坡式護(hù)岸和復(fù)合式護(hù)岸。本河段河寬較窄，兩岸皆為硬化道路，為進(jìn)出村莊必經(jīng)道路，沒有足夠空間來實施斜坡式護(hù)岸；同時當(dāng)?shù)貙坝^要求較高，無法采用直墻式護(hù)岸。故本項目選定三種護(hù)岸型式（階梯式生態(tài)框護(hù)岸、貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸和樁式護(hù)岸）護(hù)岸來進(jìn)行對比分析。

2.1 階梯式生態(tài)框砌塊擋墻護(hù)岸

本型式適用于河道兩岸用地范圍相對寬裕的岸坡段。若采用此種護(hù)岸，其下部為箱型生態(tài)砌塊擋墻，上部現(xiàn)狀岸坡陡于1:1.5時，按照1:1.5進(jìn)行削坡，緩于1：1.5時則保持現(xiàn)狀坡度與階梯式生態(tài)框砌塊擋墻墻頂銜接，并對擾動的岸坡坡面草皮護(hù)坡，防止沖刷破壞。圖3為階梯式生態(tài)框砌塊擋墻護(hù)岸設(shè)計圖。

圖3 階梯式生態(tài)框砌塊擋墻設(shè)計圖

該河道斷面兩岸皆為硬化道路，同時坡度較陡，無開挖空間。若采用階梯式生態(tài)框砌塊擋墻，不可作為防滲結(jié)構(gòu)，會受限于結(jié)構(gòu)型式，雖生態(tài)效果較好，但會占用比較大的河道范圍，可能影響道路安全和邊坡穩(wěn)定，因此不適合本處河道治理。

2.2 貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸

本型式適用于岸坡頂沖段以及緊鄰房屋公路等用地受限岸坡段。貼坡式C20 砼擋墻頂寬0.5m，墻高2.5～3.5m，擋墻埋深不小于0.7m。圖4為貼坡式砼擋墻護(hù)岸設(shè)計圖。

圖4 貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸設(shè)計圖

由于堤岸與河底高差較大且較陡，若采用貼坡式擋墻護(hù)岸，則對地基要求較高，而該河段斷面面積較大有一定沉降風(fēng)險，生態(tài)效果較差，故采用貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸并不合適。

2.3 仿木樁護(hù)岸

仿木樁是一種新型的混凝土預(yù)制樁，結(jié)合預(yù)應(yīng)力混凝土管樁的成熟工藝，采用離心成型，其承載能力高，抗彎抗剪性能優(yōu)越。表面作木紋處理，美觀、環(huán)保，具備施工速度快，景觀效果較好的特點，施工時無需對背部進(jìn)行土方開挖。若采用此種護(hù)岸，可以滿足本工程的治理要求。仿木樁樁徑為30cm，樁長為6.0m，圖5為仿木樁擋墻護(hù)岸設(shè)計圖。

圖5 仿木樁護(hù)岸擋墻斷面圖

表1為三種擋墻護(hù)岸型式優(yōu)缺點比較表。根據(jù)本工程實際和要求比選，最終發(fā)現(xiàn)該河段采用仿木樁護(hù)岸的型式，施工速度快，開挖量較少，景觀效果較好，能滿足工程要求。

?

3 仿木樁施工可行性分析

該河段地質(zhì)條件為全風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖，厚度為6.80m，呈褐黃色，可塑～硬塑，原巖已風(fēng)化成土狀，母巖結(jié)構(gòu)模糊，遇水易軟化，滿足仿木樁的施工條件，仿木樁樁頂高程按照32.88m（1985 高程系統(tǒng)）控制，埋深不低于樁長的2/3，經(jīng)計算，護(hù)岸結(jié)構(gòu)滿足穩(wěn)定要求。

在施工時，合理確定打樁位置，控制樁位偏差，在嚴(yán)格監(jiān)理檢查記錄等質(zhì)量控制的前提下，能較好地滿足工程需求。

4 結(jié)論

本文以廣東某河道治理工程中某河段護(hù)岸方案比選分析為例，通過對階梯式生態(tài)框砌塊擋墻護(hù)岸、貼坡式C20 砼擋墻護(hù)岸和仿木樁護(hù)岸的優(yōu)缺點分析及比選，得到以下結(jié)論：

（1）該河段若采用階梯式生態(tài)框砌塊擋墻，則受限于結(jié)構(gòu)型式，雖生態(tài)效果較好，但會占用比較大的河道范圍，可能影響道路安全和邊坡穩(wěn)定，因此不適合本處河道治理。

（2）該河段若采用貼坡式擋墻護(hù)岸，則對地基要求較高，而該河段斷面面積較大有一定沉降風(fēng)險，且生態(tài)效果較差，因此不適合本處河道治理。

（3）根據(jù)本工程實際和要求比選，發(fā)現(xiàn)該河段采用仿木樁護(hù)岸的型式，施工速度快，開挖量較少，景觀效果較好，故適合本工程。

根據(jù)該河段地質(zhì)條件分析，可發(fā)現(xiàn)仿木樁施工可滿足護(hù)岸穩(wěn)定要求。在施工時，合理確定打樁位置，控制樁位偏差，在嚴(yán)格監(jiān)理檢查記錄等質(zhì)量控制的前提下，較好地滿足工程需求。針對該實際工程護(hù)岸型式的比選分許可為類似中小河流治理工程提供一定的有價值的參考。