公共文化服務(wù)如何提升城市創(chuàng)新能力？
——來自中國城市的經(jīng)驗證據(jù)

王文姬，王 冉

(1.南京郵電大學(xué) 管理學(xué)院,南京 210003；2.南京大學(xué) 長三角文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院,南京 210093；3.伊犁師范大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院,新疆 伊犁 835100)

一、引 言

公共文化服務(wù)屬于政府提供的基本公共服務(wù)，是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重要內(nèi)容，在促進城市化進程、增強城市創(chuàng)新能力、提升城市軟實力和競爭力建設(shè)等方面發(fā)揮重要作用[1]。2016—2020年我國一般公共預(yù)算中文化旅游與體育傳媒支出總額為1.83萬億元，年均增長6.75%，2021年中央支持地方公共文化服務(wù)體系建設(shè)補助資金達126.8億元。(1)數(shù)據(jù)來源于http://www.gov.cn/xinwen/2020-11/11/Content_5560445.htm。國家文化和旅游部發(fā)布的《“十四五”公共文化服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃》，對“十四五”時期現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)做出了全面的部署。從國際化城市的發(fā)展趨勢來看,將公共文化服務(wù)建設(shè)置于城市發(fā)展的中心位置,促進和實現(xiàn)公民文化權(quán)利,是一些國際大都市建設(shè)戰(zhàn)略選擇的重要特征。我國政府對公共文化服務(wù)體系建設(shè)的重視，是與我國經(jīng)濟社會發(fā)展跨入高質(zhì)量發(fā)展階段相適應(yīng)的時代要求，而中心城市則將成為推動高質(zhì)量發(fā)展的主戰(zhàn)場?，F(xiàn)階段，如何更有效地發(fā)揮公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的促進作用，成為迫切需要關(guān)注的議題。

盡管我國公共文化服務(wù)建設(shè)在現(xiàn)實生活中有了很大的提高，但準確評估公共文化服務(wù)作用的實證研究卻極為缺乏。已有的相關(guān)理論研究主要從公共服務(wù)、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等角度探討對城市創(chuàng)新的作用，認為勞動力選擇流向某個城市，不僅是由于更高工資水平和就業(yè)機會，城市基礎(chǔ)教育和醫(yī)療等公共服務(wù)也起到顯著影響[2]，因此，增加公共服務(wù)供給能夠促進創(chuàng)新要素流動和創(chuàng)新要素集聚[3]。新經(jīng)濟條件下，城市在創(chuàng)新體系中的地位與作用凸顯，而人才是推動創(chuàng)新的根本動力，對調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)揮了重要作用，為城市創(chuàng)新能力提升提供了有力支撐。基于此，本文從公共文化服務(wù)對人才集聚的影響視角展開研究，通過建立系統(tǒng)的分析框架探討公共文化服務(wù)促進城市創(chuàng)新能力提升的現(xiàn)實路徑。

二、理論機制與實證假說

創(chuàng)新具備不確定性和高風(fēng)險特征，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，政府公共服務(wù)供給成為降低創(chuàng)新風(fēng)險、支撐技術(shù)創(chuàng)新的有力保障。作為公共服務(wù)的重要組成部分，理論上公共文化服務(wù)除會對創(chuàng)新活力產(chǎn)生直接影響外，還能夠通過影響城市人才集聚對城市創(chuàng)新活力產(chǎn)生間接影響。

(一)公共文化服務(wù)促進城市創(chuàng)新能力提升的直接效應(yīng)

第一，公共文化服務(wù)的優(yōu)化，如數(shù)字文化服務(wù)平臺建設(shè)縮短了創(chuàng)新要素之間的匹配時間，降低了成本，提高了資源整合能力，提升了創(chuàng)新活動的頻率，有利于提高創(chuàng)新能力[4]；第二，當城市功能從生產(chǎn)性向服務(wù)型轉(zhuǎn)化后，公共文化設(shè)施建設(shè)促進了服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級[5]，為提升城市整體創(chuàng)新活力提供了保障和支持；第三，公共文化服務(wù)還可以通過拉動文化消費需求和擴大文化階層兩個方面促進文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展[6]，如博物館、電影院、劇院等公共文化服務(wù)設(shè)施通過文化產(chǎn)品供給引導(dǎo)文化消費，培養(yǎng)文化消費習(xí)慣，從需求側(cè)拉動文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，從而帶動城市創(chuàng)新[7]。

(二)公共文化服務(wù)促進城市創(chuàng)新能力提升的間接效應(yīng)

第一，公共文化服務(wù)能夠提高人力資本水平，進而推動城市創(chuàng)新發(fā)展。當前，我國經(jīng)濟社會正處于從高速發(fā)展到高質(zhì)量發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型時期，轉(zhuǎn)型需要創(chuàng)新驅(qū)動，而人才是創(chuàng)新發(fā)展的第一資源要素，人才政策和文化服務(wù)直接影響人才質(zhì)量，進而影響改革創(chuàng)新的推進力度和水平?，F(xiàn)實看，高端人才缺乏是我國在推進創(chuàng)新發(fā)展中最突出的短板，而公共文化服務(wù)供給則有利于促進文化氛圍的形成，為培養(yǎng)高端文化人才提供一定的社會基礎(chǔ)。公共文化服務(wù)特別是公共教育的優(yōu)化，通過影響教育硬件設(shè)施、師資水平、管理制度等優(yōu)化人才培養(yǎng)環(huán)境，為社會提供高質(zhì)量的人力資本。第二，基于公共服務(wù)供給的財政競爭促進了資金和人才要素的流入，提升了區(qū)域創(chuàng)新能力?！坝媚_投票”(Charles Tiebout，1956)理論表明，資本、人才、技術(shù)流向能夠提供更加優(yōu)越的公共服務(wù)的行政區(qū)域[8][9]。在中國式分權(quán)的背景下，要素在區(qū)域空間上的流動不僅是市場機制驅(qū)動，還要依靠政府引導(dǎo)，如今許多地方政府已經(jīng)把創(chuàng)新要素特別是人才要素的爭奪擺在提升城市競爭力的首位[10]。以提高公共文化服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量為手段的競爭，能夠吸引創(chuàng)新要素流入，優(yōu)化創(chuàng)新要素空間配置，推動區(qū)域創(chuàng)新能力和競爭力整體提升。

(三)人才集聚推動創(chuàng)新能力的提升

研發(fā)人員、創(chuàng)意人才等高技能勞動者的集聚有助于提高創(chuàng)新能力。人才是城市中擁有高技能勞動力的人群，高技能勞動力的集聚將產(chǎn)生人力資本外部性，進而提升勞動生產(chǎn)率，促進創(chuàng)新發(fā)展[11]。同一地區(qū)聚集了大量來自同一行業(yè)的人才，便于建立信息和知識傳播的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生的信息共享、組織學(xué)習(xí)、知識溢出易形成創(chuàng)新發(fā)展的良性循環(huán)?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：公共文化服務(wù)可以通過提升人才集聚水平對城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生積極作用。

公共文化服務(wù)發(fā)展初期，改善資源稟賦、降低信息成本的能力有限，人才吸引力和培養(yǎng)能力較小，形成的創(chuàng)新效應(yīng)有限。當公共文化服務(wù)發(fā)展到一定水平時，可在一定程度上促進人力資本的積累和創(chuàng)新發(fā)展，當創(chuàng)新效率增加、創(chuàng)新產(chǎn)出積累形成良性循環(huán)時，資本消耗下降，邊際收益上升，創(chuàng)新成果應(yīng)用風(fēng)險大大降低，邊際效應(yīng)遞增[12]。依據(jù)以上分析，提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的作用具有邊際效應(yīng)遞增的非線性特征。

由于各地區(qū)資源稟賦、區(qū)位條件、經(jīng)濟基礎(chǔ)、公共服務(wù)投資規(guī)模等方面存在較大差異，因此將城市按區(qū)域劃分為南方地區(qū)和北方地區(qū)，分別探究公共文化服務(wù)對創(chuàng)新能力提升的影響。公共文化服務(wù)建設(shè)是一個逐步完善和優(yōu)化的過程，在不同的發(fā)展階段，其對創(chuàng)新的影響作用也不盡相同，總體而言，一定階段里公共文化服務(wù)對創(chuàng)新的正向作用會愈加顯著。由此提出如下假設(shè)。

假設(shè)3：公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的影響存在異質(zhì)性。

三、研究設(shè)計

(一)模型構(gòu)建

為檢驗上述研究假設(shè)，本文首先考量公共文化服務(wù)對創(chuàng)新能力影響的直接傳導(dǎo)機制，構(gòu)建如下基本模型：

lnInnovi，t=α0+α1Pubi,t+αcZi,t+μi+δt+εi,t

(1)

式(1)中，Pubi,t為城市i在t時期的公共文化服務(wù)供給指數(shù)指標；lnInnovi，t為城市i在t時期的創(chuàng)新能力綜合水平指標，并對其取對數(shù)；Z代表一系列控制變量；μi表示城市i的個體固定效應(yīng)；δt表示時間固定效應(yīng)；εi,t表示隨機擾動項。

除了公式(1)所檢驗的直接效應(yīng)，本文還探究公共文化服務(wù)影響創(chuàng)新能力的作用機制，具體為驗證人才集聚是否為兩者之間的中介變量。檢驗步驟如下：在公式(1)得出的公共文化服務(wù)Pub對創(chuàng)新能力lnInnov線性回歸系數(shù)α1的顯著性通過檢驗的基礎(chǔ)上，分別構(gòu)建Pub對于中介變量人才集聚lnAgg的線性回歸方程，以及Pub與中介變量lnAgg對lnInnov的線性回歸方程，通過β1、γ1和γ2等回歸系數(shù)的顯著性進行判斷中介效應(yīng)是否存在。針對以上分析設(shè)定如下模型：

lnAggi，t=β0+β1Pubi,t+βcZi,t+μi+δt+εi,t

(2)

lnInnovi，t=γ0+γ1Pubi,t+γ2lnAggi,t+γcZi,t+μi+δt+εi,t

(3)

除了利用中介效應(yīng)模型檢驗間接傳導(dǎo)機制外，還應(yīng)考慮公共文化服務(wù)促進創(chuàng)新能力提升可能存在的非線性動態(tài)效應(yīng)。因此，設(shè)定如下面板模型：

lnInnovi，t=φ0+φ1Pubi,t×I(lnAgg≤θ)+φ2Pubi,t×I(lnAgg>θ)+φcZi,t+μi+δt+εi,t

(4)

式(4)中，I(·)是指示函數(shù)，滿足括號內(nèi)條件即為1，否則為0；lnAgg為門檻變量人才集聚。式(4)是只考慮單門檻情形時的模型構(gòu)建，可根據(jù)具體情況擴充至多門檻傾向。

(二)變量測度與說明

1.被解釋變量：城市創(chuàng)新能力。為度量創(chuàng)新活動或技術(shù)進步，既有研究主要使用三類指標：TFP(全要素生產(chǎn)率)、研發(fā)投入(R&D支出)和專利。TFP使用非常廣泛，但在不完全競爭市場上衡量創(chuàng)新水平存在較大的誤差。研發(fā)投入是反映創(chuàng)新激勵的合理指標，但目前存在數(shù)據(jù)可獲得性較差和虛報問題。本文選用的是由復(fù)旦大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心發(fā)布的《中國城市和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力報告》中地級及以上城市的創(chuàng)新指數(shù)作為創(chuàng)新能力綜合水平的測度指標，該指數(shù)基于更加微觀和多維度的數(shù)據(jù)進行測算，本文取對數(shù)記為lnInnov。

2.解釋變量：公共文化服務(wù)。公共文化服務(wù)發(fā)展水平的定量測度由于受限于測度單一性，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的共識。因此，通過多維的指標體系對公共文化服務(wù)進行衡量顯得尤為重要。在參考韓峰(2019)[13]對城市公共服務(wù)供給的測算指標以及楊秀云等(2016)[14]、于井遠等(2020)[15]對公共文化服務(wù)測算指標的基礎(chǔ)上，結(jié)合城市層面可獲得的數(shù)據(jù)，本文對公共文化服務(wù)設(shè)置了由3個二級指標(教育類公共文化服務(wù)、文化類公共文化服務(wù)和休閑類公共文化服務(wù))及9個三級指標(見下頁表1)構(gòu)成的多維度評價體系，運用全局主成分分析法對數(shù)據(jù)標準化后降維處理，然后對所得結(jié)果進行歸一化處理，最終得到2003—2016年全國284個地級及以上城市的公共文化服務(wù)供給指數(shù)，記為Pub。

3.中介變量：人才集聚。目前學(xué)者對人才的研究主要集中在人才集聚和人才流動方面，測算方法主要有以下幾種：區(qū)位熵法、基尼系數(shù)法、人才密度、大專以上從業(yè)人員與總從業(yè)人員的比值等。由于本文重點考慮的是人才數(shù)量規(guī)模的集聚情況，所以選用信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)從業(yè)人員數(shù)，科研綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員數(shù)及文化體育和娛樂業(yè)從業(yè)人員數(shù)三者總數(shù)來衡量，取其對數(shù)記為lnAgg。

4.控制變量。為了更加全面地分析城市創(chuàng)新能力提升過程中公共文化服務(wù)的影響效應(yīng)，還需要設(shè)定對創(chuàng)新能力可能產(chǎn)生影響的控制變量，參考魏守華等(2011)[16]、夏杰長等(2020)[17]等學(xué)者的變量設(shè)置，本文設(shè)定如下控制變量：用人均GDP來控制經(jīng)濟發(fā)展水平(lnGDP)可能產(chǎn)生的非線性影響；用第三產(chǎn)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(Ind)；政府投資(FAI)，用政府固定資產(chǎn)總投資占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重表示；用政府科學(xué)投入(Sci)和政府教育投入(Edu)來控制科學(xué)和教育投入可能存在的影響，分別用政府對科學(xué)事業(yè)費支出和教育事業(yè)費支出占政府財政預(yù)算總支出的比重來表示。

表1 公共文化服務(wù)供給指數(shù)和創(chuàng)新能力綜合水平評價指標體系

(三)數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計

本文選取2003—2016年中國284個地級及以上城市為考察對象，共形成3976個觀測數(shù)據(jù)。研究使用的數(shù)據(jù)中，城市創(chuàng)新指數(shù)來自《中國城市和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力報告》，其他主要來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》和部分地級市統(tǒng)計年報。表2為本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。統(tǒng)計顯示，城市創(chuàng)新能力綜合水平(lnInnov)的均值為-0.317，最大值為6.967，最小值為-5.272 ，標準差為1.904，呈現(xiàn)“均值小，標準誤差大”的特點，表明不同地區(qū)間創(chuàng)新能力綜合水平差異較大。公共文化服務(wù)供給指數(shù)和人才集聚水平同樣也存在著明顯的地區(qū)差異。

表2 變量描述性統(tǒng)計

四、公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力影響的實證研究和穩(wěn)健性檢驗

回歸分析前，首先通過相關(guān)系數(shù)和膨脹因子兩種方法對各變量之間進行多重共線性檢驗。結(jié)果顯示，變量間的相關(guān)系數(shù)均不大，最高為0.45，所有變量的最大VIF值為2.07，均值為1.48，遠小于10。因此，變量間可視為不存在多重共線性。

(一)基準回歸結(jié)果

表3報告了公共文化服務(wù)影響城市創(chuàng)新能力的線性估計結(jié)果。從模型(1)和(2)可以看出，核心解釋變量公共文化服務(wù)(Pub)的估計系數(shù)均顯著為正，公共文化服務(wù)促進了城市創(chuàng)新能力的提升。此外，在模型(2)中加入了控制變量，結(jié)果顯示各控制變量系數(shù)均顯著為正。具體來看，經(jīng)濟發(fā)展水平(lnGDP)與創(chuàng)新能力提升之間呈顯著正向相關(guān)關(guān)系，表明經(jīng)濟發(fā)展水平高有利于地區(qū)創(chuàng)新能力的提升；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(Ind)顯著提升了地區(qū)創(chuàng)新能力，說明市場機制越健全，服務(wù)業(yè)越發(fā)達，創(chuàng)新要素的流動越自由，越能加快創(chuàng)新提升；政府投資(FAI)、政府科學(xué)投入(Sci)和政府教育投入(Edu)系數(shù)均顯著為正，表明政府投入特別是科教投入能促進地區(qū)創(chuàng)新能力,這與張所地等(2021)[18]的研究結(jié)果相一致。

表3 公共文化服務(wù)影響城市創(chuàng)新能力的基準回歸結(jié)果

前文從人才集聚的視角理論分析了公共文化服務(wù)對創(chuàng)新能力影響的傳導(dǎo)機制。為驗證該作用機制假設(shè)，本文選用中介效應(yīng)模型進行實證檢驗，回歸結(jié)果見表4。模型(1)證實了公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力提升具有積極影響，模型(2)驗證了公共文化服務(wù)是否促進了城市的人才集聚，回歸系數(shù)顯示公共文化服務(wù)對人才集聚起到了顯著的促進作用。最后，再將人才集聚這一中介變量放回到公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力影響的回歸方程中，通過觀察核心解釋變量Pub的系數(shù)值及顯著性變化情況判斷是否存在中介效應(yīng)。模型(3)中公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的影響系數(shù)為1.258，相比模型(1)系數(shù)1.328有所下降，說明人才集聚是公共文化服務(wù)促進城市創(chuàng)新能力提升的作用機制。綜上，實證結(jié)果支持了假設(shè)1。

表4 公共文化服務(wù)影響城市創(chuàng)新能力作用機制的檢驗結(jié)果

(二)非線性效應(yīng)分析

為驗證假設(shè)2，本文采用面板門檻回歸模型進行實證檢驗。在估計門檻模型之前，我們首先基于Hansen(1999)的方法檢驗了面板門檻的存在，即使用“自助法”(Boorstrap)重復(fù)抽樣1000次，結(jié)果顯示以人才集聚作為門檻變量，單一門檻在1%的水平上顯著通過，而雙重門檻和三重門檻檢驗結(jié)果不顯著，在單一門檻基礎(chǔ)上進行回歸結(jié)果見下頁表5。從中不難發(fā)現(xiàn)，隨著人才集聚水平的提高，公共文化服務(wù)的創(chuàng)新帶動溢出效應(yīng)表現(xiàn)出了顯著的正向且“邊際效應(yīng)遞增”的非線性特征。這說明公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新的動態(tài)影響受人才集聚的調(diào)節(jié)影響，體現(xiàn)為公共文化服務(wù)與城市創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)形成了積極互動, 這一結(jié)論與宋美喆(2018)政府民生類公共服務(wù)對創(chuàng)新要素集聚的影響存在遞增效應(yīng)的結(jié)論一致。假設(shè)2得到了支持。

表5 公共文化服務(wù)影響城市創(chuàng)新能力門檻模型的回歸結(jié)果

(三)進一步拓展：區(qū)域異質(zhì)性和時間異質(zhì)性

1.地區(qū)異質(zhì)性檢驗。在分類回歸檢驗之前，首先對不同地區(qū)之間的創(chuàng)新能力和公共文化服務(wù)差異進行描述性統(tǒng)計，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：南北地區(qū)相比看，創(chuàng)新能力南方地區(qū)遠高于北方地區(qū)，但是北方地區(qū)公共文化服務(wù)供給指數(shù)反而略高于南方地區(qū)。表6進行了區(qū)域異質(zhì)性的回歸檢驗，模型(1)和(2)顯示，南方地區(qū)和北方地區(qū)公共文化服務(wù)對創(chuàng)新能力均具有顯著的提升作用，但從回歸系數(shù)看，北方地區(qū)明顯低于南方地區(qū)，即南方地區(qū)公共文化服務(wù)對創(chuàng)新能力提升的積極效應(yīng)更強。但是從統(tǒng)計結(jié)果看，南北方公共文化服務(wù)供給水平相差比較小，且樣本期內(nèi)北方略占優(yōu)勢。造成這種結(jié)果的原因主要考慮為北方地區(qū)公共文化資源配置在省際和城市間配比不合理以及文化資源配置效率不高導(dǎo)致，北方地區(qū)公共文化服務(wù)集中于京津冀特別是北京，其他地區(qū)和城市配比與經(jīng)濟發(fā)展和人口規(guī)模不相適應(yīng)，北方地區(qū)特別是西北地區(qū)和基層地區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)投入并不低，但由于文化設(shè)施的空置率較高，陷入政府投入不斷增大，績效卻持續(xù)下滑的局面，公共文化服務(wù)的投入并沒有發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)，對創(chuàng)新的帶動作用并不能充分顯現(xiàn)[19]。

表6 公共文化服務(wù)影響城市創(chuàng)新能力的區(qū)域異質(zhì)性檢驗

2.分階段估計。隨著政府對公共文化服務(wù)投入和優(yōu)化力度的不斷增大和增強，其對創(chuàng)新能力的影響是否有變化是需要進一步討論的。通過對研究期內(nèi)公共文化服務(wù)供給指數(shù)變化情況進行分析發(fā)現(xiàn)，以2010年為節(jié)點，該指數(shù)增長速度發(fā)生了較大提高，因此以2010年為界，將考察期分為兩個階段進行估計?；貧w結(jié)果表明，2003—2010年公共文化服務(wù)對創(chuàng)新的影響顯著為正，回歸系數(shù)為0.441，2011—2016年影響依然顯著，且回歸系數(shù)為1.268，說明2010年以來隨著公共文化服務(wù)建設(shè)效率的提升，其對城市創(chuàng)新能力的促進作用逐漸加大。在前文影響機制的分析上可解釋為：一方面，隨著公共文化服務(wù)的發(fā)展，政府對創(chuàng)新能力最重要的要素之一人才的培養(yǎng)越發(fā)重視，人力資本的質(zhì)量進一步得到優(yōu)化和積累，進而促進創(chuàng)新能力提升的作用更加明顯；另一方面，人才在城市間流動時公共文化服務(wù)的優(yōu)劣占據(jù)越來越重要的影響，擁有高學(xué)歷和高技能的人力資本愈發(fā)關(guān)注城市公共文化服務(wù)的供給水平，隨著城市人才流入和集聚，城市創(chuàng)新力大大增強。

通過以上分析，驗證了公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的影響具有區(qū)域異質(zhì)性和時間異質(zhì)性的特點，假設(shè)3得到驗證。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為檢驗前文主要結(jié)論的可靠性，本文接下來分別采用更換核心解釋變量和樣本期的方法進行如下穩(wěn)健性檢驗。

1.更換樣本期?？紤]到樣本極端值可能會影響估計的準確性，從而影響前文主要結(jié)論，本文將2003年和2016年樣本進行剔除，然后再進行估計，結(jié)果如表7所示。從模型(1)不難發(fā)現(xiàn)，各變量的估計系數(shù)符號均未發(fā)生變化，基本通過顯著水平檢驗，說明前文的估計結(jié)果是穩(wěn)健的。

2.替換被解釋變量。對于被解釋變量，前文主要采用城市創(chuàng)新指數(shù)代表創(chuàng)新能力，為克服可能的變量測量偏差所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文以發(fā)明專利數(shù)量代替被解釋變量重新進行回歸，結(jié)果如表7所示。從模型(2)可以發(fā)現(xiàn)，采用固定效應(yīng)模型回歸后，核心解釋變量估計系數(shù)的符號沒有變化且仍顯著，符合理論預(yù)期，因而前文主要結(jié)論穩(wěn)健，不受變量測度偏差影響。

表7 公共文化服務(wù)影響城市創(chuàng)新能力的穩(wěn)健性檢驗

五、結(jié)論與政策建議

立足于創(chuàng)新驅(qū)動中國高質(zhì)量發(fā)展的時代背景，本文嘗試構(gòu)建“公共文化服務(wù)→人才集聚→城市創(chuàng)新”作用機制的理論框架，探討公共文化服務(wù)對創(chuàng)新能力提升的影響，并利用2003—2016年284個城市層面的數(shù)據(jù)進行了測算。主要結(jié)論如下：第一，公共文化服務(wù)顯著促進了城市創(chuàng)新能力的提升，通過穩(wěn)健性檢驗該結(jié)論仍然成立；第二，公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的提升效應(yīng)呈現(xiàn)“邊際效應(yīng)遞增”的非線性變化趨勢，且人才集聚這一中介因素能夠強化此效應(yīng)；第三，公共文化服務(wù)對城市創(chuàng)新能力的影響效應(yīng)存在區(qū)域異質(zhì)性，南方地區(qū)公共文化服務(wù)促進城市創(chuàng)新能力的作用較北方地區(qū)更強。從時間趨勢上看，隨著公共文化服務(wù)的發(fā)展和完善，其對創(chuàng)新能力的積極效應(yīng)將不斷加強。

上述結(jié)論具有以下政策啟示：首先，應(yīng)加大對公共文化服務(wù)的投入力度，推進我國公共文化服務(wù)建設(shè)，特別是為人才交流與溝通節(jié)約成本創(chuàng)造便利、為人才培養(yǎng)創(chuàng)造更優(yōu)越的環(huán)境、為人才要素在空間上合理流動和配置提供科學(xué)合理的政策支持，激發(fā)公共文化服務(wù)、人才集聚和城市創(chuàng)新動態(tài)良性發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)；其次，由于公共文化服務(wù)對北方地區(qū)城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生的積極影響有待深化，應(yīng)實施動態(tài)差異化公共文化服務(wù)建設(shè)策略，使優(yōu)化公共文化服務(wù)成為有效降低區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展不平衡的手段，既注重本地優(yōu)秀文化人才的培養(yǎng)，又要注重外來文化人才的引進，為城市創(chuàng)新注入活力；再次，應(yīng)加強北方地區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)以及提高資源利用效率，在充分尊重人口和產(chǎn)業(yè)向優(yōu)勢區(qū)域集聚的客觀規(guī)律下，依據(jù)自身特色發(fā)揮比較優(yōu)勢，深入推進北方地區(qū)公共文化服務(wù)標準化建設(shè)，合理優(yōu)化資源配置，充分釋放公共文化服務(wù)對留住本地人才、吸引外來人才的積極作用，提升區(qū)域創(chuàng)新源動力；最后，應(yīng)加快推進公共文化服務(wù)數(shù)字化建設(shè)，從供給側(cè)和需求側(cè)兩方面激勵公共文化服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，積極推動基本公共文化服務(wù)融入城鄉(xiāng)居民生活，拓展服務(wù)內(nèi)容和形式，提升服務(wù)品質(zhì)，如大力發(fā)展基于5G等先進技術(shù)應(yīng)用的數(shù)字服務(wù)類型，拓寬數(shù)字文化服務(wù)應(yīng)用場景，以文化消費側(cè)的政策創(chuàng)新引導(dǎo)供給側(cè)的績效提升，促進公共文化服務(wù)提質(zhì)增效。