審計(jì)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé) 應(yīng)對(duì)上市公司虛假陳述承擔(dān)連帶責(zé)任

A上市公司因在2016年年報(bào)中虛增利潤(rùn)1億元被證監(jiān)會(huì)行政處罰，B會(huì)計(jì)師事務(wù)所在A上市公司2016年年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé)、未執(zhí)行必要的審計(jì)程序、未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，亦被證監(jiān)會(huì)行政處罰。原告投資者向法院起訴主張B會(huì)計(jì)師事務(wù)所與A上市公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任;B會(huì)計(jì)師事務(wù)所主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》），其對(duì)于不實(shí)審計(jì)報(bào)告系出于過(guò)失，僅應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。一審法院判決B會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)A上市公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;B會(huì)計(jì)師事務(wù)所不服一審判決，向二審法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為：《證券法》作為規(guī)范證券市場(chǎng)主體行為的法律，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所未盡勤勉義務(wù)，為上市公司出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的行為，明確規(guī)定了連帶賠償責(zé)任此種責(zé)任形式?！秾徲?jì)侵權(quán)若干規(guī)定》雖然對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事侵權(quán)責(zé)任區(qū)分了連帶賠償和部分賠償責(zé)任，但涉及為證券虛假陳述行為提供中介服務(wù)的，仍應(yīng)當(dāng)適用連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，與《證券法》的規(guī)定不應(yīng)二致。B會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為A上市公司2016年年報(bào)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，其對(duì)于年報(bào)審計(jì)工作應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的注意義務(wù)?！蹲C監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)》也明確指出B會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在多項(xiàng)違法事實(shí)，對(duì)其處以沒(méi)收業(yè)務(wù)收入并三倍罰款。綜合B會(huì)計(jì)師事務(wù)所所負(fù)注意義務(wù)以及受到行政處罰的力度，法院認(rèn)為，B會(huì)計(jì)師事務(wù)所的侵權(quán)行為符合《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，即按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道A上市公司2016年年報(bào)存在虛假陳述事實(shí)，卻仍出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與A上市公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為：B會(huì)計(jì)師事務(wù)所現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其不具有過(guò)錯(cuò)，因此一審法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

《證券法》第一百六十三條規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)與責(zé)任，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第十八條、第十九條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)，能夠證明其對(duì)所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于客戶等相關(guān)單位提供不實(shí)證明文件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未發(fā)現(xiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2020〕14號(hào)）明確要求督促中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)、壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格履行核查驗(yàn)證、專業(yè)把關(guān)等法定職責(zé)，為上市公司提供高質(zhì)量服務(wù)。年報(bào)是投資者了解上市公司最重要的窗口，也常常為其投資決策與投資判斷提供依據(jù)，這就需要審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，從嚴(yán)審計(jì)，進(jìn)而提升年報(bào)披露的質(zhì)量。