被害經(jīng)歷對(duì)我國(guó)居民公共安全感的影響
——基于道德感與家庭信任的雙重調(diào)節(jié)模型

許博洋，張純琍

（ 中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、引言

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記站在國(guó)家發(fā)展和民族復(fù)興的新起點(diǎn)上，結(jié)合時(shí)代特色與社會(huì)背景，與時(shí)俱進(jìn)地提出并完善了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的新型社會(huì)治理戰(zhàn)略——總體國(guó)家安全觀［1］。作為一項(xiàng)囊括十六種安全維度的宏觀概念，其全方位地反映了我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展進(jìn)程之中的民眾關(guān)切領(lǐng)域，因此從某種程度上講，公共安全感構(gòu)成了我國(guó)居民在宏觀國(guó)家安全體系下一種微觀層面的心理感受或主觀體驗(yàn)性指標(biāo)。一般而言，公共安全感的影響因素頗多，但犯罪學(xué)界通常將個(gè)體遭受的犯罪侵害事件，即被害經(jīng)歷視為一項(xiàng)導(dǎo)致公共安全感降低的核心變量。

當(dāng)前，全球新冠肺炎疫情持續(xù)蔓延，人們的日常行為與生活方式相繼發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，戶(hù)外活動(dòng)時(shí)間的大幅減少導(dǎo)致傳統(tǒng)街頭犯罪數(shù)量顯著下降，加之移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推陳出新，使得非接觸式的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪日益成為當(dāng)下威脅我國(guó)居民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的首要頑疾，公眾同隱匿在現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)生活中潛在越軌者的距離亦不斷拉近。面對(duì)此種社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的犯罪模式轉(zhuǎn)型，我國(guó)居民在公共空間領(lǐng)域的安全感知程度，以及如何在遭遇被害后避免公共安全感的降低，及時(shí)脫離負(fù)向情感的沉浸狀態(tài)，無(wú)疑對(duì)于提升公眾生活滿(mǎn)意度、主觀幸福感等方面具有重要意義?；谇笆錾鐣?huì)背景，本研究在理清既有文獻(xiàn)與理論關(guān)于公共安全感實(shí)證歸因模式的同時(shí)，嘗試構(gòu)建我國(guó)居民樣本下被害經(jīng)歷影響公共安全感的路徑機(jī)制與調(diào)節(jié)效應(yīng)模型，旨在通過(guò)本土化的實(shí)證分析結(jié)論，為我國(guó)居民提供切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)方式，使其能夠在面臨犯罪威脅時(shí)靈活運(yùn)用多元化舉措來(lái)有效提升公共安全感，同時(shí)為全面貫徹總體國(guó)家安全觀，完善“共建、共治、共享”的新型社會(huì)治理格局，增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感等方面貢獻(xiàn)一定的理論成果。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）公共安全感的概念及其研究現(xiàn)狀

從整體上看，我國(guó)學(xué)界對(duì)于公共安全感的概念尚未形成統(tǒng)一界定，不同學(xué)科對(duì)于公共安全感持有差異化觀點(diǎn)。社會(huì)學(xué)領(lǐng)域一般認(rèn)為，公共安全感是公民對(duì)社會(huì)治安情況的一種態(tài)度性評(píng)價(jià)［2］，通常包括社會(huì)整體安全、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等測(cè)量維度［3］，它構(gòu)成了一種在社會(huì)治安破壞力和控制力的動(dòng)態(tài)平衡中的個(gè)體層面反射。不同于前者所突出的社會(huì)結(jié)構(gòu)型特征，心理學(xué)研究領(lǐng)域往往把公共安全感視作一種社會(huì)互動(dòng)型變量，即個(gè)體對(duì)可能出現(xiàn)的身體或心理層面危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)感［4］，或是個(gè)體在擺脫威脅情境或在受到保護(hù)時(shí)所體驗(yàn)到的情感［5］。而聚焦于環(huán)境設(shè)計(jì)的空間地理學(xué)研究則偏向用“居住安全感”或“環(huán)境安全感”的概念來(lái)表示個(gè)體的公共安全感，他們一般基于“社會(huì)解組”“日常行為”“防衛(wèi)空間”等理論，將此種安全感界定為居民對(duì)其所居住的社區(qū)、街道、環(huán)境區(qū)域安全與否的主觀認(rèn)知［6-7］。此外，西方犯罪學(xué)界亦常使用“犯罪恐懼感”這一稱(chēng)謂來(lái)表示公眾面對(duì)犯罪威脅或侵害時(shí)所產(chǎn)生的擔(dān)憂(yōu)或內(nèi)心不適感［8］。通過(guò)上述有關(guān)公共安全感的概念梳理，不難發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的主觀認(rèn)知或態(tài)度構(gòu)成了“安全感”的一致性?xún)?nèi)涵，但過(guò)度特定化的外延范圍劃定容易給“公共”本身招致人為的理解偏誤。綜上所述，本研究持整合性視角，將公共安全感操作化定義為：個(gè)體判別其所居住的生活環(huán)境安全與否，以及對(duì)城市整體社會(huì)治安狀況擔(dān)憂(yōu)程度的一種主觀認(rèn)知。

經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的系統(tǒng)性回顧，本研究將當(dāng)下以公共安全感為主題的國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究的分析框架概括為兩種類(lèi)型，即探討公共安全感所產(chǎn)生的結(jié)果類(lèi)研究（自變量模型）與揭示公共安全感的影響因素類(lèi)研究（因變量模型）。就前者而言，數(shù)量可觀的實(shí)證研究表明，公共安全感的波動(dòng)會(huì)顯著預(yù)測(cè)警察信任、生活滿(mǎn)意度、焦慮情緒、社會(huì)信任等微觀個(gè)體指標(biāo)，以及政治經(jīng)濟(jì)資源水平等宏觀社會(huì)指標(biāo)的變化趨勢(shì)［9-13］。這類(lèi)研究常致力于找出相關(guān)外在刺激的主觀中介因子，為居民生活以及政府治理水平的提升等方面貢獻(xiàn)循證依據(jù)。不同于自變量模型，將公共安全感作為因變量的實(shí)證文獻(xiàn)通過(guò)建構(gòu)因果分析路徑，以期發(fā)現(xiàn)能夠顯著提升公共安全感的解釋因子，從而實(shí)現(xiàn)降低對(duì)犯罪侵害的擔(dān)憂(yōu)程度，增強(qiáng)個(gè)體主觀幸福感的研究目的。聚焦于此類(lèi)因變量模型的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，城市犯罪率、暴力犯罪頻次等“犯罪嚴(yán)重性因素”，公眾見(jiàn)警率、媒體報(bào)道、社區(qū)凝聚力等“環(huán)境互動(dòng)型因素”，以及性別、年齡、人種、人格特質(zhì)等“個(gè)體脆弱性因素”都是近年來(lái)對(duì)公共安全感具有顯著解釋力的外生變量［14］。這些結(jié)論無(wú)疑為我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)與相關(guān)行政主體提供了諸多切實(shí)可行的政策制定建議，即可以通過(guò)加大犯罪打擊力度、提高警察可見(jiàn)程度、規(guī)范媒體輿論導(dǎo)向、積極關(guān)注弱勢(shì)群體等措施來(lái)達(dá)到提升社會(huì)整體安全感水平的效果。

雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)公共安全感歸因模型的探討較為豐富，但利用國(guó)內(nèi)權(quán)威的綜合性調(diào)查樣本，考察個(gè)體層面公共安全感影響機(jī)制的本土化實(shí)證研究依然缺乏。本研究擇取被害經(jīng)歷變量納入因變量模型之中，將對(duì)于提升我國(guó)居民的公共安全感、增進(jìn)社會(huì)福祉與人民幸福指數(shù)等方面產(chǎn)生重要的實(shí)踐意義。

（二）被害經(jīng)歷與公共安全感的關(guān)系

被害（Victimization），又稱(chēng)作“受害”，是被害人學(xué)（Victimology）領(lǐng)域中的核心概念，指聚焦于被侵害方主體視角下的違法、犯罪行為或事件［15］，學(xué)界通常依據(jù)被害主體將被害經(jīng)歷劃分為直接（自身）被害與間接（親屬）被害兩種具體表現(xiàn)形式［16］。作為一項(xiàng)可能會(huì)發(fā)生在社會(huì)中所有個(gè)體之上的消極經(jīng)歷，其給人們所帶來(lái)的負(fù)向影響是不可低估的，被害經(jīng)歷可能給當(dāng)事人造成持續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)的身心傷害。一些研究也相繼證實(shí)了幸福感低下、抑郁、應(yīng)激障礙都是遭受犯罪侵害后的個(gè)體心理創(chuàng)傷表現(xiàn)［17-19］，這些被害所造成的傷害程度主要受不同犯罪類(lèi)別及個(gè)體自身脆弱性差異的影響［20］。被害經(jīng)歷除了破壞個(gè)體的生活質(zhì)量外，還會(huì)促使人們加劇對(duì)于社會(huì)環(huán)境不安全的認(rèn)知，雖然它不是此種恐懼的唯一來(lái)源，但作為一種現(xiàn)實(shí)維度的負(fù)向事件，犯罪學(xué)界把被害經(jīng)歷視為一項(xiàng)導(dǎo)致公共安全感降低的核心變量［21］。阿格紐（Agnew）的一般緊張理論（General Strain Theory）指出，行為人在生活中所遭受負(fù)向事件或消極經(jīng)歷均構(gòu)成了其內(nèi)心緊張的來(lái)源，此種涵蓋不安全感等一系列主觀變量的緊張，與負(fù)向刺激的強(qiáng)度、時(shí)近、時(shí)長(zhǎng)、聚集性呈正相關(guān)關(guān)系，這一由外至內(nèi)的消極信息加工過(guò)程如若無(wú)法得到有效的情感緩釋?zhuān)瑒t可能促使行為人被迫采取越軌或犯罪的適應(yīng)方式［22］。當(dāng)被害事件發(fā)生后，當(dāng)事人被迫調(diào)整其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的紐帶關(guān)系，這一過(guò)程涉及對(duì)被害事件的重新定義、對(duì)被害情境的再次體驗(yàn)、降低自我期許與自尊水平等認(rèn)知加工環(huán)節(jié)，這實(shí)際上也是個(gè)體削減內(nèi)心緊張感的一種認(rèn)知重構(gòu)，即通過(guò)接受責(zé)任、否認(rèn)傷害、訴諸其他積極刺激等應(yīng)對(duì)策略，將被害所帶來(lái)的負(fù)面效果進(jìn)行中性化或合理化處理。然而，并非任何受害者都能運(yùn)用上述策略，同一個(gè)體甚至無(wú)法在兩次重復(fù)被害中做到應(yīng)付自如，偏差或失敗的應(yīng)對(duì)方式極易令個(gè)體產(chǎn)生不同程度的安全感損耗［23］。

實(shí)證方面，大量西方犯罪學(xué)文獻(xiàn)均發(fā)現(xiàn)被害經(jīng)歷與公共安全感之間存在顯著的負(fù)向關(guān)聯(lián)［24］，同時(shí)在控制了社會(huì)階層、生活滿(mǎn)意度及各類(lèi)社會(huì)人口學(xué)變量后，被害經(jīng)歷對(duì)安全感的負(fù)向影響力依然較強(qiáng)［25］。一項(xiàng)縱向研究表明，直接（自身）與間接（親友）的被害經(jīng)歷是過(guò)去一年零三個(gè)月內(nèi)不安全感來(lái)源的最顯著預(yù)測(cè)因子［26］。類(lèi)似地，另一項(xiàng)縱貫研究證實(shí)，過(guò)去十二個(gè)月內(nèi)發(fā)生的自身被害經(jīng)歷能夠同時(shí)降低個(gè)體抽象（宏觀環(huán)境）與具體（特定事物）層面的公共安全感［27］。然而，前述文獻(xiàn)的實(shí)證發(fā)現(xiàn)均屬于西方社會(huì)背景下的歸因模式，立足于我國(guó)本土政治、文化語(yǔ)境下的被害經(jīng)歷與公共安全之間的路徑關(guān)系依然尚不明確。因此，為拓寬公共安全感領(lǐng)域的研究視野，同時(shí)探尋能夠顯著提升我國(guó)居民公共安全感的被害預(yù)防舉措，在充足的理論依據(jù)與國(guó)際犯罪學(xué)文獻(xiàn)支持下，本研究嘗試構(gòu)建我國(guó)居民被害經(jīng)歷與公共安全感之間的路徑模型，并提出第一組假設(shè)：

H1a：個(gè)體自身所遭受的被害經(jīng)歷（直接被害）會(huì)顯著降低公共安全感；

H1b：個(gè)體親屬所遭受的被害經(jīng)歷（間接被害）會(huì)顯著降低公共安全感。

（三）道德感的調(diào)節(jié)作用

道德（Morality），是社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一，指人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范［28］，“道德感”即為公眾或個(gè)體對(duì)于道德的主觀認(rèn)知，亦被稱(chēng)作“道德認(rèn)同”或“道德同一性”。道德感通過(guò)社會(huì)輿論途徑對(duì)公眾生活產(chǎn)生一定程度的約束效果，犯罪學(xué)領(lǐng)域一般用人們對(duì)于越軌、違法、犯罪行為的排斥程度（禁止性道德），或?qū)τ谡x、善良、幫助他人的支持程度（規(guī)范性道德）來(lái)衡量個(gè)體的道德感情況［29］。社會(huì)紐帶理論（Social Bond Theory）指出，行為人的道德水平構(gòu)成了其社會(huì)信仰的內(nèi)涵，道德感能夠通過(guò)強(qiáng)化個(gè)體守法認(rèn)知等方式來(lái)弱化內(nèi)心的犯罪傾向［30］。與此同時(shí)，心理學(xué)領(lǐng)域的道德基礎(chǔ)理論（Moral Foundation Theory）為銜接道德感與公眾的犯罪侵害認(rèn)知間關(guān)系提供了高契合度的模型框架。該理論提出，道德感是一項(xiàng)具備多重意義的兩極性變量，涵蓋“安撫—傷害”“自由—壓迫”“公平—欺騙”“誠(chéng)信—背叛”“忠貞—墮落”等基礎(chǔ)度量指標(biāo)。差別的社會(huì)化過(guò)程導(dǎo)致了個(gè)體對(duì)于這些道德基礎(chǔ)的認(rèn)可差異［31］，那些有約束力的道德動(dòng)機(jī)，如尊重權(quán)威、支持司法公正、正視犯罪事實(shí)，有助于改善公眾對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)和被害事件的客觀評(píng)價(jià)［32］。類(lèi)似地，有學(xué)者亦直接指出，被害經(jīng)歷降低個(gè)體安全感知的動(dòng)態(tài)過(guò)程，會(huì)受到當(dāng)事人的自身特質(zhì)、傳統(tǒng)工作投入、道德信仰等方面的顯著調(diào)節(jié)作用［33］。本研究認(rèn)為，犯罪侵害發(fā)生時(shí)，道德感水平越高的個(gè)體會(huì)對(duì)事件本身的利害關(guān)系、當(dāng)事人、偵辦機(jī)關(guān)等相關(guān)要件持更加理性、全面的看法，且傾向于秉承“利他主義”“親社會(huì)導(dǎo)向”的信息加工偏好［34］，這種思維風(fēng)格的包容性與柔和性特征更加突出。因此，當(dāng)個(gè)體親歷直接或間接的被害事件后，其更可能采取諸如“塞翁失馬，焉知非福”“退一步海闊天空”等謙抑性認(rèn)知重評(píng)策略，扭轉(zhuǎn)對(duì)周遭生活環(huán)境的消極評(píng)價(jià)，完成對(duì)不安全感困擾的過(guò)渡與轉(zhuǎn)嫁。

實(shí)證方面，犯罪學(xué)界罕有探討道德感在被害經(jīng)歷與安全感關(guān)系中所起的調(diào)節(jié)功能，既有文獻(xiàn)更多聚焦于社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域，如檢驗(yàn)道德感對(duì)“社會(huì)排斥→網(wǎng)絡(luò)偏差”“特質(zhì)移情→網(wǎng)絡(luò)利他行為”“自戀特征→知識(shí)隱藏”路徑的正面影響［35-37］，或從反向角度考量道德感推脫對(duì)于一些攻擊、越軌等非理性行為歸因路徑的調(diào)節(jié)機(jī)理［38-39］。近期，一項(xiàng)基于本土犯罪人樣本的研究發(fā)現(xiàn)，道德感能夠顯著提升自我控制對(duì)于警察信任的正向影響力［40］，在某種程度上證明了道德感對(duì)我國(guó)刑事司法認(rèn)知評(píng)價(jià)提升的適用性，但道德感是否會(huì)對(duì)遭遇犯罪侵害后的安全感降低產(chǎn)生緩釋效果，依然需要進(jìn)一步的實(shí)證挖掘。因此，基于前述理論框架，同時(shí)為彌補(bǔ)當(dāng)下犯罪學(xué)界對(duì)道德感調(diào)節(jié)作用的關(guān)切不足，本研究提出第二項(xiàng)假設(shè)：

H2：道德感能夠顯著調(diào)節(jié)被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感的影響。

（四）家庭信任的調(diào)節(jié)作用

家庭信任（Trust in Family），即人們對(duì)于家庭成員所產(chǎn)生的心理信任感、依戀感。應(yīng)對(duì)方式理論（Coping Theory）指出，當(dāng)人們面對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的外在刺激（正向或負(fù)向）時(shí)，會(huì)通過(guò)改變認(rèn)知或既有行為的方式，來(lái)管理或協(xié)調(diào)那些被評(píng)估為損耗身心健康或超出自身資源限度的特定外部或內(nèi)部需求［41］，而家庭系統(tǒng)在個(gè)體的應(yīng)對(duì)過(guò)程中扮演了關(guān)鍵角色，家庭信任感亦構(gòu)成評(píng)價(jià)家庭應(yīng)對(duì)方式強(qiáng)弱的重要衡量指標(biāo)［42］。具體而言，與家人的緊密信任關(guān)系構(gòu)成了個(gè)體所能調(diào)動(dòng)社會(huì)資本的主要資源，個(gè)體對(duì)負(fù)向事件進(jìn)行認(rèn)知重評(píng)時(shí)也同樣會(huì)將家庭信任因素納入至信息加工的資源提取過(guò)程，并顧及家人對(duì)自己事件處理效果的看法與感受。同時(shí)，在經(jīng)歷壓力事件后，行為人制定計(jì)劃以恢復(fù)自我效能感的過(guò)程中也會(huì)參考家庭成員所提出的建設(shè)性意見(jiàn)。依據(jù)此種邏輯，家庭信任會(huì)在個(gè)體經(jīng)歷負(fù)向刺激和對(duì)抗不良情緒的過(guò)程中產(chǎn)生重要的積極意義。

作為社會(huì)信任的子成分、社會(huì)支持的重要維度，家庭信任已被一些研究證實(shí)了其在人力資源管理、犯罪傾向削弱等方面的調(diào)節(jié)功能［43-45］。特別在心理學(xué)研究領(lǐng)域，家庭信任在緩沖因壓力源而產(chǎn)生的主觀負(fù)面效應(yīng)中應(yīng)用廣泛［46］，國(guó)內(nèi)學(xué)者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了其對(duì)于由各類(lèi)負(fù)向刺激所引發(fā)的焦慮、抑郁、成癮等癥狀的顯著調(diào)節(jié)效應(yīng)［47-49］，這也從側(cè)面印證了家庭信任作為一項(xiàng)個(gè)體應(yīng)對(duì)方式的價(jià)值所在。被害經(jīng)歷作為威脅公眾人身財(cái)產(chǎn)、徒增消極情感體驗(yàn)的負(fù)向刺激，代表了一種個(gè)體與社會(huì)間良性互動(dòng)關(guān)系的破裂節(jié)點(diǎn)。當(dāng)犯罪事件發(fā)生后，被害居民會(huì)形成對(duì)周遭生活環(huán)境的不安全認(rèn)知，而家庭作為個(gè)體所處宏觀社會(huì)中的微觀單元，自然構(gòu)成了絕大多數(shù)被害人在不安全感積聚后的首要情感疏通渠道，且這種共情效應(yīng)會(huì)隨著人際信任水平的提升得到強(qiáng)化［50］。所以，我們有理由認(rèn)為，家庭信任的提升能夠給遭受犯罪侵害或聽(tīng)聞家人被害后的個(gè)體給予一定的情感舒緩作用，即削弱被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感的負(fù)向作用。綜上所述，本研究提出第三項(xiàng)假設(shè)：

H3：家庭信任能夠顯著調(diào)節(jié)被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感的影響。

此外，基于犯罪學(xué)實(shí)證文獻(xiàn)的一般經(jīng)驗(yàn)，本研究將對(duì)公共安全感具有解釋力的主觀社會(huì)階層、生活滿(mǎn)意度、普遍信任以及人口學(xué)變量一并納入分析模型中，最終的假設(shè)路徑如圖1所示。

圖1 研究假設(shè)路徑圖

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究的全部樣本來(lái)源于2017—2020年度世界價(jià)值觀調(diào)查（World Values Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)WVS）的第七輪（wave—7）中國(guó)區(qū)數(shù)據(jù)庫(kù)。①該公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)的下載網(wǎng)址為https://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWV7.jsp。WVS是一項(xiàng)關(guān)注社會(huì)變遷與公眾生活的國(guó)際性權(quán)威調(diào)查項(xiàng)目，覆蓋全球六十多個(gè)國(guó)家，自1980年調(diào)查項(xiàng)目啟動(dòng)至今已產(chǎn)生七輪數(shù)據(jù)庫(kù)。WVS的中國(guó)區(qū)調(diào)查項(xiàng)目由上海交通大學(xué)負(fù)責(zé)和組織，研究團(tuán)隊(duì)由十二名上海交通大學(xué)的專(zhuān)家學(xué)者及博士生組成，所有研究人員在進(jìn)行調(diào)查前都按照規(guī)范手冊(cè)進(jìn)行了統(tǒng)一培訓(xùn)，研究團(tuán)隊(duì)在全面審核問(wèn)卷的內(nèi)容及形式后開(kāi)展正式的調(diào)查工作。問(wèn)卷的前測(cè)于2018年在北京、上海、青島、西安完成，從而確保了問(wèn)卷的可行性、有效性和代表性。正式調(diào)查于同年開(kāi)展，采用GIS/GPS分層抽樣方法，按照第六次國(guó)家人口普查的地區(qū)人數(shù)比例，遵循PSUs、SSUs、TSUs和BSUs等多種抽樣原則，對(duì)除新疆、西藏地區(qū)以外的國(guó)內(nèi)所有省份進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣。問(wèn)卷以入戶(hù)訪談的形式發(fā)放，被調(diào)查人口覆蓋18周歲及以上在被調(diào)查社區(qū)居住不少于1個(gè)月的中國(guó)居民。最終，WVS的第七輪中國(guó)區(qū)數(shù)據(jù)庫(kù)共收集到問(wèn)卷3036份，回復(fù)率為61.70%。在剔除研究所關(guān)注變量的缺失值個(gè)案后，本文最終采納的有效問(wèn)卷共計(jì)2650份。

（二）數(shù)據(jù)分析方法

首先，運(yùn)用Mplus 8.0軟件，通過(guò)結(jié)構(gòu)方程模型（Structural Equation Model，SEM）的路徑分析功能進(jìn)行假設(shè)H1的檢驗(yàn)。需要指出的是，為消除由于變量分布偏態(tài)所致的系統(tǒng)誤差［51］，本研究擇取專(zhuān)門(mén)適用于因變量為順序變量或非正態(tài)分布情形下的WLSMV（Weighted Least Square Mean and Variance）算法進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。其次，通過(guò)SPSS 20.0軟件中Process 3.3插件的Model 1、Model 2進(jìn)行單一調(diào)節(jié)（假設(shè)H2與H3）和雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)的顯著性檢驗(yàn)。最后，利用Johnson—Neyman分析法，對(duì)單一調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行可視化呈現(xiàn)，同時(shí)結(jié)合Matlab 2021a軟件，采用多項(xiàng)式曲面擬合（Polynomial Curved Surface Fitting，PCSF）技術(shù)進(jìn)行雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)的可視化呈現(xiàn)。

（三）變量與測(cè)量

1.因變量：公共安全感。WVS通過(guò)詢(xún)問(wèn)被試“您覺(jué)得最近您家周?chē)蚴蔷幼〉牡貐^(qū)安全么？”來(lái)衡量個(gè)體的公共安全感。該問(wèn)題的選項(xiàng)采用4點(diǎn)式計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，即一點(diǎn)都不安全=1，不太安全=2，比較安全=3，非常安全=4。該問(wèn)題的得分越高，代表個(gè)體的公共安全感越高。

2.自變量a ：直接被害。WVS通過(guò)詢(xún)問(wèn)被試“過(guò)去的一年內(nèi)，您是否成為過(guò)犯罪活動(dòng)的被害人？”來(lái)獲知個(gè)體的直接被害情況。該問(wèn)題的選項(xiàng)為二分類(lèi)設(shè)置，即沒(méi)有=0，有過(guò)=1。

3.自變量b：間接被害。WVS通過(guò)詢(xún)問(wèn)被試“過(guò)去的一年內(nèi)，您的家人是否成為過(guò)犯罪活動(dòng)的受害人？”來(lái)獲知個(gè)體的間接被害情況。該問(wèn)題的選項(xiàng)為二分類(lèi)設(shè)置，即沒(méi)有=0，有過(guò)=1。

4.調(diào)節(jié)變量a：道德感。遵循相關(guān)學(xué)者將“反對(duì)暴力”和“反對(duì)越軌”作為本土道德感的測(cè)量模式［40］，研究選取WVS調(diào)查項(xiàng)目中關(guān)于個(gè)體對(duì)暴力行為或越軌行為的看法作為道德感的衡量指標(biāo)，即詢(xún)問(wèn)被試，“您多大程度上能接受下列行為？”，包括“丈夫打妻子”“父母打孩子”“針對(duì)他人的暴力行為”“恐怖主義”“隨意的性行為”5道具體題目。題目選項(xiàng)采用10點(diǎn)式連續(xù)計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，即完全不能接受=1，完全能接受=10，被試可用1—10之間的整數(shù)進(jìn)行打分，5道題目的Cronbach系數(shù)為0.737。本研究將5道題目的平均分（值域：1—10）作為道德感變量的最終得分，且在分析前將該變量進(jìn)行反向編碼，即得分越高，代表個(gè)體的道德感水平越高。

5.調(diào)節(jié)變量b：家庭信任。WVS通過(guò)詢(xún)問(wèn)被試“您對(duì)家人的信任程度如何？”來(lái)衡量個(gè)體的家庭信任情況。該問(wèn)題的選項(xiàng)采用4點(diǎn)式計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，即完全不信任=1，不太信任=2，比較信任=3，非常信任=4。該問(wèn)題的得分越高，代表家庭信任水平越高。

6.控制變量。選取WVS中涉及的人口學(xué)變量、普遍信任、主觀社會(huì)階層與生活滿(mǎn)意度作為本研究分析模型的控制變量。人口學(xué)變量具體包括：性別、年齡、戶(hù)口類(lèi)型、收入水平、婚姻狀況、受教育程度、工作狀況、宗教信仰。普遍信任的測(cè)量問(wèn)題為“一般來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為大多數(shù)人是可以信任的，還是和人相處要越小心越好？”。主觀社會(huì)階層的測(cè)量問(wèn)題為“人們有時(shí)會(huì)把自己劃分到高低不同的階層，您認(rèn)為自己在社會(huì)上屬于哪一個(gè)階層？”。生活滿(mǎn)意度的測(cè)量問(wèn)題為“把所有的情況都考慮進(jìn)去，總的來(lái)說(shuō)，您對(duì)自己目前的生活滿(mǎn)意嗎？”。

本文將所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)匯總于下頁(yè)表1。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)情況（N = 2650）

四、研究結(jié)果

（一）路徑分析

運(yùn)用SEM驗(yàn)證被害經(jīng)歷與公共安全感之間的路徑效應(yīng)（均為標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)），詳見(jiàn)下頁(yè)圖2，其中實(shí)線代表有顯著關(guān)系的路徑，虛線代表沒(méi)有顯著關(guān)系的路徑。可以看到，直接被害對(duì)公共安全感具有顯著負(fù)向影響（β =-0.11，p＜0.001），假設(shè)H1a得到驗(yàn)證，即本人遭受犯罪侵害會(huì)加劇對(duì)生活環(huán)境是不安全的認(rèn)知；間接被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感無(wú)顯著影響（p=0.423），假設(shè)H1b未能得到支持?？刂谱兞糠矫?，樣本如果具有工作不固定（β =-0.05，p＜0.05）、農(nóng)村戶(hù)口（β =0.08，p＜0.001）、男性（β =-0.07，p＜0.001）、年紀(jì)較大（β = 0.12，p＜0.001）、普遍信任（β= 0.05，p＜0.05）與生活滿(mǎn)意度較高（β = 0.17，p＜0.001）的特征，其自身的公共安全感也越高。

圖2 被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感影響的標(biāo)準(zhǔn)化路徑圖

（二）調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

通過(guò)Process 3.3插件中的Model 1與Model 2，逐步對(duì)道德感與家庭信任的單一調(diào)節(jié)效應(yīng)，以及其二者所產(chǎn)生的共同調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行分析，全部結(jié)果詳見(jiàn)表2。模型一在控制變量與自變量的解釋基礎(chǔ)上，納入了道德感，以及直接被害與道德感的交互項(xiàng)，探討道德感對(duì)主效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示，直接被害與道德感的交互項(xiàng)系數(shù)顯著（B =0.09，p ＜ 0.05），道德感顯著正向調(diào)節(jié)直接被害對(duì)公共安全感的影響力，假設(shè)H2得到支持；模型二在控制變量與自變量的解釋基礎(chǔ)上，納入了家庭信任，以及直接被害與家庭信任的交互項(xiàng)，探討家庭信任對(duì)主效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示，直接被害與家庭信任的交互項(xiàng)系數(shù)顯著（B = 0.30，p＜ 0.05），家庭信任顯著正向調(diào)節(jié)直接被害對(duì)公共安全感的影響力，假設(shè)H3得到支持；模型三代表最終的綜合模型，即在控制變量與自變量的解釋基礎(chǔ)上，同時(shí)納入道德感、家庭信任，以及二者與直接被害的交互項(xiàng)，分析道德感與家庭信任的共同調(diào)節(jié)效應(yīng)。結(jié)果顯示，直接被害與道德感的交互項(xiàng)系數(shù)（B = 0.07，p ＜ 0.1），以及直接被害與家庭信任的交互項(xiàng)系數(shù)（B = 0.25，p ＜ 0.1）均具有統(tǒng)計(jì)顯著意義，意味著當(dāng)?shù)赖赂信c家庭信任共同作用于“直接被害→公共安全感”的主效應(yīng)時(shí)，其二者能夠同時(shí)起到顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表2 Process調(diào)節(jié)效應(yīng)分析結(jié)果

為清晰地掌握道德感與家庭信任所起調(diào)節(jié)作用的具體機(jī)制，研究利用Johnson—Neyman技術(shù)分別進(jìn)行單一調(diào)節(jié)效應(yīng)與雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)的可視化分析，結(jié)果詳見(jiàn)下頁(yè)圖3、圖4、圖5。圖3顯示，道德感對(duì)直接被害與公共安全感之間關(guān)系的單一調(diào)節(jié)效應(yīng)，其上下95%置信區(qū)間在道德感取值1—10分時(shí)與X軸均無(wú)交點(diǎn)，即置信區(qū)間不包含0，因此在道德感的整個(gè)值域內(nèi)該路徑的調(diào)節(jié)效應(yīng)均顯著。直接被害對(duì)公共安全感的負(fù)向作用隨著個(gè)體道德水平的提升而減弱，道德感每提升1個(gè)單位，該路徑效應(yīng)的絕對(duì)值相繼減小0.09。圖4顯示，家庭信任對(duì)直接被害與公共安全感之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，其上下95%置信區(qū)間在家庭信任取值1—4分時(shí)與X軸均無(wú)交點(diǎn)，即置信區(qū)間不包含0，因此在家庭信任的整個(gè)值域內(nèi)該路徑的調(diào)節(jié)效應(yīng)均顯著。直接被害對(duì)公共安全感的負(fù)向作用隨著個(gè)體家庭信任水平的提升而減弱，家庭信任每提升1個(gè)單位，該路徑效應(yīng)的絕對(duì)值相繼減小0.30。

圖3 道德感的單一調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

圖4 家庭信任的單一調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

隨后，研究基于SPSS Process插件輸出的結(jié)果，擇取9組路徑效應(yīng)值節(jié)點(diǎn)，①單一調(diào)節(jié)變量的顯著作用下會(huì)輸出調(diào)節(jié)變量取均值及其上下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差值時(shí)的3組路徑效應(yīng)值，因此，當(dāng)雙調(diào)節(jié)變量同時(shí)作用于特定路徑時(shí)，會(huì)排列組合出9組路徑效應(yīng)值的取值坐標(biāo)。利用Matlab 2021軟件中PSCF技術(shù)制作雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)三維效果圖，從而清晰觀測(cè)“直接被害→公共安全感”路徑中存在的雙重調(diào)節(jié)機(jī)制，結(jié)果詳見(jiàn)圖5。圖中最上方的平面表示效應(yīng)值為0的平面，上曲面與下曲面分別代表95%置信區(qū)間上限和下限的擬合曲面，上下曲面中間的深色面則代表雙重調(diào)節(jié)作用下的“直接被害→公共安全感”路徑效應(yīng)值的擬合面。結(jié)果顯示，在道德感（W）與家庭信任（Z）坐標(biāo)軸的取值范圍內(nèi)，上下曲面與0界平面無(wú)交點(diǎn)，即置信區(qū)間均不包含0，道德感與家庭信任的雙重調(diào)節(jié)作用顯著。直接被害對(duì)公共安全感的負(fù)向影響力，隨著個(gè)體道德感的提升而減弱，隨著個(gè)體家庭信任水平的提升而減弱。

圖5 道德感與家庭信任的雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

五、討論與建議

（一）被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感的影響

本研究基于全國(guó)樣本，完成了對(duì)犯罪學(xué)理論視域下一種重要社會(huì)現(xiàn)象的揭示，即自身被害經(jīng)歷對(duì)我國(guó)居民的公共安全感具有顯著負(fù)向影響。這一研究發(fā)現(xiàn)為全面貫徹總體國(guó)家安全觀戰(zhàn)略、切實(shí)提高我國(guó)居民安全感提供了可操作化的實(shí)踐依據(jù)。

我國(guó)公安機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)安全的刑事司法力量，其自然肩負(fù)著打擊違法犯罪、預(yù)防公民遭受被害侵?jǐn)_的職責(zé)與使命。誠(chéng)然，從每年統(tǒng)計(jì)年鑒所公布的數(shù)據(jù)上看，我國(guó)整體的犯罪數(shù)據(jù)已連續(xù)五年呈下降趨勢(shì)，從2015年的717萬(wàn)余起下降至2020年的400余萬(wàn)起［52］，接觸型暴力犯罪的下降趨勢(shì)更尤為明顯，且故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸犯罪的刑事發(fā)案率遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家［53］，這種社會(huì)整體犯罪數(shù)量的持續(xù)性降低，離不開(kāi)我國(guó)公安機(jī)關(guān)的不懈努力。但是，受全球新冠肺炎疫情的持續(xù)影響，利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙犯罪以及蔓延于網(wǎng)絡(luò)空間的各類(lèi)新型違法、犯罪行為逐漸成為我國(guó)居民被害經(jīng)歷的主要表現(xiàn)形式［54］。未來(lái)，公安機(jī)關(guān)在鞏固對(duì)盜竊、殺人、強(qiáng)奸等接觸型犯罪打擊力度的同時(shí)，更要擴(kuò)大對(duì)電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵控范圍，進(jìn)一步優(yōu)化國(guó)家公權(quán)力層面的宏觀被害預(yù)防工作。

與此同時(shí)，就微觀層面來(lái)講，居民個(gè)體要形成積極的被害預(yù)防認(rèn)知與觀念，采取多元化的被害預(yù)防措施，降低自身的被害誘發(fā)性和易感性，實(shí)現(xiàn)對(duì)違法、犯罪行為的防患于未然。被害人學(xué)理論指出，高風(fēng)險(xiǎn)情境會(huì)增加個(gè)體同潛在犯罪人之間的暴露程度（暴露時(shí)間、暴露距離）和目標(biāo)吸引力，使其成為合適的被害候選人，同時(shí)高風(fēng)險(xiǎn)情景中的更多潛在犯罪人和更少有效防衛(wèi)會(huì)進(jìn)一步提升個(gè)體的被害可能性［55］。因此，居民個(gè)體應(yīng)減少于風(fēng)險(xiǎn)情境（如登錄不良網(wǎng)站、深夜戶(hù)外活動(dòng)、高激惹性集會(huì)等）的滯留時(shí)間，杜絕自設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的不良生活方式（如不遵守交通規(guī)則、長(zhǎng)期酗酒、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)成癮等），增加生活環(huán)境中的有效防衛(wèi)手段（如安裝門(mén)外監(jiān)控探頭、設(shè)置網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)隱私權(quán)限等），轉(zhuǎn)變自身的脆弱性特征，以大幅降低潛在犯罪人的侵犯機(jī)會(huì)。此外，有本土實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，低自我控制、社會(huì)紐帶斷裂、不良同伴交往都是當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下我國(guó)居民遭遇被害經(jīng)歷的顯著預(yù)測(cè)變量［56］。因此，人們還要注重自我控制水平、社會(huì)紐帶強(qiáng)度的提升，凈化自身線上與線下的社會(huì)交往圈層，實(shí)現(xiàn)全面增強(qiáng)被害防范意識(shí)與能力的目的，同時(shí)也為更高水平的平安中國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)出個(gè)體層面的應(yīng)然價(jià)值。

另一方面，本研究的結(jié)論揭示，間接被害并不會(huì)對(duì)公共安全感的降低產(chǎn)生顯著影響。這一發(fā)現(xiàn)似乎與既往社會(huì)認(rèn)識(shí)相悖，因?yàn)樵谖覈?guó)的傳統(tǒng)觀念下，當(dāng)個(gè)體得知家人遭遇不幸后，極大概率會(huì)出現(xiàn)負(fù)向情感的連帶效應(yīng)，家庭成員亦會(huì)隨之感到恐懼與不安。實(shí)際上，本研究認(rèn)為，此種被害與公共安全感的關(guān)系弱化同樣與犯罪現(xiàn)象的急速轉(zhuǎn)型有關(guān)。如前所述，當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)整體安全程度與犯罪治理能力均大幅提升，公眾的日常生活節(jié)奏與工作秩序相對(duì)平穩(wěn)，嚴(yán)重、惡性的暴力犯罪發(fā)生于社區(qū)、村落等微觀居住環(huán)境中的概率較低，直接或間接被害經(jīng)歷更多表現(xiàn)為依托于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的電信詐騙被害、線上交友被害等形式?？陀^來(lái)講，此類(lèi)犯罪行為雖然會(huì)給當(dāng)事人的物質(zhì)層面造成一定損失，但其給聽(tīng)聞?wù)?、旁觀者在感官和心理上產(chǎn)生的刺激程度有限，難以令他人達(dá)到同被害人本身相近的消極體驗(yàn)感。與此同時(shí)，有研究表明，近年來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致我國(guó)的家庭功能、家人依戀、親屬紐帶逐漸趨于弱化［57］，這在一定程度上同樣會(huì)降低個(gè)體對(duì)親屬經(jīng)歷的共情效果。因此，在聽(tīng)聞?dòng)H屬的相關(guān)被害經(jīng)歷后，個(gè)體之于周遭環(huán)境的安全感認(rèn)知并不會(huì)發(fā)生明顯的下降。但不可否認(rèn)的是，隨著移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的全面到來(lái)，社交媒體因素對(duì)于公眾安全感的負(fù)向影響日益突出。正如傳播學(xué)領(lǐng)域的教化理論（Cultivation Theory）所述，個(gè)體對(duì)真實(shí)世界中犯罪與暴力的恐懼程度，會(huì)隨著其在虛擬媒介空間中停留時(shí)間的增加而加?。?8］，所以未來(lái)的犯罪學(xué)研究應(yīng)考慮將自媒體、短視頻、公眾號(hào)等信息媒介中所見(jiàn)的被害經(jīng)歷納入至間接被害的概念范疇，以進(jìn)一步充實(shí)被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感影響機(jī)制的探討。

（二）道德感的調(diào)節(jié)機(jī)制

本研究的結(jié)論表明，我國(guó)居民的道德感能夠顯著降低自身被害經(jīng)歷對(duì)公共安全感的影響，這一研究發(fā)現(xiàn)支持了道德感在個(gè)體遭受犯罪侵害后，能夠起到緩釋內(nèi)心不安、消除恐懼心理的積極功能。

道德動(dòng)機(jī)模型（Model of Moral Motive）指出，禁止性道德感與規(guī)范性道德感均存在三個(gè)維度的主體視角，即自我、他人、群體［59］，它們之間的此消彼長(zhǎng)與相互制衡會(huì)令道德感在被害經(jīng)歷發(fā)生后發(fā)揮出有效的情感緩釋作用。具體而言，“自我禁止”會(huì)讓個(gè)體最大程度避免消極后果的出現(xiàn)，“自我規(guī)范”則會(huì)要求個(gè)體積極投身工作與生活，并為身邊的群體提供有益經(jīng)驗(yàn)與資源；“他人禁止”秉持“己所不欲、勿施于人”的觀念，強(qiáng)調(diào)尊重與理解他人，“他人規(guī)范”突出表現(xiàn)為“助人為樂(lè)”之精神，即努力原諒他人并幫助他人獲得幸福；“群體禁止”，目的是降低大多數(shù)人的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并且最大限度地提高集體凝聚力，“群體規(guī)范”則強(qiáng)調(diào)平等主義，以期群體能夠通過(guò)增加社會(huì)幸福感和社會(huì)連接維系下去。由此不難看出，道德感能夠通過(guò)多元主體視角來(lái)實(shí)現(xiàn)其調(diào)節(jié)功能，特定被害人亦會(huì)遵循自我、他人、群體等道德動(dòng)機(jī)的系統(tǒng)化建構(gòu)方式來(lái)抑制犯罪恐懼的生成，達(dá)到及時(shí)平復(fù)內(nèi)心波動(dòng)的效果。此外，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“平等”“和諧”“友善”等元素在一定程度上呼應(yīng)了道德感的相關(guān)內(nèi)核。特別地，在注重“以和為貴”的本土社會(huì)情境下，華夏文明孕育而生的儒家思想與“集體主義”觀念對(duì)于我國(guó)民眾的價(jià)值觀塑造均具有重要的指引功能，由此而衍生出的社會(huì)文化形態(tài)——道德感起到的非正式社會(huì)約束力量會(huì)相應(yīng)得到強(qiáng)化。所以，當(dāng)我國(guó)居民嘗試運(yùn)用道德判斷來(lái)緩釋被害經(jīng)歷所產(chǎn)生的不安時(shí)，此種社會(huì)宏觀層面的文化符號(hào)亦能夠產(chǎn)生一定的積極效能，這種本土化的精神紐帶會(huì)給那些具有高道德感水平的個(gè)體產(chǎn)生更大的內(nèi)心寬慰，促使他們?cè)谠馐芊缸锴趾蠹皶r(shí)有效地修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系，坦然面對(duì)得失的同時(shí)期待生活早日回歸正軌。

綜上所述，本研究結(jié)論建議可以從以下三方面開(kāi)展道德訓(xùn)練項(xiàng)目，以系統(tǒng)地提升我國(guó)居民的道德感水平。首先，政府部門(mén)可嘗試以城市、區(qū)縣、街道、社區(qū)為單元，評(píng)選出覆蓋多行業(yè)領(lǐng)域的道德楷模，給予他們物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的同時(shí)通過(guò)多元渠道進(jìn)行報(bào)道，激起公眾對(duì)于道德榜樣的學(xué)習(xí)熱情。其次，宣傳部門(mén)應(yīng)構(gòu)建線上和線下相結(jié)合的道德宣傳陣地，如建立道德訓(xùn)練營(yíng)微信公眾號(hào)、抖音短視頻等即時(shí)性信息媒介，推送道德故事、道德實(shí)踐事跡等，營(yíng)造濃厚的道德認(rèn)知領(lǐng)悟氛圍。最后，單位、社區(qū)、校園等非正式社會(huì)控制部門(mén)，可以組織召開(kāi)針對(duì)社會(huì)實(shí)時(shí)熱點(diǎn)事件的道德話(huà)題討論會(huì)、辯論賽等，一同論證相關(guān)事件中涉及的道德及法律問(wèn)題，并邀請(qǐng)相關(guān)學(xué)者、刑事司法部門(mén)人員一同參與，共同剖析人性善惡與良心界限，適度反思當(dāng)下社會(huì)中廣泛存在的道德認(rèn)同危機(jī)，最終達(dá)到震撼參與者內(nèi)心、促進(jìn)道德感提升的目的。

（三）家庭信任的調(diào)節(jié)機(jī)制

本研究的結(jié)果證明了個(gè)體家庭信任感的提升能夠顯著緩解直接被害經(jīng)歷所引起的公共安全感降低，這與當(dāng)下我國(guó)全面重視優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)的社會(huì)大背景形成高度共鳴，同時(shí)也給我國(guó)居民在因遭受犯罪侵害產(chǎn)生負(fù)向情感時(shí)應(yīng)對(duì)策略的選擇提供了實(shí)踐價(jià)值。

黨的十九大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)家庭、家教和家風(fēng)建設(shè)多次發(fā)表重要論述，他強(qiáng)調(diào)，“家風(fēng)好，就能家道興盛、和順美滿(mǎn)；家風(fēng)差，難免殃及子孫、貽害社會(huì)”［60］。家風(fēng)，即一個(gè)家庭或家族的傳統(tǒng)風(fēng)尚［61］，其塑造離不開(kāi)家庭成員內(nèi)部的價(jià)值觀念傳遞以及道德行為示范。社會(huì)學(xué)習(xí)理論（Social Learning Theory）指出，價(jià)值認(rèn)同的習(xí)得最先開(kāi)始于同個(gè)體位置最近、聯(lián)系最緊密的人際互動(dòng)——家庭［62］?，F(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體與家人的信任程度提升，其整體家庭的凝聚力也會(huì)因此得到加強(qiáng)，這使得家庭成員間進(jìn)行良性溝通與情感共情的機(jī)會(huì)大幅增加，繼而交互促進(jìn)了優(yōu)良家風(fēng)的塑造與完善。所以，當(dāng)犯罪侵害發(fā)生后，內(nèi)化于家風(fēng)之中的家庭信任感會(huì)促進(jìn)個(gè)體積極應(yīng)對(duì)方式的啟動(dòng)，這種隱性助推力最終會(huì)外化為尋求家庭維度的社會(huì)支持、與家人溝通后的認(rèn)知重評(píng)、考慮家人意見(jiàn)后的正面面對(duì)等具體應(yīng)對(duì)手段，實(shí)現(xiàn)主動(dòng)削減內(nèi)心不安等負(fù)向情感體驗(yàn)的效果。

申言之，從宏觀層面來(lái)看，中國(guó)社會(huì)是“血親關(guān)系本位”的社會(huì)，關(guān)系建構(gòu)的核心是血緣家族關(guān)系，圍繞此核心建立、泛化、擴(kuò)展，并延伸至同沒(méi)有血緣聯(lián)系的他人交往關(guān)系，形成一種“差序格局”［63］。因此，就微觀個(gè)體的縱向成長(zhǎng)進(jìn)程而言，基于親緣紐帶而生的家庭信任感也便構(gòu)成了他種社會(huì)信任的基石，這種情感導(dǎo)向型的應(yīng)對(duì)方式在面臨災(zāi)禍時(shí)所具備的社會(huì)功能也會(huì)得以體現(xiàn)，即通過(guò)提升家庭信任感以帶動(dòng)個(gè)體對(duì)刑事司法信任、陌生人信任以及社會(huì)整體信任的同步提升，以緩解被害經(jīng)歷給公共安全感所產(chǎn)生的消極后果。有學(xué)者曾進(jìn)一步指出，以“個(gè)人主義”文化為導(dǎo)向的西方社會(huì)往往傾向于用“以問(wèn)題為中心”的應(yīng)對(duì)方式來(lái)緩解壓力［64］，即認(rèn)為針對(duì)引起不適現(xiàn)狀的問(wèn)題采取行動(dòng)要比重新評(píng)估人與情境間關(guān)系以實(shí)現(xiàn)情感轉(zhuǎn)移的方式更可取。雖然本研究并未進(jìn)行跨文化的群組比較分析，但對(duì)于價(jià)值觀念相對(duì)謙和、保守的本土民眾而言，擇取基于家庭系統(tǒng)的情感中心型應(yīng)對(duì)方式，在面臨犯罪侵害等難以駕馭的特定情境下可能效果更佳。綜上所述，當(dāng)被害事件發(fā)生后，增進(jìn)家人間信任感、提升家庭凝聚力對(duì)于我國(guó)居民重拾生活信心、扭轉(zhuǎn)社會(huì)環(huán)境的消極評(píng)價(jià)具有重要意義。

本研究建議相關(guān)主體可嘗試從以下幾方面提升家庭信任：首先，父母或家長(zhǎng)一方應(yīng)盡早樹(shù)立正確教養(yǎng)理念，杜絕放任或?qū)Ｖ平甜B(yǎng)方式，完善家庭系統(tǒng)的應(yīng)有功能，科學(xué)化地引導(dǎo)晚輩形成對(duì)家庭結(jié)構(gòu)、血親紐帶、家風(fēng)建設(shè)的重要性認(rèn)知。其次，父母和子女之間應(yīng)構(gòu)建良性的家庭溝通模式，加強(qiáng)對(duì)于有關(guān)被害預(yù)防、公共安全感提升等方面的有益交流，負(fù)有監(jiān)護(hù)或贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員應(yīng)主動(dòng)普及有關(guān)當(dāng)下頻發(fā)的犯罪現(xiàn)狀，如告知家人有關(guān)新型多發(fā)犯罪的表現(xiàn)形式、防范手段、司法救濟(jì)途徑。最后，居委會(huì)、村委會(huì)可定期進(jìn)行“和諧家庭”“模范家庭”的評(píng)選，通過(guò)線上或線下的官方媒介渠道進(jìn)行宣傳推送，以激發(fā)居民的家庭信任提升動(dòng)力，從根源上強(qiáng)化家庭這一微觀系統(tǒng)的犯罪應(yīng)對(duì)與被害預(yù)防能力，從而有效為公共安全感的損耗路徑設(shè)置阻斷節(jié)點(diǎn)。

六、結(jié)論與展望

本研究基于全國(guó)樣本，發(fā)現(xiàn)了居民個(gè)體所遭受的被害經(jīng)歷會(huì)顯著降低其公共安全感，而道德感與家庭信任能夠有效緩解此種負(fù)向刺激產(chǎn)生的消極體驗(yàn)。因此，本研究結(jié)論建議公眾應(yīng)增強(qiáng)被害預(yù)防意識(shí)，即使在遭受犯罪侵害后，作為被害人個(gè)體可以嘗試運(yùn)用調(diào)取道德與家庭維度認(rèn)知資源的積極方式，尋求多元社會(huì)支持力量，以達(dá)到緩解內(nèi)心不安、消除恐懼心理、回歸生活正軌的目的。基于本研究的發(fā)現(xiàn)，筆者期望未來(lái)研究可以對(duì)被害經(jīng)歷與公共安全感的影響關(guān)系進(jìn)一步細(xì)化，深度挖掘其中可能蘊(yùn)含的中介因子與其他調(diào)節(jié)變量，同時(shí)嘗試進(jìn)行跨國(guó)樣本比較與不同類(lèi)別犯罪侵害的影響差異比較，為提升我國(guó)居民個(gè)體與社會(huì)整體安全貢獻(xiàn)更為豐富的理論成果。