重慶市農(nóng)民合作社時空擴展特征及其產(chǎn)業(yè)運作模式

劉競宇，張仕超,2，梁靖茹，熊 熙，聶書瓊

(1. 重慶師范大學地理與旅游學院，重慶 401331；2. 三峽庫區(qū)地表過程與環(huán)境遙感重慶市重點實驗室，重慶 401331)

【研究意義】農(nóng)民合作社作為將小農(nóng)戶與大市場對接的先鋒隊，是把小農(nóng)戶引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展軌道的理想載體，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，迎來了新的發(fā)展機遇，有著巨大的發(fā)展?jié)摿涂臻g[1-2]。重慶市積極響應號召，培育合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，截至2018年底，農(nóng)民參合率達56%，高出全國平均水平8個百分點。在資源約束、交易費用、市場需求等因素的影響下，不同種養(yǎng)類型合作社發(fā)揮的作用表現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)差異和區(qū)域差異，因此探究重慶市合作社時空擴展特征及其產(chǎn)業(yè)運作模式，對促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)穩(wěn)步發(fā)展、扎實推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要意義?！厩叭搜芯窟M展】在土地流轉(zhuǎn)、人才引進、金融改革[3]等政策扶持與村莊困境、資本下鄉(xiāng)[4]等農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型需求的雙輪驅(qū)動下，合作社已成為新時代農(nóng)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需求，因受到用地規(guī)模約束[5]、政策認知度差異[6]、投資收益回報[7]和發(fā)展環(huán)境變化[8-9]等諸多影響，合作社發(fā)展雖速度快，但規(guī)模小、層次低[10]、不規(guī)范[11]、帶動能力弱[12]、外部監(jiān)管力度欠缺[13]，農(nóng)戶參與度較低，入股農(nóng)戶增收不明顯[14]，且在農(nóng)民的生活指導、權利維護、社會訴求、生產(chǎn)管理服務等方面的社會功能未得到充分發(fā)揮[15-17]。截至2018年10月底，全國依法登記的合作社達到214.8萬家，入社農(nóng)戶占全國農(nóng)戶總數(shù)的48.70%，成立聯(lián)合社1萬多家，有0.077億公頃家庭承包耕地流轉(zhuǎn)入合作社，1.6萬家合作社發(fā)展農(nóng)村電商，6 000多家進軍休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游，合作社為成員提供經(jīng)營服務總值達到1.17萬億元，每個成員平均分配1 644元。在資源條件、市場需求的影響下，合作社呈現(xiàn)數(shù)量持續(xù)增長、產(chǎn)業(yè)逐步拓展、服務能力不斷增強的良好發(fā)展態(tài)勢，如資源優(yōu)勢促進了糧食類、漁業(yè)類合作社的發(fā)展，而市場需求則是蔬菜類、水果類及畜牧業(yè)合作社發(fā)展的主導力量[18]?！颈狙芯壳腥朦c】目前，基于產(chǎn)業(yè)差異化視角對合作社發(fā)展方面的研究較少[19]，尤其從種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、服務業(yè)等內(nèi)部經(jīng)營產(chǎn)業(yè)透視合作社發(fā)展的更少，雖合作社制度、機制、績效治理等方面一直備受關注[20-21]，但對其空間格局的研究尚顯不足，亟需全面揭示合作社格局發(fā)展與過程演變，探索不同類型合作社發(fā)展的產(chǎn)業(yè)模式選擇之路?！緮M解決的關鍵問題】重慶市屬典型丘陵山區(qū)，地形破碎，用地條件復雜[22]，本文基于2528家合作社的微觀面板數(shù)據(jù)，采用地形分布指數(shù)和標準差橢圓法，剖析了重慶市2002—2018年牲畜、家禽、果蔬、花木、糧油、煙草、綜合、茶葉、中藥材、花椒等10類典型產(chǎn)業(yè)合作社的時空擴展特征，并結合問卷調(diào)查，梳理了不同產(chǎn)業(yè)合作社運作模式，探究不同產(chǎn)業(yè)模式選擇之間的異同，以期為合作社培育的分類指導和差別化政策扶持提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

重慶市位于中國內(nèi)陸西南部、長江上游，四川盆地東部邊緣，地處105°11′～110°11′E，28°10′～32°13′N，地勢由南北向長江河谷傾斜，西北部和中部以丘陵、低山為主，東北部靠大巴山，東南部連武陵山，由西北向東南分為4個地貌類型區(qū)：①渝西方山丘陵區(qū)(Ⅰ區(qū))，有一定的淺丘、平壩，地勢平坦，土壤肥沃，適種度高宜于農(nóng)耕，生產(chǎn)生活條件較好；②中部構造平行嶺(低山)谷(丘陵)區(qū)(Ⅱ區(qū))，以山地和丘陵為主，淺丘、平壩沿溪谷分布，土壤種類多樣，生產(chǎn)生活條件一般；③渝東北大巴山構造溶蝕層狀中山區(qū)(Ⅲ區(qū))，以中山為主，區(qū)域地貌差異大，海拔較高且垂直差異大，土壤質(zhì)地不良，交通不便；④渝東南巫山、七曜山強巖融化峽谷中山區(qū)(Ⅳ區(qū))，以中、低山為主，土壤酸瘦、瘠薄，中低產(chǎn)田比例高，生產(chǎn)生活條件較差。

據(jù)統(tǒng)計，截至2018年底，全市依法登記的合作社達3.15萬家，成員數(shù)360萬戶，農(nóng)民參合率56%，高出全國平均水平8個百分點，入社農(nóng)戶年均收入比之前普遍高出10%～30%，有的甚至高出50%以上。合作社樣本分布如圖1所示。

圖1 研究區(qū)DEM、地貌分區(qū)及2018年合作社樣本分布Fig.1 DEM, geomorphic zoning and sample distribution of farmers’ cooperatives in the study area in 2018

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

1.2.1 數(shù)據(jù)來源 研究數(shù)據(jù)主要來源于課題組2016年12月至2018年9月先后6次對重慶市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系建設情況的調(diào)查，依托區(qū)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村委農(nóng)經(jīng)站提供的工商登記注冊的合作社名單(截至2018年9月25日)，通過座談會形式，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村社干部進行交流，并在1∶10 000土地利用現(xiàn)狀圖上標注正常營業(yè)的合作社位置、名稱、聯(lián)系方式、入駐時間、種養(yǎng)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)類別和核心產(chǎn)品等信息，并對鄉(xiāng)鎮(zhèn)推薦的典型合作社進行實地調(diào)查。同時，基于合作社工商登記花名冊更新名單(截至2018年12月25日)，以村鎮(zhèn)調(diào)查和電話訪問相結合的形式，對新注冊登記的合作社進行增補，獲得重慶市2002—2018年成立且在正常經(jīng)營的合作社樣本數(shù)據(jù)(表1)。

表1 重慶市2002—2018年生產(chǎn)類農(nóng)民合作社數(shù)量及占比

1.2.2 數(shù)據(jù)處理 結合合作社樣本調(diào)查情況，在綜合考慮產(chǎn)業(yè)特性和經(jīng)營規(guī)模2個指標的基礎上，依據(jù)經(jīng)營者的產(chǎn)業(yè)類別，將合作社劃分為牲畜、家禽、花木、果蔬、糧油、煙草、茶葉、中藥材、花椒、綜合、農(nóng)機等11個類別，考慮到農(nóng)機型合作社主要提供農(nóng)業(yè)服務，故本研究僅對從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的前10種類型合作社進行分析。

1.3 研究方法

1.3.1 地形分布指數(shù) 由于合作社數(shù)量分布概率會受到地貌類型區(qū)的面積差異和不同產(chǎn)業(yè)合作社數(shù)量占比差異的影響，為了消除二者帶來的量綱影響，本文引入地形分布指數(shù)[23]，具體計算公式如表2所示。

表2 研究方法

1.3.2 標準差橢圓 標準差橢圓(Standard deviational ellipse, SDE)是以中心、長軸、短軸、方位角為參數(shù)，定量描述地理要素空間分布特征和演化規(guī)律的一種空間統(tǒng)計方法[24]。其分布范圍表示產(chǎn)業(yè)空間分布的主體區(qū)域；中心表示產(chǎn)業(yè)在二維空間上分布的相對位置；方位角，即正北方向順時針旋轉(zhuǎn)到橢圓長軸的角度，表示產(chǎn)業(yè)分布的主趨勢方向；長、短軸的方向分別反映了地理要素在二維空間上分布的主、次趨勢方向，長、短軸的長度反映了地理要素分布在主、次趨勢方向上的離散程度。具體計算公式如表2所示。

2 結果與分析

2.1 各產(chǎn)業(yè)合作社在4類地貌類型區(qū)的時間擴展趨勢

從年際變化曲線和累積擬合曲線(圖2)可知，重慶市農(nóng)民合作社數(shù)量增長呈現(xiàn)出階段性特征，表現(xiàn)為2002—2006年增長緩慢，年均增長僅5.4家；2007—2010年呈高速增長，年均增長381家，可能是因為《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布后，在多項政策加碼扶持下，合作社發(fā)展迅速；2011—2014年增長速度較前一階段明顯下降，年均增長180.25家合作社；2015—2018年增長速度迅速降低，年均增長63.75家。

圖2 重慶市2002—2018年農(nóng)民合作社數(shù)量變化趨勢Fig.2 Change trend of the number of farmers’ cooperatives in Chongqing from 2002 to 2018

由圖3可以看出，在4類地貌類型區(qū)的合作社數(shù)量增長也具有明顯的階段性。Ⅰ區(qū)，2002—2006年合作社數(shù)量增長慢；2007—2010年呈高速增長，牲畜、家禽、果蔬型合作社數(shù)量增長顯著；2011—2014年合作社數(shù)量較前階段有明顯下降，果蔬型合作社數(shù)量增長仍較為顯著，這與該地貌類型區(qū)地勢平坦、交通便利等農(nóng)業(yè)區(qū)位優(yōu)勢有關；2015—2018年合作社增長數(shù)量迅速下降。Ⅱ區(qū)，2002—2006年合作社數(shù)量增長較少；2007—2010年合作社數(shù)量高速增長，尤以花木、果蔬型合作社數(shù)量增長最顯著，因為該地貌類型區(qū)具有地勢較平坦、交通便利、臨近市場等優(yōu)勢，為以市場為導向的產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了空間；2011—2014年合作社數(shù)量較前階段有明顯下降；2015—2018年合作社增長數(shù)量迅速下降。Ⅲ區(qū)，合作社增長總量較少，可能與該區(qū)地貌差異大、土壤質(zhì)地不良、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平低等因素有關；2002—2006年合作社數(shù)量幾乎無增長；2007—2010年合作社數(shù)量高速增長，尤其是牲畜、家禽型合作社數(shù)量增長顯著；2011—2014年合作社數(shù)量較前階段有明顯下降；2015—2018年合作社增長數(shù)量迅速下降。Ⅳ區(qū)，合作社增長總量高達1116家；2002—2006年合作社數(shù)量增長少；2007—2010年合作社數(shù)量高速增長，牲畜、家禽型合作社數(shù)量增長尤其顯著，該地貌類型區(qū)以中、低山為主，林草資源豐富，加之政府相關政策出臺等因素是其牲畜、家禽型合作社數(shù)量高速增長的主要原因；2011—2014年合作社數(shù)量較前階段有明顯下降；2015—2018年合作社增長數(shù)量迅速下降。

圖3 不同地貌類型區(qū)各類產(chǎn)業(yè)型合作社擴展趨勢Fig.3 Time-expanding changes of various industrial farmer professional cooperatives in different landform type zones

2.2 各產(chǎn)業(yè)合作社在4類地貌類型區(qū)的空間分布

合作社增長優(yōu)勢區(qū)存在產(chǎn)業(yè)分異(圖4)。其中，牲畜與家禽型合作社在4類地貌區(qū)均有分布，在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ區(qū)的分布差異較小，但在Ⅳ區(qū)二者的地形分布指數(shù)都較高，增長優(yōu)勢極為顯著；花木、花椒和煙草產(chǎn)業(yè)合作社較其他產(chǎn)業(yè)在4類地貌區(qū)的發(fā)展差異最大，增長優(yōu)勢區(qū)也最突出，前兩者的增長優(yōu)勢區(qū)均為Ⅱ區(qū)，這與Ⅱ區(qū)地勢平坦又臨近市場等優(yōu)勢有關，而后者煙草產(chǎn)業(yè)合作社僅在Ⅳ、Ⅲ區(qū)有分布且均為增長優(yōu)勢區(qū)，這是因為煙草適宜種植在海拔800 m以上的坡地上，而Ⅲ、Ⅳ區(qū)海拔較高，立體氣候資源獨特，土壤偏酸，有機質(zhì)含量總體適宜，煙草產(chǎn)業(yè)發(fā)展良好。相反，果蔬和綜合型合作社發(fā)展受地形約束較小，在4類地貌區(qū)均有分布，二者的增長優(yōu)勢區(qū)均為Ⅰ、Ⅱ區(qū)，這是因為Ⅰ、Ⅱ區(qū)臨近主城，地勢平坦，優(yōu)質(zhì)耕地較多。糧油合作社在Ⅰ、Ⅱ區(qū)上增長優(yōu)勢突出，Ⅳ區(qū)分布次之，Ⅲ區(qū)極少。中藥材合作社在4類地貌區(qū)均有分布。

圖4 不同產(chǎn)業(yè)類型合作社在4類地貌類型區(qū)上的地形分布指數(shù)Fig.4 Topographic distribution index of various industrial farmer professional cooperatives in four landform type zones

2.3 各產(chǎn)業(yè)合作社不同發(fā)展階段的空間演變方向

在2528家合作社中，牲畜、家禽、果蔬、花木和糧油型合作社占總數(shù)的94.11%，而其余5類合作社數(shù)量相對較少，均小于50家。為此，本部分重點對數(shù)量較多的5類合作社的時空擴展特征進行分析(圖5)。牲畜型合作社整體呈西南—東北分布，后三個時段的標準差橢圓完全偏離2002—2006年的標準差橢圓向東北方向移動，覆蓋面積明顯增大；2011—2014年標準差橢圓較2007—2011年繼續(xù)向東北移動，但長軸、短軸均縮短，表明合作社分布更為集中；2015—2018年標準差橢圓較上一時段長軸、短軸增長，覆蓋面積更大。

圖5 不同時間段各類產(chǎn)業(yè)合作社空間擴展的標準差橢圓Fig.5 The SDE of spatial expansion of various industrial cooperatives in different time periods

家禽、果蔬型合作社空間分布均呈西南—東北向變化。家禽型合作社較第一時段標準差橢圓向東北移動至中部地區(qū)，長軸變長、短軸變短，表明家禽型合作社向渝東北轉(zhuǎn)移且分布更為集中；果蔬型合作社第一時段的標準差橢圓分布在中西部，隨后向東北移動，覆蓋面積增大。

花木型合作社呈西南—東北向分布。與第一時段的標準差橢圓相比，合作社覆蓋面積減小，主要分布在中西部地區(qū)，長軸、短軸相近，表明合作社在各個方向的分布較均衡。

糧油型合作社2002—2006年整體呈東南—西北方向分布，隨后標準差橢圓完全偏離，呈西南—東北向分布且覆蓋面積增大，表明合作社向東北方向發(fā)展且分布范圍廣。

從整體來看，合作社空間分布呈西南—東北向變化。隨后的標準差橢圓較第一時段向東北移動，短軸基本不變、長軸明顯增長，表明合作社整體向東北地區(qū)轉(zhuǎn)移且分布范圍變廣。2011—2014年標準差橢圓較上一時段向西南回移且長軸縮短，表明由于之前合作社的數(shù)量迅速增加幾乎達到飽和，因此該時間段合作社增長數(shù)量減少；2015—2018年與上一時段的標準差橢圓分布基本一致。

2.4 各產(chǎn)業(yè)合作社的典型運作模式

基于各區(qū)縣合作社發(fā)展模式的調(diào)研，遴選出數(shù)量較多的牲畜、家禽、果蔬、花木、糧油型合作社，擬從產(chǎn)業(yè)差異化視角提煉出不同產(chǎn)業(yè)合作社典型運作模式，主要包括“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”“公司+合作社+農(nóng)戶”“合作社+基地+農(nóng)戶”“互聯(lián)網(wǎng)+合作社+農(nóng)戶”“合作社+農(nóng)戶”“公司+合作社+基地+家庭農(nóng)場”6類典型運作模式(圖6)。

圖6 不同產(chǎn)業(yè)類型合作社典型運作模式Fig.6 Typical operating modes of farmers’ cooperatives in different industries

“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”模式是指合作社聯(lián)合農(nóng)戶，建成生產(chǎn)基地，合作社提供技術培訓、信息咨詢等服務，公司負責農(nóng)產(chǎn)品加工、運輸、配送及銷售，實行統(tǒng)購統(tǒng)銷，共同承擔風險和分享收益，農(nóng)戶也可承包基地進行種植。五類合作社均有運用該模式。牲畜型分布于巫山、榮昌、永川等地，家禽型主要分布于黔江、城口等地，果蔬型分布于江津等地，花木型分布于潼南、石柱等地，糧油型分布于黔江、秀山等地。

“公司+合作社+農(nóng)戶”模式是指合作社聯(lián)合生產(chǎn)類型相同或相近的農(nóng)戶，制定生產(chǎn)、收購計劃，組織社員種植，公司按市場需求簽訂合同，農(nóng)戶以資金或土地入股。該模式有利于提高農(nóng)戶收入，促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，主要有果蔬、花木、糧油產(chǎn)業(yè)運用此模式。果蔬型分布于奉節(jié)、江津等地，花木型主要分布于渝北、江津等地，糧油型主要分布于梁平、江津等地。

“合作社+基地+農(nóng)戶”模式是指合作社聚集農(nóng)戶，將土地連片形成種養(yǎng)基地，進行規(guī)模化生產(chǎn)，并提供技術指導、產(chǎn)品銷售等服務，農(nóng)戶以土地、勞動力等方式入股合作社。運用該模式的主要有果蔬、花木產(chǎn)業(yè)。果蔬型合作社主要分布于大足、彭水等地，花木型主要分布于江津、大足等地。

“互聯(lián)網(wǎng)+合作社+農(nóng)戶”模式是指合作社利用互聯(lián)網(wǎng)線上銷售農(nóng)產(chǎn)品，同時進行線上產(chǎn)品宣傳及品牌塑造，以增加銷量，提高農(nóng)戶收入。運用此模式的產(chǎn)業(yè)類型主要有牲畜、家禽型。牲畜型主要分布在奉節(jié)、榮昌等地，家禽型主要分布在豐都、奉節(jié)等地。

“合作社+農(nóng)戶”模式是指合作社集聚種養(yǎng)散戶，提供生產(chǎn)資料、技術指導及產(chǎn)品銷售服務，農(nóng)戶需提供土地及勞動力進行種養(yǎng)的一種模式。果蔬、糧油等產(chǎn)業(yè)運用了此模式。果蔬型分布于巫山等地，糧油型主要分布在梁平、潼南等地。

“公司+合作社+基地+家庭農(nóng)場”模式是指合作社聯(lián)合家庭農(nóng)場進行統(tǒng)一種養(yǎng)，公司為家庭農(nóng)場提供種苗、種養(yǎng)技術、資金支持及產(chǎn)品銷售等服務，家庭農(nóng)場經(jīng)營者利用流轉(zhuǎn)土地組建基地進行規(guī)?；a(chǎn)，可提高農(nóng)民的收入。運用該模式的產(chǎn)業(yè)主要有牲畜型，多分布在榮昌、永川等地。

3 討 論

在扎實推進鄉(xiāng)村振興和高質(zhì)量發(fā)展的關鍵時期，合作社成為將小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機結合起來不可或缺的一類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，其培育和發(fā)展受到國家高度重視。復雜多樣的地形地貌對合作社的發(fā)展與布局有著不可忽視的影響[25]，研究證實在地勢相對平坦的Ⅱ區(qū)更利于果蔬、糧油、花木、茶葉等種植業(yè)的發(fā)展，而在地勢起伏較大的Ⅲ、Ⅳ區(qū)受地形約束小的牲畜、家禽等養(yǎng)殖業(yè)更易發(fā)展，與以往研究結果相符[19,26]。研究表明重慶市果蔬、糧油、花木等種植業(yè)合作社總體數(shù)量與養(yǎng)殖類合作社數(shù)量相當，而同樣以山地、丘陵居多的浙江省的家庭農(nóng)場則以種植業(yè)為主[27]。因地制宜發(fā)展不同產(chǎn)業(yè)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是促進農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、提高農(nóng)業(yè)效益、增強農(nóng)村發(fā)展活力、增加農(nóng)民收入的重要途徑。

合作社發(fā)展迅速，但仍有較多難題亟待解決。大部分合作社以生產(chǎn)、出售初級農(nóng)產(chǎn)品為主，缺乏農(nóng)產(chǎn)品初加工、精深加工環(huán)節(jié)，導致農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈難以延伸、農(nóng)產(chǎn)品附加值低。規(guī)?；?jīng)營也是增加生產(chǎn)效益的重要手段，但山區(qū)地形復雜、地塊破碎、陡坡地面積大等限制因素使得其機械化率低，無法進行大規(guī)模生產(chǎn)，因而適度規(guī)模經(jīng)營是山區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的重要保障。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)素來有資金需求大、投入集中、回報慢的特性，相當一部分合作社面臨投資本金少、融資貸款難度大的問題，導致合作社實力弱、抗風險能力差，生產(chǎn)規(guī)模擴大也受到阻礙。此外，當前合作社發(fā)展還面臨銷售渠道有待拓寬、科技創(chuàng)新力缺乏[10]、提供生產(chǎn)經(jīng)營服務能力不足、輻射帶動力不夠、運行機制不完善[28]、管理機制不健全、政策扶持精準度欠缺等問題。不同產(chǎn)業(yè)合作社運作模式的多樣化和差異化為合作社的發(fā)展提供了更多可能性，保障了合作社的穩(wěn)定運行，促進了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的延伸[29-30]。例如大足萬沙蔬菜種植股份合作社采用“農(nóng)民合作社+基地+農(nóng)戶”模式，完善生產(chǎn)運行機制，進行標準化生產(chǎn)，合作社負責提供土地流轉(zhuǎn)服務，引進新技術、新品種，開展技術培訓、交流和咨詢服務，發(fā)展運輸、儲藏、加工、包裝、銷售等，并采取“統(tǒng)一育苗、統(tǒng)一農(nóng)資、統(tǒng)一用藥、統(tǒng)一品種、統(tǒng)一管理”的“五統(tǒng)一”原則建立標準化基地，合作社還采用現(xiàn)代化立體種養(yǎng)模式，實現(xiàn)蔬菜有機化、無污染、無農(nóng)藥，低成本高報酬，提高了社員收入，帶動了周邊農(nóng)戶的積極性；渝北區(qū)晨龍股份合作社采用“公司+農(nóng)民合作社+農(nóng)戶”模式提升了科技創(chuàng)新率，農(nóng)戶入股進行百合種植，合作社提供技術指導和農(nóng)用物資等，公司負責提供百合種子及銷售，并邀請專家指導施肥要領、百合留種等技術；豐都縣大溪村綠殼雞蛋專業(yè)合作社運用“互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)民合作社+農(nóng)戶”模式拓寬銷售渠道，采用合作社抱團發(fā)展的模式對農(nóng)戶生產(chǎn)的雞蛋統(tǒng)一銷售，通過“豐都土特產(chǎn)網(wǎng)”等網(wǎng)絡渠道推廣綠殼雞蛋。通過采用多樣化的運作模式，合作社實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)鏈的建構，增加了農(nóng)產(chǎn)品附加值，在一定程度上降低了農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通成本，促進農(nóng)民增收。

本文以2528個樣本數(shù)據(jù)從地理學角度剖析了重慶市2002—2018年10類典型產(chǎn)業(yè)合作社在地形約束下時間、空間兩維度的動態(tài)演化特征，梳理了不同產(chǎn)業(yè)合作社運作模式，探究不同產(chǎn)業(yè)模式選擇之間的異同。此前，相關學者多從經(jīng)濟學角度入手，研究合作社發(fā)展過程中面臨的制度、機制、治理等問題，從地理學角度研究的較少。合作社的產(chǎn)業(yè)類型豐富多樣，本文僅選取了10類典型產(chǎn)業(yè)進行分析，尚未全面涉及到各類產(chǎn)業(yè)；研究數(shù)據(jù)來源于正常營業(yè)的合作社，對退出的合作社的時空擴展特征尚未研究。此外，本研究沒有對不同產(chǎn)業(yè)合作社增長優(yōu)勢區(qū)差異化的深層次原因進行剖析，未來應從多維度深入探究。

4 結 論

(1)重慶市農(nóng)民合作社數(shù)量呈階段性增長：2002—2006年為增長緩慢階段，2007—2010年為高速增長階段，2011—2014年為快速增長階段，2015—2018年增長速度趨緩。4類地形區(qū)上不同產(chǎn)業(yè)合作社數(shù)量增長有所差異，整體上Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ區(qū)牲畜、家禽產(chǎn)業(yè)增長較快，Ⅱ區(qū)花木產(chǎn)業(yè)增長較快。

(2)4類地形區(qū)不同產(chǎn)業(yè)合作社的空間分布存在差異。Ⅰ區(qū)糧油型產(chǎn)業(yè)增長優(yōu)勢明顯，Ⅱ區(qū)為花木、茶葉、花椒、綜合型產(chǎn)業(yè)增長優(yōu)勢區(qū)，Ⅲ區(qū)具有增長優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)為中藥材，Ⅳ區(qū)為牲畜、家禽、煙草型產(chǎn)業(yè)增長優(yōu)勢區(qū)。

(3)合作社空間上整體呈西南—東北方向變化。2007—2010年分布范圍大幅度擴張，2011—2014年較上一時段范圍有所縮減，2015—2018年分布范圍較上一時段略有擴張。不同產(chǎn)業(yè)合作社空間變化方向有所差異。牲畜型向東北方向移動，花木型合作社不斷向主城附近集聚，果蔬型合作社主要分布在中西部地區(qū)，且分布范圍有所擴張。

(4)不同產(chǎn)業(yè)類型合作社運作模式主要有6種類型。牲畜、家禽產(chǎn)業(yè)主要為“互聯(lián)網(wǎng)+合作社+農(nóng)戶”“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”兩種運作模式，牲畜產(chǎn)業(yè)還涉及“公司+合作社+基地+家庭農(nóng)場”模式；果蔬、花木、糧油產(chǎn)業(yè)均有“公司+合作社+農(nóng)戶”“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”兩種模式，此外，果蔬、花木產(chǎn)業(yè)還采用“合作社+基地+農(nóng)戶”模式，果蔬、糧油產(chǎn)業(yè)還涉及“合作社+農(nóng)戶”模式。