“少捕慎訴慎押”政策功能闡釋與困境消解
——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施為切入點(diǎn)

蘭夢(mèng)茹

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

受?chē)?yán)厲打擊犯罪的刑事司法政策影響，“構(gòu)罪即捕”常態(tài)化運(yùn)行，這導(dǎo)致我國(guó)逮捕率過(guò)高、捕后輕刑化明顯。各界也在持續(xù)尋找解決這一經(jīng)年問(wèn)題的對(duì)策。一項(xiàng)新制度落地必然會(huì)導(dǎo)致既有司法格局變動(dòng)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后，我國(guó)形成了對(duì)抗式與合意式的二元司法模式，2018年至2019年認(rèn)罪認(rèn)罰適用率在80%以上，型塑了“簡(jiǎn)化簡(jiǎn)單案件，優(yōu)化復(fù)雜案件”的不同訴訟路徑。認(rèn)罪認(rèn)罰極大地降低了偵查人員取證難度，偵查人員能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)、鞏固證據(jù)進(jìn)而形成證據(jù)鏈。正因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，其社會(huì)危險(xiǎn)性降低甚至不再具有社會(huì)危險(xiǎn)性，故而不符合逮捕的必要性要件。由此觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理應(yīng)為降低逮捕率提供制度支撐，實(shí)際卻不然。最高人民檢察院公布數(shù)據(jù)顯示2017、2018兩年逮捕人數(shù)皆超過(guò)100萬(wàn)人，而2013年至2016年間，平均每年批準(zhǔn)逮捕各類(lèi)犯罪嫌疑人85萬(wàn)人左右。①最高人民檢察院發(fā)布“最高人民檢察院工作報(bào)告（2014—2019）”歷年案件總數(shù)的變化會(huì)導(dǎo)致逮捕人數(shù)的波動(dòng)，案件總數(shù)增多則與我國(guó)刑事法網(wǎng)擴(kuò)張有關(guān)，但增加的種類(lèi)大多是輕刑犯罪，這更表明逮捕的不恰當(dāng)適用[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/index.shtml，2021-11-20.（具體數(shù)據(jù)計(jì)算方式見(jiàn)下表）這些數(shù)據(jù)反映一個(gè)問(wèn)題——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未緩解羈押率過(guò)高的問(wèn)題。因依賴口供，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕申請(qǐng)?zhí)幚斫┗?，難以對(duì)無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定；受追訴立場(chǎng)影響，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法克服大控方的逮捕傾向；出于對(duì)錯(cuò)不捕的擔(dān)憂，檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)錯(cuò)不捕后的司法責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能如預(yù)期一般對(duì)既往問(wèn)題產(chǎn)生積極影響，反而加劇輕刑逮捕問(wèn)題。為更好落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、緩解羈押難題，需要探索出一條回應(yīng)司法實(shí)踐需求的道路。2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)①最高人民檢察院發(fā)布“‘十四五’時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃（2021）”強(qiáng)調(diào)要落實(shí)少捕慎訴慎押司法理念，推動(dòng)降低羈押率，同時(shí)要求充分發(fā)揮適用認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)作用[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210416_515886.shtml#1，2021-11-20.，要落實(shí)“少捕慎訴慎押”司法理念，推動(dòng)降低羈押率，充分發(fā)揮適用認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)作用。中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把“堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入2021年工作要點(diǎn)。把握好“少捕慎訴慎押”②本文聚焦于審前階段逮捕率畸高的問(wèn)題研究，因而以“少捕慎押”為主要研究?jī)?nèi)容。刑事司法政策的激勵(lì)機(jī)制與應(yīng)用限度，強(qiáng)化、健全羈押替代性措施的適用，完善犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危險(xiǎn)性審查程序，這一系列舉措皆是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然之舉。

二、二元司法下逮捕制度運(yùn)行困境

2018年《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國(guó)正式形成抗辯式與合意式二元司法模式。在抗辯式司法中，受口供依賴、大控方立場(chǎng)以及司法責(zé)任等因素的影響，刑事案件逮捕率一直高位徘徊。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，因認(rèn)罪認(rèn)罰表征被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性降低，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的逮捕率理應(yīng)有所下降，但因認(rèn)罪認(rèn)罰的潛在風(fēng)險(xiǎn)，輕罪逮捕普遍、逮捕率依舊未見(jiàn)大幅下降。

（一）抗辯式司法機(jī)制下逮捕率居高不下

1.口供依賴下逮捕率久居高位

在以口供為中心的偵查模式下，口供被看作證據(jù)之王，偵查人員一般將犯罪嫌疑人視為獲取有罪供述的工具，逮捕則被視為刺激被追訴人供述的手段。換言之，口供強(qiáng)證明力的慣性認(rèn)識(shí)導(dǎo)致實(shí)踐對(duì)“以捕促供”的依賴。也正是如此，逮捕預(yù)防性功能異化為取證手段并被廣泛使用。在偵查水平較低時(shí)期，雖然逮捕功能異化不具備合理性，卻是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的無(wú)奈之舉。要減少逮捕適用比例，必然需求其他制度來(lái)承擔(dān)證據(jù)收集之功能，從而將逮捕從收集口供的枷鎖中解脫出來(lái)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則適時(shí)承擔(dān)起這一功能期待。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人認(rèn)罪供述能夠及時(shí)彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)采取非羈押措施帶來(lái)的口供收集功能缺失的遺憾，也有助于抑制辦案機(jī)關(guān)適用逮捕措施的內(nèi)生動(dòng)力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年展開(kāi)試點(diǎn)工作，2018年被正式寫(xiě)進(jìn)基本法，但2013-2019年間，我國(guó)的捕訴率一直穩(wěn)定在65%左右（具體見(jiàn)下表）。這足堪說(shuō)明二元司法模式下，輕罪案件雖占據(jù)主導(dǎo)，但實(shí)務(wù)一以貫之的“以捕促供”的做法仍舊未改變。

2013-2020年全國(guó)捕訴情況統(tǒng)計(jì)③最高人民檢察院發(fā)布“最高人民檢察院工作報(bào)告（2014-2021）”，2020年數(shù)據(jù)截止至11月，而2019全年辦理審查逮捕案件935432件，審查起訴案件1413742件，按案件數(shù)折算，捕訴率則為66.2%；2017年數(shù)據(jù)根據(jù)2013-2017年逮捕與提起公訴總?cè)藬?shù)，及2013-2016年各年逮捕與提起公訴人數(shù)折算獲得[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/gzxx/index.shtml，2021-11-20.

2.“大控方”立場(chǎng)下司法偏離立法導(dǎo)致高逮捕率

逮捕作為一種預(yù)防性程序措施，主要功能是強(qiáng)制到案與候?qū)徚b押。預(yù)防性羈押措施是為了防止犯罪嫌疑人實(shí)施毀滅偽造證據(jù)、妨害證人作證等具有社會(huì)危險(xiǎn)性行為。梳理1954年至今關(guān)于逮捕的法律法規(guī)，可以發(fā)現(xiàn)立法對(duì)逮捕保持慎重態(tài)度：1954年《逮捕拘留條例》④此條例現(xiàn)已失效。第二條第一款規(guī)定：“對(duì)反革命分子和其他可能判處死刑、徒刑的人犯，經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，應(yīng)即逮捕。應(yīng)當(dāng)逮捕的人犯，如果是有嚴(yán)重疾病的人，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以改用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法?！笨梢钥闯霰藭r(shí)逮捕的適用面比較廣泛，滿足刑罰要件與批準(zhǔn)程序即可，無(wú)需考慮社會(huì)危險(xiǎn)性要件，但這也體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的人權(quán)關(guān)照。而根據(jù)1979年《刑事訴訟法》規(guī)定，同時(shí)符合“主要犯罪事實(shí)查清”“可能判處徒刑以上刑罰”以及“有逮捕必要”之情形，則可以批捕。該規(guī)定在1954年規(guī)定基礎(chǔ)上增加了“有逮捕必要”之要件，實(shí)則是增加了一層篩選機(jī)制，用以過(guò)濾缺乏逮捕必要性之案件。1996年《刑事訴訟法》從文本上將逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，但實(shí)踐中延續(xù)既往較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》反向規(guī)定了逮捕必要性之例外①2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第六條 犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以認(rèn)為沒(méi)有逮捕必要：（一）屬于預(yù)備犯、中止犯、或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?；（二）主觀惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（三）過(guò)失犯罪的犯罪嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；（四）因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；（五）犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會(huì)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；（六）犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（七）不予羈押不致危害社會(huì)或者妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的其他無(wú)逮捕必要的情形。對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。，為逮捕必要性的判定提供了一定的指引。2012年《刑事訴訟法》明確了5類(lèi)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的羈押理由，并規(guī)定了三類(lèi)逕行逮捕。②2012《刑事訴訟法》第七十九條 對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。2015年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》具體闡釋了5類(lèi)社會(huì)危險(xiǎn)性的具體內(nèi)涵。至此，我國(guó)形成了相對(duì)完善的逮捕體系。

綜合歷年法律法規(guī)的發(fā)展，可以看出我國(guó)一直致力于從嚴(yán)把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)。從應(yīng)然角度而言，嚴(yán)格的逮捕標(biāo)準(zhǔn)之下羈押率不應(yīng)過(guò)高。然而有研究顯示，1990年至2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)羈押率為93.76% 。[1]逮捕率高的主要原因在于，控制犯罪之目標(biāo)促使檢察官過(guò)于重視控訴職責(zé)；成功治罪的業(yè)績(jī)考核因素使得檢察官懲罰犯罪與保障人權(quán)的天平傾向前者。[2]高逮捕率代表著高供述率以及偵破率，逮捕演變?yōu)槿∽C手段被頻繁適用。本是預(yù)防性措施的逮捕異化為定罪的前兆與刑罰的預(yù)支，最終成為實(shí)質(zhì)意義上的懲罰性措施。[3]98

3.錯(cuò)不捕司法責(zé)任下檢察機(jī)關(guān)難以少捕

2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》明確了逮捕質(zhì)量問(wèn)題具體內(nèi)容，包括錯(cuò)捕、錯(cuò)不捕以及辦案質(zhì)量缺陷。超期羈押、捕后輕刑以及逮捕缺乏羈押必要性的被追訴人僅構(gòu)成辦案質(zhì)量缺陷。規(guī)范對(duì)錯(cuò)捕設(shè)定了較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，捕后輕刑的責(zé)任較小。③《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二十二條 審查逮捕時(shí)，案件證據(jù)不能證明有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而批準(zhǔn)逮捕的，為錯(cuò)捕。錯(cuò)捕可以依據(jù)以下處理結(jié)果確認(rèn)：（一）因沒(méi)有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而撤銷(xiāo)案件的；（二）因沒(méi)有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而不起訴的；（三）因沒(méi)有犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而被判決無(wú)罪并已發(fā)生法律效力的。對(duì)涉嫌犯罪的縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)代表，未依法報(bào)經(jīng)許可或者罷免而批準(zhǔn)逮捕的，以錯(cuò)捕論。而不捕則使得辦案人員面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)：如果處于非羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了新的犯罪，那么不捕演變?yōu)殄e(cuò)不捕。④《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二十五條 具有下列情形之一的，屬于錯(cuò)不捕：（一）對(duì)有逮捕必要的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕，致使犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪或者嚴(yán)重影響刑事訴訟正常進(jìn)行的；（二）對(duì)有逮捕必要的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)核，在案件事實(shí)、證據(jù)無(wú)變化的情況下改為批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)法院審理判處有期徒刑以上刑罰并已發(fā)生法律效力的；（三）上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定違反刑事訴訟法和本標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，改為批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)人民法院審理判處有期徒刑以上刑罰并已發(fā)生法律效力的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可能出現(xiàn)被追訴人技術(shù)性認(rèn)罪、不真誠(chéng)悔罪的情況，此時(shí)，被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性并未降低。因此，不批準(zhǔn)逮捕附隨著潛在再犯風(fēng)險(xiǎn)。信息判斷風(fēng)險(xiǎn)下的錯(cuò)不捕于辦案人員而言卻是致命的錯(cuò)誤，其面臨著績(jī)效考核與社會(huì)責(zé)任的多重負(fù)擔(dān)。

在機(jī)構(gòu)內(nèi)部考核層面，2014年最高檢規(guī)定審查逮捕、審查起訴類(lèi)工作考評(píng)總分為155分，其中批準(zhǔn)、決定逮捕后撤案率最高評(píng)價(jià)分為20分，不起訴率最高評(píng)價(jià)分為20分，分別占比13%；判決無(wú)罪率最高評(píng)價(jià)分為15分，占比10%①這些數(shù)據(jù)實(shí)則是對(duì)錯(cuò)捕的績(jī)效考核占比。，但是捕后輕刑率最高評(píng)價(jià)分只有2分。[4]嚴(yán)格的考核制度下，檢察機(jī)關(guān)作出錯(cuò)捕或錯(cuò)不捕的風(fēng)險(xiǎn)較大，且面臨著法律與紀(jì)律責(zé)任。在“逮捕案件必須‘訴得出，判得了’”的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)下，通常以“構(gòu)成犯罪”作為批捕的標(biāo)準(zhǔn)[5]，被追訴人被逮捕后一般都面臨著刑罰，因而錯(cuò)捕案件占比較小。同時(shí)，捕后輕刑等辦案質(zhì)量瑕疵評(píng)價(jià)權(quán)重低，不會(huì)對(duì)辦案人員產(chǎn)生考核壓力。那么檢察機(jī)關(guān)最終面臨的考核壓力則來(lái)自于錯(cuò)不捕。壓力與自身利益的驅(qū)使下，當(dāng)可捕可不捕時(shí)，辦案人員通常選擇逮捕。

在社會(huì)責(zé)任層面，嚴(yán)厲打擊犯罪是國(guó)家一以貫之的刑事政策，嫉惡如仇的公眾對(duì)罪犯容忍率極低。尤其是在司法“以公開(kāi)促公正”以及自媒體井噴式發(fā)展的時(shí)代背景下，公眾可以從各種渠道了解辦案過(guò)程。他們通常會(huì)以一般道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判法律行為：如果辦案機(jī)關(guān)背離道德標(biāo)準(zhǔn)“放任”罪犯逍遙，公眾則會(huì)降低對(duì)司法的評(píng)價(jià)。而法律的權(quán)威來(lái)自公眾的信任，為了維護(hù)法律權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)滿足公眾羈押“罪犯”的要求。因而為平衡輿論風(fēng)險(xiǎn)與司法權(quán)威，對(duì)于可捕可不捕的案件，辦案人員往往會(huì)傾向逮捕。

（二）合意式司法下逮捕率未見(jiàn)大幅下降

1.認(rèn)罪認(rèn)罰潛在風(fēng)險(xiǎn)下逮捕高位徘徊

預(yù)防性羈押通常被限定在社會(huì)危害性以及再犯可能性極高的犯罪中，旨在避免“再犯可能性”被擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩畴x預(yù)防性羈押的初衷。[6]2015年最高檢、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》要求“嚴(yán)格審查是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件”，《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為刑事被追訴人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要參考因素。一般認(rèn)為，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)從嚴(yán)把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)逮捕率可能面臨一輪新的下降，然而事實(shí)卻并非如此。[7]從2013-2020年全國(guó)逮捕人數(shù)與提起公訴人數(shù)的比率波動(dòng)可以看出，八年來(lái)逮捕率一直穩(wěn)定在65%左右。2020年提起公訴人數(shù)和往年大致持平，受新冠疫情常態(tài)化防控影響，逮捕人數(shù)明顯下降，逮捕率隨之降低。相較于2009年超過(guò)90%的逮捕率，65%的逮捕率表明我國(guó)逮捕功能異化的問(wèn)題一定程度上得到治理。然而，域外羈押率普遍沒(méi)有超過(guò)50%，大多在10%至30%之間。[8]英國(guó)大約5%的犯罪嫌疑人和被告人處于羈押狀態(tài)；意大利審判前被告人被羈押比例一般不超過(guò)15%；日本2002年的羈押率在19.8%。②少捕慎訴的基本法理與實(shí)踐條件[EB/OL]. https://mp.weixin.qq.com/s/nblCyUEJZlfvlfsT9Vo2LA ,2021-12-02.兩相對(duì)比可以看出，即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施，我國(guó)逮捕率依舊處于高位態(tài)勢(shì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未對(duì)逮捕制度產(chǎn)生較大影響；但也表明，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為抓手，我國(guó)的羈押率仍有較大的降低空間。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)逮捕率依舊高位的原因有二：其一是翻供的隱憂；認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的高認(rèn)罪率并非全然來(lái)自被追訴人道德自覺(jué)的真誠(chéng)悔罪，而是強(qiáng)勢(shì)的追訴方通過(guò)地位優(yōu)勢(shì)維持著較高的認(rèn)罪率。封閉的訊問(wèn)環(huán)境、羈押狀態(tài)下不對(duì)稱的信息流共同影響著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰?！靶淘V法放寬律師會(huì)見(jiàn)的限制后……不少案件在律師會(huì)見(jiàn)后犯罪嫌疑人都出現(xiàn)翻供?！盵9]羈押措施對(duì)被追訴人發(fā)揮著威懾作用，有助于辦案人員控制律師會(huì)見(jiàn)，強(qiáng)制措施能夠有效避免本就缺乏主動(dòng)認(rèn)罪動(dòng)力的被追訴人在獲取有效信息資料后翻供。[10]其二是在強(qiáng)制性取供的偵查模式下，非真誠(chéng)的認(rèn)罪認(rèn)罰意涵社會(huì)危險(xiǎn)性的穩(wěn)定性。處于非羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人很可能作出逃跑、毀滅偽造證據(jù)、打擊報(bào)復(fù)被害人、威脅證人等行為，而作出上述行為的違法成本極低。因而出于安全考量，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案人員也傾向適用逮捕措施。

2.刑罰輕緩化下輕刑逮捕

通過(guò)以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，前景化是詩(shī)歌《羊齒山》的一個(gè)顯著特征。詩(shī)人運(yùn)用了一些前景化實(shí)現(xiàn)的手段，如大膽的詩(shī)節(jié)編排，超出常規(guī)的短語(yǔ)搭配和體現(xiàn)在語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法層面上的語(yǔ)言過(guò)分規(guī)則化。細(xì)微剖析這些具體的前景化實(shí)現(xiàn)手段發(fā)現(xiàn)，這些前景化手段都與詩(shī)歌的主題密切相關(guān)，都突出了詩(shī)歌生與死、純真與成熟、時(shí)間永恒的主題。詩(shī)人運(yùn)用獨(dú)特的前景化手段，不僅賦予詩(shī)歌新穎性和創(chuàng)造性，而且達(dá)到了突出主題的效果，而通過(guò)對(duì)前景化手段和效果的解析，可幫助讀者挖掘詩(shī)歌的主題意義和美學(xué)價(jià)值。

自刑事法網(wǎng)擴(kuò)大后，刑事案件結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，輕罪案件③學(xué)界對(duì)“輕罪”的認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議。實(shí)踐中，一般將判處三年以下有期徒刑的案件歸為輕罪案件。占據(jù)較大比重。一般而言，案件結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，逮捕適用比例也應(yīng)當(dāng)隨之降低，此才符合比例原則。但實(shí)務(wù)對(duì)逮捕的處理方式仍然保持較大的慣性。2002-2009年間，法院判處徒刑（實(shí)刑）以上刑罰的人數(shù)占全國(guó)檢察機(jī)關(guān)逮捕人數(shù)的63.59%。[1]判處三年以下有期徒刑及以下刑罰案件，從2000年的53.9%上升至2019年的83.2%。[11]從當(dāng)前輕微刑事案件已占80%左右①多地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新舉措推動(dòng)降低訴前羈押[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml，2021-11-23.，逮捕率穩(wěn)定在60%以上的情況來(lái)看，我國(guó)捕后輕刑化現(xiàn)象明顯。我國(guó)《刑法》中，危險(xiǎn)駕駛以及使用虛假身份證件、盜用身份證件等罪行最多只能判處拘役，這類(lèi)案件一定程度上拉低了羈押率。但因案件比例有限且大都面臨著升格處罰，對(duì)降低羈押率的作用有限。而其他罪名的法定刑均涉及有期徒刑以上刑罰，幾乎所有犯罪都無(wú)差別滿足逮捕的刑罰要件。[12]此說(shuō)明我國(guó)刑事案件結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，現(xiàn)有的逮捕刑罰要件已經(jīng)無(wú)法滿足國(guó)家治理的需求。輕罪犯罪嫌疑人一旦被逮捕，可能面臨刑期倒掛的風(fēng)險(xiǎn)，這有違比例原則之要義。如此也說(shuō)明我國(guó)逮捕的刑罰要件與當(dāng)下刑事案件結(jié)構(gòu)不再契合。

綜合上述情況發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在抗辯式司法還是合意式司法中逮捕率都高位徘徊，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未如預(yù)期一樣成為解決“構(gòu)罪即捕”問(wèn)題的良藥。因此找尋其他對(duì)癥良方勢(shì)在必行。將“少捕慎訴慎押”這一司法政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來(lái)，正是解決這一問(wèn)題的有益探索。

三、“少捕慎訴慎押”政策在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的功能闡釋

“少捕慎訴慎押”政策妥善回應(yīng)司法實(shí)踐降低羈押率的需求，體現(xiàn)我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法理念，有效契合懲罰犯罪與保障人權(quán)之目的。在我國(guó)超過(guò)80%的案件通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰程序解決的現(xiàn)實(shí)下，“少捕慎訴慎押”刑事司法政策要廣泛推行甚至法制化，勢(shì)必要與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來(lái)，最大限度發(fā)揮二者功能。首先，檢察機(jī)關(guān)掌握案件批捕權(quán)，同時(shí)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件并提出精準(zhǔn)量刑建議，其能直觀了解被追訴人犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性以及社會(huì)危險(xiǎn)性。檢察機(jī)關(guān)批捕的關(guān)鍵在于被追訴人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，《刑事訴訟法》八十一條第二款明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。真誠(chéng)、自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰則標(biāo)示著被追訴人對(duì)被害人傷害的彌補(bǔ)、被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性降低甚至消滅?！吧俨渡髟V慎押”刑事司法政策與認(rèn)罪認(rèn)罰制度結(jié)合有助于動(dòng)態(tài)把握認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性，使得逮捕制度能夠靈活適應(yīng)實(shí)踐需要。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰一般表征被追訴人的自我批判與反省、社會(huì)危險(xiǎn)性降低，國(guó)家追訴犯罪的難度也因此降低。將少捕慎訴慎押作為被追訴人積極主動(dòng)配合工作的回報(bào)，也使得政策合法、合理、合情。再者，“少捕慎訴慎押”的司法政策可以前置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)效應(yīng)。當(dāng)少捕慎訴慎押的刑事司法政策扎根于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中時(shí)，被追訴人可以從辦案機(jī)關(guān)少捕、不捕的審前決定中感知認(rèn)罪認(rèn)罰的優(yōu)待，從而自愿、真誠(chéng)悔罪，辦案人員不捕的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)相應(yīng)減少。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是落實(shí)少捕慎訴慎押政策的最佳載體，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與少捕慎訴慎押政策的功能整合，合力之下能夠深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展，集中體現(xiàn)司法為民的理念。

（一）“少捕慎訴慎押”政策修補(bǔ)法規(guī)范在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的僵化適用

我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，重罪案件減少，認(rèn)罪認(rèn)罰案件占據(jù)較大比重。而《刑事訴訟法》中逮捕條件未發(fā)生變動(dòng)，僅將認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。逮捕措施在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的僵化適用導(dǎo)致羈押率穩(wěn)定高位。逮捕三要件中，刑罰要件標(biāo)準(zhǔn)極低、必要性要件虛置，一般滿足證據(jù)要件被追訴人就會(huì)面臨著逮捕。司法實(shí)踐對(duì)普通案件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用無(wú)差別的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，這不僅浪費(fèi)司法資源，反而使大量罪輕、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人一律被逮捕。這種機(jī)械、僵化的處理方式也沖擊保障人權(quán)之理念。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄既往機(jī)械司法以及就案辦案的觀念和做法，“少捕慎訴慎押”刑事司法政策將情理與法理結(jié)合起來(lái)，把謙抑、審慎與平等的理念貫穿于司法辦案全過(guò)程，有效強(qiáng)化檢察權(quán)的謙抑性、疏釋法的僵性，使法律能夠應(yīng)對(duì)多變的實(shí)踐。在“少捕慎訴慎押”的司法政策之下，辦案機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事案件采用非罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化的處理方式，體現(xiàn)司法的克制性、平衡性和寬容性。[13]以及時(shí)、強(qiáng)效的政策刺激司法人員認(rèn)真對(duì)待逮捕問(wèn)題，善用“少捕慎訴慎押”政策，解決二元司法模式下逮捕率畸高的實(shí)際困境。

（二）“少捕慎訴慎押”政策強(qiáng)化社會(huì)危險(xiǎn)性在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價(jià)值

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰且沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)的被追訴人適用強(qiáng)制措施，社會(huì)危險(xiǎn)性要件將失去其在逮捕要件中應(yīng)有價(jià)值與核心地位。[14]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本意是對(duì)有限司法資源進(jìn)行合理配置，在符合人權(quán)保障原則、法治原則以及比例原則的基礎(chǔ)上，讓社會(huì)危險(xiǎn)性降低的被追訴人獲得程序從快以及實(shí)體從輕的結(jié)果?！缎淌略V訟法》以能否防止社會(huì)危險(xiǎn)為依據(jù)來(lái)配置強(qiáng)制措施[15]，社會(huì)危險(xiǎn)性要件是衡量是否適用逮捕措施的關(guān)鍵因素，而社會(huì)危險(xiǎn)性與被追訴人認(rèn)罪、悔罪程度聯(lián)系緊密。根據(jù)立法之意，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)是在其他強(qiáng)制措施無(wú)法有效避免社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)予以使用；即使需要逮捕具有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴人，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“最后手段”原則。《刑事訴訟法》第八十一條第二款明確，決定或批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)當(dāng)考慮涉罪人員的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，全面把握社會(huì)危險(xiǎn)性。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條也將認(rèn)罪認(rèn)罰作為可以不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的依據(jù)。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專(zhuān)題研討班的報(bào)告中表示：“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、疑罪從無(wú)，這樣的檢察觀念必須牢固樹(shù)立。”[16]無(wú)論是立法還是實(shí)踐，都將“少捕慎訴慎押”政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來(lái)，無(wú)疑能更有效節(jié)約訴訟資源、彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值。

自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問(wèn)世以來(lái)，其釋放的信號(hào)即是刑事司法治理策略轉(zhuǎn)向區(qū)分化治理。[17]少捕慎訴慎押正是將被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性作為分化治理的界分，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性標(biāo)定被追訴人的悔罪心理，真誠(chéng)悔罪則是衡量被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性的重要因素。[18]這種區(qū)分化策略強(qiáng)化了社會(huì)危險(xiǎn)性在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價(jià)值，使得刑事司法能夠與社會(huì)發(fā)展相得益彰。被追訴人認(rèn)罪后社會(huì)危險(xiǎn)性降低，羈押必要性也會(huì)直接降低，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人采取非羈押強(qiáng)制措施既符合社會(huì)交換理論，同時(shí)也符合我國(guó)建構(gòu)和諧社會(huì)的價(jià)值取向。[10]從一系列的法律規(guī)范來(lái)看，在個(gè)案中將認(rèn)罪認(rèn)罰與少捕慎訴慎押政策結(jié)合起來(lái)，決定對(duì)涉罪人員適用的程序措施與實(shí)體法后果是符合發(fā)展規(guī)律的。

（三）“少捕慎訴慎押”政策彌合主體在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的利益——風(fēng)險(xiǎn)偏差

“少捕慎訴慎押”政策彌合基層執(zhí)行者在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的利益——風(fēng)險(xiǎn)偏差。從政策的基層執(zhí)行者角度來(lái)看，定量的業(yè)績(jī)考評(píng)任務(wù)隱藏著錯(cuò)不捕的司法風(fēng)險(xiǎn)與微小的正向考核，這造就基層執(zhí)行者的利益—風(fēng)險(xiǎn)偏差。潛在司法責(zé)任是阻礙基層執(zhí)行者打破現(xiàn)有行為模式的主要障礙。只有消解與少捕、不捕相伴而來(lái)的錯(cuò)不捕之風(fēng)險(xiǎn)，再配合以相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，就能有效彌合主體之間的利益風(fēng)險(xiǎn)失衡關(guān)系?！吧俨渡髟V慎押”政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)合是規(guī)避錯(cuò)不捕的最佳路徑，有利于彌合基層執(zhí)行者的利益—風(fēng)險(xiǎn)偏差。實(shí)踐中的錯(cuò)不捕主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)做出不批準(zhǔn)逮捕的決定后，犯罪嫌疑人實(shí)施逃匿、毀滅偽造證據(jù)、威脅證人等具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為。司法所欲的少捕、不捕是建立在符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、最后手段原則之上。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被追訴在明知、明智的狀態(tài)下如實(shí)供述自己的犯罪行為，配合公安機(jī)關(guān)偵查工作，積極修補(bǔ)被害人的損害。毫無(wú)疑問(wèn)，這些行為都顯示被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性降低。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，逮捕必要性則會(huì)隨之消失，這更為“少捕慎訴慎押”政策提供制度支撐。認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人褪去社會(huì)危險(xiǎn)性后，即使檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“少捕慎訴慎押”的司法政策，對(duì)被追訴人不予批準(zhǔn)逮捕，也不必?fù)?dān)心被追訴人繼續(xù)實(shí)施新的違法犯罪行為。

四、“少捕慎訴慎押”政策的運(yùn)行困境消解

刑事司法政策正在以新的話語(yǔ)方式改變傳統(tǒng)刑事司法生態(tài)?！吧俨渡髟V慎押”的刑事司法政策是司法機(jī)關(guān)自上而下的自我革命，難免會(huì)造成機(jī)關(guān)內(nèi)部利益減損。自上而下的政策離開(kāi)了國(guó)家力量支持，無(wú)疑缺乏可持續(xù)性。因而探索自下而上的執(zhí)行模式，才能使得國(guó)家政策符合公共利益，從而使政策落實(shí)得更穩(wěn)固、更縱深。因此，完善激勵(lì)機(jī)制、健全羈押替代措施、明確社會(huì)危險(xiǎn)性審查程序，是強(qiáng)化政策執(zhí)行動(dòng)力，促進(jìn)政策常態(tài)化運(yùn)行的應(yīng)然之舉。

（一）完善激勵(lì)機(jī)制消解利益偏差下執(zhí)行乏力問(wèn)題

一般而言，一項(xiàng)政策實(shí)施會(huì)面臨三種結(jié)果：其一，政策得到恰如其分的落實(shí)；其二，政策過(guò)度實(shí)施擠壓規(guī)范空間；其三，政策實(shí)施不足無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的。政策執(zhí)行者理性有限，受利益追求、行為偏好等因素影響，執(zhí)行者難以以應(yīng)然方式推行政策，理想的結(jié)果更是不可欲。刑事政策大多會(huì)因強(qiáng)力性與行政性被過(guò)度實(shí)施，進(jìn)而侵占法規(guī)范的空間。這是刑事政策實(shí)施首當(dāng)其沖的問(wèn)題。但“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的執(zhí)行過(guò)程更多的是面臨第三種結(jié)果。司法政策的實(shí)施總會(huì)受執(zhí)行機(jī)關(guān)偏好影響，從而使司法政策被“片面執(zhí)行”“部分執(zhí)行”以及“選擇性執(zhí)行”的危險(xiǎn)增高。而組織立場(chǎng)偏差是影響偏好的主要因素。[19]由于激勵(lì)機(jī)制滯后，基層檢察院作為政策執(zhí)行者，其并不能從“少捕慎訴慎押”政策中獲得制度性激勵(lì)，反而會(huì)面臨更多的考核風(fēng)險(xiǎn)。要使這些政策的有效落地，需要內(nèi)生性激勵(lì)機(jī)制為辦案人員提供少捕慎訴慎押的動(dòng)力。

應(yīng)當(dāng)健全目標(biāo)考核推動(dòng)機(jī)制，落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策?！?018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》明確完善檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，建立以辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率以及效果為基本內(nèi)容的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系和考評(píng)機(jī)制，并將評(píng)價(jià)結(jié)果納入司法業(yè)績(jī)檔案，作為檢察官績(jī)效分配、評(píng)先評(píng)優(yōu)、職級(jí)晉升、交流任職、懲戒和退出員額的基本依據(jù)。通過(guò)正向加分考評(píng)方式，激勵(lì)辦案人員認(rèn)真落實(shí)“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策。同時(shí)，把不捕率納入檢察業(yè)務(wù)考核范圍，并免于追究?jī)H因認(rèn)識(shí)偏差導(dǎo)致“錯(cuò)捕”和“錯(cuò)不捕”的辦案人員個(gè)人責(zé)任，從而為一線檢察人員提供落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的制度環(huán)境。①最高人民檢察院發(fā)布“少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵功能及其落實(shí)（2021）”[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202108/t20210813_526689.shtml，2021-12-04.

強(qiáng)化輕罪逮捕與逮捕瑕疵案件的考核管理。將逮捕瑕疵率納入考核范圍，設(shè)定捕后輕刑案件比率范圍，明確檢察人員捕后輕刑案件不能超過(guò)該范圍，嚴(yán)格輕罪案件批捕的審查程序。偵監(jiān)部門(mén)在審查逮捕時(shí)應(yīng)對(duì)可能判處有期以上刑罰的案件展開(kāi)事實(shí)與法律的雙重評(píng)估，如若認(rèn)定屬于輕罪，則盡可能做出不予逮捕決定。在輕罪案件中，確實(shí)存在一部分犯罪嫌疑人雖未達(dá)到刑罰要件，卻無(wú)固定居所、將犯罪作為主要生活來(lái)源等情況，這部分犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)有逮捕的必要性。因此，輕罪案件逮捕的控制不能片面地一概而論，應(yīng)當(dāng)包容部分輕罪逮捕案件。

當(dāng)然，在以司法管理方式推動(dòng)羈押率下降的過(guò)程中，需要特別注意避免兩種現(xiàn)象:一是以結(jié)果倒追責(zé)任的現(xiàn)象，即一旦出現(xiàn)被取保犯罪嫌疑人脫?；蛘哂羞`法犯罪的情況，就追查辦案人員責(zé)任。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)警惕這種做法，否則辦案人員在飄渺的利益與可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡下，依舊會(huì)選擇更為妥善、安全的逮捕；一是片面不捕的現(xiàn)象，在政策強(qiáng)力推行過(guò)程中，辦案人員為了達(dá)致政策評(píng)估指標(biāo)，不應(yīng)捕的不捕，該予以逮捕的仍舊不捕，這樣可能帶來(lái)逮捕率短期下降的利好，但長(zhǎng)此以往則會(huì)架空逮捕的規(guī)范要件，讓刑事政策過(guò)度侵犯了規(guī)范的空間。

（二）健全非羈押措施解決“少捕慎訴慎押”政策常態(tài)化運(yùn)行難題

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件比率已經(jīng)超過(guò)80%，但是與之配套的非羈押措施沒(méi)有一體推行。目前，取保候?qū)彸B(tài)監(jiān)管模式為“人盯人”模式，有限的資源供給無(wú)法應(yīng)對(duì)人力資源的高需求。此外，被監(jiān)管人員背離取保候?qū)徱?guī)定的違法成本低。司法資源與現(xiàn)實(shí)需求錯(cuò)位容易導(dǎo)致脫保甚至出現(xiàn)監(jiān)管真空。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人適用取保候?qū)彛淙匀豢赡苊摫２⒆龀鰣?bào)復(fù)被害人、證人，實(shí)施新的犯罪等行為。檢察機(jī)關(guān)采取羈押性措施是綜合權(quán)衡后的理性選擇，因而取保候?qū)徛嗜耘f在低位徘徊。[20]故“少捕慎訴慎押”的司法政策難以常態(tài)化運(yùn)行。有鑒于此，司法改革應(yīng)當(dāng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押配套機(jī)制，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押化真正變成實(shí)踐。

借力現(xiàn)代科技推行數(shù)字監(jiān)管措施。要進(jìn)一步推進(jìn)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，需借助現(xiàn)代化科技手段，創(chuàng)新推出更為有效的數(shù)字化非羈押監(jiān)管措施，以保障犯罪嫌疑人、被告人在訴訟各個(gè)階段的合法權(quán)益。①多地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新舉措推動(dòng)降低訴前羈押率[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml，2021-11-25.在疫情期間，杭州市聯(lián)合多部門(mén)會(huì)簽的《對(duì)刑事訴訟非羈押人員開(kāi)展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》推出羈押碼，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的數(shù)字監(jiān)控。②非羈碼：杭州非羈押犯罪嫌疑人數(shù)字監(jiān)管時(shí)代來(lái)臨! [EB/OL]. https:/ /baijiahao. baidu. com /s? id = 168222282 6450446745，2021-11-25.雖然該舉措是應(yīng)對(duì)疫情的客觀需要，但客觀上推動(dòng)了非羈押措施的長(zhǎng)足發(fā)展。通過(guò)數(shù)字化的監(jiān)管方式，各地公安司法部門(mén)實(shí)現(xiàn)信息共享、多方聯(lián)動(dòng)，確保犯罪嫌疑人在必要管控下回歸日常生活，減少因各地取保候?qū)徬到y(tǒng)不聯(lián)通導(dǎo)致取保候?qū)徣藛T脫保的問(wèn)題。山東東營(yíng)市檢察機(jī)關(guān)2012年開(kāi)始研發(fā)“電子手表”智能監(jiān)控平臺(tái)系統(tǒng)，通過(guò)北斗衛(wèi)星、基站等多種定位方式，對(duì)“電子手表”佩戴人員進(jìn)行實(shí)時(shí)定位和軌跡查詢，這種隱蔽的監(jiān)管方式能夠在降低被追訴人心理壓力的同時(shí)，有效降低辦案風(fēng)險(xiǎn)，讓司法辦案人員能放心對(duì)輕罪案件適用非羈押措施。數(shù)字化非羈押監(jiān)管措施也保證出現(xiàn)追訴人脫保情況時(shí)，辦案人員能及時(shí)查詢其蹤跡并抓捕歸案，防止被追者實(shí)施具有社會(huì)危險(xiǎn)性行為。如此便能有效解決辦案人員由不捕演變?yōu)殄e(cuò)不捕的司法責(zé)任之擔(dān)憂。

當(dāng)然，數(shù)字化非羈押措施也存在局限：數(shù)字監(jiān)控難以及時(shí)察覺(jué)毀滅偽造證據(jù)、妨害證人作證等行為。因而，局部適用數(shù)字化非羈押措施是應(yīng)對(duì)此局限的有效之策。無(wú)論是從犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性來(lái)看，還是從協(xié)商司法的“非對(duì)抗性”來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是最佳適用場(chǎng)域。應(yīng)將羈押替代措施與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性結(jié)合起來(lái)考察，以“非羈押”作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常態(tài)化處理模式。[21]認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪后，借助現(xiàn)代科技進(jìn)行非羈押監(jiān)管，能夠保證其不作出脫保、妨害作證等違法行為。

（三）明確社會(huì)危險(xiǎn)性審查程序突破“少捕慎訴慎押”司法風(fēng)險(xiǎn)難題

從應(yīng)然層面來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕與否的關(guān)鍵。法律也秉持這樣的理念，《刑事訴訟法》規(guī)定了逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件，但前提是取保候?qū)彑o(wú)法防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生時(shí)，逮捕措施才得以適用。實(shí)踐中，絕大部分案件都符合逮捕刑罰要件，主要通過(guò)證據(jù)要件決定是否逮捕，并以犯罪事實(shí)條件代替社會(huì)危險(xiǎn)性條件。主要原因是證據(jù)要件比較直觀，辦案人員比較容易把握；而社會(huì)危險(xiǎn)性要件具有較強(qiáng)的主觀性，是難以具象衡量的因素，也難以發(fā)揮過(guò)濾案件的作用。這種相對(duì)便捷的處理方式確實(shí)造成實(shí)踐以犯罪事實(shí)證明替代社會(huì)危險(xiǎn)性要件證明，忽略了社會(huì)危險(xiǎn)性條件證明的獨(dú)立性，導(dǎo)致該要件虛置。[15]最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于貫徹執(zhí)行《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》的指導(dǎo)意見(jiàn)也明確，被追訴人的認(rèn)罪、悔罪、坦白、自首、立功、積極退贓、與被害人達(dá)成和解協(xié)議并履行賠償義務(wù)等從寬處理情節(jié)是羈押必要性審查的重要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第七條明確，慎重適用逮捕措施，注重對(duì)“有逮捕必要”這一條件的正確理解和把握，其中認(rèn)罪、悔罪也是判定社會(huì)逮捕必要的重要因素之一。司法各部門(mén)努力構(gòu)建完善的逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性體系，但實(shí)踐中仍舊虛置，“郎永淳危險(xiǎn)駕駛案”③北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）0105刑初2227號(hào)判決書(shū)。在本案中，郎永淳案自首且具有積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，明顯不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但辦案人員卻對(duì)郎永淳采取羈押性強(qiáng)制措施。是社會(huì)危險(xiǎn)性要件虛置的表現(xiàn)。事實(shí)上，如果社會(huì)危險(xiǎn)性證明制度無(wú)法完善，在缺乏明確客觀指引的情況下，辦案機(jī)關(guān)很難，也不敢采用非羈押措施。因?yàn)橐坏┍蛔吩V人實(shí)施了新犯罪或者其他有危害的行為，這一后果落在辦案人員的肩上則是實(shí)實(shí)在在的、嚴(yán)厲的司法責(zé)任。嚴(yán)格的司法責(zé)任之下，健全證明體系的缺失使得“少捕慎訴慎押”政策無(wú)法真正落地。

審查社會(huì)危險(xiǎn)性條件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為基礎(chǔ)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查活動(dòng)中收集、固定能夠證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性有無(wú)的證據(jù)，并承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)法律之規(guī)定可以將逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性審查條件分為人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、可能妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行和人道主義考慮四類(lèi)。[22]當(dāng)下逮捕審查程序絕對(duì)依賴書(shū)面材料，而偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的書(shū)面材料內(nèi)容未能兼顧有利于犯罪嫌疑人的信息；并且提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的偵查卷宗不重視對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的收集，卷宗中證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)主要是前科劣跡材料、非本地戶籍、無(wú)固定住所材料、共同犯罪可能有串供等妨礙訴訟行為的材料。由于缺乏明確的證據(jù)指引，偵查機(jī)關(guān)多采取“辦案（情況）說(shuō)明”的形式，簡(jiǎn)要概述犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。[23]由于信息單一化與不充分性，檢察機(jī)關(guān)很容易作出批捕決定。[24]

2014年，蘇州市檢察機(jī)關(guān)與市公安局聯(lián)合出臺(tái)規(guī)定，倒逼偵查人員注重收集證據(jù)證明社會(huì)危險(xiǎn)性，引導(dǎo)檢察官將逮捕案件的審查重點(diǎn)從單一的定罪量刑轉(zhuǎn)向協(xié)同重視定罪量刑與社會(huì)危險(xiǎn)性審查。①多地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新舉措推動(dòng)降低訴前羈押率[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml，2021-11-25.隨著社會(huì)管控與治理能力不斷增強(qiáng)，公民社會(huì)行為普遍采取實(shí)名制，要證明犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性并非難事。而這些數(shù)據(jù)一般權(quán)力機(jī)關(guān)更容易獲得，因而讓控方承擔(dān)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明是合理的。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確所謂社會(huì)危險(xiǎn)性是面向未來(lái)的危險(xiǎn)，是未來(lái)實(shí)施同類(lèi)犯罪的危險(xiǎn)。

為避免社會(huì)危險(xiǎn)性的把握過(guò)于隨意，應(yīng)當(dāng)制定可量化標(biāo)準(zhǔn)。這些信息不僅應(yīng)當(dāng)包括《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的表明有逮捕必要的各種社會(huì)危險(xiǎn)性情形，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人的工作經(jīng)歷、家庭背景、經(jīng)濟(jì)狀況、人格狀況及案發(fā)后表現(xiàn)行為；不僅應(yīng)當(dāng)包括不利于犯嫌疑人的信息，還應(yīng)包括可能有利于犯罪嫌疑人的信息。[13]與此同時(shí)，在審查是否逮捕被追訴人時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合（1）犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、刑罰嚴(yán)重性；（2）是否構(gòu)成累犯；（3）是否有抗拒抓捕、逃跑、毀滅、偽造證據(jù)、妨礙證人作證等行為；（4）是否存在自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，從而作出決定。

結(jié) 語(yǔ)

“少捕慎訴慎押”的刑事政策是應(yīng)對(duì)審前羈押率過(guò)高、羈押期限過(guò)長(zhǎng)的有效之策，也是我國(guó)落實(shí)無(wú)罪推定原則精神的重要體現(xiàn)。該政策作為不同刑事犯罪分類(lèi)治理的舉措在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中廣泛運(yùn)用，體現(xiàn)了國(guó)家在特定時(shí)空語(yǔ)境下的犯罪治理風(fēng)向。全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求重罪須從嚴(yán)追訴，輕罪則依法寬緩，這正與犯罪分類(lèi)治理的理念相契合。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多，“少捕慎訴慎押”的政策更能適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化，能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)接受認(rèn)罪協(xié)商。要從整體上降低我國(guó)的逮捕率，除上述舉措外，還應(yīng)當(dāng)修正逮捕刑罰要件，這是落實(shí)“少捕慎訴慎押”政策的關(guān)鍵。當(dāng)下“有期以上”的刑罰要件統(tǒng)攝的案件范圍過(guò)于寬泛，未來(lái)應(yīng)在充分論證的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高刑罰要件。