為《云鄉(xiāng)叢稿》編校指謬

劉運峰

【關鍵詞】《云鄉(xiāng)叢稿》??編輯加工??版本比較

十幾年前，曾買到一本《云鄉(xiāng)叢稿》，是河北教育出版社2004年11月出版的（以下簡稱“河北教育版”），這是該社所編“鄧云鄉(xiāng)集”中的一本。書印得很漂亮，裝幀、版式、用紙都堪稱上乘。遺憾的是，由于在這部書出版的時候，鄧云鄉(xiāng)先生已經(jīng)去世，既不可能回答編輯的疑問，也不可能再親自看一遍校樣，因此，書中就出現(xiàn)不少的差錯，而且，有的還是明顯的知識性差錯。每當看到這本書，筆者心里就有些不是滋味，因為就內(nèi)容來說，這本書的確有用，值得保存，但就編校質量來說，這本書又實在難以恭維，因此，就一直盼望此書能有重版或修訂的機會，不再以訛傳訛下去。

前些日子去學院的資料中心，偶然發(fā)現(xiàn)了新版的《云鄉(xiāng)叢稿》，是中華書局2015年4月出版的（以下簡稱“中華版”），非常高興，連忙借了一本，心想這部書改由中華書局出版，原來的那些差錯應該能夠改過來了，中華書局畢竟是以出版文史類圖書著稱的出版機構，其編校質量非一般出版社可比，以文史掌故享譽學界的鄧云鄉(xiāng)先生的書，在中華書局出版也最為合適不過。

根據(jù)前些年閱讀河北教育版記錄下來的差錯，和中華版對照，發(fā)現(xiàn)在編校上的確有不少的改進，比如，《陳師曾藝事》一文中提到“花卉則視華新羅（清代華巖）為乾勁”，河北教育版排為“華巖”是錯的，當為“華喦”，盡管“巖”和“喦”同義，但本著名從主人的原則，是不能改成“華巖”的，對此，中華版則改為“華喦”;“十年前去世的陳兼于丈其在《兼于閣詩話》補遺中錄有諸家題畫詩”一句，“其在”應為“在其”之誤，這個錯誤在中華版中也改正了過來;程穆庵為《叫賣切糕圖》題詩中的第二句“驅車繞街歌一聲”，河北教育版將“繞”字錯排為“驍”，中華版做了改正;該文結尾處“金北樓大畫家”，河北教育版刊落一“家”字，中華版也將這個字補上了。

在《姚茫父與陳師曾》一文中，“有些古老的風俗畫”，河北教育版將“風”字排成了“鳳”;在《常熟才子楊云史》一文中，河北教育版將“嵩岳龍蟠”的“龍”排成了“九”，將“北洋政府曹錕”的“錕”排成了“餛”;在《史學家柯昌泗》一文中，河北教育版將“近五十年的淪陷時期”中的“淪”排成了“滄”，“柯老夫人名吳芝芳”中的“夫人”排成了“夫子”。這幾處明顯的差錯，中華版也都改正了過來。

在《〈北平箋譜〉史話》一文中，鄧云鄉(xiāng)先生多次提到木版水印中的“饾版”“拱花”，也許河北教育版的編輯不知何意，竟擅自改成了“逗版”“烘花”，令讀者不知所云。對此，中華版也糾正了前者的差錯，可以說是一個明顯的進步。但有一處仍作“烘花”，大概是失校所致。

《夏、葉〈文章講話〉》一文中，有“書前有陳望道先生的序，序中提到‘文章的靜境‘文章的動態(tài)等篇，也包‘句讀‘句子的安排等篇”一段話（見河北教育版第353頁），“包”后面丟了一個“括”字，對此，中華版把這個字補了進來。

總之，作為在原基礎上再版的《云鄉(xiāng)叢稿》，中華版較河北教育版有一定的提高，值得肯定。但有些明顯的差錯，依然沒有改正過來。

試舉幾例：

《陳師曾藝事》一文中在談到魯迅和陳師曾的友誼時，有這樣一段話：“魯迅先生找他寫字、刻圖章、代買東西，要他畫幀，要怎樣就怎樣，全不分彼此，甚至臨時的、帶有勉強性質的事情用‘捕的辦法都能做到，可見二人交情的深厚程度了?！保ê颖苯逃娴?63頁）這里，“畫幀”應為“畫帖”之誤。因為，作者在這段文字的前面，就提到了魯迅日記中向陳師曾“索得畫一帖”的記載。“帖”是“幅”的意思，“畫帖”即為“畫幅”。這屬于文字中的形近致誤，中華版未能改正。

同一文中多次出現(xiàn)了一本書——《魯迅的故事》，初看讓人有些迷惑，因為《魯迅的故事》是“文革”期間中共上海市委寫作組以“石一歌”為名編寫的一本書，當時多次再版，印量頗大，但在具體史實的表述上有許多人為拔高和神化魯迅的地方，“文革”結束之后，這本書的命運也就終止了，人們寫文章、做研究，都不會以這本書為依據(jù)。那么，鄧云鄉(xiāng)先生的文章中為什么會多次出現(xiàn)這本書呢？直到看了文中“周遐壽在《魯迅的故事》”的表述，才恍然大悟：“《魯迅的故事》”原來是“《魯迅的故家》”之誤?！遏斞傅墓始摇肥囚斞付苤茏魅艘灾苠趬鄣墓P名寫的一本回憶錄，鄧云鄉(xiāng)先生應該很熟悉，不會引錯，因此有可能是編輯的擅改或是手民之誤。按道理說，周作人的這本書并不生僻，是不難發(fā)現(xiàn)這個差錯的，可惜，中華版也仍然排成了《魯迅的故事》。同一文中還提到陳師曾的《北京風俗圖》，其中第一幅題為“旗下仕女”，“仕女”當為“婦女”之誤，其依據(jù)一是原畫即為“旗下婦女”，二是河北教育版第281頁在提到這幅圖時注明的也是“旗下婦女”。這個錯誤，中華版也沒有改過來。文中在提到諸多名家在陳師曾《北京風俗圖》題詩時，河北教育版和中華版均為“在陳大鐙（止）、程穆庵（康）、青羊居士（何賓笙）、金拱北（城）數(shù)人題句”，根據(jù)上下文判斷，“在”應為“有”。

《陳師曾藝事》中還有一段話：“京俗凡遇婚事，必于親友家擇一壽考多福之嫗，先乘花轎詣女家迎新婿，謂之壓轎?！保ê颖苯逃娴?73頁）只要從字面上順一遍，就會發(fā)現(xiàn)這種表述是自相矛盾的，到女家迎接的應該是新娘，不可能是新婿。“娘（孃）”“婿”形近，因此“新婿”當為“新娘”之誤?？上?，中華版也沒有發(fā)現(xiàn)這個差錯。

作者文中引述的程穆庵為《抽糞圖》題詩，其中的一句，河北教育版排成了“攜飄荷桶往來勤”，“飄”當為“瓢”，瓢和桶都是淘糞工隨身攜帶的工具。值得注意的是，陳師曾畫冊上程穆庵的題詩第一句是“長瓢高桶往來勤”，作者有可能誤引，但無論如何“飄”肯定是錯字。即使不對照原畫上的題詩，也能夠判斷出來，但是，中華版依然把這個差錯保留了下來。

在《姚茫父與陳師曾》一文中，作者有一句話：“當時多么想有一套《弗堂論稿》呢？”“呢？”應為“啊！”另外，文中有“父親桌上就放著一個姚茫父穎的大墨盒子”，“穎”應為“穎拓”。所謂“穎拓”，即用毛筆（穎）畫出金石拓片的效果，此為姚茫父的“絕活”;作者在談到姚茫父的業(yè)余愛好時說：“公馀研究《說文》金石，好篆隸，習繪事?！薄啊墩f文》”和“金石”之間應以頓號隔開，因為“《說文》”和“金石”屬于兩個領域;文中還有一句“過去也綠樹成陰”，“陰”當為“蔭”。這些文字性、知識性的差錯，中華版也都沒有更正過來。

在《〈北平箋譜〉史話》一文中，作者談到《十竹齋箋譜》的編者時，其中有“胡正言，字日從”，“日”當為“曰”，可惜，中華版也錯成了“日從”，這是很不應該的，因為，胡正言（字曰從）并不是一個陌生的名字，只要對出版史、對《十竹齋箋譜》有一些基本的了解，哪怕在百度上查一下，也不會出現(xiàn)這樣的差錯。

對于作者文中的漏排或缺失現(xiàn)象，河北教育版沒有處理，中華版也一仍其舊，如在提到《北平箋譜》的規(guī)模時，文章段落中的開頭即為“共三百四十幅”，應該是漏排了“《北平箋譜》”四字;在介紹齊白石所畫人物箋時，文中為“一曰‘何妨醉”，應為“何妨醉倒”。因為，齊白石所作的箋畫題字就是如此，再者，“何妨醉”意思也不完整。

《夏、葉〈文章講話〉》一文中，有這樣一段話：“先講句子，逗點，句號。‘讀在此也讀作‘逗，因為我國傳統(tǒng)教育，讀書時自己在老師指導之下，點句讀斷句子，這叫‘句讀之學?！保ㄒ姾颖苯逃娴?52頁）這句話中開頭的“句子”應該是“句讀”，否則就不會出現(xiàn)下文的“‘讀在此也讀作‘逗”。這個錯，中華版也讓它跑掉了。

整體而言，在《云鄉(xiāng)叢稿》的編校上，中華版的確勝過河北教育版一籌，也可以說后來居上，但仍不能令人滿意。假如編輯再認真一些，有些弄不懂的地方再去查閱一些資料，也許，就不會將這些差錯保留下去了。

作者單位：南開大學文學院

（責任編輯?魏建宇）