檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)適用研究

池 通 趙 卿

因制度設(shè)計(jì)不足和實(shí)踐適用困境，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的個(gè)案觸發(fā)率偏低，甚至有人提出要廢除該項(xiàng)制度，自行補(bǔ)充偵查權(quán)在檢察權(quán)力運(yùn)行圖景中的邊緣化狀態(tài)，明顯背離了制度設(shè)計(jì)初衷。當(dāng)前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革、司法體制改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革等改革疊加，為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使提供了歷史性機(jī)遇和獨(dú)特的解決視角①徐夢(mèng)飛、蔡紅偉：《補(bǔ)充偵查權(quán)規(guī)范行使路徑探索》，《人民檢察》2018年第14期。。2020年3月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》（下稱《補(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》），對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的適用條件和程序予以細(xì)化。在此背景之下，如何回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查制度的理論爭(zhēng)議，消解制度危機(jī)、提升實(shí)踐效能，是必須予以認(rèn)真思考的問題。

一、性質(zhì)與功能：檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置體系中的自行補(bǔ)充偵查權(quán)

（一）檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的立法配置

分析現(xiàn)行法律框架對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置情況，是理解檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的基礎(chǔ)。監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪立案?jìng)刹闄?quán)被重構(gòu)。2018年修正的《刑事訴訟法》第19條賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分職務(wù)犯罪案件的直接偵查權(quán)，同時(shí)也延續(xù)了關(guān)于機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》等規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)涵蓋兩個(gè)基本范疇：立案?jìng)刹闄?quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)。立案?jìng)刹闄?quán)包含兩項(xiàng)內(nèi)容：一是對(duì)司法工作人員所涉特定罪名直接自行偵查，二是對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員特定罪名行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院案件各自管轄范圍的規(guī)定，是刑事訴訟中三機(jī)關(guān)管轄分工的基本原則，機(jī)動(dòng)偵查則是例外情形。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接偵查的案件被限定為司法工作人員所涉的14種罪名，有學(xué)者將之稱為“新自偵權(quán)”①李?yuàn)^飛：《檢察機(jī)關(guān)的“新”自偵權(quán)研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)實(shí)質(zhì)上也是一種立案?jìng)刹闄?quán)，但與檢察機(jī)關(guān)的直接立案?jìng)刹闄?quán)相比，其罪名適用范圍寬、啟動(dòng)程序限制更為嚴(yán)格。檢察機(jī)關(guān)對(duì)14種罪名的直接立案?jìng)刹闄?quán)和保留的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，共同構(gòu)建了檢察機(jī)關(guān)新的立案?jìng)刹闄?quán)體系。除了立案?jìng)刹闄?quán)，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查權(quán)，擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的方式和內(nèi)涵。由此，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)體系涵蓋退回補(bǔ)充偵查權(quán)、退回補(bǔ)充調(diào)查權(quán)和自行補(bǔ)充偵查權(quán)三項(xiàng)內(nèi)容。

圖1 檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的立法配置

理解檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)，還有必要從立法上厘清與其他相關(guān)制度之區(qū)別。其一，要厘清提前介入偵查（調(diào)查）與自行補(bǔ)充偵查之間的制度邊界。所謂提前介入，一般是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的偵查活動(dòng)，介入的目的是提出偵查取證和適用法律的意見建議。其與補(bǔ)充偵查在法律依據(jù)、訴訟階段不同，法律約束力等方面存在明顯差異。其二，要厘清檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)與自行補(bǔ)充偵查權(quán)的制度差異。自行補(bǔ)充偵查權(quán)和調(diào)查核實(shí)權(quán)的行權(quán)邏輯存在顯著區(qū)別。2018 年修改的《人民檢察院組織法》第21條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。調(diào)查核實(shí)權(quán)由法律監(jiān)督權(quán)衍生而來，主要適用于民事行政訴訟中司法人員程序違法監(jiān)督、生效判決、裁定、調(diào)解監(jiān)督、公益訴訟案件辦理等程序中。而檢察機(jī)關(guān)的自行補(bǔ)充偵查權(quán)是一種公訴屬性和偵查屬性相融合的權(quán)力形態(tài)，可以依法采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等偵查措施，但調(diào)查核實(shí)權(quán)則不涉及對(duì)人身的強(qiáng)制和對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制，只是一種獲知事實(shí)的手段②朱寧寧：《調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)寫入法律》，《法制日?qǐng)?bào)》2018年10月24日第4版。。

（二）檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的性質(zhì)定位

對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查進(jìn)行性質(zhì)定位是理解制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，也是剖析制度設(shè)計(jì)缺陷和檢視實(shí)踐困境的內(nèi)在需要。檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的語(yǔ)義范疇呈現(xiàn)多維性，分析其性質(zhì)不能僅僅從“偵查權(quán)”層面理解，而要準(zhǔn)確認(rèn)知其以公訴權(quán)運(yùn)行為基礎(chǔ)，具備從屬性和補(bǔ)充性等形式特征。

一是從屬性。補(bǔ)充偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公訴人的角色適時(shí)介入偵查（調(diào)查）活動(dòng)，以確保刑事證據(jù)符合公訴及審判要求，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)的對(duì)部分事實(shí)和證據(jù)履行調(diào)查取證職責(zé)的派生權(quán)力。其本源是檢察公訴權(quán)，無論是退回補(bǔ)充偵查（調(diào)查），還是檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查，都從屬于和派生于檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)本身。從訴訟價(jià)值看，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，補(bǔ)充偵查權(quán)作為公訴權(quán)的當(dāng)然組成部分，無疑起著提升指控質(zhì)量、服務(wù)法庭裁判的重要價(jià)值③羅欣、萬(wàn)春、史衛(wèi)忠：《檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的運(yùn)行與完善》，《人民檢察》2018年第21期。。檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查屬于保障公訴權(quán)的范疇，在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中，自行補(bǔ)充偵查與行使公訴職能具有實(shí)踐路徑上的接洽性、行權(quán)主體的統(tǒng)一性等特征。

二是補(bǔ)充性。檢察機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹闄?quán)是典型偵查權(quán)，具備偵查權(quán)的所有形式和實(shí)質(zhì)要件；立案?jìng)刹闄?quán)的行權(quán)邏輯是通過對(duì)特定案件線索的發(fā)現(xiàn)和受理直接啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序。補(bǔ)充偵查權(quán)則是基于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等法定條件引起的一種程序倒流，具有補(bǔ)充性，不是獨(dú)立完整偵查權(quán)，可謂“非典型”偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)以公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)既有偵查或調(diào)查活動(dòng)為基礎(chǔ)，在已有基本犯罪事實(shí)和明確犯罪嫌疑人的前提下，對(duì)個(gè)別證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，具有補(bǔ)充性。但同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查行為具備偵查活動(dòng)的親歷性，其行使要求檢察官通過自身介入，進(jìn)一步核實(shí)案件的證據(jù)及事實(shí)，針對(duì)證據(jù)疑點(diǎn)自行制定偵查策略、開展偵查活動(dòng)，形成對(duì)案件的內(nèi)心確信。

（三）檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的功能分析

檢察機(jī)關(guān)重建四十余年來的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，有偵查權(quán)作支撐，訴訟監(jiān)督才能由軟變硬，落到實(shí)處①朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)如何行使好保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。。自行補(bǔ)充偵查權(quán)在檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)體系中具有獨(dú)特的功能定位，其一方面保障刑事公訴的順利推進(jìn)，另一方面有助于監(jiān)督偵查權(quán)（調(diào)查權(quán)）的合法理性運(yùn)行，體現(xiàn)了法律監(jiān)督的核心價(jià)值。

首先，自行補(bǔ)充偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)為保障公訴職能順利實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，具有公訴保障功能。從司法實(shí)踐看，伴隨以審判為中心訴訟制度改革的縱深推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)必須貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，客觀上要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)原始證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和完整性進(jìn)行親自審查；檢察機(jī)關(guān)針對(duì)案件的薄弱、問題環(huán)節(jié)開展自行補(bǔ)充偵查權(quán)，有助于核實(shí)證據(jù)，排除疑點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴職能的保障。其次，自行補(bǔ)充偵查權(quán)還彰顯了權(quán)力制衡功能。權(quán)力監(jiān)督與被監(jiān)督之間存在天然張力，法律授予監(jiān)督者一定剛性手段更能保障監(jiān)督目的之實(shí)現(xiàn)，賦予檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)體現(xiàn)了此種立法價(jià)值訴求。另外，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)還具有改革提升功能。從制度邏輯和實(shí)踐效能看，自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用與檢察機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹闄?quán)實(shí)現(xiàn)有效有機(jī)銜接，能夠系統(tǒng)提升檢察機(jī)關(guān)的偵查能力?！皺z察機(jī)關(guān)開展自行補(bǔ)充偵查符合其客觀義務(wù)的基本要求，是其依法、客觀、公正履行檢察職權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)，更是監(jiān)察體制改革背景下對(duì)檢察權(quán)的優(yōu)化配置的可行路徑”②王小光、米卿：《完善檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查制度的思考》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。。

二、檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的制度檢視與實(shí)踐反思

（一）檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的制度檢視

1.規(guī)范供給不足。檢視和反思制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行存在的問題是變革制度的前提?，F(xiàn)有法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)行使自行偵查權(quán)的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）等法律和司法解釋中。《刑事訴訟法》只是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查予以授權(quán)，但具體運(yùn)作機(jī)制卻尚付闕如?！缎淘V規(guī)則》也只是對(duì)自行補(bǔ)充偵查予以原則性規(guī)定，缺乏系統(tǒng)完備的解釋性規(guī)范加以支撐，尤其在適用環(huán)節(jié)和適用范圍方面的制度設(shè)計(jì)還存在明顯欠缺?！堆a(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)適用自行補(bǔ)偵的條件、程序和偵查措施，但僅限于公安機(jī)關(guān)移送的案件，未涉及監(jiān)委移送案件的自行補(bǔ)偵程序和運(yùn)作機(jī)制，而且也沒有從根本上解決制約自行補(bǔ)偵適用難的制度困境。

2.適用環(huán)節(jié)存在爭(zhēng)議。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在何種環(huán)節(jié)能夠啟動(dòng)補(bǔ)充偵查權(quán)，理論界的爭(zhēng)議集中在是否涵蓋審查逮捕環(huán)節(jié)，以及是否擴(kuò)及二審程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第90條的規(guī)定，審查批捕環(huán)節(jié)的“通知”公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的“退回”公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，在程序啟動(dòng)、補(bǔ)查主體、補(bǔ)查目的等方面是一致的，對(duì)公安機(jī)關(guān)同樣具有當(dāng)然的法定約束力，也應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)行使補(bǔ)充偵查權(quán)的一種類型③有學(xué)者認(rèn)為，在不同訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的效力和作用有不同的體現(xiàn)，審查逮捕環(huán)節(jié)存在補(bǔ)充偵查權(quán)的適用空間。具體參見羅欣、萬(wàn)春、史衛(wèi)忠：《檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的運(yùn)行與完善》，《人民檢察》2018年第21期。。有學(xué)者提出，從法條用語(yǔ)的體系性、目的性考察，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)實(shí)則主要存在于審查起訴階段及第一審程序之中。至于審查逮捕、再審程序等訴訟階段，雖然法條及相關(guān)司法解釋使用了“補(bǔ)充偵查”一詞，但究其實(shí)質(zhì)，并非“作為偵查權(quán)之繼續(xù)或延伸”的補(bǔ)充偵查權(quán)④鄭永生、周紅亞、魏韌思：《改革背景下檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使與完善》，《犯罪研究》2019年第3期。。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》首先排除了審查逮捕環(huán)節(jié)的適用，這是審查逮捕程序的自身屬性決定的，自行補(bǔ)充偵查權(quán)只存在于審查起訴階段的補(bǔ)充偵查和庭審階段的補(bǔ)充偵查。《刑事訴訟法》第170條、第175條、第204條、第205條，《刑訴規(guī)則》第343條至第345條、第422條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第232條等明確規(guī)定了審查起訴、第一審程序的補(bǔ)充偵查。對(duì)于二審程序能否適用補(bǔ)充偵查，有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以在審查起訴、一審公訴階段和二審公訴階段行使補(bǔ)充偵查權(quán)（包括自行補(bǔ)充偵查權(quán)）①檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段和一審審判階段行使補(bǔ)充偵查權(quán)由《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》明確規(guī)定?！缎淘V規(guī)則》第457條規(guī)定，在審判過程中，對(duì)于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自行收集證據(jù)和進(jìn)行偵查，必要時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)提供協(xié)助；也可以書面要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)。補(bǔ)充偵查不得超過一個(gè)月。立法考慮到第二審程序的特殊性及其與第一審程序的共通性，因而規(guī)定不盡詳實(shí)，這屬于立法技術(shù)問題，法律條文中的“兜底條款”正是為了彌補(bǔ)立法的滯后及粗疏而設(shè)計(jì)。參見鄭永生、周紅亞、魏韌思：《改革背景下檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使與完善》，《犯罪研究》2019年第3期。。而有的觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在二審中并不享有補(bǔ)充偵查的權(quán)力②吳宏耀、范仲瑾：《檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)范化運(yùn)用》，《人民檢察》2018年第14期。。上述理論爭(zhēng)議需要在制度設(shè)計(jì)中加以解決。

3.適用范圍存在模糊性。《刑事訴訟法》對(duì)于公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件適用自行補(bǔ)充偵查的范圍有所規(guī)定，但較為籠統(tǒng)，相關(guān)規(guī)定留存的解釋空間較大，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的泛化理解和偏差適用?！缎淘V規(guī)則》第342條對(duì)公安機(jī)關(guān)移送案件的補(bǔ)充偵查適用范圍進(jìn)行了解釋性規(guī)定，將退回補(bǔ)充偵查的適用情形限定為“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者存在遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等”。因退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的選擇主動(dòng)權(quán)歸屬于檢察機(jī)關(guān)，所以上述適用范圍也可以理解為自行補(bǔ)充偵查的適用范圍。《刑訴規(guī)則》第344條對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件適用自行補(bǔ)充偵查的情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定③《刑訴規(guī)則》第344條規(guī)定：對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，具有下列情形之一的，人民檢察院可以自行補(bǔ)充偵查：（一）證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個(gè)別情節(jié)不一致的；（二）物證、書證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的；（三）其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形。自行補(bǔ)充偵查完畢后，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)材料入卷，同時(shí)抄送監(jiān)察機(jī)關(guān)。人民檢察院自行補(bǔ)充偵查的，可以商請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)提供協(xié)助。。雖然如此，在適用范圍上的模糊性仍然困擾著制度運(yùn)行，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查（調(diào)查）的基礎(chǔ)要件無法準(zhǔn)確界定。何謂法庭審判所必需的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)（監(jiān)察機(jī)關(guān)）非法取證情形如何界定，取證合法性如何說明等，均無明確規(guī)定。至于非法取證情形，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖然對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，但因公安機(jī)關(guān)偵查或監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的隱蔽性和取證現(xiàn)實(shí)困難性交織，公安機(jī)關(guān)（監(jiān)察機(jī)關(guān)）非法取證情形仍難界定。

（二）檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的實(shí)踐反思

1.個(gè)案觸發(fā)率偏低。雖然自行補(bǔ)充偵查權(quán)有法律的明確授權(quán)，但檢察實(shí)踐中自行補(bǔ)充偵查權(quán)適用率偏低。有的長(zhǎng)期在審查起訴崗位的檢察官?gòu)奈词褂眠^自行補(bǔ)充偵查權(quán)。有的檢察官因工作繁忙不愿意自行補(bǔ)充偵查，自行補(bǔ)充偵查積極性不足。審查起訴中遇到需要補(bǔ)充偵查的情形，一般首選都是退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，當(dāng)遇到經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查仍未取得效果，檢察官才會(huì)自行補(bǔ)充偵查。雖然檢察機(jī)關(guān)通過“案-件比”強(qiáng)化檢察官履責(zé)意識(shí)，適用自行補(bǔ)充偵查適用積極性有所提升，但總體占比還是偏低④經(jīng)調(diào)研，J省X市2020年1—8月，全市經(jīng)過審查逮捕環(huán)節(jié)案件一次退查率為14.39%，二次退查占一次退查的35.99%，自行補(bǔ)充偵查率僅為5.4%。2021年1-9月，全市檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查率提升至12%，適用率仍然偏低。。自行補(bǔ)充偵查個(gè)案觸發(fā)率偏低意味著有條件自行補(bǔ)偵案件的適用空間被壓縮，不利于公訴人針對(duì)待補(bǔ)證據(jù)的親歷性獲取與審查，也不利于更好提升案件定性準(zhǔn)確度和指控精準(zhǔn)度，同時(shí)也增加了檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)（調(diào)查機(jī)關(guān)）在案件溝通、移送材料等方面的程序消耗。

實(shí)踐中，導(dǎo)致自行補(bǔ)偵適用率偏低的重要原因就是補(bǔ)充偵查法定期限較短，根據(jù)《刑事訴訟法》第175條之規(guī)定，補(bǔ)充偵查的案件應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢，所以無論是退回補(bǔ)充偵查還是自行補(bǔ)充偵查都要遵守這一法定時(shí)限，自行補(bǔ)充偵查需要檢察機(jī)關(guān)自行開展偵查活動(dòng)，有些重要證據(jù)的獲取無法在短期內(nèi)完成，所以檢察機(jī)關(guān)會(huì)退而求其次選擇退回補(bǔ)偵。另外，監(jiān)察委員會(huì)辦理留置案件會(huì)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，提前介入期間，雙方就證據(jù)問題充分溝通，案件移送之后需要補(bǔ)充偵查的情況較少。

2.運(yùn)作程序規(guī)范性不足。目前的制度設(shè)計(jì)對(duì)自行補(bǔ)充偵查程序規(guī)定粗疏，自行補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、適用環(huán)節(jié)、案件范圍、偵查方式等均無明確細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序較為隨性。比如，“在審查起訴中同樣是發(fā)現(xiàn)在緊急情況下有相應(yīng)的物證或者書證需要及時(shí)提取的情形，有的檢察官會(huì)直接開具相應(yīng)法律文書徑行提取，有的檢察官則選擇退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查”①劉戈、閆平、陳彩華：《檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)研究》，《南方論壇》2019年第8期。。實(shí)踐中，由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查過程中并未充分運(yùn)用法律授權(quán)的措施手段，一般是針對(duì)簡(jiǎn)單情形開展自行補(bǔ)偵，主要涉及核實(shí)犯罪嫌疑人年齡、身份，核實(shí)自首、立功等法定量刑情節(jié)，復(fù)核證人證言等，所適用的偵查方式也比較簡(jiǎn)單，如訊問、詢問、調(diào)取相關(guān)書證等，而委托鑒定、勘驗(yàn)檢查等方式基本不用。自行補(bǔ)充偵查運(yùn)作不規(guī)范必然產(chǎn)生一些次生弊病，有些辦案機(jī)關(guān)容易混同自行補(bǔ)偵和退回補(bǔ)偵的界限，存在混淆適用的情況，退回補(bǔ)充偵查的使用愈加異化。補(bǔ)充偵查特別是退回補(bǔ)充偵查是一種程序倒流，是為了保障公正而對(duì)效率的消解，但實(shí)踐中的濫用現(xiàn)象易使該補(bǔ)救程序演變?yōu)橐环N常規(guī)程序，對(duì)補(bǔ)充偵查權(quán)的濫用已經(jīng)導(dǎo)致審查起訴階段的持續(xù)時(shí)間較大幅度地延長(zhǎng)?！耙煌饲闆r下審查起訴期限平均為90天至95天，二退情況下為140天至145天，最長(zhǎng)達(dá)186天”②胡飛：《退回補(bǔ)充偵查的程序控制》，《人民檢察》2015年第24期。。

3.能力建設(shè)和技術(shù)保障不足。檢察官偵查能力不足也是制約自行補(bǔ)充偵查權(quán)有效運(yùn)行的重要原因。自行補(bǔ)充偵查收集的證據(jù)種類大多限于證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人供述和辯解等言詞證據(jù)，書證等其他證據(jù)較少涉及。即使是言詞證據(jù)的獲取也存在諸多問題，比如實(shí)踐中證人不主動(dòng)配合取證的情況時(shí)有發(fā)生。另外，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能的快速發(fā)展，犯罪手段越來越智能化，危害食品藥品安全、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源、金融犯罪等涉及專門知識(shí)領(lǐng)域的犯罪案件數(shù)量也不斷攀升，此種背景下，愈加凸顯檢察機(jī)關(guān)自行偵查能力的不足。自行補(bǔ)充偵查還缺乏有效的技術(shù)保障。補(bǔ)充偵查對(duì)象涉及視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)種類時(shí)，更愿意選擇退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而非自行補(bǔ)充偵查；技術(shù)部門不了解公訴部門的工作，沒有為其提供過技術(shù)支持，往往也難以滿足公訴部門自行補(bǔ)充偵查的技術(shù)協(xié)助需求，缺少系統(tǒng)完備的技術(shù)支撐也是自行補(bǔ)充偵查難以發(fā)揮效能的內(nèi)在原因。

三、檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)適用的完善進(jìn)路

完善檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用，需要針對(duì)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的內(nèi)容、案件范圍和適用階段等細(xì)化現(xiàn)行規(guī)定，并通過技術(shù)保障增強(qiáng)自行補(bǔ)充偵查權(quán)運(yùn)行的有效性。

（一）明晰適用規(guī)則與權(quán)能內(nèi)容

1.明確自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段和一審階段適用自行補(bǔ)充偵查權(quán)有明確法律依據(jù)，雖然《刑事訴訟法》第242條規(guī)定“第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序……參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行”，但二審程序以及審判監(jiān)督程序能否適用自行補(bǔ)充偵查權(quán)還需要立法予以明確。《刑訴規(guī)則》第449條規(guī)定：“檢察人員在審查第一審案卷材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)復(fù)核主要證據(jù)……必要時(shí)，可以補(bǔ)充收集證據(jù)、重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定”。這里的“補(bǔ)充收集證據(jù)”是否可以理解為自行補(bǔ)充偵查？《刑訴規(guī)則》第420條規(guī)定了庭審過程中公訴人可以建議法庭延期審理的情形，其中第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需要補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充提供證據(jù)，但需要補(bǔ)充、追加起訴的”，其明確對(duì)“補(bǔ)充偵查”和“補(bǔ)充提供證據(jù)”進(jìn)行了區(qū)分。結(jié)合該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在二審程序中的補(bǔ)充收集證據(jù)行為并不能理解為真正意義上的補(bǔ)充偵查，“補(bǔ)充提供證據(jù)”與“補(bǔ)充偵查”不同，其并不會(huì)引致刑事訴訟程序暫時(shí)中斷或倒流。第二審程序旨在為第一審提供救濟(jì)、監(jiān)督第一審裁判的公正進(jìn)行，對(duì)于第一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)回重審的方式予以解決，而不是借助檢察機(jī)關(guān)的“補(bǔ)充偵查權(quán)”予以解決①檢察人員在審查第一審案卷材料時(shí)，可以“要求原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集證據(jù)”“調(diào)查核實(shí)可能影響定罪量刑的材料和線索”等，都是作為審查證據(jù)的具體措施而存在的。因此，與“補(bǔ)充偵查”不同，刑事訴訟程序并不會(huì)因此而暫時(shí)中斷或“程序倒流”。具體參見吳宏耀、范仲瑾：《檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)范化運(yùn)用》，《人民檢察》2018年第14期。?？梢酝ㄟ^解釋性規(guī)范進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用環(huán)節(jié)涵蓋“審查起訴、一審”兩個(gè)階段。

2.明確自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用范圍?！堆a(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定了可以適用自行補(bǔ)充偵查的三種具體情形+兜底條款，主要涉及“關(guān)鍵證據(jù)存在滅失風(fēng)險(xiǎn)”“經(jīng)退回補(bǔ)充偵查未達(dá)到要求”“有證據(jù)證明或者有跡象表明偵查人員可能存在違法行為”。為了進(jìn)一步明確和細(xì)化自行補(bǔ)充偵查權(quán)的適用，可將其適用范圍明確規(guī)定為兩個(gè)范疇：“應(yīng)當(dāng)自行補(bǔ)充偵查”和“可以自行補(bǔ)充偵查”。具體而言，應(yīng)當(dāng)自行補(bǔ)充偵查的情形可以設(shè)定為：影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在滅失風(fēng)險(xiǎn)，需要及時(shí)收集和固定證據(jù)的；偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人提出的無罪辯解或者辯護(hù)人提出的無罪辯護(hù)意見怠于核實(shí)，不自行補(bǔ)充偵查可能會(huì)造成錯(cuò)案或?qū)Π讣ㄗ锪啃坍a(chǎn)生重大影響的；關(guān)鍵性言詞證據(jù)存在明顯矛盾，可能對(duì)定罪量刑產(chǎn)生重大影響，由檢察官親歷偵查有助于對(duì)證據(jù)、事實(shí)形成內(nèi)心確信或者作出明確判斷的；需要補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)，經(jīng)第一次退回補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)未完全達(dá)到補(bǔ)偵要求，第二次退回補(bǔ)充偵查可能仍無法達(dá)到補(bǔ)偵要求的；有證據(jù)證明或者有跡象表明偵查人員可能存在利用偵查活動(dòng)插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛、實(shí)施報(bào)復(fù)陷害等違法行為和刑訊逼供、非法取證等違法行為，不宜退回補(bǔ)充偵查的；其他應(yīng)當(dāng)自行補(bǔ)充偵查的情形。

可以自行補(bǔ)充偵查的情形可以設(shè)定為：案件證據(jù)體系已基本形成，只需查明個(gè)別事實(shí)、情節(jié)或補(bǔ)充個(gè)別證據(jù)材料，自行補(bǔ)充偵查可以節(jié)約訴訟時(shí)間的；檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的可能性及必要性方面存在認(rèn)識(shí)分歧，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要并具有收集可行性的；需要對(duì)案件中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定，或者經(jīng)審查后認(rèn)為需要重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的；重大敏感案件，需要聽取民意、感受場(chǎng)景等，增強(qiáng)檢察官辦案親歷性的；檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件，偵查機(jī)關(guān)怠于偵查的；其他通過自行補(bǔ)充偵查更有利于查清案件事實(shí)的情形。

3.明確自行補(bǔ)充偵查權(quán)的權(quán)能內(nèi)容。自行補(bǔ)充偵查權(quán)具有偵查屬性，其權(quán)能內(nèi)容和權(quán)力界限也必須予以明確。根據(jù)法律授權(quán)，偵查權(quán)（調(diào)查權(quán)）包括“專門調(diào)查工作”和“采取有關(guān)強(qiáng)制性措施”?！缎淌略V訟法》賦予公安機(jī)關(guān)享有的偵查措施包括訊問、詢問、勘驗(yàn)、搜查、查封、技術(shù)偵查、通緝等，除此之外，公安機(jī)關(guān)還可以按照法定程序?qū)Ψ缸锵右扇诉m用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等強(qiáng)制措施?！侗O(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)15種調(diào)查措施（權(quán)限）。相較立案?jìng)刹闄?quán)，自行補(bǔ)充偵查權(quán)具有從屬性和補(bǔ)充性，所以其權(quán)能結(jié)構(gòu)具有非完整性。從自行補(bǔ)充偵查的法定期限、功能設(shè)定和程序原理看，不適宜采取嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人人身權(quán)利的強(qiáng)制措施，也不適宜采取技術(shù)偵查和通緝等偵查（調(diào)查）手段，《補(bǔ)充偵查指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)自行偵查可以適用訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定等偵查措施。在自行補(bǔ)偵過程中，開展勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押等偵查活動(dòng)，一般應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像。訊問犯罪嫌疑人或詢問證人、被害人，必要時(shí)也應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像。向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)取證據(jù)通知書等相關(guān)法律文書，并出示工作證件或證明文件。對(duì)案件中涉及的專門性問題需要補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，由人民檢察院有鑒定資格的人員進(jìn)行。必要時(shí)，也可以委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查需要進(jìn)行復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的，可邀請(qǐng)本院檢察技術(shù)人員或聘請(qǐng)其他具有專門知識(shí)的人參加。

4.厘清公安和監(jiān)察移送案件的不同適用邏輯。區(qū)分公安和監(jiān)委移送案件適用自行補(bǔ)充偵查權(quán)的不同邏輯，對(duì)推進(jìn)監(jiān)察制度改革和完善檢察制度很有必要?！侗O(jiān)察法》第47條、《刑事訴訟法》第170條均規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，需要補(bǔ)充核實(shí)的“應(yīng)當(dāng)”退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，在符合“必要性”條件的情況下才“可以”自行補(bǔ)充偵查。而對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案件，需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。所以，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件在“退回補(bǔ)充調(diào)查”與“自行補(bǔ)充偵查”之間是有先后順序的，“退回補(bǔ)充調(diào)查”在法律程序上優(yōu)位于“自行補(bǔ)充偵查”，自行補(bǔ)充偵查主要針對(duì)非主要證據(jù)和案件事實(shí)的核實(shí)。其原因在于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件政治性強(qiáng)，比較敏感①中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第217頁(yè)。。從檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的制度邏輯和實(shí)踐功能看，其在非法證據(jù)排除、補(bǔ)證效率和針對(duì)性、權(quán)力制衡監(jiān)督等方面存在一定優(yōu)勢(shì)②陳小煒、吳高飛：《監(jiān)察體制改革背景下自行補(bǔ)充偵查和退回補(bǔ)充調(diào)查關(guān)系論綱》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。，可以在立法和司法解釋中適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的自行補(bǔ)偵范圍。

（二）再造業(yè)務(wù)流程

1.完善自行補(bǔ)充偵查的業(yè)務(wù)系統(tǒng)配置。完善全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，改進(jìn)辦案軟件配置，規(guī)范補(bǔ)充偵查權(quán)的啟動(dòng)和審批程序。實(shí)踐中，可以“按照自行補(bǔ)充偵查程序規(guī)范要求對(duì)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)功能進(jìn)行調(diào)整，植入自行補(bǔ)充偵查相關(guān)法律文書、工作文書，對(duì)照職權(quán)清單做好自行補(bǔ)充偵查權(quán)限配置”③洪春、丁建瑋、陸秀勇：《檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)》，《人民檢察》2019年第10期。。比如，在系統(tǒng)中增加適用自行補(bǔ)偵的情形、自行補(bǔ)偵采取的偵查措施以及其他需要說明的內(nèi)容等選項(xiàng)。通過完善業(yè)務(wù)系統(tǒng)配置，能夠保障自行補(bǔ)充偵查權(quán)運(yùn)行的程序化、規(guī)范化和高效性。

2.完善自行補(bǔ)充偵查的運(yùn)作流程。一般案件和偵查事項(xiàng)需要自行補(bǔ)充偵查的，由檢察官提出意見，分管檢察長(zhǎng)決定。重大疑難復(fù)雜案件，或者需要采取涉及人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查措施的，由承辦檢察官提出意見，檢察長(zhǎng)決定。自行補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)成立辦案組，公訴案件承辦檢察官作為組長(zhǎng)，辦案組成員不得少于兩人。辦案組應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序收集證據(jù)，必要時(shí)可安排法警、檢察技術(shù)人員介入。從司法實(shí)踐看，針對(duì)自行補(bǔ)充偵查適用頻次較低的情況，嘗試構(gòu)建“偵查內(nèi)部協(xié)作機(jī)制”，檢察官在審查起訴中啟動(dòng)自行補(bǔ)偵程序后，可提請(qǐng)分管檢察長(zhǎng)協(xié)調(diào)本院職務(wù)犯罪檢察部門介入?yún)f(xié)作開展補(bǔ)偵，或提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門予以指導(dǎo)。對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，啟動(dòng)自行補(bǔ)偵程序前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就自行補(bǔ)充偵查的必要性、擬補(bǔ)充偵查的具體事項(xiàng)與監(jiān)委充分溝通，自行補(bǔ)充偵查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)委通報(bào)自行補(bǔ)充偵查情況。

（三）健全工作機(jī)制

1.探索自行補(bǔ)充偵查的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。開展自行補(bǔ)充偵查工作由檢察官或?qū)I(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)組織實(shí)施，必要時(shí)依托檢察一體化機(jī)制，跨級(jí)別、跨區(qū)域調(diào)配辦案人員。積極構(gòu)建與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)及其他部門的協(xié)作機(jī)制，將自行補(bǔ)充偵查與介入引導(dǎo)偵查、退回補(bǔ)充偵查相結(jié)合。對(duì)重要證人證言的復(fù)核，原則上應(yīng)當(dāng)向案件偵查階段承辦人了解該證人的基本情況、個(gè)性特點(diǎn)等，以增強(qiáng)詢問復(fù)核工作的針對(duì)性；對(duì)專門技術(shù)問題進(jìn)行核查，可以要求偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)人員、鑒定人員參加，請(qǐng)有關(guān)人員作出說明。需要安全保障和技術(shù)支持的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，可以抽調(diào)警務(wù)、技術(shù)人員協(xié)同配合。必要時(shí)，可以商請(qǐng)財(cái)政、審計(jì)等部門提供跨系統(tǒng)的資源支持。

2.提升自行補(bǔ)充偵查能力。新一輪檢察改革對(duì)偵查資源進(jìn)行了重新配置，這主要圍繞檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門展開，而自行補(bǔ)充偵查所涉案件范圍較為廣泛，專門配置偵查人員不現(xiàn)實(shí)且無必要。實(shí)踐中，可以根據(jù)案件情況和偵查需要，實(shí)現(xiàn)具備偵查經(jīng)驗(yàn)和能力的檢察人員有機(jī)流動(dòng)，通過一體化模式實(shí)現(xiàn)偵查人力資源共享，在提高偵查效率的同時(shí)推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)④上官春光：《職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化的表現(xiàn)及途徑》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。。深入探索專業(yè)人才培養(yǎng)機(jī)制，建立檢察偵查人才庫(kù)，以辦案實(shí)訓(xùn)和教育培訓(xùn)相結(jié)合的方式提高檢察官偵查和調(diào)查核實(shí)能力，優(yōu)化內(nèi)部考核機(jī)制，以“案-件比”為指引不斷提升自行補(bǔ)充偵查質(zhì)效。

3.強(qiáng)化技術(shù)保障。首先，可以借助公安機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在公安機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化偵查技術(shù)平臺(tái)建設(shè)的背景下，依托公安機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)和基礎(chǔ)平臺(tái)進(jìn)行信息化建設(shè)。檢察技術(shù)部門要從司法鑒定向情報(bào)信息和偵查技術(shù)等領(lǐng)域拓展，為公訴環(huán)節(jié)自行補(bǔ)充偵查提供全面的技術(shù)支撐，創(chuàng)造良好基礎(chǔ)條件，提升發(fā)現(xiàn)證據(jù)、固定證據(jù)的能力以及鑒定能力①陳明、淮殿明：《公訴環(huán)節(jié)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的保障和完善》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2017年第3期。；其次，檢察機(jī)關(guān)逐步建立信息平臺(tái)、金融數(shù)據(jù)庫(kù)、實(shí)驗(yàn)室等，形成裝備先進(jìn)、學(xué)科齊全的技術(shù)保障體系，充分利用大數(shù)據(jù)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)偵查能力提升?？梢杂墒〖?jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌建設(shè)，地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)輔助省院建設(shè)，由高檢院明確標(biāo)準(zhǔn)和方向，進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)。

4.建立必要的監(jiān)督機(jī)制。設(shè)定必要的監(jiān)督機(jī)制是保障自行補(bǔ)充偵查權(quán)理性運(yùn)行的內(nèi)在要求。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自行補(bǔ)充偵查工作的流程監(jiān)控和案件質(zhì)量評(píng)查，重點(diǎn)評(píng)查自行補(bǔ)充偵查事項(xiàng)及取得的新證據(jù)是否在審查報(bào)告中予以明確記載，查封、扣押的涉案財(cái)物是否交案件管理部門入庫(kù)管理或者依法返還，自行補(bǔ)充偵查有無必要，補(bǔ)充偵查效果如何，補(bǔ)充偵查的程序是否符合規(guī)范要求，有無保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利等。同時(shí)，要強(qiáng)化對(duì)自行補(bǔ)充偵查辦案人員的監(jiān)督，按照相關(guān)法律法規(guī)及檢察官懲戒規(guī)定，嚴(yán)格追究違法違規(guī)行為。

四、結(jié)語(yǔ)

基于自行補(bǔ)充偵查案件觸發(fā)率較低、偵查質(zhì)效有待提升的現(xiàn)實(shí)情況，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)，既要認(rèn)真研究其與立案?jìng)刹闄?quán)、退回補(bǔ)充偵查權(quán)、調(diào)查核實(shí)權(quán)等檢察權(quán)能的關(guān)系，也要認(rèn)真對(duì)待其周延統(tǒng)籌的問題。要在檢視制度缺失和反思實(shí)踐困境中不斷調(diào)適制度的適應(yīng)性，避免偏離自行補(bǔ)充偵查制度設(shè)計(jì)初衷，切實(shí)解決檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的實(shí)際適用效能不彰等問題，以回應(yīng)理論爭(zhēng)議和實(shí)踐質(zhì)疑，系統(tǒng)推進(jìn)制度改革和制度完善，推動(dòng)法律制度的宏觀設(shè)計(jì)與微觀實(shí)踐形成更為良性的互動(dòng)。