新四軍韋崗戰(zhàn)斗辨誤

■ 董文明 唐智

韋崗，村名，位于鎮(zhèn)江西郊，地處鎮(zhèn)江、句容交界之處，現(xiàn)隸屬于鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)韋崗街道。韋崗戰(zhàn)斗，因發(fā)生在韋崗而得名，曾稱“衛(wèi)崗戰(zhàn)斗”，在不同的文獻(xiàn)中也稱之為韋崗伏擊戰(zhàn)、韋崗之戰(zhàn)、韋崗初戰(zhàn)、韋崗處女戰(zhàn)、韋崗大捷、韋崗戰(zhàn)役、韋崗殲敵等。韋崗戰(zhàn)斗由新四軍先遣支隊(duì)司令員粟裕親自指揮，是新四軍挺進(jìn)蘇南以來(lái)的第一場(chǎng)勝仗，在新四軍軍史上、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史上、中國(guó)共產(chǎn)黨黨史上都有著較高的歷史地位。關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)斗的資料在書籍、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體、影視作品中較為常見(jiàn)、真假莫辯。這些差異明顯的表述，既不科學(xué)，也不嚴(yán)肅，有待認(rèn)真梳理、及時(shí)矯正。

一、韋崗戰(zhàn)斗發(fā)生前的情況

（一）各類文獻(xiàn)關(guān)于戰(zhàn)前部署的描述

在我方戰(zhàn)前如何部署這一問(wèn)題的描述上，各類資料存在著相當(dāng)大的差異，這些表述主要有3 類：第一類，1938 年6 月17 日凌晨到達(dá)伏擊地。第二類，17日拂曉（即天快亮之時(shí)）到達(dá)伏擊地。第三類，17 日8 時(shí)左右到達(dá)伏擊地。有的文獻(xiàn)，雖然沒(méi)有標(biāo)明到達(dá)伏擊地的時(shí)間，但強(qiáng)調(diào)了冒雨連夜行軍的情況。

一些影視作品中有韋崗戰(zhàn)斗的場(chǎng)景，例如電視連續(xù)劇《葉挺將軍》第9 集、《新四軍》第7 集。但是，相關(guān)劇情中根本沒(méi)有涉及下雨，和史實(shí)有較大差距。

（二）戰(zhàn)斗親歷者的描述

對(duì)于如何部署，《粟裕文選》[1]中有明確的表述：

“十六日晚天雨如注，不便夜行，乃至杜村宿營(yíng)，當(dāng)晚即進(jìn)行動(dòng)員組織，經(jīng)多番解釋與鼓勵(lì)，由各連各選步兵二班，偵察連則加選短槍及輕機(jī)槍各一班，各班均配以得力之榴彈手組成參戰(zhàn)部隊(duì)，取捷徑向伏擊地前進(jìn)……。兩支部隊(duì)于十七日晨二時(shí)冒雨分途出發(fā)。”

韋崗戰(zhàn)斗親歷者童炎生[2]表述相似：

“夜幕終于降臨了。午夜以后，在粟司令率領(lǐng)下，部隊(duì)從下蜀后山出發(fā)。天正下著大雨……”

韋崗戰(zhàn)斗親歷者董南才[3]表述也相似：

“6 月17 日拂曉，參戰(zhàn)部隊(duì)經(jīng)動(dòng)員后，取捷徑向伏擊地前進(jìn)。8 時(shí)許到達(dá)贛船山韋崗的伏擊位置。以一部占領(lǐng)贛船山南公路東側(cè)，擔(dān)任向句容方向警戒，并準(zhǔn)備截?fù)魯橙?，大部隱蔽在山間公路兩側(cè)?！?/p>

韋崗戰(zhàn)斗親歷者張藩[4]表述稍有差異：

“6 月17 日黎明前夕，參戰(zhàn)部隊(duì)悄悄地進(jìn)入了伏擊位置?！?/p>

另?yè)?jù)韋崗戰(zhàn)斗親歷者、附近村民（注：當(dāng)時(shí)為十五六歲的放牛娃）洪兆明[5]回憶：

“天大亮?xí)r，……就在這時(shí)來(lái)了不少軍隊(duì)，他們很快在竹子崗和石灰窯一帶的公路兩邊有利地形蔭蔽埋伏下來(lái)?！?/p>

（三）戰(zhàn)前部署情況的基本判斷

從上述資料可以看出，關(guān)于韋崗戰(zhàn)斗戰(zhàn)前部署，存在的差異主要集中于戰(zhàn)斗人員何時(shí)抵達(dá)的伏擊地點(diǎn)。這個(gè)問(wèn)題上的表述如果失誤，將對(duì)整個(gè)歷史事件的認(rèn)識(shí)造成嚴(yán)重誤導(dǎo)。

基于各類文獻(xiàn)，尤其是相關(guān)親歷者的陳述、回憶，作出如下基本判斷：

其一，作戰(zhàn)部隊(duì)連冒雨夜行軍，預(yù)備天亮前達(dá)到伏擊地點(diǎn)。這應(yīng)是部分文獻(xiàn)表述為拂曉到達(dá)伏擊地的原因。

其二，由于夜雨路滑、人員疲憊，作戰(zhàn)部隊(duì)出現(xiàn)了掉隊(duì)的情況。這一點(diǎn)，《粟裕文選》中《韋崗處女戰(zhàn)》一文“此次戰(zhàn)斗的檢討”中進(jìn)行了專門分析。正是由于出現(xiàn)掉隊(duì)，部隊(duì)到達(dá)伏擊點(diǎn)的時(shí)間也不盡相同。

其三，作戰(zhàn)部隊(duì)曾在距離作戰(zhàn)地點(diǎn)不遠(yuǎn)的地方休息。所以，有的親歷者回憶，拂曉時(shí)經(jīng)過(guò)再動(dòng)員，能夠在取捷徑的情況下8 時(shí)許到達(dá)伏擊位置。

其四，戰(zhàn)斗打得比較倉(cāng)促。我方先頭部隊(duì)到達(dá)伏擊地時(shí)已經(jīng)八點(diǎn)（或“天大亮”），戰(zhàn)斗打響后，掉隊(duì)的其他人員才陸續(xù)加入進(jìn)來(lái)。雖同為見(jiàn)證者，但由于參戰(zhàn)時(shí)間有早晚，在回憶的時(shí)候，難免會(huì)在某些細(xì)節(jié)方面存在差異。

二、韋崗戰(zhàn)斗發(fā)生時(shí)的情況

（一）各類文獻(xiàn)關(guān)于敵方“車隊(duì)”進(jìn)入伏擊圈及戰(zhàn)局發(fā)展的表述

這場(chǎng)伏擊戰(zhàn)，襲擊的是敵方的運(yùn)輸隊(duì)。對(duì)于日軍的“車隊(duì)”構(gòu)成情況，涉及的文獻(xiàn)主要描述為4 輛、5 輛和6 輛3 種，其中持“5 輛”說(shuō)的占絕對(duì)主流。對(duì)于敵方車隊(duì)進(jìn)入伏擊圈的表述，基本分為兩類。第一類，所有車輛一起進(jìn)入（至少讀者會(huì)認(rèn)為是一起進(jìn)入的）。第二類，車輛分次進(jìn)入，中間有時(shí)間間隔。

戰(zhàn)斗的持續(xù)時(shí)間絕大多數(shù)描述為30分鐘或半個(gè)小時(shí)，也有40 分鐘、1 個(gè)小時(shí)，一個(gè)多小時(shí)等幾種說(shuō)法。

（二）親歷者關(guān)于戰(zhàn)斗持續(xù)時(shí)間和戰(zhàn)局發(fā)展情況的表述

對(duì)于戰(zhàn)局的發(fā)展，《粟裕文選》中詳細(xì)記錄了在韋崗戰(zhàn)斗中，車輛如何分批進(jìn)入伏擊地、如何進(jìn)行打擊、打擊效果如何。這些記錄與原載于1939年1月12 日《新四軍實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)錄》粟裕所撰之文《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》[6]幾乎一樣，只是在后文中，相關(guān)的地點(diǎn)用B、C、K、L 等字母表示。

董南才的回憶和粟裕幾乎相同。童炎生回憶和粟、董二人有較大差異：①第一、二車的順序和二人描述的相反（即童稱包車在前）。②描述擊斃上尉梅澤武四郎的細(xì)節(jié)不同，童稱“敵大尉梅澤武四郎中彈后，于混亂中跳入水溝，當(dāng)粟司令靠近時(shí)，他驀地跳出，舉刀向粟司令劈去。在這千鈞一發(fā)之際，眼明手快的警衛(wèi)戰(zhàn)士手起槍響，頑敵應(yīng)聲倒斃”[2]。③童稱戰(zhàn)斗進(jìn)行了近一個(gè)小時(shí)。

對(duì)于這一過(guò)程，張铚秀[7]進(jìn)行了差異很大的表述：

“17 日晨，由鎮(zhèn)江方向開來(lái)5 輛日軍汽車。當(dāng)?shù)谝惠v汽車距我們只有50米遠(yuǎn)時(shí)，偵察連的機(jī)槍手一個(gè)點(diǎn)射，把駕駛汽車的日本兵的頭打中了。后面的4 輛汽車一輛挨一輛地停下。這時(shí)，有兩個(gè)日本軍官帶領(lǐng)剩下的二十幾個(gè)日本兵，嚎叫著向我們沖來(lái)。我們的伏兵從四面八方?jīng)_向敵人，用刺刀、長(zhǎng)矛向敵兵捅去。經(jīng)過(guò)近1 小時(shí)的戰(zhàn)斗，這股敵人全部被我消滅了?！?/p>

但是，該文成文時(shí)作者年事已高，記憶可能存在誤差。筆者認(rèn)為，粟?！断率窠骤F道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》一文明顯更為可信。

此外，從敵我雙方的力量對(duì)比來(lái)看，如若敵方5 輛車一起到達(dá)，而我方出現(xiàn)掉隊(duì)沒(méi)能同時(shí)進(jìn)入戰(zhàn)場(chǎng)，加之對(duì)日作戰(zhàn)幾乎毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)，我方很難取得這場(chǎng)戰(zhàn)斗的勝利。事實(shí)上，我方付出極小代價(jià)后贏得了戰(zhàn)斗的勝利，這也可以反證敵軍汽車確實(shí)是分批次進(jìn)入伏擊圈的。

（三）當(dāng)時(shí)戰(zhàn)局的基本判斷

基于各方資料，我們的基本判斷是：

其一，我方部隊(duì)尚未集結(jié)完畢時(shí)，戰(zhàn)斗已經(jīng)打響。換言之，部分參戰(zhàn)人員并沒(méi)有完整地參加整個(gè)戰(zhàn)斗。

其二，戰(zhàn)斗打響時(shí)，當(dāng)?shù)赜陝?shì)較大。雨勢(shì)大有利于我軍隱蔽，不利敵反擊。雨勢(shì)大也導(dǎo)致戰(zhàn)斗的槍彈之聲不能傳播很遠(yuǎn)。這也正是日軍為何在前方遇襲仍然“前赴后繼”的“天時(shí)”因素。

其三，敵方車輛是分批進(jìn)入伏擊圈的。如果不計(jì)無(wú)奈放走的開往鎮(zhèn)江方向的車，被我方伏擊的車應(yīng)該是5 輛，均系鎮(zhèn)江開往句容方向（即從北向南），且是分3 批進(jìn)入伏擊圈的。

其四，日方5 輛車應(yīng)該不是執(zhí)行同一任務(wù)的隊(duì)伍。這一點(diǎn)從第一輛車是郵車可以推測(cè)出來(lái)。該車隊(duì)更不可能是個(gè)別文獻(xiàn)聲稱的，是因我軍向句容佯動(dòng)后鎮(zhèn)江日軍向句容增援的部隊(duì)。這從日軍被打得措手不及、狼狽不堪、損失嚴(yán)重可以看出。事實(shí)上，我軍非但沒(méi)有向句容佯動(dòng)，而且做了極好的保密工作，并在夜雨急行軍的情況下設(shè)伏才取得了伏擊戰(zhàn)的勝利。

其五，戰(zhàn)斗持續(xù)時(shí)間應(yīng)該在半小時(shí)左右。戰(zhàn)斗時(shí)間應(yīng)該從襲擊郵車開始算起（此時(shí)才發(fā)生實(shí)質(zhì)上的戰(zhàn)斗），而不是從放走那輛北去的車算起。當(dāng)然，如果從放走車算起，“戰(zhàn)斗”的時(shí)間可能就有四五十分鐘，接近一個(gè)小時(shí)了。所以，有人將戰(zhàn)斗持續(xù)時(shí)間回憶為一小時(shí)或更多，也在情理之中。

三、韋崗戰(zhàn)斗敵我雙方傷亡及我方戰(zhàn)績(jī)情況

（一）各類文獻(xiàn)對(duì)敵方傷亡的描述

不同文獻(xiàn)對(duì)敵方傷亡情況的表述差異較大，代表性的主要有：“擊毀敵汽車6 輛（內(nèi)包車1 輛），擊斃日軍少佐土井及大尉梅澤武四郎以下10 余人，傷數(shù)十人”[8]，“日軍少佐土井、大尉梅澤武四郎等三十余人被擊斃，5 輛汽車被擊毀”[9]，“擊斃日軍少佐土井、大尉梅澤武四郎以下敵軍30 余名，擊毀敵汽車4 輛”[10]，“打死日軍軍官2 名、士兵13 名，打傷日軍8 名，燒毀日軍汽車4 輛”[11]等。

（二）造成差異的原因分析

這些描述，差異主要體現(xiàn)在：其一，斃、傷敵人的具體數(shù)量。其二，斃敵軍官情況。其三，擊毀的軍車數(shù)量。

造成差異的原因，一是作者缺乏權(quán)威資料的支撐，二是資料表述上幾經(jīng)轉(zhuǎn)述、概括后發(fā)生“失真”，三是民間口碑資料傳播的影響。在當(dāng)時(shí)，老百姓把韋崗戰(zhàn)斗作了神奇的宣揚(yáng)，有的說(shuō)新四軍打死了800、8000 鬼子，有的說(shuō)指揮打仗的粟司令是雙槍司令，一槍能打穿10個(gè)鬼子，有的說(shuō)馬上還要打南京、上海[12]。

粟裕在韋崗戰(zhàn)斗繳獲的部分勝利品照片附帶的說(shuō)明上寫道：“截獲運(yùn)輸汽車五輛，當(dāng)場(chǎng)斃敵少佐土井及大尉梅澤武四郎各一，敵兵十余名，傷者尤多”[13]。作為一線指揮員事后不久作出的表述，應(yīng)是最為權(quán)威的。其中，對(duì)于汽車，其表述用語(yǔ)為“截獲”，而非“擊毀”，若認(rèn)定為“擊毀”勢(shì)必造成誤會(huì)；二是對(duì)于人數(shù)，用的也是“十余名”“尤多”，并不確切。出現(xiàn)這種情況也是情有可原的：韋崗戰(zhàn)斗時(shí)，天下大雨，視線不佳，一些敵軍士兵（其中可能混雜傷兵）“隱入公路西沿之水溝中泅水逃去”[1]，另一些“余敵倉(cāng)促帶了傷兵和部分死尸，驅(qū)車?yán)仟N逃回鎮(zhèn)江”[14]，最后導(dǎo)致稍有差異也很正常。另，《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》一文記載的“斃敵十三名，傷敵七八名”也是客觀的。

（三）地方傷亡情況的基本判斷

其一，被擊斃的敵方軍官為兩人，軍銜一為少佐（土井）、一為大尉（梅澤武四郎）。

其二，敵方斃傷合計(jì)20 人以上是可以確信的。至于那些將結(jié)果寫成擊斃30余人、擊斃20 余人、斃傷30 余人的，應(yīng)該是在把握資料的時(shí)候出現(xiàn)了差錯(cuò)。

其三，我方擊毀的車應(yīng)該為4 輛。因?yàn)樽詈笠惠v車（即第五輛車）開始的時(shí)候自行停靠在火力覆蓋范圍之外，后來(lái)又自行駕車逃離，并帶走部分傷員（這也成為統(tǒng)計(jì)斃傷確數(shù)存在差異的一個(gè)原因）

其四，繳獲的戰(zhàn)利品方面各描述之間差異不大。介于當(dāng)時(shí)天氣非常惡劣，戰(zhàn)斗異常激烈，我方在戰(zhàn)場(chǎng)停留時(shí)間短暫，打掃戰(zhàn)場(chǎng)不徹底等原因，出現(xiàn)一些差異亦屬正常。

四、結(jié)語(yǔ)

韋崗戰(zhàn)斗發(fā)生在1938 年6 月17 日上午，是一場(chǎng)典型的伏擊戰(zhàn)，交戰(zhàn)雙方分屬新四軍先遣支隊(duì)和日軍野戰(zhàn)重炮兵第五旅團(tuán)司令部及所屬部隊(duì)。此戰(zhàn)中，新四軍伏擊了從鎮(zhèn)江駛往句容，途徑韋崗的3 批次共5 輛汽車，戰(zhàn)斗共持續(xù)約半個(gè)小時(shí)，共斃傷日軍20 多人，繳獲為數(shù)不少的槍械、軍刀、軍旗、鋼盔、日鈔等物。這場(chǎng)戰(zhàn)斗打響了新四軍的聲威，幫助新四軍在蘇南地區(qū)站穩(wěn)腳跟，并能夠長(zhǎng)期開展行之有效的敵后抗戰(zhàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)斗粉碎了新四軍不能抗日的謠言，打破了日軍不可戰(zhàn)勝的神話，提振了地區(qū)乃至全國(guó)軍民抗擊日寇的信心。這場(chǎng)戰(zhàn)斗也成為對(duì)日作戰(zhàn)中以少勝多的經(jīng)典案例。