我國民事訴訟調(diào)解政策的歷史變遷與演進(jìn)邏輯
——基于歷史制度主義分析

“民事訴訟調(diào)解政策系指黨中央和最高人民法院在一定時期為實現(xiàn)訴訟的目標(biāo)所發(fā)布的有關(guān)調(diào)解準(zhǔn)則、指南以及針對調(diào)解的基本態(tài)度。 ”

民事訴訟調(diào)解政策對民事訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)目標(biāo)與運(yùn)行方向具有決定性的指引作用，深度認(rèn)知我國民事訴訟調(diào)解的歷史變遷與演進(jìn)邏輯是民事訴訟調(diào)解研究的重要論題。 尤其是在我國當(dāng)前不斷加強(qiáng)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的背景下，加強(qiáng)制度現(xiàn)代化刻不容緩，科學(xué)、有效的政策引導(dǎo)是實現(xiàn)制度現(xiàn)代化的必要保障。 中華人民共和國成立以來，民事訴訟調(diào)解政策已經(jīng)歷70 多年的演進(jìn)歷程，影響民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的因素復(fù)雜多樣，如果不運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行深入剖析，很難對其演進(jìn)邏輯進(jìn)行完整、系統(tǒng)的概括。 對民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)邏輯的研究，不僅能夠拉長觀察分析的距離，以便結(jié)合更多的歷史背景與過程，幫助我們認(rèn)識政策演進(jìn)與相關(guān)影響因素變化之間的邏輯關(guān)系，也能對不同階段的政策交替進(jìn)行回溯，總結(jié)歷史發(fā)展的寶貴經(jīng)驗，為未來政策的制定提供有益參考。 目前學(xué)界鮮有以民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)邏輯為對象的研究成果，本文嘗試借鑒歷史制度主義的分析框架，對民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)歷程進(jìn)行梳理，并嘗試辨析其演進(jìn)邏輯。

?［日］成田頼明:《行政の制度·システムの改革と會計検査のあり方》，《會計検査研究》22號【巻頭言】2000年第9期。

一、基礎(chǔ)分析框架：歷史制度主義

歷史制度主義出現(xiàn)于20 世紀(jì)80 年代，是西方政治學(xué)中新制度主義的重要流派之一。新制度主義的分析路徑強(qiáng)調(diào)制度的重要性，歷史制度主義更是從聯(lián)結(jié)著國家與社會的制度關(guān)系和制度網(wǎng)絡(luò)出發(fā)來分析政治現(xiàn)象。 歷史制度主義雖然強(qiáng)調(diào)制度的重要性，但并不認(rèn)為制度是因果鏈中的唯一因素，“利益、 觀念和制度三者間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系一直是歷史制度主義關(guān)注的核心”

。 歷史制度主義對制度的關(guān)注一方面向下探求既定的制度對于公共政策的確切影響，另一方面也向上探求既定制度對某種觀念的吸納和加工，由此系統(tǒng)地提出制度自身的變遷規(guī)律

。由于對政治過程的分析本身是一種歷史分析，制度對特定公共政策的影響也是一個長期的歷史過程，對歷史過程的追尋因而成為歷史制度主義的基本分析方法。 歷史制度主義的分析框架由兩種分析視角組成，即結(jié)構(gòu)分析視角與歷史分析視角。

3.加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐。加速深圳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整步伐，增加商業(yè)性融資，促進(jìn)深圳金融企業(yè)發(fā)展。目前深圳金融企業(yè)的重要資金來源是商業(yè)性融資，政府應(yīng)該繼續(xù)簡政放權(quán)，大力推動供給側(cè)改革，以市場為主導(dǎo)，提高資源配置效率，使資源從一些僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過剩產(chǎn)業(yè)流向新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)等，培育新動力，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)，從而加速深圳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整步伐。

（一）結(jié)構(gòu)分析視角

結(jié)構(gòu)分析視角是以制度為中心， 從復(fù)雜整體之中各區(qū)域性結(jié)構(gòu)以及要素之間尋找結(jié)果產(chǎn)生的原因。 針對不同的研究對象，結(jié)構(gòu)分析視角又存在兩種研究路徑：一種研究路徑是將制度視為自變量，探討制度對政策形成與變化的影響。 一定時期的政策背后一般存在著相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性因素，即是以社會中諸多正式制度與非正式制度組成的制度網(wǎng)絡(luò)為核心變量，以及利益、觀念、環(huán)境等其他變量。 結(jié)構(gòu)性因素中的不同變量之間互動作用，最終導(dǎo)致政策的形成與變化。另一種研究路徑則是將制度視為因變量，分析導(dǎo)致制度生成與變化的結(jié)構(gòu)性因素。 影響政策變遷的制度本身也會受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，其中核心要素是舊制度。 此外，經(jīng)濟(jì)、政治、戰(zhàn)爭、改革、組織、觀念等復(fù)雜要素均會對制度生成、轉(zhuǎn)型、衰退產(chǎn)生作用。

（二）歷史分析視角

歷史分析視角是一種歷時性分析視角，具體可以從三個方面予以闡釋：一是時間框架。 政治事件的發(fā)生往往是在一定的歷史進(jìn)程中出現(xiàn)，要考察某一事件的因果關(guān)系也需要通過追溯其發(fā)展過程的方式進(jìn)行，尤其是諸多對政治事件產(chǎn)生作用的制度因素的變化是一個緩慢的過程，只有放在一定的時間框架中才能發(fā)現(xiàn)其特有的因果關(guān)系。二是歷史分期。 由于政治事件是在一定的歷史進(jìn)程中展開，歷史進(jìn)程中不同時期政策受到的結(jié)構(gòu)性因素也會有所差異，將政治事件的發(fā)展歷程分為若干個歷史階段，能夠觀察不同時期結(jié)構(gòu)性因素與政治事件之間的因果關(guān)系。 三是制度變遷。 制度變遷包括路徑依賴分析和動力機(jī)制分析。 路徑依賴指制度變遷中的自我強(qiáng)化機(jī)制，即制度一旦被選擇后便會產(chǎn)生自我捍衛(wèi)和強(qiáng)化，使得扭轉(zhuǎn)和退出這種制度隨著時間的推移變得越來越困難。 動力機(jī)制是在制度存在路徑依賴的情況下，依然推動制度變化的動力因素。

歷史制度主義認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)變化是導(dǎo)致政策演進(jìn)的核心要素， 我國民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中的關(guān)鍵制度結(jié)構(gòu)由民事司法制度與社會整合機(jī)制構(gòu)成。

回顧我國民事訴訟調(diào)解政策的歷史， 可以發(fā)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解政策隨著時間的推移發(fā)生了明顯的演進(jìn)，推動其演進(jìn)的因素呈紛繁復(fù)雜的狀態(tài)。 歷史制度主義以中觀層面的制度考察為中心，兼顧考察了宏觀層面的外部環(huán)境因素與微觀層面具體行動者的利益追求對政策演進(jìn)的作用，為分析民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)邏輯提供了一種新穎的、系統(tǒng)的研究視角。 因此，運(yùn)用歷史制度主義，分析由各種宏觀、中觀、微觀層面因素共同作用導(dǎo)致的民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)邏輯，具有充分的科學(xué)性與合理性。

二、民事訴訟調(diào)解政策的歷史變遷

以政策演進(jìn)中的關(guān)鍵事件為節(jié)點對其進(jìn)行歷史分期， 便于觀察不同時期各種影響因素變化與政策演進(jìn)的關(guān)系。 民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中的關(guān)鍵事件主要表現(xiàn)為，特定時期與民事訴訟調(diào)解相關(guān)的重要會議、政策性文件、工作報告、法律及司法解釋等。 通過對上述材料的梳理，并結(jié)合學(xué)界關(guān)于民事訴訟調(diào)解政策階段劃分的學(xué)術(shù)觀點，以下將民事訴訟調(diào)解政策的歷史變遷劃分為“調(diào)解為主”“著重調(diào)解”“自愿合法調(diào)解”“調(diào)判結(jié)合”“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”“調(diào)判結(jié)合”六個時期。

（一）“調(diào)解為主”時期（1949—1981）

中華人民共和國成立初期，民事司法解紛遵循“審判與調(diào)解的結(jié)合”的大原則，推行“馬錫五審判方式”。 在人民內(nèi)部矛盾與敵我矛盾的二分法下，調(diào)解被作為化解人民內(nèi)部矛盾的主要方式，民事司法也提倡主要運(yùn)用調(diào)解化解民事糾紛。 部分以裁判形式解決的糾紛在“馬錫五審判方式”下，也是在調(diào)解協(xié)商的基礎(chǔ)上形成雙方都能接受的方案，并取得多數(shù)人的認(rèn)同之后，再進(jìn)行宣判

。 在規(guī)范層面，“調(diào)解為主”最先在婚姻糾紛中得到明確規(guī)定。 1956 年《關(guān)于各級人民法院審判程序的總結(jié)》首次提出“調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的“十二字方針”，1964 年增加了“依靠群眾”后發(fā)展為“十六字方針”。 1979 年《最高人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》再次肯定了“十六字”方針，并提出處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)堅持調(diào)解，即便需要裁判也需要先經(jīng)過調(diào)解。

（二）“著重調(diào)解”時期（1982—1990）

1982 年《民事訴訟法（試行）》確立了“著重調(diào)解”的原則，即進(jìn)入法院的糾紛應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，調(diào)解無效的應(yīng)當(dāng)及時判決。 該原則的確立順應(yīng)了國家法制建設(shè)的需要，也有利于轉(zhuǎn)變司法人員“重調(diào)解，輕裁判”的觀念，但是民事司法裁判尚難以滿足民事司法解紛需要，這一階段民事司法實踐中的大量糾紛依然需要依靠調(diào)解化解。 1984 年人民法院解決的民事案件中依靠調(diào)解解決的占85%，對化解民事糾紛，法院堅持群眾路線與著重調(diào)解的原則。1985 年經(jīng)濟(jì)類糾紛激增至22.66 萬件，對經(jīng)濟(jì)糾紛案件也實行“著重進(jìn)行調(diào)解”的原則，經(jīng)濟(jì)糾紛主要由法院聯(lián)合相關(guān)行政部門共同調(diào)解解決。 1988 年第十四次全國法院工作會議正式開啟了審判方式改革，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化庭審功能。 之后盡管法院解紛依然貫徹“著重調(diào)解”方針，但是開始強(qiáng)調(diào)對“著重調(diào)解”的全面理解與正確執(zhí)行，側(cè)面反映了民事司法對裁決方式的不斷重視。

（三）“自愿合法調(diào)解”時期（1991—2001）

下降流進(jìn)入錐體部分以后，由于受到錐體向上推力的影響，軸向分速度減小，中高密度顆粒由上而下逐漸集中；同時顆粒旋轉(zhuǎn)半徑逐漸減小，切向分速度增大，離心力增大；當(dāng)顆粒離心力與重力的合力與錐體表面成直角時，在錐體下部空氣柱與錐壁環(huán)形空間形成懸浮轉(zhuǎn)動層，起到重介質(zhì)作用。當(dāng)顆粒由于慣性作用不改變運(yùn)動方向而下落到懸浮轉(zhuǎn)動層時，高密度顆?？梢源┻^床層，低密度顆粒則受到阻攔，又被卷入上升流，形成二次分選[5]。

（四）“調(diào)判結(jié)合”時期（2002—2008）

進(jìn)入21 世紀(jì)，由于社會矛盾化解需要,法院再次開始重視訴訟調(diào)解，民事訴訟調(diào)解政策進(jìn)入“調(diào)判結(jié)合”時期。2002 年肖揚(yáng)在全國高級法院院長座談會上提出將“加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，提高訴訟調(diào)解”確定為落實司法為民的重要舉措，由此法院對調(diào)解的重視程度顯著提升。2003 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中提到，人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，這是20 世紀(jì)90 年代后第一次提倡“著重調(diào)解”的規(guī)定。 2003 年最高人民法院規(guī)定，對于六類適用簡易程序的案件應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。 “調(diào)判結(jié)合”時期的政策在提倡加大法院對訴訟調(diào)解運(yùn)用的同時，強(qiáng)調(diào)要與裁判緊密結(jié)合。2004 年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的決定》提出要堅持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合”原則。 2005 年《關(guān)于增強(qiáng)司法能力、提高司法水平的若干意見》提出要堅持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的十六字工作方針。之后在2005 年至2008 年發(fā)布的多個關(guān)于社會主義和諧社會建設(shè)指導(dǎo)性文件以及法院工作報告中不斷重申“十六字”工作方針。

（五）“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”時期（2009—2013）

“21 世紀(jì)初至今”階段使民事訴訟調(diào)解的適用空間在擴(kuò)張與限縮中不斷交替。 進(jìn)入21 世紀(jì)后，我國社會發(fā)展不平衡與日漸復(fù)雜化的訴訟程序存在的不契合、法律規(guī)范體系不夠健全或難以真正實施等現(xiàn)實問題愈發(fā)嚴(yán)重，滿足人民群眾差異化的司法需求成為新階段司法改革的重要內(nèi)容，并開始強(qiáng)調(diào)糾紛的實質(zhì)化解而非簡單的適用訴訟程序及法律依據(jù)。 在制度層面，民事審判方式重提“馬錫五審判方式”的說服教育、調(diào)解解紛的模式，在組織管理制度上通過法官績效考評機(jī)制將調(diào)解率、解紛的社會效果等設(shè)定為法官的考評內(nèi)容，以此促進(jìn)訴民事訟調(diào)解制度在司法解紛中的適用。 但是運(yùn)動式的調(diào)整難以長期突破制度結(jié)構(gòu)帶來的穩(wěn)定性，以一系列庭審制度構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)決定了司法裁判在民事司法解紛中的主導(dǎo)地位。 這也是進(jìn)入21 世紀(jì)后訴訟調(diào)解在民事司法解紛中短暫興起后又復(fù)歸平靜的主要原因，民事訴訟調(diào)解政策也出現(xiàn)了從“調(diào)判結(jié)合”到“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”再到“調(diào)判結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。

（六）“調(diào)判結(jié)合”時期（2014—2020）

2014 年《最高人民法院工作報告》中并未再提及“調(diào)解優(yōu)先”，在表述上是要求在“堅持合法自愿原則，規(guī)范司法調(diào)解”的基礎(chǔ)上展開調(diào)解工作。2014 年最高人民法院的工作要點也僅提出了準(zhǔn)確把握調(diào)判結(jié)合的要求。 這表明民事訴訟調(diào)解政策再次回到了“調(diào)判結(jié)合”。 2015 年最高人民法院發(fā)布了《人民法院第四個五年改革綱要》，提出要建立以審判為中心的訴訟制度，全面貫徹證據(jù)裁判原則，完善民事訴訟證明規(guī)則，將訴訟調(diào)解與其他類型的調(diào)解相結(jié)合建立調(diào)解聯(lián)動工作體系。 2016 年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》提出健全委派、委托調(diào)解程序，引入社會力量參與訴訟調(diào)解。 2017 年《全國婦聯(lián)、中央綜治辦、最高人民法院等關(guān)于做好婚姻家庭糾紛預(yù)防化解工作的意見》提出積極試行家事案件調(diào)解前置制度，落實離婚等案件應(yīng)當(dāng)調(diào)解的規(guī)定。 2019 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》提到人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。 這一時期“調(diào)判結(jié)合”政策的特征在于，一是不再全面強(qiáng)調(diào)調(diào)解的優(yōu)先適用，二是調(diào)解與裁判的結(jié)合更加突出二者功能上的差異，訴訟調(diào)解更多地被應(yīng)用于與其他解紛機(jī)制或解紛力量的銜接，或是在部分特殊的糾紛類型被優(yōu)先適用。

1991 年《民事訴訟法》規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，代表著訴訟調(diào)解政策取向轉(zhuǎn)變?yōu)椤白栽负戏ㄕ{(diào)解”，此次修法呼應(yīng)了1988 年第十四次全國法院工作會議正式啟動的民事審判方式改革的相關(guān)內(nèi)容。 后續(xù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)文件在不斷完善庭審制度的同時，也進(jìn)一步明確法院調(diào)解適用的階段與糾紛范圍。1993 年《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要〉的通知》提出要改變目前的審判方式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，充分發(fā)揮開庭審理的功能，對于能夠調(diào)解且當(dāng)事人愿意調(diào)解的，不僅開庭前可以調(diào)解，庭上庭下都能調(diào)解。1998 年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》提出對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人同時到庭的，可以徑行開庭進(jìn)行調(diào)解，且明確了調(diào)解的適用范圍。2000 年《最高人民法院工作報告》強(qiáng)調(diào)在具體個案中對矛盾容易激化的糾紛充分運(yùn)用調(diào)解化解。

三、民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)邏輯

二是學(xué)習(xí)效應(yīng)。政策制定與實施后，受其引導(dǎo)下的行動者在重復(fù)活動下會學(xué)習(xí)到如何更為有效地進(jìn)行活動以適應(yīng)政策要求，進(jìn)而減少促使政策轉(zhuǎn)變的動力。 其一，從上至下強(qiáng)化法院組織內(nèi)部對民事訴訟調(diào)解政策中具體工作方針或原則的認(rèn)同。 新的民事訴訟調(diào)解政策實施后，一般會衍生出具體的工作方針或原則，如“調(diào)解為主”時期的“十六字方針”，“調(diào)判結(jié)合”時期的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”原則。 進(jìn)而，法院組織內(nèi)部通過會議、專項學(xué)習(xí)、發(fā)布指導(dǎo)性文件等方式，從上至下強(qiáng)化各級法院組織對該工作方針或原則的認(rèn)同，以保障認(rèn)識的一致性與工作的連貫性，最終促使政策的強(qiáng)化與落實。 其二，以點帶面對民事訴訟調(diào)解政策下具體工作機(jī)制的推廣學(xué)習(xí)。 民事訴訟調(diào)解政策的調(diào)整后，可能會形成與政策內(nèi)容相契合的特殊工作機(jī)制。 為了確保其在實踐中的可行性，最高人民法院通常會采用試點的方式進(jìn)行探索，試點結(jié)束后再在法院之間推廣學(xué)習(xí)。 通過對既定工作機(jī)制的推廣學(xué)習(xí)，這有助于特定政策的快速強(qiáng)化與落實，但也會在更大范圍內(nèi)形成固定的工作模式或行為方式，使得后續(xù)政策調(diào)整受到來自該固定工作模式或行為方式的阻力。

（一）民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的制度結(jié)構(gòu)

云南少數(shù)民族蘊(yùn)含豐富的文化氣息，各民族都有其獨具特色的文化遺產(chǎn)。傈僳族文化遺產(chǎn)也不例外，但隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)文化受到強(qiáng)烈沖擊，很大一部分文化遺產(chǎn)瀕臨消亡，因而如何對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。本文將從祥云縣傈僳族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)狀況、現(xiàn)存困境以及如何運(yùn)用產(chǎn)業(yè)化延續(xù)保護(hù)分析，為傈僳族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)尋找合理的保護(hù)方式。

一是民事司法制度改革調(diào)整了民事訴訟調(diào)解制度適用空間。 民事訴訟調(diào)解是民事司法解紛的重要方式，民事訴訟調(diào)解制度是我國民事司法制度的有機(jī)組成部分。 隨著民事司法制度的改革對司法制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整， 民事訴訟調(diào)解制度在民事司法解紛中的適用空間也得到調(diào)整。 我國民事司法改革從中華人民共和國成立以來大致可以分為三個階段，即“中華人民共和國成立至20 世紀(jì)80 年代”“20 世紀(jì)80 年代后期至21 世紀(jì)初”以及“21 世紀(jì)初至今”。

“中華人民共和國成立至20 世紀(jì)80 年代”階段的改革，擴(kuò)張了民事訴訟調(diào)解制度的適用空間。 中華人民共和國成立后首次開展的司法改革是為了“在廢除從現(xiàn)代西歐移植的‘六法全書’匯纂體系的基礎(chǔ)上，按照階級司法的觀點刷新審判機(jī)關(guān)，排除職業(yè)法律人，采取群眾路線和政策思維的方式”

。 從西方引入的法律體系難以與當(dāng)時的社會實際情況相結(jié)合，且為了確保權(quán)力滲透到社會基層、實現(xiàn)社會動員，國家通過改革將司法變?yōu)榱苏蝿訂T與社會控制的工具。 在制度層面，為了在司法中貫徹“群眾路線”，作為民意與審判方式相結(jié)合產(chǎn)物的“馬錫五審判方式”備受推崇。 我國這一階段并未建立起完備的司法裁判制度及法律規(guī)范體系，在人民內(nèi)部矛盾化解中又強(qiáng)調(diào)說服教育，民事司法解紛主要通過民事訴訟調(diào)解進(jìn)行，因此在民事訴訟調(diào)解政策上采取了“調(diào)解為主”與“著重調(diào)解”的策略。

“20 世紀(jì)80 年代后期至21 世紀(jì)初”階段的改革，開始不斷限縮民事訴訟調(diào)解制度的適用空間。 改革開放后，為了建立與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系，我國以1988 年全國法院第十四次會議為標(biāo)志開啟了針對民事審判方式的改革，具體內(nèi)容包括：強(qiáng)調(diào)建立舉證責(zé)任制度、加強(qiáng)庭審功能，以及調(diào)整調(diào)解與裁判的關(guān)系。 在制度層面，法院通過舉證責(zé)任分配制度，將法官原有的對案件事實進(jìn)行全面調(diào)查的職責(zé)推給當(dāng)事人， 當(dāng)事人需要在庭審過程中通過舉證、質(zhì)證的方式弄清案件事實。 但是由于缺乏庭前充分的證據(jù)整理與交換程序， 庭審的作用難以有效發(fā)揮，后續(xù)改革又新增證據(jù)交換制度、審查分離制度、證據(jù)失權(quán)制度、加強(qiáng)當(dāng)事人舉證的制度化與規(guī)范化等內(nèi)容。 這一系列改革措施，強(qiáng)化了民事司法裁判的制度基礎(chǔ)，民事司法裁判在民事司法解紛中的作用不斷提升。 同時，這一改革削弱了法官在司法解紛中的主動性，法官不再被要求積極主動調(diào)查案件事實及其涉及的社會關(guān)系，客觀上減少了在審前與當(dāng)事人的接觸。 相應(yīng)地，訴訟調(diào)解在民事司法解紛中不再被全面提倡，政策上由“著重調(diào)解”轉(zhuǎn)向“自愿合法調(diào)解”。

二是社會整合機(jī)制轉(zhuǎn)型改變了訴訟調(diào)解解紛的資源配置方式?！吧鐣蠙C(jī)制是一種相對社會結(jié)構(gòu)而言的動態(tài)的關(guān)系模式與活動力量的總稱，相對于社會結(jié)構(gòu)的某一部分、某種功能而言，有其對應(yīng)的某種具體的整合機(jī)制”

，社會整合機(jī)制的構(gòu)成與一定的社會結(jié)構(gòu)分化程度相適應(yīng)。 中華人民共和國成立以來，我國社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了“總體性社會”到“分化性社會”的轉(zhuǎn)變，社會整合機(jī)制也從“行政性整合”轉(zhuǎn)型為“契約性整合”。 不同的社會整合機(jī)制對社會資源的整合方式不同，導(dǎo)致不同時期民事訴訟調(diào)解解紛的資源配置方式也發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促進(jìn)了民事訴訟調(diào)解政策的調(diào)整。

2009 年，最高人民法院在《2009 年人民法院工作要點》中將“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”確定為民事司法原則，民事訴訟調(diào)解政策進(jìn)入“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”時期。 這一階段的政策在內(nèi)容上更強(qiáng)調(diào)調(diào)解在民事司法解紛中的優(yōu)先適用性，要求將調(diào)解貫徹到立案、審判、執(zhí)行以及信訪工作的全過程，但在“調(diào)解優(yōu)先”的同時，也要正確處理調(diào)解和判決的關(guān)系，以有利于糾紛化解、案結(jié)事了為目標(biāo)選擇解紛方式。 2010 年《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》提出要牢固樹立“調(diào)解優(yōu)先”的理念。2011 年《人民法院為實施“十二五”規(guī)劃綱要提供司法保障的意見》更是提出要建立覆蓋刑事、民事、行政、執(zhí)行等各領(lǐng)域的全程調(diào)解機(jī)制。2012年《民事訴訟法》規(guī)定了先行調(diào)解制度，這可以視為“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”政策進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定?？傮w來看，這一階段的政策在上一階段的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)了調(diào)解的優(yōu)先適用，這也與法院調(diào)解的工作任務(wù)緊密相關(guān)。 推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新以及公正廉潔執(zhí)法是新形勢下法院主要的三項工作任務(wù)，訴訟調(diào)解有助于法院參與到社會矛盾化解與社會管理創(chuàng)新中去。

式中：g(α),h(1-α)為分配函數(shù)，滿足以下條件：① g(0)=0,g(1)=1,h(0)=0,h(1)=0；② 0≤g(α)≤1,0≤h(1-α)≤1,α∈[0,1]；③ g(α),h(1-α)隨α的增大，嚴(yán)格遞增。

舊說日中有雞，月中有兔。按雞正西方之物，兔正東方之物，大明生于東，故雞入之，月生于西，故兔入之。此猶鏡燈，西象入東鏡，東象入西鏡。[注](宋)陸佃：《埤雅》，(臺灣)商務(wù)印書館，1966年，第49頁。

在“總體性社會”時期，法院在司法體制上與行政機(jī)關(guān)有著緊密聯(lián)系，通過借助行政權(quán)力為核心的“行政性整合”，能夠?qū)⒋罅康纳鐣饧娰Y源引入訴訟調(diào)解，幫助其實現(xiàn)各項職能?！翱傮w性社會”是以國家與社會的關(guān)系而言的，即是以國家對社會幾乎全部的稀缺資源的壟斷為前提，既包括物質(zhì)財富，也包括人們謀生和發(fā)展的機(jī)會以及信息資源，進(jìn)而實現(xiàn)對社會生活的全面控制

。 我國的“總體性社會”時期主要是在中華人民共和國成立后至改革開放前，在此期間，制度結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)濟(jì)上通過計劃經(jīng)濟(jì)實行單一所有制形式，社會管理上通過單位制、人民公社制等組織制度形成一種總體性組織系統(tǒng)， 政治上通過黨組織對社會基層的深入與行政管理制度的結(jié)合實行高度集權(quán)。 “總體性社會”下，國家成為協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系和社會關(guān)系的唯一主體， 協(xié)調(diào)的方式主要是行政權(quán)力或命令， 因而社會整合機(jī)制呈現(xiàn)的是一種 “行政性整合”。在對社會利益沖突的協(xié)調(diào)中，國家依靠行政權(quán)力或命令展現(xiàn)出極強(qiáng)的效率性與權(quán)威性。該時期的司法體制具有較強(qiáng)的行政化色彩，法院幾乎與行政組織連為一體，法院的解紛資源由行政組織統(tǒng)一調(diào)配。 在訴訟調(diào)解解紛中，法院能夠借助行政組織、單位與人民公社等基層管理組織的力量，這既緩解了民事司法解紛資源的緊缺，也增強(qiáng)了民事司法解紛的效率與公信力。

改革開放后，我國從“總體性社會”逐步轉(zhuǎn)為“分化性社會”，以法律制度為核心的“契約性整合”逐漸接替了“行政性整合”，法院借助行政權(quán)力配置社會解紛資源進(jìn)入訴訟調(diào)解的優(yōu)勢逐步消散，多元的資源配置渠道成為其未來的發(fā)展方向。 改革開放帶來了社會自由流動資源的產(chǎn)生，以及社會資源的組織與分配方式的變革，使得各種利益主體自主權(quán)的擴(kuò)大與利益的明確化，最終呈現(xiàn)為一種社會功能分化的社會結(jié)構(gòu)的分化

。社會結(jié)構(gòu)分化促使新的社會整合機(jī)制形成，“而這種新的社會整合機(jī)制的基本特點就是以契約性的社會整合為主導(dǎo)”

。 社會整合機(jī)制轉(zhuǎn)換意味著其依賴的制度結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，“血緣是身份社會的基礎(chǔ)，而地緣卻是契約社會的基礎(chǔ)……契約的完成是權(quán)利義務(wù)的清算， 需要精密的計算……”

，“契約性整合”依賴的主要是法律制度，而非行政權(quán)力或命令。 隨著經(jīng)濟(jì)體制、社會管理制度等制度結(jié)構(gòu)的整體變革，“行政性整合”的制度結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)逐步瓦解，法院借助行政權(quán)力獲取社會資源進(jìn)行訴訟調(diào)解解紛的福利逐步減少，民事訴訟調(diào)解政策上開始減弱訴訟調(diào)解在司法解紛中的地位。 進(jìn)入21 世紀(jì)后，社會結(jié)構(gòu)變化趨于平穩(wěn)，但體制變革及統(tǒng)一的法律規(guī)范體系并未完成，社會整合機(jī)制與社會結(jié)構(gòu)分化狀態(tài)的不適應(yīng)造成了“結(jié)構(gòu)緊張”，即“因社會的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成了結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，使不同利益群體之間由于政策與制度安排的變化而產(chǎn)生不滿, 因而引發(fā)矛盾與沖突的狀態(tài)”

。 這對司法的影響表現(xiàn)為，司法實踐中出現(xiàn)了統(tǒng)一的法律制度不能滿足地域發(fā)展不平衡導(dǎo)致的多元需求，有限的司法資源難以應(yīng)對激增的社會矛盾等問題。 21 世紀(jì)后， 短暫的訴訟調(diào)解復(fù)興便是法院試圖通過統(tǒng)一調(diào)配將自身司法資源集中應(yīng)用于民事訴訟調(diào)解的表現(xiàn)， 但是缺少社會資源配合的民事訴訟調(diào)解在司法解紛中的核心地位也一閃即逝。 近年來，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制是民事司法制度改革的重要內(nèi)容，通過多元的渠道將社會解紛資源引入法院是其重要舉措之一。 可見，法院在“契約性整合”機(jī)制下開始轉(zhuǎn)變過去單一的通過行政機(jī)關(guān)獲取社會解紛資源的方式，且隨著社會解紛資源的引入，訴訟調(diào)解在司法解紛中的作用無論是在理論探討還是司法實踐中又愈發(fā)受到關(guān)注。

（二）民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的路徑依賴

政策演進(jìn)過程中可能會存在“慣性”，使其維持原有的狀態(tài)，從而對政策更替產(chǎn)生阻力，這便是路徑依賴對政策演進(jìn)的影響。 訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中也存在明顯的路徑依賴，主要受到來自政策調(diào)整成本、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)以及適應(yīng)性預(yù)期的影響。

一是政策調(diào)整成本。 政策制定與實施之初投入相應(yīng)的成本，在政策需要修改或退出時，會成為其阻礙因素，使其保持原有制度或政策發(fā)展的軌跡。 其一，政策調(diào)整形成的法律法規(guī)或司法解釋。立法或修法是政策調(diào)整司法實踐活動的重要途徑，即遵循“司法政策出臺→立法制定→司法政策改變→法律修訂”

的邏輯。 各階段政策的調(diào)整會伴隨產(chǎn)生新的法律法規(guī)或司法解釋，這些都需要大量工作與資源消耗，也會成為下次政策調(diào)整的成本。 其二，政策調(diào)整形成的工作模式或機(jī)制。 訴訟調(diào)解政策調(diào)整后，通常會出現(xiàn)與其相匹配的工作模式或機(jī)制，如“調(diào)解為主”時期的“就地解決”模式，“調(diào)判結(jié)合”時期的“大調(diào)解”模式等，這些工作模式或機(jī)制滿足了相應(yīng)時期訴訟調(diào)解政策快速轉(zhuǎn)變與落實的需要，但也使得政策退出或調(diào)整時的成本增加。

對政策演進(jìn)邏輯的分析是為了探求政策與影響因素之間互動的內(nèi)在規(guī)律。 結(jié)合歷史制度主義的分析要素，通過對我國民事訴訟調(diào)解政策歷史變遷的梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)深受制度結(jié)構(gòu)影響，并存在明顯的路徑依賴與不同行動者的動力驅(qū)動。

三是協(xié)同效應(yīng)。政策的實施需要多項制度或主體相互補(bǔ)充與協(xié)作，由此形成的協(xié)同效應(yīng)會規(guī)制人們的思維習(xí)慣和行為方式，逐漸使既有的政策硬化。 其一，訴訟調(diào)解制度是民事訴訟調(diào)解政策的制度基礎(chǔ)。 民事訴訟調(diào)解制度一直是民事司法制度的組成部分，制度的穩(wěn)定性為民事訴訟調(diào)解政策提供了制度基礎(chǔ)。 其二，黨的領(lǐng)導(dǎo)制度為民事訴訟調(diào)解政策有效實施提供了保障。 各階段民事訴訟調(diào)解政策都是圍繞同期黨的方針政策而展開，且民事訴訟調(diào)解政策實施往往需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)籌調(diào)配政府以及社會組織資源才能得以實現(xiàn)。 其三，法院的壓力型體制是政策執(zhí)行的重要驅(qū)動機(jī)制。 壓力型體制最初是指鄉(xiāng)、縣政府為了完成上級下達(dá)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)及各項指標(biāo)，采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系

。 在確定民事訴訟調(diào)解政策的具體目標(biāo)后，下一級法院會對上級法院的任務(wù)目標(biāo)向下進(jìn)行層層分解發(fā)布，并通過考評機(jī)制落實到各個法院或法官，最終促使政策目標(biāo)的實現(xiàn)，也使得短期內(nèi)難以轉(zhuǎn)變這一政策形勢。

從整體上看，建筑學(xué)專業(yè)教室空間尺度設(shè)計受到一定的結(jié)構(gòu)和建筑材料限制，設(shè)計時要考慮到結(jié)構(gòu)、材料、功能以及人的行為活動等因素，設(shè)計的空間尺度要滿足教學(xué)的基本功能，參照人體的活動尺度和舒適性要求來設(shè)計空間尺度大小和分布。

四是適應(yīng)性預(yù)期。 在特定的政策下，行動者被要求遵循特定的技術(shù)或行為方式行動，由此產(chǎn)生對該技術(shù)或行為方式的適應(yīng)性預(yù)期，使其不斷沿用原有的各項設(shè)定。 其一，各階段訴訟調(diào)解政策內(nèi)容上的連貫性。 在不同政策階段，法院在不同程度上均將訴訟調(diào)解作為民事司法解紛的重要方式，尤其是在部分糾紛類型中強(qiáng)調(diào)訴訟調(diào)解適用的有效性與優(yōu)先性，如家事糾紛、勞動糾紛、新出現(xiàn)的復(fù)雜糾紛等均是不同時期訴訟調(diào)解適用的重點領(lǐng)域，這也使得法官在解紛方式選擇上形成思維定式與行為習(xí)慣。 其二，不同時期民事訴訟調(diào)解制度功能的延續(xù)性與反復(fù)性。 民事訴訟調(diào)解制度既具有糾紛解決、聯(lián)結(jié)道德與法律等常規(guī)性功能，也具有政治動員等非常規(guī)性功能。 常規(guī)功能在不同時期的延續(xù)性與非常規(guī)功能在個別時期的反復(fù)性，均說明行動者對民事訴訟調(diào)解制度的作用與功能有著既定的預(yù)期。

（三）民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)的動力機(jī)制

在歷史制度主義的分析框架中，外部環(huán)境、行動者目標(biāo)、理念是驅(qū)動政策演進(jìn)的重要動力，民事訴訟調(diào)解政策演進(jìn)中也受到這些方面因素的驅(qū)動。

一是外部環(huán)境壓力變化調(diào)整民事訴訟調(diào)解制度重要性。 外部環(huán)境壓力變化對政策演進(jìn)的影響體現(xiàn)在對舊制度框架排列狀況的影響上，如部分制度的重要程度變化，進(jìn)而導(dǎo)致不同政治后果出現(xiàn)。 在民事訴訟調(diào)解政策中，社會矛盾糾紛的變化是影響民事訴訟調(diào)解制度在司法制度框架中重要性的關(guān)鍵外部環(huán)境因素。 改革開放前的社會民事糾紛類型簡單，訴諸法院的糾紛常涉及緊密的人際關(guān)系或易存在傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法制的沖突，說服教育式的調(diào)解解紛更符合該時期的司法目標(biāo)。 改革開放后的社會民事糾紛呈日益激增且愈發(fā)復(fù)雜的態(tài)勢，并隨著社會主義法制建設(shè)快速發(fā)展、人民群眾權(quán)利觀念大幅增強(qiáng)，法院的案件數(shù)量激增。 但由于改革之初的法律規(guī)范體系、法院審判隊伍以及組織建設(shè)的不足使得法院難以滿足人民群眾的司法裁判需求， 民事訴訟調(diào)解制度依然是司法解紛的主要渠道。 直到20 世紀(jì)80 年代后期開啟民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革后，法院具備了一定的開展審判工作的基礎(chǔ)，才開始逐步擺脫對訴訟調(diào)解制度的依賴，除了經(jīng)濟(jì)類案件在經(jīng)濟(jì)審判庭全面建立之前依然主要通過調(diào)解解決。 進(jìn)入21世紀(jì)后，社會矛盾糾紛主體多元化、類型多樣化，在追求社會效果與法律效果相統(tǒng)一的司法目標(biāo)下， 具有更大協(xié)商空間的訴訟調(diào)解制度曾在短期內(nèi)再次成為法院應(yīng)對社會矛盾糾紛的利器。 但是，糾紛的復(fù)雜化也使得調(diào)解難度增大，民事訴訟調(diào)解制度并未在民事司法解紛中長期占據(jù)主要地位，現(xiàn)如今主要在家事糾紛、勞動糾紛等人際關(guān)系突出的糾紛解決中被認(rèn)為相較于司法審判制度更有利于糾紛的解決。

“云南電網(wǎng)公司在科技創(chuàng)新過程中找準(zhǔn)了成果轉(zhuǎn)化這個重點，制定并發(fā)布了省公司級《科技成果轉(zhuǎn)化管理辦法》，成立了科技成果轉(zhuǎn)化中心，開展了科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)制的探索與實踐，并積累了良好經(jīng)驗?！蹦戏诫娋W(wǎng)公司科技信息部段衛(wèi)國處長認(rèn)為，科技成果只有完成從科學(xué)研究、實驗開發(fā)、推廣應(yīng)用的三級跳，才能真正實現(xiàn)創(chuàng)新價值、實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。要堅持以市場為導(dǎo)向，加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用，圍繞電網(wǎng)生產(chǎn)現(xiàn)實需求推進(jìn)科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化，積極構(gòu)建鼓勵科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制，營造良好的轉(zhuǎn)化氛圍。

二是行動者目標(biāo)轉(zhuǎn)換促使訴訟調(diào)解制度功能變化。在外部環(huán)境變化下，黨和法院運(yùn)用民事訴訟調(diào)解制度去實現(xiàn)新的目標(biāo)，導(dǎo)致訴訟調(diào)解制度功能變化，進(jìn)而推動訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)。 中華人民共和國初期， 加強(qiáng)政權(quán)與社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的主要工作目標(biāo)， 政治動員是其組織社會力量實現(xiàn)上述目標(biāo)的重要途徑。 法院作為黨的專政機(jī)關(guān)和國家的司法機(jī)關(guān)， 具有宣揚(yáng)黨的政策與履行司法職能的雙重目標(biāo)。 民事訴訟調(diào)解制度因其說服教育式的解紛方式適合法院參與政治動員，又能發(fā)揮法院的司法解紛職能，兼具解紛的社會功能與政治動員的政治功能，因而備受官方推崇。 改革開放后， 黨的主要工作目標(biāo)轉(zhuǎn)為加強(qiáng)中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)和法律現(xiàn)代化建設(shè)，加強(qiáng)法律的適用、促進(jìn)社會法制觀念形成則成為法院新的工作目標(biāo)，其要求法院在民事司法解紛中注重糾紛的“規(guī)范化解決”。 與此同時，訴訟調(diào)解制度的政治功能開始退散，在司法解紛中也逐步被更符合“規(guī)范化解決”要求的司法裁判所替代。 21 世紀(jì)后，維護(hù)社會穩(wěn)定以及塑造良好社會環(huán)境是黨的重要目標(biāo)，政治動員再次成為黨快速實現(xiàn)該目標(biāo)的重要方式，“動員民眾以放棄部分個人權(quán)利為代價換取國家公權(quán)力對他們所作的諸如社會穩(wěn)定、 個人收益、 公正待遇等社會幸福方面的承諾”

。2002 年后，訴訟調(diào)解制度的復(fù)興正是法院再次通過訴訟調(diào)解制度進(jìn)行政治動員集中體現(xiàn)，“人們對民事訴訟中訴訟調(diào)解的重視不僅僅是一種解決民事糾紛的法律技術(shù)手段的需求,也是滿足當(dāng)下的政治需求,是一種政治行為”

。 近年來，在國家制度體系的不斷完善下，政治動員的力度逐步削弱，訴訟調(diào)解制度的社會解紛功能又成為其主要的功能。

三是司法理念更替引導(dǎo)訴訟調(diào)解政策的內(nèi)容更新。“司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀”

， 不同時期的司法理念會因為受到多種因素的影響而發(fā)生更替，并通過新的司法政策予以展現(xiàn)。 民事訴訟調(diào)解政策的演進(jìn)也體現(xiàn)了其所遵循的司法理念的更替規(guī)律。 中華人民共和國初期，司法上延續(xù)了革命根據(jù)地時期的理念，認(rèn)為司法兼具政治性與人民性，司法工作既要為鞏固政權(quán)服務(wù)，也要以獲得人民滿意為目標(biāo)。 因此，司法工作采用了一套簡便的辦法與和技術(shù)，不拘泥于繁瑣的程序以及采取調(diào)解的方式應(yīng)對人民之間的糾紛

，政策上相應(yīng)地體現(xiàn)為“調(diào)解為主”“著重調(diào)解”。 1988 年的民事審判方式改革開啟后，司法理念開始強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)訴訟、審判的民主化和程序公正。 在該司法理念引導(dǎo)下，審判工作的正規(guī)化、規(guī)范化成為法院工作的重心，在糾紛解決中要求“依法公正審判”，訴訟調(diào)解政策也相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)調(diào)解的自愿性與合法性。 進(jìn)入21 世紀(jì)，為了貫徹與體現(xiàn)立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政理念，司法領(lǐng)域確立了“司法為民”的理念，2003 年肖揚(yáng)在十屆全國人大一次會議上提出了“樹立文明辦案、司法為民的思想”，“馬錫五審判方式”又被重提，調(diào)解解紛的方式受到重視，政策上開始強(qiáng)調(diào)“調(diào)判結(jié)合”。2009 年最高人民法院提出了“能動司法”理念，提倡法院應(yīng)當(dāng)積極地介入社會生活和經(jīng)濟(jì)生活，“全力服從服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和人民群眾生產(chǎn)生活需求，創(chuàng)造性地填補(bǔ)和彌合法律與現(xiàn)實之間的脫節(jié)，有針對性地解決現(xiàn)實難題”

，“能動司法的提出也是對主流意識形態(tài)社會倡導(dǎo)的具體和應(yīng)”

，訴訟調(diào)解政策從“調(diào)判結(jié)合”調(diào)整為“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”也是該司法理念的展現(xiàn)。2013 年司法理念提出在踐行司法為民的基礎(chǔ)上加強(qiáng)公正司法，在具體工作中再次強(qiáng)調(diào)正確運(yùn)用調(diào)解與裁判方式，訴訟調(diào)解政策也再次恢復(fù)為“調(diào)判結(jié)合”。

［1］ 張嘉軍.民事訴訟調(diào)解政策研究［M］.鄭州:鄭州大學(xué)出版社，2011：25-33.

［2］ 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為——歷史制度主義的分析范式［J］.國外社會科學(xué)，2002（5）：29-30.

［3］ 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為——歷史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：141.

［4］ 張希坡.馬錫五審判方式［M］.北京;法律出版社，1983：42-47.

［5］ 季衛(wèi)東，等.中國的司法改革：制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計［M］.北京：法律出版社，2016：2-3.

［6］ 朱力.我國社會整合機(jī)制的轉(zhuǎn)換［J］.學(xué)海，2005（1）：44.

［7］ 孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［8］ 孫立平，王漢生，王思斌，等.改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［J］.中國社會科學(xué)，1994（2）：47-62.

［9］ 費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：北京出版社，2011：111.

［10］ 李漢林，魏欽恭，張彥.社會變遷過程中的結(jié)構(gòu)緊張［J］.中國社會科學(xué)，2010（2）：121-143.

［11］ 谷佳杰，中國特色調(diào)解制度之70 年變遷與改革展望［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：36-46.

［12］ 榮敬本，等.從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變［M］.北京：中央編譯出版社，1998：28.

［13］ 鄭智航.調(diào)解興衰與當(dāng)代中國法院政治功能的變遷［J］.法學(xué)論壇，2012（4）：154-160.

［14］ 張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時下勢態(tài)的分析與思考［J］.法學(xué)，2007（5）：18-27.

［15］ 范愉.現(xiàn)代司法理念的建構(gòu)［N］.檢察日報，2001-7-13（3）.

［16］ 侯欣一.陜甘寧邊區(qū)司法制度、理念及技術(shù)的形成與確立［J］.法學(xué)家，2005（4）：40-51.

［17］ 王勝俊.充分發(fā)揮司法能動作用保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展［N］.人民法院報，2010-01-06（001）.

［18］ 顧培東.能動司法若干問題研究［J］.中國法學(xué)，2010（4）：5-26.