“X長”與“X員”不對稱現(xiàn)象探析

任 北

“X長”與“X員”不對稱現(xiàn)象探析

任 北

（北京語言大學(xué) 漢語國際教育研究院，北京 100083）

對“X長”與“X員”存在的不對稱現(xiàn)象進行考察。首先，從形式對稱與形式不對稱兩個角度描寫構(gòu)詞中不對稱現(xiàn)象，并從類詞綴虛化程度和表示復(fù)數(shù)的能力出發(fā)描寫句法中的不對稱現(xiàn)象。然后，從語義源流以及認(rèn)知理論的理想化認(rèn)知模型和凸顯原則的角度出發(fā)對不對稱現(xiàn)象進行解釋，其中滯留語義特征來源不同是造成不對稱現(xiàn)象的根本原因。

長；員；構(gòu)詞不對稱；句法不對稱；語義特征滯留

一、引言

我們在現(xiàn)代漢語中發(fā)現(xiàn)了一組詞：“X長—X員”，屬于關(guān)系義場這一范疇。這一對詞之間的不對稱關(guān)系不如反義詞之間的不對稱關(guān)系明顯。但作為類詞綴，兩者在構(gòu)詞方面存在一定關(guān)系，且二者之間的對稱、不對稱現(xiàn)象表現(xiàn)明顯，其具體用例如下：

對 稱：組長—組員；部長—部員

不對稱：連長—*連員；黨員—*黨長；首長—*首員；團長—團員

“組長—組員”在形式和意義上都對稱，“團長—團員”這一組詞中“團員”有多種解釋，指中國共青團時團員與團長不能構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系；不對稱的表現(xiàn)形式還包括某語素只與“長”組合或只與“員”組合的情況，這些都是“X長”“X員”不對稱情況的表層表現(xiàn)形式。

目前對構(gòu)詞中不對稱現(xiàn)象的研究更多聚焦于反義詞研究中，例如“上下”[1]“大小”[2]62-63,[3]“高低”[4]“厚薄”[5]“軟硬”[6]以及動賓結(jié)構(gòu)“V勝V敗”[7]“有X無X”[8]等等。學(xué)者們對不對稱現(xiàn)象從句法、構(gòu)詞等方面進行描寫，并運用各種理論解釋動因。但目前對關(guān)系義場中存在的不對稱現(xiàn)象討論較少，“X長—X員”這組詞就處于關(guān)系義場中。本文將討論的問題為：這兩個類詞綴的不對稱在構(gòu)詞、句法層面有何表現(xiàn)？為什么會存在不對稱現(xiàn)象？

二、不對稱現(xiàn)象分析

主要從構(gòu)詞層面討論兩個詞的不對稱關(guān)系，句法層面也有涉及。搜集兩詞做類詞綴①所構(gòu)成的詞，語料主要來自互聯(lián)網(wǎng)，并從現(xiàn)代漢語大詞典進行補充：“員”257個，“長”470個。

（一）語料分析

對搜集到的詞語根據(jù)其詞義、詞性、是否屬于研究范圍、詞語構(gòu)成方式以及每個詞語所涉及的“首領(lǐng)、長官”與“團隊成員”的意義進行分析歸類標(biāo)注，并按照形式與意義之間的對稱或不對稱關(guān)系進行分類，結(jié)果如表1所示。

表1 “長”“員”相關(guān)義項不對稱總體情況

注：形是意否，指形式對稱、意義不對稱。其他同。

表1中可看出“X員”與“X長”之間不對稱現(xiàn)象明顯?！靶问綄ΨQ、意義對稱”指“組長—組員”一類詞，形式符合“X長—X員”組合，意義屬于“首領(lǐng)長官—團體成員”對應(yīng)關(guān)系；“形式對稱、意義不對稱”指“學(xué)員—學(xué)長”一類詞，這一組詞中形式對稱，意義完全不對稱或存在歧義；“形式不對稱、意義對稱”指“騎長—騎兵”“巡長—警員”兩類詞；最后“形式不對稱、意義不對稱”指“百禽長—*百禽員”這樣其中一詞缺位的情況。

（二）構(gòu)詞層面不對稱

研究涉及的“長”“員”，主要是作為類詞綴出現(xiàn)在構(gòu)詞中，構(gòu)詞層面不對稱情況的討論占大部分。從詞匯構(gòu)成的表現(xiàn)形式看，兩者在構(gòu)成詞匯中均為“X+長/員”結(jié)構(gòu)，在位置分布上二者對稱。但X包含的詞類、X與“長”“員”之間的關(guān)系及兩個詞義在構(gòu)詞中形式與意義之間的對應(yīng)關(guān)系存在不對稱情況，因此構(gòu)詞層面的不對稱情況討論將從以下幾點討論。

1. 形式意義不對稱

此處形式與意義之間的對稱、不對稱是指在X相同的情況下是否同時具有“X員”與“X長”兩種形式，在兩詞同時具備的情況下是否意義相同。語料中形式與意義都相同的情況，即“形式對稱，意義對稱”，共9組，不對其進行闡述。下文將從形式的角度分為“形式對稱”與“形式不對稱”兩部分展開討論。

（1）形式對稱

“形式對稱、意義不對稱”指“X長”有與之對應(yīng)的“X員”形式，但兩者語義不屬于“首領(lǐng)長官—團體成員”這一對應(yīng)關(guān)系，或不完全對應(yīng)。語料中“形式對稱、意義不對稱”的包括10組，詳見表2。

表2 “形式對稱、意義不對稱”使用情況

例如“學(xué)員—學(xué)長”這一組詞，“學(xué)員”：“在高等學(xué)校、中等學(xué)校﹑小學(xué)以外的學(xué)校或進修班、訓(xùn)練班學(xué)習(xí)的人?！盵9]1489“學(xué)長”：“對同學(xué)的尊稱（多指比自己年級高的）?！盵9]1489從釋義可見，此處“長”指年齡長或者年級高，并不是指團體中的長官，這屬于形式對稱，但“長”或“員”的意義屬于其他項詞義；也包括不同歷史時期對同一官員名的不同表達(dá)流傳至今造成的不對稱現(xiàn)象，如“河員—河長”。

此外，存在“X長”與“X員”不屬于同一個團體而造成不對稱的情況，如“營長—營員”“團長—團員”。后者在“中國共產(chǎn)主義青年團”這一團體中不再適用，在共青團中沒有“團長”這一職務(wù)。這種形式屬于“團員”的內(nèi)涵與“團長”覆蓋范圍不完全對應(yīng)，只有交集部分才能對稱?？蓪⑵浞Q為具有“選擇性”對稱關(guān)系，“X長”與“X員”含義覆蓋范疇不完全對應(yīng)的四組詞（表2中加粗）也歸為“形式對稱、意義不對稱”部分。

（2）形式不對稱

此處形式不對稱是指“X長”“X員”中一者缺位的情況，在形式上表現(xiàn)為：“X長—*X員”或“X長*—X員”。表1中后三類都可歸入此類。

第一類為類詞綴相同、但其前語素非同一類。以“巡長—*巡員（警員）”為例，“巡長”指的是舊時的警官與警員，具有警察團體內(nèi)部的等級關(guān)系，但兩個詞用“X長—X員*”的形式出現(xiàn)，形式并不對稱。

第二類為類詞綴使用不同，但其前語素為同一類，如“騎長—騎兵”，雖然兩詞語素相同，但詞綴不對應(yīng)。存在這種情況的部分原因是能夠表示“團體成員”這一意義的詞、詞綴有很多，而且團體性質(zhì)的不同也對詞綴的選擇有篩選作用。

第三類為一組對應(yīng)的詞中只涉及“長”“員”類詞綴中的一者，雖然使用語素不同，但是仍能構(gòu)成在某一團體內(nèi)部上層首領(lǐng)與團隊內(nèi)部成員的語義關(guān)系。例如“鄉(xiāng)長—村民”這一組詞形式上完全沒有相同的部分，但是意義仍可以相互對應(yīng)。

第四類為“長”“員”無法構(gòu)成上下位關(guān)系，是嚴(yán)格意義上的缺位。這一情況可分為兩種，一是團體中只包括長官而不包括成員或只有組成成員而沒有首領(lǐng)長官。從語料可見，一般情況下只存在包括“長”但不包括“員”的情況，相反情況一般不存在。如“百禽長”為百禽的首領(lǐng)，逐漸發(fā)展為專指鳳凰，專名化后不再與“百禽”構(gòu)成上下位的意思。此外還包括一種情況，即“委員—委員長”這種構(gòu)詞?！皢T”可以先加在其他成分之后構(gòu)成詞，“長”附著在其后表示由特定成員構(gòu)成的團體中的長官首領(lǐng)。這樣的構(gòu)詞情況不可逆，這也是不對稱的表現(xiàn)形式之一。

2. 構(gòu)詞能力不對稱

由語料分析可看出，“長”的構(gòu)詞能力都要強于“員”?！伴L官、首領(lǐng)”這一詞義的構(gòu)詞在“長”的詞義中占比36.81%，“員”占比8.02%，“長”“員”的構(gòu)詞能力不對稱。

如今，兩個詞仍然具有較強的構(gòu)詞能力，相對而言“長”的構(gòu)詞能力較強，而“團體成員”這一詞義，因為語言經(jīng)濟性、音韻限制等多種原因，用“XX成員”的結(jié)構(gòu)分擔(dān)了很大一部分構(gòu)詞的功能。

《漢語大詞典》與《現(xiàn)代漢語詞典》中，收錄“長”詞義17個、“員”19個。兩個詞詞義數(shù)目相差不大，但“長”在各自眾多的詞義中，構(gòu)詞能產(chǎn)性排位是否相似仍然需要進一步的語料分析。就目前所搜集的“X員/長”語料中，“長”的“長官首領(lǐng)”這一詞義在所有詞義的構(gòu)詞能力排行中要高于“員”的“團體成員”義，但這僅說明“X長/員”這一構(gòu)詞形式的情況，無法代表所有情況。

從“長”“員”對應(yīng)義項構(gòu)成詞的詞性上看，全部都是名詞，在這一點上兩者是對稱的。

3. 構(gòu)詞中“X”音節(jié)構(gòu)成不對稱

王洪君、富麗提出：“類詞綴的結(jié)構(gòu)個別化進程稍差，有的還勉強可以歸入某種符合結(jié)構(gòu)，有的則完全不可以?！盵10]5筆者認(rèn)為“長”和“員”的詞綴化程度仍滿足歸類的條件。合成詞可分為三類：復(fù)合式、重疊式、附加式?！笆最I(lǐng)長官”與“團體成員”的構(gòu)詞的方式為附加式，作為類詞綴附加在后面，但因為仍有一定的含義，所以可以理解為一種特殊的定中結(jié)構(gòu)。但兩個類詞綴在構(gòu)詞上有一個細(xì)微差別：“X+員”所構(gòu)成的詞一般是雙音節(jié)詞，且X一般表示“員”所處的某一團體；“X+長”構(gòu)成的詞中，有三音節(jié)詞[11]。X成分在雙音節(jié)詞中表示所處團體的范圍概念，而在三音節(jié)詞中X是由“兩音節(jié)詞+長”構(gòu)成的，其中部分詞語中的兩音節(jié)詞部分不再表示所處團體，而是表示團體中的個體成員。

例如“祭司長—祭司”這組詞屬于“形式不對稱、意義對稱”這一類別?！凹浪鹃L”是整個祭司團隊的首領(lǐng)，團隊的組成成員是“祭司”。“祭司長”中的X是“祭司”，即整個團體中的個體成員，其后加上“長”成為團隊首領(lǐng)的專有名詞。再比如“參謀長—參謀”這一組詞也是同樣的組成方式。這一組合方式符合認(rèn)知習(xí)慣。這一類包括形式不對稱中討論的特殊情況：“委員—委員長”，“X+員”的形式整體作為X進入“X+長”的結(jié)構(gòu)中，此結(jié)構(gòu)不可逆。

（三）句法層面不對稱

用為“長官首腦”與“團隊成員”這兩個詞義的“長”與“員”，他們逐漸成為類詞綴，不能擔(dān)任句法成分，在這一點上兩者對稱。但程度不同，“員”的詞綴化相較于“長”程度深，這也是“X+員+長”這一結(jié)構(gòu)不可逆的原因。下文通過定位性、類化、意義虛化、非獨立成詞性等類詞綴判斷標(biāo)準(zhǔn)[10]2-3，對“長”與“員”的虛化程度進行分析。

首先，從非獨立成詞性來看，雖然兩個類詞綴不具備獨立成詞能力，但如果包括其他詞義在內(nèi)考慮，“長”具備單獨成詞與做句法成分的能力，可以單獨做動詞。但“員”作為名詞已經(jīng)不具備成詞擔(dān)任句法成分的能力，也無動詞用法?！皢T”可以作為量詞與數(shù)量短語搭配使用，這一不對稱的現(xiàn)象一定程度也可以視為“員”虛化程度高的表現(xiàn)。

其次，從定位性來看，兩個詞作為詞綴都位于詞尾，而從“委員長”這一詞來看，“長”可以出現(xiàn)在“員”之后。

再次，從類化作用看，就“長官首領(lǐng)”與“團體成員”義來看，二者都可以通過兩個類詞綴的詞義判斷所構(gòu)成詞的語法功能范疇。然而，綜合所有詞義及用法，“員”作為類詞綴構(gòu)成的詞語一定是名詞，而“長”構(gòu)成的詞需先對所構(gòu)詞中所涉及的“長”的詞綴義項進行確定，再進一步確定該詞是動詞用法還是名詞用法。

最后，從兩詞的詞義發(fā)展來看，兩個詞發(fā)展出的詞義數(shù)量大致相當(dāng)，但“員”的“團體成員”這一詞義與本義之間的距離要比“長”與本義間距離遠(yuǎn)?！伴L官首領(lǐng)”義在發(fā)展初期已經(jīng)具備，且在較長的歷史發(fā)展過程中，詞義分而治之，順利發(fā)展下來，而詞義的發(fā)展一般由實到虛[12]，“員”虛化程度更深。從兩個類詞綴所構(gòu)詞的詞義來看，“員”構(gòu)成的詞一般都表示團體中的成員，極少數(shù)用作專名表示官員意義?！伴L”構(gòu)成的詞雖然大部分表示“長官”，但一部分詞發(fā)展為某種職位的名稱，隱含[+官員]這一義素，因此無法明確判斷是否包含的團體成員。且“員”的“團體成員”義項構(gòu)成的詞在句中充當(dāng)句法角色時與表示復(fù)數(shù)的詞綴“們”組合使用的情況占比多于“長”構(gòu)成的詞。

通過將目前已知的“X+長”“X+員”詞語在BCC語料庫中進行檢索后，統(tǒng)計出與表示復(fù)數(shù)的后綴“們”的共現(xiàn)情況，所得數(shù)據(jù)為：“X+長+們”的情況在173條有效語料中有50條，占比28.90%；“X+長+們”的情況在21條語料中有20條，占比95.24%?？傮w來說，“員”“長”與“們”結(jié)合表示復(fù)數(shù)的情況不對稱。

此外，“X+長+們”的情況比“X+員+們”稍復(fù)雜。句法不對稱分析基于現(xiàn)代漢語語料，而“X+長”構(gòu)成的詞，有很多古代表示官員的名稱，所以首先要辨別該詞是否在仍在使用。通過對BCC中各個詞語語料的分析，大致可以分為三種情況：（1）在現(xiàn)代漢語中仍在使用，詞義相同而且可以與“們”組合，這種情況有49個詞；（2）現(xiàn)代意義不同，但可以與“們”組合，這種情況有1個詞；（3）現(xiàn)在仍在使用，但與“們”組合表示復(fù)數(shù)的用法在現(xiàn)代漢語中已不再使用的有43個詞。其原因之一是在詞語發(fā)展過程中逐漸受專名化的影響。

一是這些詞在現(xiàn)代使用的情況較少，集中在具有特定語言環(huán)境的情況下，在日常生活中，以及在作品中使用受限制。如下例，明代國子監(jiān)的班長稱為“齋長”，這一概念在現(xiàn)代不再廣泛使用，其在現(xiàn)代漢語中的用法就像本例，只能在具備特定的歷史背景與語言環(huán)境的情況下使用。

……在編制上，除山長外，還有副山長、助教、講書、監(jiān)院、首事、齋長、堂長、管干等教學(xué)行政管理人員……（BCC語料庫）

二是該詞表示的意義是整個團體中的最高級別，且這一團體具有獨一無二性，則表示該團體首領(lǐng)的詞語就有專名化的傾向。如“盟長”，以東盟為例，東盟作為獨一無二的國際組織，“盟長”這一職位也是獨一無二的，不具備與“其他盟長”共現(xiàn)的語境，因此“盟長們”這一詞雖然符合構(gòu)詞法但不合語義。再如，“聯(lián)合國秘書長”專名化程度極高，雖然“秘書長”有復(fù)數(shù)形式，但在“聯(lián)合國”這一語境的制約下“聯(lián)合國秘書長們*”的用法是不合理的。

三是該詞所出現(xiàn)的場景、所表示的職位具有臨時性，因此無表示復(fù)數(shù)。例如：“審判長”這一詞，一個法庭一般只有一個審判長，且審判長非固定職級，A案件的審判長并非一定為B案件的審判長，因此，在脫離特定法庭的社會環(huán)境后，審判長一詞也不再適用，在通常語境下不存在“*審判長們”的適用情況。

四是現(xiàn)代幾乎不用，也不可以與“們”組合，這樣的詞共80個，即在現(xiàn)代漢語中已失去使用活力或使用頻率大大降低。

從這一現(xiàn)象可看出，兩者詞義發(fā)展時間不對稱?！癤+長”歷時長，一些詞匯經(jīng)歷了一定的歷史周期后，其專名化程度加深，所表示的意義已不存在或與時代脫節(jié)，這些詞語也逐漸消失了。

除與復(fù)數(shù)詞綴“們”的結(jié)合外，“X長們”“X員們”的使用頻率之間是否存在顯著的不對稱現(xiàn)象也有必要進一步探索。為此，基于控制變量使其具有可比性的原則，接下來從“形式對稱、意義對稱”的9組詞入手，對每組詞的使用頻率基于BCC、CCL語料庫進行統(tǒng)計，結(jié)果如表3所示。

表3 “形式對稱、意義對稱”各組詞使用數(shù)量統(tǒng)計

就復(fù)數(shù)用法的使用頻率來說，詞語之間的不對稱情況更具體，隨詞語的不同存在變化。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，總體上，“X員”類詞的使用數(shù)量要遠(yuǎn)高于“X長”類詞。

三、原因簡論

對于“X長”“X員”之間的種種不對稱現(xiàn)象，可從語義源流[13]和認(rèn)知動因兩方面說明。

（一）語義源流

崔希亮教授提出：兩個在概念上相互依存的語言形式，卻有不同的發(fā)展路徑和組合性格，兩個詞之間的歷時發(fā)展結(jié)果可能可以對共時現(xiàn)象提出深層次的解釋[14]。

本文所討論的相關(guān)詞義是“長”“員”兩個詞義中的類詞綴用法，結(jié)合相關(guān)詞義在詞義引申發(fā)展的語義源流進程中的定位，從歷時角度對不對稱現(xiàn)象進行解釋更具有說服力。筆者對“長”與“員”的語義源流分析后發(fā)現(xiàn)，兩者的語義源流發(fā)展過程不同明顯，而影響兩者之間不對稱的最突出的原因歸根結(jié)底是底層滯留語義特征的來源不同所導(dǎo)致的：“長”滯留的語義特征[+大]來自于本義“空間距離大”，而“員”的滯留語義[+數(shù)量多]來源于引申義“數(shù)量”。此外，“長”與“員”在詞義發(fā)展過程中各個詞義間的更迭關(guān)系不同，也是重要的影響因素之一：“長”各個詞義劃分明確，平行發(fā)展，舊詞義并未因為新詞義的產(chǎn)生而消亡；而“員”詞義更迭中舊詞義替代新詞義，這是使得“長”與“員”之間形成非唯一排外對應(yīng)關(guān)系的原因之一，也就是“X長”與“X員”類詞綴用法不對稱表現(xiàn)的重要原因之一。

（二）認(rèn)知動因

從認(rèn)知的角度來看，我們認(rèn)為從Langacker的理想化認(rèn)知模型（ICM）和凸顯原則出發(fā)可以給予相對合理的解釋[15]。從理想化認(rèn)知模型來看，本文所討論的“長”與“員”的兩個相關(guān)詞義處于同一個關(guān)系義場，即“域”（domain）中。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，“長”與“員”的不對稱原因之一是二者的涉及詞義存在上下級關(guān)系。只有處于關(guān)系義場中最高等級一層的可以用“X長”，而處于最低一層，即作為最基本的組成單位用“X員”結(jié)構(gòu)。從認(rèn)知角度來看，處于頂端與最底端即兩極位置更容易被感知，而且在認(rèn)知中人們對于處于“高處”的不可及的人、事物具有一定的傾向性[16]，這與肯定否定之間的兩級關(guān)系具有相似之處，這也一定程度上解釋了為何“長”的用法相較于“員”更多樣[2]64。

以班級為例，“班長”與“*班員”這一配對并不成立。班級是一個具有“管理體系”的集體。在所有學(xué)生中選擇一個人成為班長，班長下有小組，小組推選組長，共同構(gòu)成班級的分級組織系統(tǒng)。班長與組員之間并不構(gòu)成直接等級關(guān)系，也并不存在班長與班員相對應(yīng)，與班長成對使用的一般為班級成員，而班長與班級成員之間的對應(yīng)關(guān)系歸根結(jié)底是“成員”這一詞的詞義所決定的，且由音韻限制。以軍隊等級來說，“團長”與“團員”之間并不具有對應(yīng)的關(guān)系。我國軍隊等級大致為：團長、連長、排長、班長，團長與團員之間并不構(gòu)成直接的兩級關(guān)系。

而從凸顯原則來說[17]，“首領(lǐng)長官”與“團體成員”之間與前景背景之間的關(guān)系傾向于“首領(lǐng)長官”為前景、焦點；而“團體成員”是背景部分，因此“長”的凸顯性更強，意義不容易被虛化、泛化。

①本文所討論的兩詞用法屬于類詞綴用法，參考標(biāo)準(zhǔn)為馬慶株先生的《現(xiàn)代漢語詞綴的性質(zhì)、范圍和分類》，王洪君、富麗《試論現(xiàn)代漢語的類詞綴*》。

②“警員”一詞原為香港粵語詞，后吸收進現(xiàn)代漢語，表示中國大陸警察五等十三級中的第五級。

[1] 周統(tǒng)權(quán).“上”與“下”不對稱的認(rèn)知研究[J].語言科學(xué),2003, 2(1):39-50.

[2] 周靜.“大”與“小”的對稱與不對稱及相關(guān)動因[J].修辭學(xué)習(xí),2006,25(5):61-64.

[3] 陳艷華.“大小類”反義詞有/無標(biāo)記項在漢語及中介語詞匯層面的不對稱研究[D].北京:北京語言大學(xué),2007:28- 39.

[4] 劉文慧.形容詞“高”、“低”的句法語義屬性及其不對稱現(xiàn)象分析[D].上海:上海師范大學(xué),2014:14-37.

[5] 解妮妮.反義詞“厚”“薄”不對稱分析[D].北京:北京語言大學(xué),2009:10-42.

[6] 韓黎.“軟”和“硬”的對稱性及詞綴化[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2014,17(1):61-64.

[7] 吳永榮.跟“V勝”“V敗”類詞語相關(guān)的不對稱現(xiàn)象研究[D].上海:上海師范大學(xué),2014:22-38.

[8] 李俠.“有X”“無X”構(gòu)詞不對稱及其認(rèn)知成因[J].華文教學(xué)與研究,2020,20(2):86-94.

[9] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(第7版)[Z].北京:商務(wù)印書館,2016:1489.

[10] 王洪君,富麗.試論現(xiàn)代漢語的類詞綴*[J].語言科學(xué), 2005,4(5):3-17.

[11] 馬晶晶.表人名詞類詞綴“X手”,“X者”,“X員”分析比較[D].大連:遼寧師范大學(xué),2010:28-30.

[12] 張新紅.漢語詞根詞綴化研究[D].長春:東北師范大學(xué), 2006:12-15.

[13] 王新,崔希亮.“房”和“屋”組詞不對稱研究[J].語文研究, 2021,42(3):30-35.

[14] 崔希亮.說“開心”與“關(guān)心”[J].中國語文,2009,58(5):410- 418.

[15] 喬治·萊考夫.女人,火與危險的事物[M].北京:世界圖書出版公司,2017:72-79.

[16] 沈家煊.英漢對比語法三題[J].外語教學(xué)與研究,1996, 40(4):8-13.

[17] 王文斌.從圖形與背景的可逆性看一詞多義的成因——以漢語動詞“吃”和英語動詞“make”為例[J].外語與外語教學(xué),2015,59(5):36-41.

On the Asymmetry between “X” and “X”

REN Bei

(Research Institute of International Chinese Language Education, Beijing Language and Culture University, Beijing 100083, China)

The asymmetry between “X Zhang” and “X Yuanis investigated. First of all, the asymmetry in word formation is described from the perspectives of formal symmetry and formal asymmetry, and the asymmetry in syntax is described from the degree of virtual affixes and the ability to express plurals. Then, the asymmetry is explained from the perspective of semantic source, the idealized cognitive model and salience principle of cognitive theory, and the different sources of retained semantic features are the fundamental reasons for the asymmetry.

zhang; yuan; word-form asymmetric; syntactic asymmetric; semantic persistence

H146

A

1009-9115(2022)04-0041-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.04.010

2021-11-16

2022-06-21

任北（1998-），女，山西晉中人，碩士研究生，研究方向為現(xiàn)代漢語語法。

（責(zé)任編輯、校對：任翠香）