居住方式會(huì)影響死亡風(fēng)險(xiǎn)嗎？
——對(duì)喪偶高齡老人的追蹤考察

張歡歡 周 鵬

一、研究背景

老年人的居住安排問(wèn)題是積極應(yīng)對(duì)人口老齡化、健全養(yǎng)老服務(wù)體系和構(gòu)建老年友好型社會(huì)目標(biāo)的重要內(nèi)容。2021年11月18日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)》指出，將老齡事業(yè)發(fā)展納入統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略(1)中共中央、國(guó)務(wù)院：《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)》，求是網(wǎng)：http://www.qstheory.cn/yaowen/2021-11/24/c_1128096868.htm ，2021年11月18日。；并明確提出，要構(gòu)建居家社區(qū)機(jī)構(gòu)相協(xié)調(diào)、醫(yī)養(yǎng)康養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系和健康支撐體系，進(jìn)一步規(guī)范和發(fā)展機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。

2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)80歲及以上人口為1199.2萬(wàn)人，占比為0.95%；至2010年“六普”時(shí)，這一數(shù)據(jù)分別提高到了2098.9萬(wàn)和1.57%，及至2020年“七普”，我國(guó)80歲及以上老年人增長(zhǎng)到了3580萬(wàn)人，在總?cè)丝谥械恼急纫策_(dá)到了2.54%。與此同時(shí)，喪偶老年人群也在增加，2000年“五普”數(shù)據(jù)中65歲以上老年人中喪偶老年人有327.89萬(wàn)人，占比37.67%，其中男性老年人喪偶比例為23.34%，女性為50.50%；2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)65歲以上老年人中喪偶老年人為407.52萬(wàn)人，占比為34.45%，其中男性老年人喪偶比例為21.10%，女性為46.71%。喪偶之后，高齡老人要如何進(jìn)行居住安排，這是老年個(gè)體、家庭和社會(huì)不得不面臨的急迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一方面，隨著家庭養(yǎng)老功能的弱化，居住養(yǎng)老院的社會(huì)化養(yǎng)老方式必然更為流行——相關(guān)研究顯示，80歲以上同期群老年人居住在其他家庭戶類型的比例由“五普”的0.2%上升到了“六普”的5.87%，而二代戶、三代戶、夫妻戶家庭的比例在同時(shí)期下降了0.6—5個(gè)百分點(diǎn)；80歲以上獨(dú)居的比例也由“五普”的12.61%提升到“六普”的15.84%。(2)孫鵑娟：《中國(guó)老年人的居住方式現(xiàn)狀與變動(dòng)特點(diǎn)——基于“六普”和“五普”數(shù)據(jù)的分析》，《人口研究》2013年第6期。但另一方面，許多人對(duì)獨(dú)居和入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)還存在一些排斥，這不僅源于對(duì)傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式的路徑依賴，也有對(duì)于入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)后生活質(zhì)量下降甚至死亡風(fēng)險(xiǎn)提高的擔(dān)心。甚至有學(xué)者呼吁，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的質(zhì)量還需改進(jìn)，以減少繼續(xù)生活在機(jī)構(gòu)和其他生活安排之間的死亡風(fēng)險(xiǎn)差距。(3)Leung J., “Residential Care Services for Older People in China: From State to Market Provisions?” Social Development Issues,Vol.32,No.2,2010,pp.31-47.那么，相較于和家人同住，住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)(或獨(dú)居)真的會(huì)增加老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)嗎？不同居住方式會(huì)導(dǎo)致老年人在健在時(shí)間上產(chǎn)生明顯差異嗎？

二、國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究綜述

(一)國(guó)外相關(guān)研究

國(guó)外尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家老齡化起步早，對(duì)老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)和居住安排關(guān)系的研究相對(duì)更為豐富。但總體來(lái)看，仍然未得出一致性結(jié)論。就獨(dú)居與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系來(lái)看，一部分研究認(rèn)為，相較于其他居住安排，獨(dú)居可能對(duì)健康更有利，獨(dú)居女性心理健康和活力下降的風(fēng)險(xiǎn)更低(4)Michael Y., etal.,“Living Arrangements, Social Integration, and Change in Functional Health Status,” American Journal of Epidemiology,Vol.153,No.2,2001,pp.123-131.并有更低的死亡風(fēng)險(xiǎn)(5)Walter-Ginzburg A., etal., “Social Factors and Mortality in the Old-old in Israel: The CALAS study,” The Journals of Gerontology Series B Psychological Sciences and Social Sciences,Vol.57,No.5,2002,pp.S308-S318.；但是，另一部分研究認(rèn)為，獨(dú)居可能更不利于健康，獨(dú)居會(huì)導(dǎo)致老人的身體和心理健康狀況不佳(6)Kalpa K., etal., “Health Risk Appraisal in Older People: Are Older People Living Alone An ‘At-risk’ Group? ”British Journal of General Practice,Vol.57,No.537,2007,pp.271-276.、認(rèn)知能力下降(7)Van G., etal., “Marital Status and Living Situation During a 5-year Period Are Associated with a Subsequent 10-year Cognitive Decline in Older Men: The FINE study,” Journal of Gerontology: Psychological Sciences,Vol.61B,No.4,2006,pp.213-219.，并導(dǎo)致死亡風(fēng)險(xiǎn)的增加(8)Lund R., etal., Andersen P. K., Cohabitation and Marital Status as Predictors of Mortality—An Eight Year Follow-up Study. Social Science and Medicine.Vol.55,No.4,2002,pp.673-679.。就同住和死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系來(lái)看，一些研究認(rèn)為，與家人同住使得老年人得到日常護(hù)理的支持以及身體和情感上的支持而保有更低的死亡率,尤其是與配偶生活更具有健康保護(hù)作用(9)Herm Anne., “Mortality and Living Arrangement: Living Alone, with Family or in Institution,” Population Association of America 2012 Annual Meeting, San Francisco, May 3-5, 2012.(10)Poulain M., etal., “Mortality Risk by Living Arrangements for the Elderly Belgian Population”, Revue Quetelet Journal,Vol.4,No.1,2016,pp.29-56.；但也有研究表明，同配偶以外的其他人生活在一起對(duì)健康的益處最小，畢竟與其他家庭成員生活在一起可能會(huì)促進(jìn)生活依賴，尤其是僅與子女生活的非在婚婦女在各個(gè)方面都處于不利地位(11)Hughes Mary., etal.,“Health in Household Context: Living Arrangements and Health in Late Middle Age,” Journal of Health and Social Behavior,Vol.43,No.1,2002,pp.1-21.，且有相對(duì)最高的死亡風(fēng)險(xiǎn)。就居住在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系來(lái)看，一部分研究認(rèn)為，機(jī)構(gòu)生活所得到的護(hù)理和支持可能有助于延長(zhǎng)壽命降低死亡風(fēng)險(xiǎn)，尤其對(duì)男性更有保護(hù)作用(12)Herm Anne., “Mortality and Living Arrangement: Living Alone, with Family or in Institution,” Population Association of America 2012 Annual Meeting, San Francisco, May 3-5, 2012.；但也有研究表明，生活在機(jī)構(gòu)中的老年人盡管可以接受專業(yè)的個(gè)人護(hù)理，但這種居住方式卻顯示出相對(duì)更高的死亡率(13)Poulain M., etal., “Mortality Risk by Living Arrangements for the Elderly Belgian Population”, Revue Quetelet Journal,Vol.4,No.1,2016,pp.29-56.(14)Herm A., etal., “Living Arrangement, Health Status and Mortality Risk,”The XXVII International Union for the Scientific Study of Population Conference, Busan, South Korea, August 26-31,2013.。

除此之外，還有不少學(xué)者從居住安排的變動(dòng)視角研究居住安排與老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。這類研究認(rèn)為，隨著社會(huì)和家庭結(jié)構(gòu)的迅速變化，老年人的居住安排是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而不是一個(gè)靜止的狀態(tài)，居住安排的變動(dòng)反過(guò)來(lái)會(huì)影響老年人對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)性，從而影響老年人的死亡率。(15)Judith K., etal., “Stability and Changes in Living Arrangements: Relationship to Nursing Home Admission and Timing of Placement,”The Journals of Gerontology Series B, Psychological Sciences and Social Sciences,Vol.65,No.6,2010,pp.783-791.晚年期居住相關(guān)的事件變化，如喪偶或搬進(jìn)新機(jī)構(gòu)都可能增加死亡風(fēng)險(xiǎn)(16)Herm A., etal., “Living Arrangement, Health Status and Mortality Risk,”The XXVII International Union for the Scientific Study of Population Conference, Busan, South Korea, August 26-31,2013.，與其說(shuō)某種居住安排在影響老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)，不如說(shuō)是居住安排的變化提高了老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)；由于本文著重考察居住方式或居住地經(jīng)歷是否與死亡風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)，故此處不再過(guò)多展開(kāi)相關(guān)研究的梳理。

(二)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究

相比而言，直接探討居住方式和死亡風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的中國(guó)情形的文獻(xiàn)相對(duì)稀少。一方面可能是由于中國(guó)老齡化的研究起步較晚，有關(guān)中國(guó)老年人特別是高齡老人的數(shù)據(jù)十分缺乏；另一方面部分文獻(xiàn)將注意力集中到了多維健康層面，較少關(guān)注死亡風(fēng)險(xiǎn)。

就本文所知，直接探討中國(guó)老年人居住方式和死亡風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的文獻(xiàn)至早可以追溯到顧大男等(17)顧大男、柳玉芝：《我國(guó)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老老人與居家養(yǎng)老老人健康狀況和死亡風(fēng)險(xiǎn)比較研究》，《人口研究》2006年第5期。的研究。顧大男等利用“中國(guó)老年人口健康狀況縱向調(diào)查(CLHLS)”(同本文的數(shù)據(jù)，但當(dāng)時(shí)的名稱不同)的1998—2000 年、2000—2002年兩份追蹤的合并數(shù)據(jù)，采用“生存分析”技術(shù)探討居住方式導(dǎo)致的死亡風(fēng)險(xiǎn)差異，并認(rèn)為相較于居家老人而言，“機(jī)構(gòu)養(yǎng)老老人具有總體健康狀況差、死亡風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)大”的特點(diǎn)(事實(shí)上，該文表3中在納入更多控制變量后的模型5、6、7都顯示，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老和居家養(yǎng)老的人群死亡風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有得到統(tǒng)計(jì)上顯著的差異。這個(gè)結(jié)果同本文的結(jié)果頗為相似)。Wang等人(18)Wang D., etal.,“Changes in Activities of Daily Living Among Elderly Chinese by Marital Status, Living Arrangement, and Availability of Healthcare Over a 3-year Period,” Environmental Health Preventive Medicine,Vol.14,No.2,2009,pp.128-141.使用2002—2005年的CLHLS數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析似乎也表明居住在療養(yǎng)院的老年人有更高的死亡風(fēng)險(xiǎn)，而由非親屬照料的老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)則更低。然而，Li 等人(19)Lydia W. L., etal., “Health Among the Oldest-old in China: Which Living Arrangements Make a Difference?” Social Science and Medicine,Vol.68,No.2,2009,pp.220-227.同樣利用該數(shù)據(jù)的1998—2000的兩期追蹤調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)生活降低了男性的死亡風(fēng)險(xiǎn)；而同住的死亡風(fēng)險(xiǎn)差異主要在于是否與配偶同住，那些與配偶、配偶和孩子生活在一起的老人死亡風(fēng)險(xiǎn)最低，而僅與孩子和他人生活在一起的老人死亡風(fēng)險(xiǎn)則相對(duì)最高。換句話說(shuō)，在配偶在場(chǎng)的家庭中，和孩子共同生活并不會(huì)增加多少健康好處，這證實(shí)了擁有一個(gè)配偶是“在老年期最大的保障”的說(shuō)法。隨著追蹤時(shí)間的延長(zhǎng)，這份數(shù)據(jù)又在居住安排的變動(dòng)與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系上得到了應(yīng)用。李春華、李建新(20)李春華、李建新：《居住安排變化對(duì)老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)的影響》，《人口學(xué)刊》2015年第3期。利用CLHLS2002—2008年的追蹤數(shù)據(jù)，在傾向值加權(quán)后的Cox 生存分析基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)“與子女同住變?yōu)椴煌±先说乃劳鲲L(fēng)險(xiǎn)最高”。Feng等人(21)Feng Z., etal.,“Changes in living arrangements and mortality among older people in China,” SSM-population health,Vol.12,No.3,2017,pp.9-19.的研究則進(jìn)一步使用了CLHLS調(diào)查2002—2011年的數(shù)據(jù)，分析了老年人居住方式的變化與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)，研究得出，與繼續(xù)住在家中的老年人相比，一直居住或新搬入養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人面臨著更大的死亡風(fēng)險(xiǎn)，而這可能與中國(guó)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)市場(chǎng)運(yùn)作的不成熟使得養(yǎng)老院的功能并未發(fā)揮適當(dāng)有關(guān)。當(dāng)然，除了利用CLHLS之外，也有應(yīng)用局部地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行考察的研究，比如劉慧君、楊汝(22)劉慧君、楊汝：《農(nóng)村老人喪偶與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系研究——居住安排的調(diào)節(jié)作用及年齡組差異》，《南方人口》2019年第4期。利用“安徽省老年福利調(diào)查” 2009—2015 年的縱向調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，和子女同住會(huì)顯著提高普通老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)，但卻會(huì)“降低喪偶老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)”。

綜上所述，前人在老年人居住方式和死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系議題上進(jìn)行了豐富且有益的研究，但應(yīng)該承認(rèn)，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)論仍然不盡一致，而對(duì)于有別于西方家庭文化和世界上最大的發(fā)展中國(guó)家中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們的本土研究仍然不夠充分。歸結(jié)起來(lái)，本文區(qū)別于以往研究的主要之處有如下四個(gè)方面。第一，聚焦居住經(jīng)歷同死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。如前文所言，盡管許多文獻(xiàn)探討了(高齡)老人的居住方式同自身健康的關(guān)系，但健康的內(nèi)涵非常豐富廣泛，而死亡風(fēng)險(xiǎn)作為健康概念的最基礎(chǔ)性指標(biāo)，卻沒(méi)有得到充分的討論。第二，利用一份跨越20年，并完整地追蹤了一批高齡老人直至其全部走向生命終點(diǎn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，以期克服生存分析中案例“有刪減”造成的結(jié)果偏誤。第三，專門探討喪偶高齡老人的居住安排同自身死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。以往研究在探討居住安排與死亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，未有區(qū)分高齡老人是否喪偶，而是將配偶健在者與喪偶者置于一處進(jìn)行考察。毫無(wú)疑問(wèn)，二者區(qū)別十分明顯：比如，那些配偶健在且與家人同住者，包含了“與配偶同住”“不與配偶同住”兩種類型，而那些喪偶且與家人同住者則不可能包含“與配偶同住”類型。另外，對(duì)喪偶高齡老人進(jìn)行單獨(dú)考察也是因?yàn)椋啐g老人中喪偶者占比大(在1998年CLHLS數(shù)據(jù)中喪偶者占全部案例的比重超過(guò)了80%)，喪偶之后更可能面臨居住方式的調(diào)整，且?guī)缀醪粫?huì)再婚(CLHLS數(shù)據(jù)中1998年喪偶者在2000年時(shí)處于在婚狀態(tài)的僅約0.3%，案例數(shù)極少，很可能不具有統(tǒng)計(jì)意義)。第四，采用“生存分析”“傾向得分匹配”等多種技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。已有研究鮮有利用多種方法檢驗(yàn)數(shù)據(jù)事實(shí)，所得結(jié)果的信度不夠，本文則采用了多種技術(shù)，且都指向同一結(jié)果，大大增加了結(jié)論的可信程度。

三、研究方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

研究使用“中國(guó)老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)—追蹤數(shù)據(jù)(1998—2018)”(23)該數(shù)據(jù)由北京大學(xué)健康老齡與發(fā)展研究中心與中國(guó)疾控中心合作組織實(shí)施，有關(guān)更詳細(xì)的介紹請(qǐng)參看https://opendata.pku.edu.cn/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.18170/DVN/WBO7LK, 2021.。使用該數(shù)據(jù)的理由包括但不限于如下三個(gè)方面。第一，具有較高的代表性，是對(duì)全國(guó)23個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的不等比例的隨機(jī)抽樣；第二，有比較完整的信息，包含了被訪老人的人口學(xué)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、健康等若干特征信息；第三，最重要的是完整地追蹤了一批高齡老人直至其全部離世(24)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在發(fā)布的“version 1”數(shù)據(jù)中，我們發(fā)現(xiàn)仍然有46個(gè)案例在2018年被調(diào)查時(shí)點(diǎn)仍然健在(沒(méi)有記錄到死亡時(shí)間或失去訪問(wèn))。由于案例數(shù)極少，占比極小(總樣本量為9093)，故刪除這46個(gè)案例。，如前文所述，這對(duì)我們使用生存分析技術(shù)克服數(shù)據(jù)偏誤有決定性意義。

(二)變量測(cè)量

研究的因變量是“死亡風(fēng)險(xiǎn)”。根據(jù)所用方法的不同，本文將因變量操作化為“死亡風(fēng)險(xiǎn)比率”和“健在天數(shù)”(前者應(yīng)用于“生存分析”，后者應(yīng)用于“傾向得分匹配”)。其中，健在天數(shù)指的是，被訪者從被訪時(shí)點(diǎn)到死亡時(shí)點(diǎn)所健在的時(shí)間。研究的自變量為“居住安排”。

本文用基期(1998年/1999年，該數(shù)據(jù)有部分案例為1999年初次接受調(diào)查)被訪時(shí)點(diǎn)時(shí)所回答的居住安排作為具體的自變量，對(duì)應(yīng)“與家人同住”“獨(dú)居”“住養(yǎng)老院”三種類型?？刂谱兞糠矫?， 大量已有的研究都表明， 個(gè)體的性別(25)Lydia W. L., etal., “Health Among the Oldest-old in China: Which Living Arrangements Make a Difference?” Social Science and Medicine,Vol.68,No.2,2009,pp.220-227.(26)Zhixin F., etal.,“Changes in Living Arrangements and Mortality Among Older People in China,” SSM-population Health,Vol.12,No.3,2017,pp.9-19.(27)曾毅、馮秋石、Therese Hesketh、Kaare Christensen、James Vaupel：《中國(guó)高齡老人健康狀況和死亡率變動(dòng)趨勢(shì)》，《人口研究》2017年第4期。(28)陸杰華、劉柯琪：《長(zhǎng)壽時(shí)代我國(guó)百歲老人健康指標(biāo)變化趨勢(shì)探究——基于CLHLS數(shù)據(jù)的驗(yàn)證》，《人口與社會(huì)》2019年第3期。(29)Zachary Zimmer., etal., “Are Older Persons in China Living More Years in an Independent Living Arrangement? Estimates Using Multistate Life Tables,” Demography,Vol.58,No.2,2021,pp.739-762.、 出生隊(duì)列/年齡(30)李春華、李建新：《居住安排變化對(duì)老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)的影響》，《人口學(xué)刊》2015年第3期。(31)張震：《中國(guó)高齡老人居住方式的影響因素研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2001年第S1期。(32)陳衛(wèi)、杜夏：《中國(guó)高齡老人養(yǎng)老與生活狀況的影響因素——對(duì)子女?dāng)?shù)量和性別作用的檢驗(yàn)》，《中國(guó)人口科學(xué)》2002年第6期。、 城鄉(xiāng)(33)顧大男：《中國(guó)老年人健康累計(jì)赤字指數(shù)及其效度分析》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2009年第5期。、 收入(34)劉慧君、楊汝：《農(nóng)村老人喪偶與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系研究——居住安排的調(diào)節(jié)作用及年齡組差異》，《南方人口》2019年第4期。(35)姜向群、魏蒙、張文娟：《中國(guó)老年人口的健康狀況及影響因素研究》，《人口學(xué)刊》2015年第2期。、職業(yè)(36)陳衛(wèi)、杜夏：《中國(guó)高齡老人養(yǎng)老與生活狀況的影響因素——對(duì)子女?dāng)?shù)量和性別作用的檢驗(yàn)》，《中國(guó)人口科學(xué)》2002年第6期。(37)顧大男：《中國(guó)老年人健康累計(jì)赤字指數(shù)及其效度分析》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2009年第5期。等都和自身的死亡風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)。為此，本文根據(jù)前人的研究并結(jié)合所用數(shù)據(jù)的實(shí)際情況，選取了基期個(gè)體的人口學(xué)特征(性別、出生年)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征(教育狀況、出生地、60歲前的主要職業(yè)、主要收入來(lái)源)，家庭特征(健在子女?dāng)?shù))，以及健康狀況(累計(jì)健康赤字指數(shù)(38)本文累計(jì)健康赤字指數(shù)(CHDI)的構(gòu)建根據(jù)顧大男(2009)的研究進(jìn)行。CHDI是一個(gè)綜合健康指標(biāo)，能夠克服單一或少數(shù)健康指標(biāo)相對(duì)較弱的代表性問(wèn)題，或自評(píng)健康等較強(qiáng)的主觀性問(wèn)題，起到綜合客觀反映個(gè)體健康水平的作用。詳細(xì)的構(gòu)建方法見(jiàn)表1下方的注釋。)共4類計(jì)8個(gè)具體變量作為控制變量。為避免重復(fù)敘述，樣本容量、變量的編碼等情況詳見(jiàn)表1及其下方的注釋。

(三)分析技術(shù)

本文用“生存分析”“傾向得分匹配”來(lái)具體考察喪偶高齡老人的居住方式對(duì)自身死亡風(fēng)險(xiǎn)的影響。

生存分析主要用于直接地考察或比較不同群體的“歷險(xiǎn)發(fā)生比率”。在本文中，“歷險(xiǎn)”指的是“死亡”，換句話說(shuō)，就是考察不同群體的死亡風(fēng)險(xiǎn)是否有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異。生存分析本質(zhì)上是回歸分析的一種，強(qiáng)調(diào)對(duì)樣本數(shù)據(jù)的擬合程度，擬合程度越高，越能增加我們將樣本結(jié)果推廣到未知總體的信心，最后選用擬合程度最優(yōu)的模型建立方程求取各變量的系數(shù)(這些系數(shù)可經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)變換轉(zhuǎn)換成死亡風(fēng)險(xiǎn)值)。當(dāng)研究者不知道具體的歷險(xiǎn)事件的分布形式時(shí)，我們可以采取多種形式的模型進(jìn)行回歸，并選取擬合程度最優(yōu)的模型作為最終結(jié)果(第四章第二節(jié)詳細(xì)報(bào)告了本文所選模型及其依據(jù))。生存分析的優(yōu)點(diǎn)至少有如下兩點(diǎn)：一是直接考察不同群體的死亡風(fēng)險(xiǎn)，二是可以看到死亡風(fēng)險(xiǎn)與哪個(gè)(或哪些)具體變量具有統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。

然而生存分析也有局限，一是死亡風(fēng)險(xiǎn)不好理解，二是它并不探討因果關(guān)系。傾向得分匹配技術(shù)后的差分可以很好彌補(bǔ)以上局限，一是通過(guò)控制(匹配)的邏輯，將需要進(jìn)行比較的兩組個(gè)體一一進(jìn)行配對(duì)，使得兩組個(gè)體在若干變量上都相似，從而建立可比性；二是將因變量轉(zhuǎn)換成平均健在天數(shù)，在具有可比性的基礎(chǔ)上，直接比較不同群體平均還能健在多少天。當(dāng)然，傾向得分匹配的不足在于，一是匹配會(huì)損失樣本容量，二是無(wú)法看到因變量與其他變量的關(guān)系。

四、實(shí)證分析結(jié)果

(一)不同居住方式下喪偶老年人的基本情況

表1顯示了不同居住類型的喪偶老年人在健在天數(shù)、性別、受教育年限等若干變量上的分布情況。健在天數(shù)上，與家人同住的喪偶老年人其平均健在天數(shù)最短，僅1113天；住養(yǎng)老院的喪偶老年人次之，達(dá)到1186天，比同住類型老年人約多活2.5個(gè)月；而獨(dú)居的喪偶老年人平均健在天數(shù)最長(zhǎng)，達(dá)到1410天，比同住類型老年人約多活10個(gè)月。性別層面，三種居住類型老年人的差異似乎不大，男性占比都約在30%—35%之間，女性占比都約在65%—70%之間，且女性占比遠(yuǎn)高于男性。出生隊(duì)列(出生年)層面，三種居住類型老年人平均約出生于1903年至1908年之間。受教育年限層面，三種居住類型老年人接受的教育都極少，平均僅1年多，不到2年時(shí)間。出生地層面，三種類型老年人似乎有比較明顯的差異，其中與家人同住的老年人出生于農(nóng)村的占比最低(10.89%)，自己獨(dú)居的老年人出生于農(nóng)村的占比約高出前者4個(gè)百分點(diǎn)(14.59%)，而住養(yǎng)老院的老年人出生于農(nóng)村的占比最高(21.39%)，約高出與家人同住老年人10個(gè)百分點(diǎn)。在職業(yè)分布上，三種居住安排的老年人的主要職業(yè)分布相似，都呈現(xiàn)出農(nóng)、家、商、工、管占比從高到低排列的分布，但是，60歲前從事農(nóng)副業(yè)者在養(yǎng)老院中的占比低于其他類型約13個(gè)百分點(diǎn)；60歲前從事家務(wù)勞動(dòng)者在獨(dú)居人群中的占比(15.86%)顯著低于與家人同住(21.16%)和住養(yǎng)老院(21.89%)；在養(yǎng)老院居住的老年人中，之前從事專業(yè)技術(shù)管理、工人、商業(yè)和服務(wù)業(yè)的占比均顯著高于住家和獨(dú)居者。在主要收入來(lái)源上，三種居住類型老年人同樣表現(xiàn)出較大差異，其中在養(yǎng)老院者靠政府社團(tuán)的占比最高(67.16%)，而和家人同住及獨(dú)居者靠政府社團(tuán)的占比只有2.23%和14.8%；和家人同住及獨(dú)居者主要收入來(lái)源為子女供養(yǎng)，兩類人群占比分別為75.84%、56.03%，而住養(yǎng)老院者在子女供養(yǎng)上占比僅為13.93%；此外，住養(yǎng)老院者在靠退休金生活的占比(16.42%)明顯高于其他居住類型(和家人同住占7.94%、獨(dú)居者占12.05%)。健在子女?dāng)?shù)層面，與家人同住、獨(dú)居類型的老年人平均都有約3個(gè)健在的子女(二者分別為3.32、3.08)，比住養(yǎng)老院的老年人平均多了約2個(gè)健在子女。累計(jì)健康赤字指數(shù)層面，獨(dú)居者似乎最健康，健康赤字率僅14.3%；住養(yǎng)老院次之，健康赤字率約19.4%；而與家人同住健康狀況最差，健康赤字率高達(dá)22.4%。

表1 不同居住類型的喪偶老年人在各變量上的取值及分布

從表1可以看到，三種居住類型的喪偶老年人一方面表現(xiàn)出了相似性，比如在性別分布上都相近且女性占比遠(yuǎn)高于男性，在受教育年限上都僅僅接受了1年多不到2年的極低的正規(guī)教育；另一方面，三者更表現(xiàn)出了差異性，并在職業(yè)、收入來(lái)源、健在子女?dāng)?shù)和健康狀況等方面差異巨大。這些結(jié)果似乎表明，居住類型和自身特征有密切的相關(guān)性，老人自身的健在子女?dāng)?shù)、健康狀況都可能潛在地影響著自身的居住安排。那么這種差異是否會(huì)影響到三者在死亡風(fēng)險(xiǎn)(健在天數(shù))上的差異呢？

為此，下文用生存函數(shù)、傾向得分匹配后的平均健在天數(shù)來(lái)進(jìn)一步考察三種居住類型老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)。

(二)不同居住方式下喪偶老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)差異

表2顯示了喪偶老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自身若干特征的回歸結(jié)果。

顯然，相比于和家人同住的喪偶老年人，獨(dú)居的喪偶老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)要低約5.5%，而住養(yǎng)老院的喪偶老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)要高約13.8%，但是這種樣本上的差異都沒(méi)有較大可能推斷到總體層面，畢竟二者的P值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于0.05。除此之外，前述表1中顯示，與家人同住者的平均健在天數(shù)最短。這是否意味著與家人同住反而增加了喪偶高齡老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)呢？顯然，表2的回歸結(jié)果并不支持這種統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)關(guān)系——與家人同住者的平均健在天數(shù)最短，很可能是高齡老人本身到了生命的最后階段，需要與家人同住，尋求照顧而已。

表2 喪偶老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)的回歸結(jié)果(N=4577)

其他變量上，死亡風(fēng)險(xiǎn)與性別、出生隊(duì)列(出生年)、60歲前的主要職業(yè)、被調(diào)查時(shí)點(diǎn)(1998年)的健康狀況有統(tǒng)計(jì)上的顯著相關(guān)性(P值小于0.05)。具體來(lái)講：女性的死亡風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性，平均來(lái)說(shuō)女性總體的死亡風(fēng)險(xiǎn)要比男性總體的死亡風(fēng)險(xiǎn)低出約1/3；出生越早死亡風(fēng)險(xiǎn)越高，每晚出生1年，死亡風(fēng)險(xiǎn)平均約降低4個(gè)百分點(diǎn)；相比于60歲前主要從事專業(yè)技術(shù)或行政管理類人員，我們的商業(yè)或服務(wù)業(yè)人員、家務(wù)勞動(dòng)者的死亡風(fēng)險(xiǎn)都要高約30%；被調(diào)查時(shí)點(diǎn)的健康狀況越差，后期的死亡風(fēng)險(xiǎn)越高。這些結(jié)果與既往得到的共識(shí)性結(jié)果相一致，也和我們的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)相一致，從側(cè)面說(shuō)明了結(jié)果的可靠性。

進(jìn)一步地，由于不知道死亡/生存函數(shù)的具體形式，我們還進(jìn)行了單參數(shù)的指數(shù)回歸、威布爾回歸、岡伯茨回歸，以及成比例風(fēng)險(xiǎn)的COX回歸。上述所有回歸結(jié)果都顯示，獨(dú)居或住養(yǎng)老院都和“與家人同住”老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有顯著差異——系數(shù)幾乎一致且均不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。當(dāng)然，由于考慮異質(zhì)性的威布爾回歸的AIC值最小，其擬合數(shù)據(jù)最優(yōu)，故此處僅展示該回歸模型的結(jié)果(COX回歸模型不滿足比例風(fēng)險(xiǎn)假定)。

總之，生存分析的結(jié)果表明：對(duì)于喪偶高齡老人而言，住機(jī)構(gòu)或獨(dú)居老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)并不比與家人同住的老年人更高；事實(shí)上，喪偶高齡老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)更多還是受到性別、出生隊(duì)列、60歲前的主要職業(yè)，以及基期的健康狀況的調(diào)節(jié)。

(三)不同居住類型下喪偶老年人的平均健在天數(shù)差異

上述生存分析揭示了不同居住類型老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)情況，但是死亡風(fēng)險(xiǎn)是概率式的，理解起來(lái)并不直觀，且生存分析本質(zhì)上是回歸分析，追求的是對(duì)數(shù)據(jù)的擬合優(yōu)度，不能考察因果關(guān)系。為此，我們進(jìn)一步采用匹配的方式，建立不同居住類型老年人在若干可觀測(cè)變量上的可比性，從而探討僅因居住方式不同所造成的健在天數(shù)的差異。

為達(dá)到上述目的，首先通過(guò)傾向得分匹配(PSM)的技術(shù)篩選出實(shí)驗(yàn)組(獨(dú)居、住養(yǎng)老院)和對(duì)照組(與家人同住)在傾向得分上相近的個(gè)體，設(shè)若某位獨(dú)居老人(或住養(yǎng)老院老人)和某位同住老人具有相近的概率去選擇獨(dú)居(住養(yǎng)老院)或與家人同住，則這兩位老人就在一定程度上具有可比性；其次，進(jìn)一步檢驗(yàn)篩選出的實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在若干可觀測(cè)變量上的均值是否具有統(tǒng)計(jì)上顯著的差異，如果沒(méi)有差異，則可以比較有把握地認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組具有較高的可比性。(39)有關(guān)傾向得分匹配技術(shù)的更詳細(xì)介紹可參看陳強(qiáng): 《高級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及stata應(yīng)用》, 北京: 高等教育出版社, 2014年，第537-557頁(yè)。在本文中可以理解為，獨(dú)居老人(或住養(yǎng)老院老人)與同住老人在性別、出生年份等若干變量上都相近，其唯一的差異僅僅是居住類型的差異，如果在后期的健在天數(shù)上出現(xiàn)了差異，則我們可以認(rèn)為，健在天數(shù)上的差異是由居住類型差異導(dǎo)致的。

顯然，如表3所示，通過(guò)傾向得分匹配后，獨(dú)居(或住養(yǎng)老院)的喪偶高齡老人和“與家人同住”者在性別、出生年等若干變量上的相對(duì)偏差(%bias)基本控制在了5%以內(nèi)，幾乎沒(méi)有超過(guò)10%(唯一的例外在于職業(yè)中的“其他”類型，相對(duì)偏差約29%)，且都不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(p值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于0.05)，表明實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組具有較高的可比性。

表3 平衡性檢驗(yàn)——匹配并使得不同居住類型老年人在若干變量上沒(méi)有顯著差異

最后，計(jì)算具有可比性的不同居住類型老年人在平均健在天數(shù)上的差異，并通過(guò)樣本數(shù)據(jù)推斷總體差異。如表4所示，相比于與家人同住的喪偶高齡老人，獨(dú)居者平均要多健在約50天，而住養(yǎng)老院平均健在天數(shù)約少261天，但是樣本中個(gè)體離散程度相對(duì)較大(自助抽樣標(biāo)準(zhǔn)誤/BootstrapStd. Err.)，使得我們沒(méi)有較大概率將這種樣本的差異推斷到總體。

表4 不同居住類型老年人在平均健在天數(shù)上的差異

總之，無(wú)論是生存分析所顯示的死亡風(fēng)險(xiǎn)差異還是傾向得分匹配后所呈現(xiàn)的健在天數(shù)差異，都表明：獨(dú)住或住養(yǎng)老院都沒(méi)有較大可能會(huì)提高或降低喪偶高齡老人自身的死亡風(fēng)險(xiǎn)/健在時(shí)間。

五、結(jié)論、啟示與展望

(一)主要結(jié)論

喪偶高齡老人的居住安排是否會(huì)與自身的死亡風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系，這是影響到千千萬(wàn)萬(wàn)老人福祉的重要問(wèn)題，然而已有研究或囿于方法的單一、或失諸數(shù)據(jù)的不夠完整，都沒(méi)能較為準(zhǔn)確地回答這個(gè)中國(guó)特色的時(shí)代之問(wèn)。本文采用“中國(guó)老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)—追蹤數(shù)據(jù)(1998—2018)”這樣一份具有較高代表性且跨越20年的追蹤數(shù)據(jù)，并通過(guò)生存分析、傾向得分匹配等多種方法來(lái)考察喪偶高齡老人的居住安排同自身死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。結(jié)果表明：獨(dú)居或住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)都沒(méi)有較大可能會(huì)提高或降低喪偶高齡老人自身的死亡風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，包含如下四點(diǎn)。

第一，對(duì)于喪偶高齡老人而言，住機(jī)構(gòu)或獨(dú)居老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)并不比與家人同住的老年人更低或更高。

第二，在健在天數(shù)上，住機(jī)構(gòu)或獨(dú)居老年人的生存時(shí)間并不比與家人同住的老年人更短或更長(zhǎng)。

第三，事實(shí)上，喪偶高齡老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)(健在時(shí)間)更多還是受到性別、出生隊(duì)列、60歲前的主要職業(yè)，以及基期的健康狀況的影響。

第四，老人自身的健在子女?dāng)?shù)、健康狀況等特征可能潛在地影響著自身的居住安排。比如，與家人同住者的平均健在天數(shù)最短的統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象，并不意味著與家人同住反而會(huì)增加老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)，而很可能是老人在自身生命的最后階段，健康狀況下滑，需要和家人同住，并尋求照顧。也正是基于此，本文將基期的健康變量納入控制變量中，以排除健康和居住安排存在雙向因果關(guān)系的干擾。

(二)政策啟示

人口老齡化是我國(guó)今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期的基本國(guó)情，家庭養(yǎng)老功能弱化亦被認(rèn)為是后工業(yè)時(shí)代和現(xiàn)代化社會(huì)的必然現(xiàn)象。無(wú)論從幾億老年群體的自身福祉出發(fā)，還是基于國(guó)家長(zhǎng)治久安、社會(huì)和諧穩(wěn)定的建設(shè)需要，都內(nèi)在地要求我們實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化的國(guó)家戰(zhàn)略，大力發(fā)展包括居家、社區(qū)和機(jī)構(gòu)等多途徑的養(yǎng)老模式。然而，由于“未富先老”“未富快老”等現(xiàn)實(shí)情況的存在(40)鄔滄萍：《漫談人口老化》, 沈陽(yáng)：遼寧人民出版社, 1986年，第36-37頁(yè)。，我國(guó)的老齡產(chǎn)業(yè)尚未成熟，養(yǎng)老服務(wù)體系尚不健全，社會(huì)各界對(duì)于居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老等創(chuàng)新養(yǎng)老服務(wù)模式的質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)還存在疑慮，對(duì)獨(dú)居特別是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有這樣那樣的偏見(jiàn)甚至誤解，一些文獻(xiàn)得出的“獨(dú)居或住養(yǎng)老院將增加老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)”的結(jié)論似乎更加深了這種認(rèn)識(shí)。這些誤解和并不客觀的認(rèn)識(shí)，成為新時(shí)代滿足老年人多樣化養(yǎng)老需求的認(rèn)知障礙，也成為阻礙我國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)建設(shè)、發(fā)展多途徑養(yǎng)老模式的重要因素。

然而，文章的結(jié)果卻表明，入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)抑或獨(dú)居并不會(huì)增加老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)。不同居住方式老年人的死亡風(fēng)險(xiǎn)差異主要還是受到性別、年齡、入住時(shí)的健康狀況等因素的調(diào)節(jié)。以往一些文獻(xiàn)得出的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住或獨(dú)居老年人死亡風(fēng)險(xiǎn)更高的結(jié)論可能是未完整追蹤一批老年人直至其全部離世所造成的，是一種數(shù)據(jù)刪節(jié)偏誤。我們的研究結(jié)果在一定程度上澄清了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，免除了老年人對(duì)于個(gè)體選擇居住方式可能影響自身死亡風(fēng)險(xiǎn)的恐懼，為充分尊重老年人自身的居住選擇奠定了事實(shí)基礎(chǔ)，為滿足新時(shí)代養(yǎng)老和老年健康方面的現(xiàn)實(shí)需求問(wèn)題提供了基本學(xué)理支撐，也對(duì)中國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的發(fā)展、養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)及構(gòu)建老年友好型社會(huì)都有著重要的現(xiàn)實(shí)參考價(jià)值。這也進(jìn)一步啟發(fā)我們，要作好宣傳工作，通過(guò)客觀數(shù)據(jù)結(jié)果“現(xiàn)身說(shuō)法”，努力營(yíng)造多途徑養(yǎng)老良好輿論氛圍。

除此之外，文章得出的喪偶高齡老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)(健在時(shí)間)更多還是受到出生隊(duì)列、60歲前的主要職業(yè)，以及基期的健康狀況等因素影響的結(jié)論，也啟發(fā)我們，要建立全生命周期的健康理念，特別注意對(duì)生命早期、前期的健康干預(yù)和管理；而健在子女?dāng)?shù)、健康狀況等特征也可能潛在影響著老年人居住安排的結(jié)論，也應(yīng)當(dāng)引起我們的反思，要客觀認(rèn)識(shí)老年人居住安排存在動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)，不應(yīng)該賦予養(yǎng)老院既要養(yǎng)老還必須送終的作用，或許在家人的陪伴下走完“臨終”過(guò)程，才是孝愛(ài)互濟(jì)的中華文明的始終追求。

(三)研究不足與展望

最后，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)本研究的局限性。一方面，盡管我們所采用的數(shù)據(jù)幾乎完整地記錄了所有被訪個(gè)體直至離世，但這也導(dǎo)致這份跨越20年的追蹤數(shù)據(jù)無(wú)可避免地丟失了對(duì)若干個(gè)體的聯(lián)系(截至2018年，累計(jì)有2029個(gè)案例沒(méi)能得到追蹤)。另一方面，由于案例數(shù)失訪嚴(yán)重，進(jìn)一步導(dǎo)致我們無(wú)法更加細(xì)致地分樣本進(jìn)行考察：比如探討居住安排對(duì)死亡風(fēng)險(xiǎn)的影響是否存在性別差異；探討那些主要依賴自身退休金生活而更可能主動(dòng)選擇住進(jìn)養(yǎng)老院者，他們的主動(dòng)選擇(相比于政府兜底的“五保戶”)有沒(méi)有可能降低自身的死亡風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，還需要說(shuō)明的是，盡管我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)居住方式會(huì)導(dǎo)致死亡風(fēng)險(xiǎn)的升高或降低，但是我們的研究結(jié)論并不意味著居住方式不會(huì)影響到老年人的其他健康變量?？傊?，所有這些都構(gòu)成未來(lái)進(jìn)一步研究的可能。