民事檢察聽證“應(yīng)聽盡聽”的解讀與思考

● 姜耀飛 胡曉煜/文

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確提出，“引入聽證等方式審查辦理疑難案件”。由此，檢察聽證上升為黨中央對檢察工作的制度性要求，成為檢察機(jī)關(guān)的一項重要政治任務(wù)。本文結(jié)合最高檢第六檢察廳發(fā)布的5起民事檢察公開聽證典型案例及相關(guān)文件精神，以案例釋義的形式闡述“應(yīng)聽盡聽”的具體要旨并進(jìn)行相關(guān)延伸思考，以便實(shí)際工作中能夠準(zhǔn)確把握、有效運(yùn)用。

［案例一］鄭某與皖南某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛檢察監(jiān)督案。鄭某之父因病至醫(yī)院就診后死亡，鄭某認(rèn)為醫(yī)院對死亡存在誤診和其它過錯遂向法院起訴要求賠償。一審法院參考醫(yī)院過錯參與度為5%-15%的鑒定意見，判決醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。鄭某上訴后二審法院維持原判。其后鄭某申請檢察監(jiān)督及復(fù)查，鑒于本案涉及的醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定專業(yè)性較強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)選擇了具備醫(yī)療專業(yè)與法律背景的法醫(yī)學(xué)專家作為聽證員，圍繞鑒定意見的客觀性和正確性組織聽證。經(jīng)聽證檢察機(jī)關(guān)作出復(fù)查維持決定，得到鄭某認(rèn)可。

［案例二］北京某科貿(mào)公司與劉某某勞動爭議糾紛檢察監(jiān)督案。劉某某在北京某科貿(mào)公司退休后，工作至2018年8月才離職。2019年3月，劉某某起訴至法院要求公司支付拖欠工資、集資款及利息共計99400元。勝訴后，由于公司無財產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行。公司對法院全部支持劉某某的訴請數(shù)額不服，且對于劉某某在公司因疫情艱難維系之際要求全部執(zhí)行難以接受，遂申請監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院判決并無不當(dāng)，鑒于雙方當(dāng)事人合作多年，存在和解的感情基礎(chǔ)，于是通過聽證促成雙方在互商互諒的基礎(chǔ)上達(dá)成和解。

［案例三］南京某通信公司與天津某貿(mào)易公司買賣合同糾紛檢察監(jiān)督案。天津某貿(mào)易公司向南京某通信公司出售進(jìn)口車價值102.9萬元，但因其不具有一般納稅人資格，故聯(lián)系第三方公司與南京某通信公司另行簽訂一份銷售合同，實(shí)則利用第三方公司開具增值稅專用發(fā)票。車款兩清后，南京某通信公司為了逃避支付代開增值稅專用發(fā)票的服務(wù)費(fèi)，以天津某貿(mào)易公司逾期未交付車輛為由向法院訴請解除合同并獲得勝訴判決。聽證中，檢察機(jī)關(guān)針對調(diào)取的證人證言、運(yùn)車單等新證據(jù)充分聽取了雙方意見，查明了車輛已交付的基本事實(shí)，遂向法院提出再審檢察建議。再審中，結(jié)合聽證確認(rèn)的證據(jù)情況，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，由南京某通信公司返還已付款項25萬元。

［案例四］柳某某與青島某學(xué)院勞動爭議糾紛檢察監(jiān)督案。因柳某某與青島某學(xué)院發(fā)生勞動爭議，該學(xué)院在與柳某某解除勞動關(guān)系后，始終沒有為其開具證明及辦理網(wǎng)上解約手續(xù)，導(dǎo)致柳某某無法再就業(yè)，后柳某某起訴要求學(xué)院賠償因不出具解除勞動合同證明而使其無法就業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過一審、二審，均未獲判決支持，遂向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。聽證中，聽證員一致認(rèn)為柳某某無法再就業(yè)與學(xué)院沒有出具解除勞動合同證明存在因果聯(lián)系，學(xué)院具有過錯且應(yīng)當(dāng)賠償。檢察院機(jī)關(guān)采納聽證意見，提出抗訴意見獲得法院改判，由學(xué)院賠償34149元。

［案例五］鄭某某、趙某某等105名農(nóng)民工討薪支持起訴案。內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)公司將案涉工程發(fā)包給某工程公司，該公司雇傭105名農(nóng)民工施工。因公司不能按期支付報酬，105名農(nóng)民工申請支持起訴。為幫助農(nóng)民工早日拿到勞動報酬，檢察機(jī)關(guān)召開公開聽證會，通過聽證促成了農(nóng)民工與開發(fā)公司、工程公司達(dá)成了訴前和解，幫助105名農(nóng)民工成功討回了勞動報酬。

一、案例發(fā)布的背景與理念價值

2021年12月26日，最高檢第六檢察廳發(fā)布上述5件公開聽證典型案例，此后又專門下發(fā)《民事檢察部門訴訟監(jiān)督案件聽證工作指引（試行）》，以求對聽證制度的程序操作予以細(xì)化完善，為各地運(yùn)用聽證制度實(shí)質(zhì)化審查案件提供基本遵循，確保實(shí)現(xiàn)檢察環(huán)節(jié)的“應(yīng)聽盡聽”。

民事檢察部門辦理訴訟監(jiān)督案件，一方面，要恪守客觀公正立場進(jìn)行充分的事實(shí)審查和證據(jù)調(diào)查，確保案件結(jié)果正確；另一方面，要強(qiáng)化能動履職積極維護(hù)國家利益、社會公益等，助力法治社會建設(shè)。上述5個案例較好契合了“應(yīng)聽盡聽”的以下三個基本理念：

一是力求權(quán)益保護(hù)。民事案件強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)，以平等主體間的法律爭議為對象進(jìn)行裁判。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用聽證方式審查案件時，既要尊重當(dāng)事人的主體地位，又要體現(xiàn)司法為民的履職擔(dān)當(dāng)。如案例二中，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合案情、時情充分考量雙方利益沖突，確認(rèn)了分期給付的和解方案，在支持勞動者全部工資請求的基礎(chǔ)上為企業(yè)順利執(zhí)行創(chuàng)造條件，在聽證中將檢察監(jiān)督與法院執(zhí)行有序銜接，促成檢察和解與執(zhí)行和解同步完成，為企業(yè)爭取到難得的生存發(fā)展期，實(shí)現(xiàn)了雙贏、共贏。“檢察聽證通過在檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其代理人、相關(guān)辦案單位、第三方聽證員之間構(gòu)建起良性互動機(jī)制，讓當(dāng)事人有理能講、有怨能訴、有惑能問、有冤能伸，檢察機(jī)關(guān)也能更好地運(yùn)用法治方式、多方智慧消弭積怨、化解矛盾，促進(jìn)息訴罷訪!”［1］邱春艷：《以檢察聽證厚植黨執(zhí)政政治基礎(chǔ) 讓公平正義可見可感》，《檢察日報》2021年10月16日。

二是力求精準(zhǔn)監(jiān)督。精準(zhǔn)監(jiān)督要求檢察機(jī)關(guān)設(shè)置科學(xué)合理的監(jiān)督審查程序，篩選出可監(jiān)督、應(yīng)監(jiān)督、非監(jiān)督不可的案件，而聽證程序的適用有助于達(dá)此目的。［2］參見王玄瑋、譚赟：《民事檢察聽證制度的適用及完善》，《人民檢察》2020年第12期。公開聽證一方面擴(kuò)大了公民司法參與度，可以借助外部力量提升辦案質(zhì)效，但另一方面也應(yīng)避免出現(xiàn)“大眾認(rèn)識”左右專業(yè)判定或“形式參與”、聽而不議的兩極現(xiàn)象。要注意聽證員與聽證案件的匹配度，嚴(yán)格聽證員的資格審查，對于醫(yī)療損害賠償糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛等專業(yè)性較強(qiáng)的案件，應(yīng)選擇具有專業(yè)知識、技能的人員作為聽證員。如案例一中，鑒定意見是否正確已經(jīng)超出了檢察人員的能力范疇，公開聽證作為引入外部支持的有效平臺，可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)輔助審查、提升監(jiān)督精準(zhǔn)度的目的，以法醫(yī)學(xué)專家的專業(yè)意見來消除監(jiān)督盲區(qū)，化解當(dāng)事人訴怨。又如案例四中，在法律無明確規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)以行業(yè)專家的意見作為抗訴理由，提高了抗訴意見的準(zhǔn)確性和引領(lǐng)性。

三是力求源頭治理。公開聽證承擔(dān)著群眾權(quán)益保護(hù)、審查案件的主要功能，同時也具備融入法治建設(shè)、能動司法履職的衍生價值。在對具體個案聽證時，檢察機(jī)關(guān)要延伸監(jiān)督觸角，注意發(fā)現(xiàn)“一類案件、一片區(qū)域”的監(jiān)督治理問題，主動融入經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局，與黨委、政府、社會、群眾形成共建共治共享合力。如案例三中，針對買賣合同是否實(shí)際履行，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查證明了一方當(dāng)事人的不實(shí)陳述，在提出監(jiān)督意見時又未止步于此，而是深挖當(dāng)事人惡意訴訟的背后誘因，在聽證中查明了平行進(jìn)口車行業(yè)的“潛規(guī)則”，從規(guī)范行業(yè)自治、完善交易流程的角度提出檢察建議，助力維護(hù)公平有序的市場秩序。

二、民事檢察“應(yīng)聽盡聽”的范圍與要素

“應(yīng)聽盡聽”是檢察機(jī)關(guān)開展公開聽證的一種標(biāo)準(zhǔn)、理念、目標(biāo)，需要通過豐富的聽證樣本將其具象化，形成檢察人員適用聽證的普遍性規(guī)則，準(zhǔn)確運(yùn)用到案件審查中。其中，“應(yīng)聽”為限縮性條件，劃定了案件范圍、啟動方式、聽證條件等，“盡聽”為拓展性結(jié)果，規(guī)范了聽證主體、聽證程序、聽證意見的采納、聽證效果等。

（一）“應(yīng)聽”——范圍界定

一般而言，民事訴訟監(jiān)督包括裁判結(jié)果監(jiān)督、審判人員違法監(jiān)督、執(zhí)行活動監(jiān)督，近年來虛假訴訟監(jiān)督、民事支持起訴又成為民事檢察監(jiān)督重點(diǎn)，對于上述案件類型應(yīng)均可適用公開聽證?！度嗣駲z察院審查案件聽證工作規(guī)定》第4條原則性地將事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等爭議較大，或有重大社會影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的案件納入聽證范圍。對于如何在民事檢察工作中細(xì)化理解聽證范圍，結(jié)合上述案例，可主要從以下三方面考慮：

1.存在影響事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、法律適用等爭議。舉行公開聽證應(yīng)堅持必要原則，對于存在實(shí)體爭議可能影響裁判結(jié)果、當(dāng)事人權(quán)益、其他人利益的情形，召開聽證有利于客觀公正地作出監(jiān)督?jīng)Q定。在爭議事實(shí)中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查是否系影響實(shí)體結(jié)果認(rèn)定的基本事實(shí)，可以結(jié)合民事訴訟法第207條關(guān)于再審事由以及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第37條關(guān)于依職權(quán)監(jiān)督中的基本事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)來掌握，并由檢察機(jī)關(guān)主動啟動聽證程序，除此以外的其他事實(shí)問題，則需經(jīng)當(dāng)事人申請由檢察機(jī)關(guān)審查決定是否聽證。對于關(guān)鍵證據(jù)，可將其按照原審已有證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)分為兩類，各有側(cè)重地進(jìn)行審查。如案例一中，聽證重點(diǎn)圍繞鑒定事項、材料、程序、依據(jù)、機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)、意見等部分強(qiáng)化了客觀審查，從鑒定意見書的形成過程入手，將其細(xì)分為檢材的收集、提交、質(zhì)證、認(rèn)可以及鑒定機(jī)構(gòu)的委托、鑒定依據(jù)的選擇、鑒定結(jié)論的分析等要素，驗證與待證事實(shí)間的邏輯關(guān)系是否成立。對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，要注意在示證、說明環(huán)節(jié)體現(xiàn)客觀中立性，充分聽取雙方當(dāng)事人、聽證員的意見，避免出現(xiàn)“替代取證”；對于法律適用爭議較大尤其是檢法認(rèn)識有別的案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化利用聽證來提升不同時代、地域背景下的法律解讀水平，通過選擇法律實(shí)踐經(jīng)驗豐富的聽證員、強(qiáng)化釋法說理來實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督。

2.具有矛盾化解、訴源治理條件的案件。公開聽證因過程的公開性、多方的參與性、檢察機(jī)關(guān)的中立性而使其糾紛化解、釋法說理、息訴息訪的功能凸顯，尤其是在檢察機(jī)關(guān)擬作出不支持監(jiān)督申請或者復(fù)查維持決定時，可將聽證重心及時轉(zhuǎn)向訴源治理，了解案件背后的深層原因，靈活開展答疑解惑、釋法說理、法律服務(wù)、司法救助等。需要注意的是，在聽證中進(jìn)行檢察和解，仍要遵循平等、自愿、合法等基本原則，和解要建立在基本事實(shí)查明、法律適用無誤、裁判結(jié)果正確的基礎(chǔ)上，避免為了實(shí)現(xiàn)和解而損害一方當(dāng)事人的利益。同時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引導(dǎo)而非主導(dǎo)作用，履行充分的告知義務(wù)，包括和解方案是由當(dāng)事人協(xié)商確定還是由檢察機(jī)關(guān)建議制定、達(dá)成和解的檢察監(jiān)督后果、與判決執(zhí)行的銜接等。在案例二中，檢察機(jī)關(guān)通過聽證充分體現(xiàn)利益平衡理念，從共擔(dān)風(fēng)險、共渡難關(guān)的角度積極引導(dǎo)當(dāng)事人和解，延伸聽證會的爭議實(shí)質(zhì)化解效果，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化檢察監(jiān)督、支持法院執(zhí)行、落實(shí)權(quán)益保障等多重功能。

3.蘊(yùn)含督促、引導(dǎo)、示范等社會治理功能。立足司法辦案、履行監(jiān)督職責(zé)是檢察機(jī)關(guān)以法治方式參與社會治理、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要途徑，其中針對辦案中發(fā)現(xiàn)的管理監(jiān)督漏洞、制度措施缺陷、履職不當(dāng)存在損害合法權(quán)益隱患等現(xiàn)象制發(fā)社會治理類檢察建議，可以借助聽證的公開審查來同步完善檢察建議的規(guī)范性與實(shí)效性。如案例三中反映的問題，實(shí)際是由轎車平行進(jìn)口行業(yè)中的監(jiān)管漏洞所致，違約方利用行業(yè)規(guī)則的模糊性損害了他人利益。因此，借助聽證展開行業(yè)問題的系統(tǒng)調(diào)查、了解相關(guān)的政策規(guī)定、聽取具體的整改建議、搭建順暢的協(xié)商機(jī)制、驗證建議內(nèi)容的可行性等，能夠在聽證員的見證下充分提高被建議對象的接受度和自愿履行力。

（二）“盡聽”——要素充分

公開聽證是基于程序正當(dāng)而展開的一種“理想交談情境”，即當(dāng)事人享有陳述申辯權(quán)、聽證人中立評價、過程公開透明、形成決定具有拘束力。正因如此，公開聽證才具有“準(zhǔn)司法化”功能，并延伸出基層自治、社會治理、法治宣傳等衍生功能。聽證制度由主體、程序、決定、效力等基本要素構(gòu)成，且需功能充分、符合客觀公正的裁量標(biāo)準(zhǔn)，方能達(dá)到聽證實(shí)質(zhì)化審查的設(shè)置初衷。

1.聽證主體。按照作用不同，聽證主體一般可分為聽證主持人（檢察人員）、聽證當(dāng)事人（當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人、第三人、證人等）、聽證員。根據(jù)最高檢《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》的規(guī)定，進(jìn)入聽證員庫的聽證員需要具備一定的專業(yè)性，使用時，根據(jù)聽證案件類型及擬聽證事項涉及的專業(yè)領(lǐng)域等從相應(yīng)類別成員中隨機(jī)選取。這種針對性選擇有助于檢察機(jī)關(guān)在面對疑難復(fù)雜前沿問題時，充分借助“外腦”，為作出相關(guān)處理意見提供參考。

2.聽證程序。聽證會的舉行應(yīng)當(dāng)充分尊重參加人員的知情權(quán)、參與權(quán)和處分權(quán)，在滿足個案需要的前提下，最大化地便利各方參與聽證。具體的聽證程序或步驟可以靈活展開，亦可合并或交叉進(jìn)行，比如可以書面、口頭、電子、公告等形式通知參加人員，提前為參加人員發(fā)放相關(guān)材料及進(jìn)行法律解讀、政策說明等，基于不同考慮選擇爭議發(fā)生地、當(dāng)事人住所地、案件影響地等轄區(qū)檢察院作為聽證地，在聽證中增設(shè)證人、專家輔助人出席環(huán)節(jié)，探索“上門聽證”等。對于事實(shí)爭議較小、案涉標(biāo)的較低、雙方關(guān)系特殊等案件，經(jīng)過前期工作存在和解可能的，可將詢問當(dāng)事人是否愿意和解作為必經(jīng)環(huán)節(jié)。聽證時強(qiáng)化對席式審查，在主持人、承辦人、當(dāng)事人、聽證員之間展開交互詢問，通過“問答—辯駁”的形式對案件事實(shí)形成基本認(rèn)識。對于涉眾型、大標(biāo)的案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)強(qiáng)化聽證的程序設(shè)計。如案例五中，檢察機(jī)關(guān)提前制定聽證方案，核實(shí)涉案人數(shù)，選派具體代表，確定代理人或法律援助人員，做好秩序維持工作等；針對勞動監(jiān)察機(jī)關(guān)移送線索情況，擴(kuò)大聽證參加人的覆蓋面，邀請了相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)、社會組織、涉案人員到場參與，保證了聽證中的平等交流、民主評議。

3.聽證意見與決定。聽證實(shí)質(zhì)化審查的關(guān)鍵在于聽證意見的處理，一方面聽證員要根據(jù)其法律專業(yè)水平和實(shí)踐執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，提出富有針對性的法律意見。聽證中要鼓勵聽證員現(xiàn)場詢問、評議，避免拒絕評議或僅做同意與否的簡單表態(tài)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)也要加大對聽證意見的參考力度，對于擬采納的聽證意見要在作出決定時補(bǔ)充增強(qiáng)，對于與擬處結(jié)論不一致的聽證意見，可以提交檢察官聯(lián)席會議討論決定，對于分歧較大的聽證意見可以報請檢察長或檢委會決定，并將最終決定結(jié)果及時向聽證員反饋，確保聽證員的知情權(quán)。如案例四中，聽證員認(rèn)為勞動者只要能夠證明失業(yè)與用工單位未出具解除勞動合同材料存在因果關(guān)系，且用工單位具有過錯，就可認(rèn)定其受有損失，不應(yīng)苛求其承擔(dān)過高的證明責(zé)任，而具體的損失計算可以參照用工地政策規(guī)定予以裁量。最終，檢察機(jī)關(guān)采納聽證意見提出抗訴，獲得法院的判決支持。

4.聽證效果。聽證后，重在跟蹤問效，做到案結(jié)事了人和。對于聽證過程中形成的意見、決定、協(xié)議等終局性結(jié)論，要保證強(qiáng)制力與時效性。比如對于經(jīng)聽證達(dá)成的和解意向，檢察機(jī)關(guān)在聽證結(jié)束后應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注、跟蹤進(jìn)展，監(jiān)督有關(guān)單位或個人及時履行，在支持起訴案件中如果未予落實(shí)還可再次啟動支持起訴。對于社會治理類檢察建議，及時回訪監(jiān)督、促改到位，并可以通過跟進(jìn)監(jiān)督強(qiáng)化履職，增強(qiáng)檢察建議的剛性。對于檢察機(jī)關(guān)無法獨(dú)自解決的矛盾問題，可以聯(lián)絡(luò)、協(xié)同多家單位合力化解，通過聯(lián)系法律職業(yè)共同體、基層組織、聽證員等共同做好當(dāng)事人的釋法說理、困難排解工作。如案例二、案例五，檢察機(jī)關(guān)都對聽證達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行了積極跟蹤，督促、協(xié)助有關(guān)部門落實(shí)執(zhí)行責(zé)任，幫助當(dāng)事人及時獲得賠償。

三、民事檢察公開聽證的延伸思考

（一）立足司法辦案，準(zhǔn)確理解“應(yīng)聽盡聽”的功能位階

公開聽證的首要功能應(yīng)為準(zhǔn)確查明事實(shí)、正確適用法律，審查裁判結(jié)果是否公正，其次要充分發(fā)揮調(diào)處爭議、化解矛盾的訴源治理功能，此外還承載了落實(shí)法治宣傳、引領(lǐng)社會風(fēng)尚等附屬功能。因此，應(yīng)首先將爭議較大、矛盾較深、影響較重的案件納入“應(yīng)聽”范圍，在聽證中實(shí)質(zhì)性發(fā)揮“聽”（聽取陳述和申辯）和“證”（發(fā)表證據(jù)意見和聽證評議）的作用，盡可能排除那些權(quán)責(zé)顯然清晰、分歧明顯不大、案情較為普遍的常規(guī)案件。通過案例二、案例三也可發(fā)現(xiàn)，舉行聽證的第一任務(wù)就是認(rèn)定基本事實(shí)、明晰法律責(zé)任，之后才會相應(yīng)開展和解、參與社會治理等工作。此外，內(nèi)部可以檢察官辦案組自下而上的申請和上級院自上而下的考評強(qiáng)化監(jiān)督，外部則以加大聽證員、其他部門的回訪、反饋力度來避免出現(xiàn)湊數(shù)聽證的現(xiàn)象。

（二）注重監(jiān)督管理，合理界定聽證繁簡標(biāo)準(zhǔn)

從確保發(fā)揮聽證實(shí)質(zhì)化審查作用角度出發(fā)，應(yīng)以“普通聽證為一般，簡易聽證為例外”作為適用原則。簡易聽證的“簡”不能減在當(dāng)事人的權(quán)利享有和行使上，比如需要聽證雙方到場，有代理人陳述答辯，保證對于事實(shí)、證據(jù)意見的平等交流，聽證員身份適格且具有廣泛性和代表性，聽證員答復(fù)、評議要完整全面等，此外，如通知形式、聽證地點(diǎn)、文書制作、個別環(huán)節(jié)等可以適當(dāng)簡化或調(diào)整，以求實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。案例三中，檢察機(jī)關(guān)通過微信推送簡便送達(dá)，優(yōu)先選擇當(dāng)事人住所地為聽證地等體現(xiàn)了“簡”的探索。對此，本院案管部門、上級院對口條線要進(jìn)一步加強(qiáng)流程管理，將聽證質(zhì)效納入考核體系，通過案件抽查、人員回訪、現(xiàn)場評查等方式監(jiān)督聽證實(shí)效。

（三）加大職能宣傳力度，提升聽證審查水平