從學(xué)術(shù)與社會隔離到良好的同伴效應(yīng)建立
——終結(jié)擇校熱的學(xué)理分析

孫剛成 宋曉鴿

（延安大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院， 延安 716000）

擇校是指家長為了幫助孩子， 或者由學(xué)生自主決策， 為獲得高質(zhì)量學(xué)校教育而選擇進(jìn)入心儀學(xué)校的實際行動。 擇?，F(xiàn)象下， 薄弱學(xué)校生源會出現(xiàn)一定程度的流失， 偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校和靠近城區(qū)的薄弱學(xué)校甚至?xí)霈F(xiàn)生源過度流失的情況。 擇校使得學(xué)校之間的競爭力加大， 一方面， 更多的競爭可以提高學(xué)校的效率， 即選擇最符合每個學(xué)生需求的學(xué)校的更大自由度可以提高學(xué)校系統(tǒng)的整體表現(xiàn)。 如果來自貧困家庭的學(xué)生能夠進(jìn)入最好的學(xué)校， 即使這些學(xué)校不在他們的社區(qū)， 更大的競爭也可以改善其享受社會公平的機(jī)會。 另一方面， 如果只有最了解情況和最有優(yōu)勢的學(xué)生能夠從選擇離開鄰里學(xué)校的機(jī)會中獲益， 選擇學(xué)校的政策則可能會降低教育的公平性。 但是， 關(guān)于學(xué)校之間競爭更激烈時， 學(xué)生成績是否更高的實證結(jié)果是多樣的， Boeskens 認(rèn)為成績提高與沒有提高的比例基本上是相當(dāng)， 即整體考察所有學(xué)校的擇校生變化時， 并不存在明顯的提高［1］； Urquiola 認(rèn)為大多數(shù)擇校計劃似乎有利于就讀私立或另類學(xué)校的學(xué)生， 而對就讀于普通學(xué)校的學(xué)生則受益者比例不高［2］。 另外， 對于受益者來說， 這些益處通常不大，［3］有時甚至可能會對目標(biāo)人群有害。［4］因此， 有必要對擇校和學(xué)術(shù)隔離、 社會隔離與同伴效應(yīng)之間的關(guān)系進(jìn)行深入分析。

一、 因擇校而生的學(xué)術(shù)隔離與社會隔離

歷史上美國加州包括舊金山曾經(jīng)實施過歧視性的教育政策， 包括曾經(jīng)拒絕接納印第安人、 黑人、華人進(jìn)入公立學(xué)校， 以及在不同時期對印第安人、 黑人、 華人實施教育隔離。［5］同一時期在美國南部各州， 對黑人的教育隔離廣泛存在并被法院裁定為合法。 教育隔離雖不是個例， 但它不是單純的教育管理舉措， 常常隱含著對受隔離群體的歧視。 教育隔離不僅體現(xiàn)于種族歧視， 還有性別歧視（以中國為例， 新中國成立之前男女性受教育的比例是大相徑庭的， 男性受教育程度更高且更普遍。 建國之后這種情況得以逐步改善）。 教育隔離包含學(xué)術(shù)隔離與社會隔離， 文章在研究兩種隔離時主要依據(jù)擇校情境進(jìn)行分析。

（一）學(xué)術(shù)隔離的內(nèi)涵

表1 擇校影響學(xué)術(shù)隔離的形式

首先， PISA 在衡量擇校時， 主要有以下指標(biāo)： 家庭居住地， 入學(xué)實踐（主要是學(xué)業(yè)成績： 包含入學(xué)考試）， 交通， 安全。 事實上， 嚴(yán)格的以居住地為基礎(chǔ)的學(xué)校分配預(yù)計會加強(qiáng)學(xué)術(shù)隔離。 Epple 等人［10］和Nechyba［11］等人的研究結(jié)果顯示在沒有學(xué)校選擇的情況下， 學(xué)校覆蓋學(xué)區(qū)的房價預(yù)計將反映該地區(qū)學(xué)校的質(zhì)量。［12］只有最富有的父母才能負(fù)擔(dān)得起住在最好學(xué)校附近的費用， 從而加劇了社會分層和學(xué)術(shù)與社會的隔離。 為此， 降低私立學(xué)校的就讀成本或削弱學(xué)校選擇與居住地之間的聯(lián)系， 可能因此提高教育的公平性。

其次， 擇校計劃也被批評加劇了而不是減少了學(xué)校間學(xué)生分類的發(fā)生率。 家長在選擇學(xué)校時的自由實際上意味著， 最需要的學(xué)校更有可能篩選出最有前途的學(xué)生， 從而使學(xué)生按能力進(jìn)行更大的分類，即， 出現(xiàn)了學(xué)術(shù)的分層與隔離。

因此， 擇校情境下形成的學(xué)術(shù)隔離主要是指學(xué)校將學(xué)生劃分等級， 并根據(jù)需要對學(xué)生進(jìn)入的學(xué)?；蛲粚W(xué)校的不同班級進(jìn)行劃分。 在某些情況下， 學(xué)術(shù)上的隔離主要是因為把最好的學(xué)生分到有限的優(yōu)質(zhì)學(xué)?；虬嗉墸?也可能是把成績最低的學(xué)生分配到弱勢學(xué)?；虬嗉壍慕Y(jié)果。

（二）社會隔離的內(nèi)涵

社會隔離一定意義上與社會距離相符， 旨在考察與測量社會群體之間以及社會成員之間的距離感或疏離感。 本文所研究的社會隔離主要指因?qū)W校學(xué)術(shù)隔離而逐步造成的學(xué)校間的相互隔離。 擇校政策會影響學(xué)校之間的社會隔離， 它所造成的學(xué)校間的社會隔離主要體現(xiàn)在兩個方面， 一是學(xué)校之間學(xué)術(shù)成果過度競爭而相互封閉或限制交往； 二是學(xué)校之間非刻意形成的缺乏溝通交流與學(xué)習(xí)狀態(tài)， 包括學(xué)校文化、 建設(shè)、 教學(xué)等層面的不相往來。

表2 社會隔離的內(nèi)涵比較

首先， 因為弱勢學(xué)生在低成績學(xué)生中的比例過高， 而優(yōu)勢學(xué)生在高成績學(xué)生中的比例過高， 會導(dǎo)致二者間難以跨越的社會隔離， 寒門難出貴子現(xiàn)象就是此類隔離的典型。 其次， 社會隔離和學(xué)術(shù)隔離在很大程度上是相互交織的， 如果不改變學(xué)術(shù)隔離， 就很難改變社會隔離。 如果學(xué)生的表現(xiàn)取決于同齡人的表現(xiàn)， 那么， 學(xué)術(shù)隔離可能會產(chǎn)生自我強(qiáng)化效應(yīng)。 即使在招生中按能力進(jìn)行有限的排序， 也可能導(dǎo)致這些學(xué)校的學(xué)生在成績上存在較大差異。 同學(xué)們可以激勵其他學(xué)生， 互相幫助以便于克服學(xué)習(xí)困難； 但他們也可能擾亂教學(xué)， 需要教師過分的關(guān)注， 并成為焦慮的根源。 所以， 有些學(xué)生可能比其他學(xué)生對他們的課程組成更敏感。 最近， 許多的實證研究都強(qiáng)調(diào)了同齡人對學(xué)生成績的非線性影響（Burke 和Sass［17］； Lavy、 Silva 和Weinhardt［18］； Mendolia、 Paloyo 和Walker［19］）， 如， 低成績學(xué)生的集中通常會對學(xué)生的成績產(chǎn)生負(fù)面影響， 尤其是那些本身就是成績較差的學(xué)生； 相比之下， 高能力的學(xué)生通常比成績差的同齡人對課程的構(gòu)成不那么敏感。

（三）擇校何以導(dǎo)致學(xué)術(shù)與社會隔離

1． 擇校導(dǎo)致學(xué)術(shù)隔離的原因

由上述學(xué)術(shù)隔離的內(nèi)涵可知， 家庭居住地、 入學(xué)實踐、 交通以及安全皆對擇校具有影響， 但同時它們從側(cè)面反映了學(xué)生的擇校流動性。 以下三個表分別從2000 年至2015 年間基于居住地的學(xué)校招生變化， 基于學(xué)習(xí)成績的學(xué)校招生變化以及私立學(xué)校注冊人數(shù)的變化三個方面來說明學(xué)術(shù)隔離形成的原因。

表3 2000 年至2015 年間基于居住地的學(xué)校招生變化（%）

表4 2000 年至2015 年間基于學(xué)習(xí)成績的學(xué)校招生變化（%）

表5 2000 年至2018 年間私立學(xué)校注冊人數(shù)的變化

由表3 可知， 2000 年至2015 年間， 基于居住地選擇學(xué)校的變化中， 雖然挪威、 美國、 加拿大、 芬蘭和希臘的擇校比例總體發(fā)生了下降， 瑞士前后持平， 波蘭、 俄羅斯和葡萄牙比例增大， 但是， 表中國家或地區(qū)基于居住地招生的比例都在66%—78%之間， 即， 表中國家或地區(qū)基于居住地的擇校比例都超過了22%。 從居住地條件上看， 放寬學(xué)生擇校和家庭住址之間的聯(lián)系， 就可以為學(xué)生和父母提供更多的擇校條件； 而嚴(yán)格的地理位置限制則會加劇學(xué)術(shù)隔離， 居住在薄弱學(xué)校學(xué)區(qū)內(nèi)的社會經(jīng)濟(jì)困難但學(xué)習(xí)優(yōu)異的學(xué)生將會因為地理位置限制被“卡”在低質(zhì)量學(xué)校， 因為他們的家庭負(fù)擔(dān)不起附近非學(xué)區(qū)內(nèi)最高質(zhì)量學(xué)校的費用或居住條件不符合到高質(zhì)量的學(xué)校就讀。

由表4 可知， 2000 年至2015 年間， 基于學(xué)習(xí)成績對學(xué)校招生的影響數(shù)據(jù)中， 只有日本、 匈牙利、荷蘭、 印度尼西亞和阿爾巴尼亞呈下降趨勢， 中國香港、 泰國、 奧地利、 墨西哥、 都呈增長趨勢， 而且從2009 年至2015 年呈現(xiàn)下降趨勢的只有匈牙利一個國家， 說明表中的國家或地區(qū)近年來依據(jù)成績選擇學(xué)生的比例在繼續(xù)增大， 中國香港、 日本和泰國都超過了90%， 比例最低的墨西哥也有59． 6%的學(xué)校在依據(jù)學(xué)生成績進(jìn)行招生， 說明學(xué)校招生更偏向于以學(xué)術(shù)能力選拔學(xué)生。 在這種情況下， 學(xué)生的學(xué)業(yè)成績?nèi)绾危?決定了學(xué)生的層次， 也就客觀加劇了學(xué)術(shù)隔離。 學(xué)生因成績差異而處于不同質(zhì)量的學(xué)?；虬嗉?， 他們之間的層次感會更加突出。 將學(xué)生分為三六九等， 同時學(xué)校也分為各類等級， 這將使學(xué)術(shù)隔離愈加嚴(yán)重。

由表5 可知， 在2000 年至2015 年期間， 阿爾巴尼亞、 智利、 匈牙利、 盧森堡和秘魯?shù)乃搅W(xué)校注冊比例呈現(xiàn)增加趨勢， 而冰島、 韓國、 荷蘭和西班牙這一比例則在下降。 2015 年至2018 年期間， 私立學(xué)校學(xué)生注冊人數(shù)呈現(xiàn)出下降趨勢， 荷蘭和智利下降率最高， 除秘魯之外， 樣本國家2018 年私立學(xué)校注冊人數(shù)都在10%以內(nèi)， 而且冰島注冊率為0、 荷蘭注冊率為0． 1%， 說明部分國家已經(jīng)全部公立化。以上說明各國關(guān)于公私立學(xué)校的擇校政策不同或私立學(xué)校發(fā)展?fàn)顩r不同， 所形成的私立學(xué)校注冊比例必然不同。 公立學(xué)校和私立學(xué)校提供的教學(xué)內(nèi)容有所不同， 公立學(xué)校旨在培養(yǎng)孩子立足社會的基本學(xué)習(xí)能力， 讓孩子完成義務(wù)教育， 要求相對來說比較低。 公立學(xué)校的課程通常是根據(jù)國家教學(xué)大綱開設(shè)，除了語文、 數(shù)學(xué)、 歷史、 科學(xué)等常規(guī)課程外， 在一些資金充足的公立學(xué)校也會有一些興趣班的課程可以讓孩子選擇。 私立學(xué)校的教學(xué)要求比公立學(xué)校要更高， 除了基本的學(xué)習(xí)能力之外， 私立學(xué)校通常還會注重培養(yǎng)孩子更為多元化的能力， 比如領(lǐng)導(dǎo)能力、 社交能力、 執(zhí)行能力等， 私立學(xué)校的課程也較為豐富多彩。 總而言之， 私立學(xué)校注冊比例的增加就意味著擇校比例的增加， 其降低也意味著擇校比例的降低， 相應(yīng)來說， 注冊比例的增加毫無疑問會加劇學(xué)生之間的學(xué)術(shù)與社會隔離， 但樣本國家的數(shù)據(jù)樂觀地顯示， 因私立學(xué)校而生的擇校在減少， 相應(yīng)的學(xué)術(shù)與社會隔離在減弱。

2． 擇校導(dǎo)致社會隔離的原因

社會隔離主要是由于學(xué)術(shù)隔離而逐步形成的學(xué)校之間的社會隔離。 如果一些學(xué)校在提高學(xué)生學(xué)業(yè)成績方面比其他學(xué)校更有效， 則會出現(xiàn)學(xué)校間的學(xué)術(shù)隔離現(xiàn)象， 學(xué)校間的學(xué)術(shù)隔離包含于學(xué)校間的社會隔離之中。 對成績更高的學(xué)生進(jìn)行更大程度的隔離， 將擴(kuò)大社會在教育方面的不平等。

處境不利的學(xué)生通常面臨著在教育上取得成功的具體障礙。 例如， 他們可能不會像父母受教育程度更高的學(xué)生那樣， 從同樣的父母支持中獲益； 而按學(xué)校的社會經(jīng)濟(jì)地位對學(xué)生進(jìn)行分類， 可能會加劇這種不足。 再者， 處境不利的學(xué)?？赡茇斄Σ蛔悖?或者可能吸引不到合格的教師。 因此， 人們可以比較一個國家或經(jīng)濟(jì)體中不同學(xué)校之間的隔離程度（社會隔離）主要是由于弱勢學(xué)生與較有利學(xué)生的隔離， 還是來自優(yōu)勢學(xué)生的孤立， 或兩者兼而有之。

圖1 弱勢和優(yōu)勢學(xué)生的隔離

由圖1 可知， 在幾乎所有參加2015 年P(guān)ISA 的國家、 城市或經(jīng)濟(jì)體中， 弱勢學(xué)生的隔離指數(shù)都低于優(yōu)勢學(xué)生。 優(yōu)勢學(xué)生的隔離指數(shù)過高， 則他們被分散到不同學(xué)校的幾率更大， 所在學(xué)校等級劃分學(xué)生的幾率將變?。?弱勢學(xué)生的隔離指數(shù)較低， 他們大多數(shù)人被分配在同一學(xué)校的幾率也將提升， 這意味著平均而言， 處于不利地位的弱勢學(xué)生更有可能被集中在一起， 即， 他們更可能被安置到薄弱學(xué)校之中， 而讓處于優(yōu)勢地位的個別學(xué)生因為與他們同校處于表面的被隔離狀態(tài)。 這種情況在智利（弱勢學(xué)生隔離指數(shù)0．25， 優(yōu)勢學(xué)生隔離指數(shù)0．36）、 哥倫比亞（0．25， 0．35）、 哥斯達(dá)黎加（0．21， 0．32）、 中國澳門（0．13， 0．23）、 泰國（0．17， 0．30）和烏拉圭（0．17， 0．29）尤為明顯。［20］48在一些國家或地區(qū)， 這種模式可能更加明顯， 例如， 在與經(jīng)合組織平均水平相同（0．16）的弱勢學(xué)生集中的國家中， 日本的優(yōu)勢學(xué)生的集中度相對較低（0．15）， 而烏拉圭的這一指數(shù)相對較高（0．29）， 葡萄牙和新加坡也是如此（均為0．23）。

然而， 在另外一些國家、 城市或經(jīng)濟(jì)體， 如挪威（弱勢學(xué)生隔離指數(shù)0．10， 優(yōu)勢學(xué)生隔離指數(shù)0．12）、 塞爾維亞的自治省科索沃（0．07， 0．12）、 芬蘭（0．10， 0．12）、 冰島（0．12， 0．10）、 瑞典（0．10， 0．13）、 波蘭（0．13， 0．15）等地， 它們的優(yōu)勢與弱勢學(xué)生隔離指數(shù)均低于經(jīng)合組織的平均水平（0．16）， 由此可見， 這些國家、 城市或經(jīng)濟(jì)體僅僅存在輕微的社會隔離現(xiàn)象。 還有一些國家和經(jīng)濟(jì)體則表現(xiàn)為雙高現(xiàn)象， 即， 弱勢學(xué)生隔離指數(shù)和優(yōu)勢學(xué)生隔離指數(shù)都比較高， 如， 秘魯（弱勢學(xué)生隔離指數(shù)0．425， 優(yōu)勢學(xué)生隔離指數(shù)0．335）、 布宜諾斯艾利斯自治市（0．37， 0．31）、 印度尼西亞（0．27，0．35）、 中國的北上廣加浙江（0．255， 0．33）， 這些國家、 地區(qū)、 城市或經(jīng)濟(jì)體都存在較為嚴(yán)重的社會隔離現(xiàn)象。

學(xué)校之間的社會隔離主要反映了這樣一個事實， 即， 弱勢學(xué)生往往“聚集”在一些學(xué)校， 因此不太可能與來自其他社會經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生互動。 這種模式可能反映了居住隔離的模式， 或者如果中產(chǎn)階級父母更傾向于避開條件較差的學(xué)校， 并選擇讓他們的孩子在條件較好的學(xué)校就讀（如果可能的話）， 從而將條件最差的學(xué)生“留在”低質(zhì)量的學(xué)校， 就會出現(xiàn)這種情況， 從而導(dǎo)致社會的階層固化和人與人之間發(fā)展的鴻溝。［20］48

二、 有利于破解擇校的同伴效應(yīng)

在為孩子擇校時， 家長除了考慮學(xué)校各方面情況， 還會深入了解這個學(xué)校的學(xué)生如何（學(xué)生的學(xué)術(shù)能力、 為人處世能力、 素質(zhì)高低等）。 就像“個性＝50%基因＋50%環(huán)境”，［21］21兒童周圍所存在的人對他的影響也是不容小覷的。

（一）同齡人與同伴效應(yīng)

1． 同齡人

《牛津英語詞典》對“同齡人”一詞給出了兩種定義， 即“與當(dāng)事人地位或等級相同的人”和“與涉案人具有相同年齡組或社會背景的人”。［21］11“同齡人群體”的概念實際上是用來指兩個或兩個以上的兒童之間的聯(lián)系， 這些兒童不是同一家庭的成員， 但年齡相似， 地位或等級（可能）相似。 在保持“相似”的同時， 年齡、 地位和等級的變化程度被有意地保持模糊。 強(qiáng)調(diào)地位和等級上的“潛在”相似性是為了強(qiáng)調(diào)這樣一個事實， 即兒童的同齡人群體并不涉及預(yù)先確定的地位差異， 雖然這種差異通常會出現(xiàn)。［22］兒童之間的同伴互動作為一個關(guān)鍵的主題長期被人們關(guān)注； 另一方面， 心理分析表明， 同齡人對兒童的發(fā)展， 包括他們的學(xué)業(yè)成就有著深遠(yuǎn)的影響。

2． 同伴效應(yīng)

關(guān)于同伴效應(yīng)， 學(xué)界有以下幾種比較有代表性的觀點： Sacerdote 認(rèn)為同伴效應(yīng)幾乎包含所有由同伴的背景、 當(dāng)前行為或教育獲得等非市場或價格主導(dǎo)的外部因素對個體成績所產(chǎn)生的影響。［23］陸銘和張爽認(rèn)為同伴效應(yīng)是人和人之間的相互作用， 直接影響到相關(guān)行為人的表現(xiàn)。［24］杜育紅和袁玉芝認(rèn)為班級、 宿舍、 年級或?qū)W校內(nèi)同伴的背景、 行為及成績對學(xué)生成績或行為的影響是教育中的同伴效應(yīng)。［25］基于上述分析， 本研究將學(xué)校內(nèi)部同伴的自然特征、 背景、 行為、 成績和非認(rèn)知特征對學(xué)生成績、 行為和非認(rèn)知技能的影響都視作同伴效應(yīng)。

同伴成績是產(chǎn)生同伴效應(yīng)的路徑之一， 促使同伴效應(yīng)發(fā)揮作用的途徑多種多樣。［25］國外學(xué)者Hoxby認(rèn)為同伴效應(yīng)發(fā)揮作用的途徑包括： 學(xué)生之間的互相幫助； 學(xué)生固有的能力通過知識的溢出效應(yīng)和影響班級定位來影響同伴； 受環(huán)境影響的行為也會影響同伴， 同伴效應(yīng)還會通過殘疾、 種族、 性別、 家庭收入等因素發(fā)揮作用； 同伴效應(yīng)還可以通過教師和行政管理人員對學(xué)生的態(tài)度來發(fā)揮作用。［26］

3． 同齡人與同伴效應(yīng)的關(guān)系

兒童的同齡人通常是以一種平行、 平等、 自然的方式存在的， 換句話說， 兒童的同齡人不僅年齡相似， 可能也具有相似的地位或級別， 并且是來自不同家庭或同一家庭的不同成員的其他兒童。 同齡人的同伴效應(yīng)在于兒童與一個或多個同伴一起所屬的群體的經(jīng)歷， 以及他們作為局外人目睹的包含兩個或更多同伴的群體的經(jīng)歷。

在對以色列中小學(xué)的研究中， 雷維和桑德利用一項特殊的初中擇校政策， 識別出同伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的等級結(jié)構(gòu)。 此政策明確指出每位六年級的學(xué)生可以選擇八所自己希望進(jìn)入的初中， 此外， 他們同時可以提出八位好友與其一同進(jìn)入同一所學(xué)校。 學(xué)者根據(jù)同伴提名， 區(qū)分了三種不同類型的同伴關(guān)系，互相提名的同伴稱為“互惠型同伴”（reciprocal friends）； 自己提名同伴卻未被對方提名的同伴稱為“非互惠型同伴”（non- reciprocal friends）； 自己被同伴提名卻沒有提名對方的同伴稱為“追隨型同伴”（followers）。 該研究采用固定效應(yīng)模型， 發(fā)現(xiàn)互惠型同伴和追隨型同伴的數(shù)量能夠顯著提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績， 非互惠型同伴的數(shù)量對學(xué)習(xí)成績有消極影響， 即不同類型同伴群體的規(guī)模對個體學(xué)業(yè)表現(xiàn)具有顯著影響。 因此， 同齡人之間的相處所產(chǎn)生的同伴效應(yīng)對兒童的生長及發(fā)展具有重要的影響。

（二）學(xué)校教育與同齡人及同伴效應(yīng)的關(guān)系

教室是同齡群體的核心環(huán)境。 Harris 曾經(jīng)說過： “對于學(xué)校里的孩子來說， 教室里最重要的人是其他孩子?！保?7］Monroe 分析來自小學(xué)和高中年齡段的學(xué)生對他們最喜歡的“朋友”的書面描述顯示， 他們更喜歡友好、 慷慨、 年齡和性別相同的朋友。［28］所以， 學(xué)校教育中同齡人與同伴效應(yīng)融合的突出特點是學(xué)生們會盡可能接近同齡人群體。 此外， 如果學(xué)校是圍繞同齡人群體組織的， 其他設(shè)施也會隨之出現(xiàn)。這些機(jī)構(gòu)包括幼兒園、 游戲組和幼兒組等學(xué)前機(jī)構(gòu)， 以及正規(guī)的校外機(jī)構(gòu)， 如體育協(xié)會、 青少年運(yùn)動和表演藝術(shù)班（舞蹈、 戲?。?。 因為像友誼這樣的非正式關(guān)系通常是在學(xué)校和相關(guān)環(huán)境中建立起來的，這些關(guān)系也通常是基于同齡人的。 因此， 這意味著在學(xué)校教育普及的文化中， 大多數(shù)兒童都會有同齡人的廣泛經(jīng)驗。 在學(xué)校教育不普及的文化中， 有些孩子的經(jīng)驗是有限的。［21］15

在一項對1 000 多名新西蘭兒童的研究中， Woodward 和Fergusson 發(fā)現(xiàn)， 9 歲時的同伴關(guān)系問題與16 歲和18 歲時在公共考試中表現(xiàn)不佳以及（對于那些離開學(xué)校的兒童）18 歲時的高失業(yè)率有關(guān)。［29］這種同伴關(guān)系問題的產(chǎn)生除了學(xué)生在學(xué)校接受教育的環(huán)境影響之外， 主要和此類學(xué)生的家庭社會背景、個人智商和親子關(guān)系等密切相關(guān)。 Buhs 和Ladd 對399 名年齡在5 歲半左右的兒童進(jìn)行了研究， 從而發(fā)現(xiàn)秋季通過同伴評估的學(xué)生， 再次出現(xiàn)同伴拒絕的原因與在來年春天入學(xué)考試的低分?jǐn)?shù)相關(guān)。［30］總而言之， 可以確定的是同齡人排斥在學(xué)校中具有負(fù)面表現(xiàn)的學(xué)生， 主要體現(xiàn)在學(xué)業(yè)成績、 職業(yè)抱負(fù)、 學(xué)習(xí)態(tài)度、 輟學(xué)等方面， 即， 被同齡人接納的孩子比被同齡人拒絕的孩子在學(xué)業(yè)上更容易成功， 同齡人之間的排斥和接納能夠在一定程度上預(yù)測該學(xué)校學(xué)生輟學(xué)率和學(xué)業(yè)成績的好壞， 被拒絕的孩子更容易退學(xué)， 學(xué)習(xí)成績也更容易低于受歡迎的學(xué)生。

Azmitia 和Cooper 在加利福尼亞州對11 歲和12 歲兒童的研究表明， 不同兒童在他們是否將朋友視為學(xué)習(xí)資源或障礙方面存在差異， 而且將朋友視為資源與向朋友尋求學(xué)業(yè)幫助之間存在積極聯(lián)系； 將朋友視為資源與具備學(xué)術(shù)能力之間也存在積極聯(lián)系， 尤其是對數(shù)學(xué)和英語成績的幫助較為明顯。［31］換言之， 有經(jīng)商能力的孩子比其他孩子更有可能與朋友討論功課， 從而獲得這種討論所暗示的好處。 總而言之， 以兒童所屬的友誼團(tuán)體為重點的研究表明， 同齡人群體經(jīng)歷對智力發(fā)展的影響要廣泛得多。

綜上所述， 兒童在學(xué)校大環(huán)境下選擇同伴時主要集中在自己周邊的兒童。 皮亞杰（Piaget）討論他在學(xué)齡兒童最早的一項研究時指出， 兒童對同齡人的講話遠(yuǎn)不如他們對成年人的講話那樣“以自我為中心”， 而以自我為中心的言語并不適應(yīng)聽者剛剛說的話。 皮亞杰認(rèn)為， 這種差異源于反差的權(quán)力關(guān)系。［32］因為成年人比孩子更有力量， 孩子們會不假思索地吸收成人的意見， 因此沒有理由或能力與他們爭執(zhí)。 相比之下， 與同齡人的關(guān)系越平等， 孩子們就越能促使他們協(xié)調(diào)同齡人表達(dá)的觀點和他們自己的觀點， 比較兩種觀點， 當(dāng)發(fā)現(xiàn)差異時， 他們會做出相應(yīng)的評論。

由此可知， 兒童與同齡人之間的交流更加無所顧忌， 并且有話題可討論。 所以， 陪伴在兒童身邊的同伴對兒童自身所形成的同伴效應(yīng)是十分深刻且具有巨大影響力的。

三、 消除學(xué)術(shù)與社會隔離視域下的良好同伴效應(yīng)建構(gòu)

學(xué)校中的學(xué)術(shù)隔離與學(xué)校間的社會隔離， 其兩者對學(xué)生之間良好同伴效應(yīng)的建立影響較大； 學(xué)術(shù)與社會隔離問題的解決在一定程度上能夠改善良好同伴效應(yīng)的建立。 在解決學(xué)術(shù)與社會隔離問題之前，需要了解擇校與學(xué)術(shù)隔離、 社會隔離以及良好同伴效應(yīng)建立之間的關(guān)系。

圖2 擇校與學(xué)術(shù)隔離、 社會隔離以及良好同伴效應(yīng)建立之間的關(guān)系

（一）學(xué)術(shù)與社會隔離的化解及其影響

1． 擇校境況下學(xué)術(shù)與社會隔離的化解

學(xué)校層面的努力首先是不能以成績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)將學(xué)生分為三六九等， 而應(yīng)充分挖掘每一個學(xué)生的潛力以及其他特殊才能， 促進(jìn)每一個學(xué)生獲得基于個性拓展的全面發(fā)展； 其次， 學(xué)校在招收學(xué)生時， 不應(yīng)過分局限于學(xué)生的居住地， 而應(yīng)該在就近入學(xué)的前提下， 給予學(xué)生按照特長平等選擇部分特色教育資源的權(quán)利； 第三， 學(xué)校之間應(yīng)勤于交流， 通過跨校課程互選和校際文體互動等形式加強(qiáng)校際之間的學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)性聯(lián)誼活動， 降低學(xué)生之間的學(xué)術(shù)隔離或?qū)W校之間的社會隔離； 第四， 學(xué)校需努力提升自身教學(xué)水平， 教學(xué)條件， 教學(xué)設(shè)施， 盡量通過滿足學(xué)生發(fā)展需求留住學(xué)生， 從而減少學(xué)生的擇校需求。

家長層面的原因通常是導(dǎo)致?lián)裥栴}的首要原因， 所以， 要消除擇校帶來的學(xué)術(shù)與社會隔離首先需要改變家長觀念。 家長在為孩子擇校時， 更需要充分考慮學(xué)生的實際情況， 盡量尋找適宜于自己孩子特點的學(xué)校， 而不是一味盯住所謂的辦學(xué)質(zhì)量， 因為教學(xué)質(zhì)量高的學(xué)校的教學(xué)形式并不完全適應(yīng)于每一個學(xué)生； 其次， 家長需要形成正確的教育觀、 擇校觀， 不能隨波逐流。

在政策制定方面， 教育系統(tǒng)對于學(xué)校管理方面的政策制定首先應(yīng)符合學(xué)校發(fā)展； 其次， 政策制定應(yīng)廣泛考慮各級各類學(xué)校， 特別是公立與私立學(xué)校之間因政府資金投入、 教師配備比、 教學(xué)設(shè)施供應(yīng)、學(xué)習(xí)費用高低等導(dǎo)致的明顯差距， 基于不同學(xué)校各具特色或優(yōu)勢的生長點施策； 第三， 可以從政策上要求各個學(xué)校定時定期加強(qiáng)溝通， 同時應(yīng)鼓勵各個學(xué)校聯(lián)合舉辦相關(guān)活動， 從而降低學(xué)校之間的學(xué)術(shù)與社會隔離。

2． 消除學(xué)術(shù)與社會隔離可以消解擇校的不良影響

學(xué)術(shù)隔離的消除， 首先能夠有效改善將學(xué)生劃分等級的現(xiàn)象， 縮小學(xué)生之間的學(xué)術(shù)距離， 彼此共同學(xué)習(xí)、 探討、 進(jìn)步。 其次可以為學(xué)生提供平等的教育資源， 教育機(jī)會， 體現(xiàn)教育公平。 最后可以減輕并緩解家庭、 學(xué)校及社會因擇校帶來的巨大壓力。

社會隔離的消除， 首先可以弱化學(xué)校之間的隔閡， 深化學(xué)校之間的交流與合作， 為低質(zhì)量學(xué)校向高質(zhì)量學(xué)校學(xué)習(xí)提供更好的機(jī)會， 達(dá)到提升自己的目的。 其次， 學(xué)生劃分更為合理， 優(yōu)勢學(xué)生與弱勢學(xué)生不再局限于某一學(xué)校。 最后， 有利于學(xué)校為學(xué)生提供多元化或跨?；ミx的課程， 滿足學(xué)生的全面發(fā)展需求。

（二）良好同伴效應(yīng)的建構(gòu)

在國外社會學(xué)、 教育學(xué)、 經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個熱門的前沿問題， 它就是同伴的選擇。 關(guān)于此問題， 國外學(xué)者主要采取定量研究的方法來考察同伴對其學(xué)業(yè)成就的影響及個體的同伴構(gòu)成（Angrist 和Lang［33］；Ding 和Lehrer［34］； Carman and Zhang［35］； Imberman etal．［36］； 楊釙［37］； 曹妍［38］）。 研究發(fā)現(xiàn)， 個人的教育發(fā)展受同伴關(guān)系的影響， 且同伴關(guān)系對個人的身份認(rèn)同、 價值觀、 行為等的影響要大于其對學(xué)業(yè)成就的影響［23］。

在社會學(xué)中， “趨同性交友”指的是個人在選擇同伴時傾向于尋找和自己特質(zhì)類似的人， “趨異性交友”指的是個人在擇友時選擇與自己特質(zhì)不同的人。［39］前者是為了滿足交友過程中的情感表達(dá)需要， 而后者則是在社會資源分配不平等的情況下， 通過“差異性交友”作為一種交換， 獲得某種工具理性上的收益和互補(bǔ)性的發(fā)展。［40］

1． 通過合作學(xué)習(xí)建立良好同伴關(guān)系

Roseth， Johnson 和Johnson 于2008 年發(fā)表了一篇合作學(xué)習(xí)分析評論， 涵蓋了合作學(xué)習(xí)的教育和社會效益， 提出了合作學(xué)習(xí)之于同伴關(guān)系的價值。［41］Roseth 等人專注于12 至15 歲青少年的研究， 在他們的綜述中包括148 項研究， 盡管73%的研究是在美國進(jìn)行的， 但至少有10 個其他國家的數(shù)據(jù)也包括在內(nèi)。 研究結(jié)果表明， 合作學(xué)習(xí)對學(xué)業(yè)成績、 同伴地位和友誼模式都有積極的影響， 并且這些影響之間存在高度的相互聯(lián)系。 換言之， 合作模式似乎是一個非常好的選擇， 從這個意義上說， 它可能是促進(jìn)良好伙伴關(guān)系建立方面值得推薦的方法。

同時， 合作學(xué)習(xí)是在課堂上發(fā)展最快、 應(yīng)用最廣泛、 評價最全面的表現(xiàn)形式。 因此， 任何希望將教學(xué)實踐向合作方向轉(zhuǎn)變的人， 都會受到誘惑， 采用現(xiàn)有的合作學(xué)習(xí)計劃， 實際上是現(xiàn)成的。 合作學(xué)習(xí)項目的一個核心組成部分是課堂小組內(nèi)的促進(jìn)性互動。 然而， 促進(jìn)性互動有兩種形式： 一種是圍繞意見交流的對稱形式， 另一種是以提供援助為中心的不對稱形式， 這兩種形式對學(xué)生都有幫助。 因此，合作學(xué)習(xí)能夠在滿足學(xué)生交友的同時， 促進(jìn)學(xué)生的發(fā)展。 合作學(xué)習(xí)不應(yīng)局限于本班級或本校， 而應(yīng)通過跨校合作與校際交流擴(kuò)大合作學(xué)習(xí)的范圍， 更大程度上為學(xué)生提供良好的同伴， 從而尋找到適合自己的同伴， 建立優(yōu)良的同伴效應(yīng)， 發(fā)揮同伴效應(yīng)的巨大作用。

2． 良好同伴效應(yīng)的建立有利于降低或終止擇校的發(fā)生

學(xué)生之間形成良好的同伴關(guān)系， 彼此感情深厚， 此時， 學(xué)生自身的擇校動機(jī)將大大減弱， 家長即使有替學(xué)生擇校的意愿， 學(xué)生本體是表示拒絕的， 學(xué)校的生源流失也將降低。 良好的同伴關(guān)系使學(xué)生之間相互促進(jìn)， 相互競爭， 激發(fā)學(xué)習(xí)動力， 合作共贏。 在“比、 學(xué)、 趕、 幫、 超”的氛圍中， 競爭雙方的學(xué)習(xí)才能得到最大程度的提高。 學(xué)生在學(xué)習(xí)中勢必經(jīng)常遭受挫折和失敗， 易產(chǎn)生挫折感、 失敗感與自卑感， 同伴可以給予安慰和鼓勵， 分析成因， 分享方法并制訂合理的目標(biāo)。

良好同伴效應(yīng)建立之后， 學(xué)生就會對同伴具有強(qiáng)烈的依賴和歸屬感， 而去到新的環(huán)境的學(xué)生則會缺少同伴， 對新環(huán)境陌生， 易產(chǎn)生孤獨感， 成績下降。 另外， 生源外流也會給學(xué)校、 學(xué)生以及學(xué)區(qū)居民帶來巨大經(jīng)濟(jì)壓力， 且嚴(yán)重影響到學(xué)校的進(jìn)一步發(fā)展。 所以， 良好同伴效應(yīng)在降低擇校的同時也可以一定程度上保留部分生源。 生源流失率降低， 將使學(xué)校逐步恢復(fù)繁榮與生機(jī)， 學(xué)校的資金投入隨著生源的穩(wěn)固與擴(kuò)大也將逐漸增加。 學(xué)校需要在此前的基礎(chǔ)上不斷完善， 提升自身， 合理有效地利用包含教師在內(nèi)的教育資源； 保證教育硬件設(shè)施齊全； 合理分配師資； 有效解決教育費用問題； 不斷提高教學(xué)質(zhì)量。

3． SFG 協(xié)同促進(jìn)良好同伴效應(yīng)建立以減少或終止擇校

擇校的減少或終止不是某一種力量可以單獨完成的， 需要社會的多方協(xié)同， 所以， 學(xué)校（school）、家庭（family）與政府（government）應(yīng)聯(lián)合行動， 通過相互協(xié)作， 推動學(xué)生良好伙伴關(guān)系的建立， 共同致力于減少或終止擇校集合力的形成。

學(xué)校層面應(yīng)通過學(xué)生入校前的簡介和開學(xué)自畫像等活動， 了解學(xué)生的各項興趣愛好與心理特點，將具有共同興趣愛好或渴望互補(bǔ)合作的學(xué)生分配到一起， 如此更易建立良好的同伴關(guān)系。 此后， 學(xué)校應(yīng)組織各種活動， 為學(xué)生間的關(guān)系穩(wěn)固提供機(jī)會與氛圍。

家庭層面， 父母首先應(yīng)幫助孩子體會交友的樂趣與重要性， 從而增強(qiáng)孩子交友的欲望并提升孩子對友誼與朋友的珍惜程度。 另一方面， 家長們可以聯(lián)合自發(fā)組織多家庭活動， 例如： 郊游、 爬山、 運(yùn)動等， 幫助孩子們在集體活動中增進(jìn)對彼此的了解， 同時能夠認(rèn)識更多的朋友， 感受更多合作共事的快樂。

政府作為決策層則應(yīng)制定相關(guān)政策， 盡量均衡學(xué)生劃分， 加大對學(xué)校建設(shè)的投入， 從自身角度，利用政府的公權(quán)引導(dǎo)社會、 引導(dǎo)社會輿論和媒體正確評價學(xué)校， 客觀對待擇校現(xiàn)象。 學(xué)生的均衡劃分，通常能夠有效縮小學(xué)生之間的內(nèi)在差距。

四、 良好同伴效應(yīng)下的擇校熱終結(jié)

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020 年）》［42］提出并制定了未來十年的教育實施計劃， “改革”是其最突出的亮點。 “改革”主要針對教育中的人才培養(yǎng)體制、 考試招生制度、 辦學(xué)體制、管理體制等。 在有關(guān)擇校問題上， 教育部提出并通過“規(guī)范招生秩序”“資源均衡配置”“擴(kuò)充優(yōu)質(zhì)資源”“加大督導(dǎo)問責(zé)”“薄弱學(xué)校建設(shè)”以及“引導(dǎo)社會輿論”等措施， 由表及里并深入貫徹落實， 有效解決擇校問題。 此治理思路在十八屆三中全會之后依舊得以延續(xù)。 不可否認(rèn)的是， 這樣的整治措施對擇校情況起到了很好的遏制作用， 但并未取得實質(zhì)性的勝利， 擇校問題和擇校熱依然嚴(yán)重。

綜上所述， 在國家政策的積極推動下， 要終結(jié)擇校熱還需要通過良好同伴效應(yīng)的建立， 從內(nèi)在關(guān)系上解決深層次問題， 配合外部力量形成內(nèi)外合力。 所以， 化解學(xué)術(shù)與社會隔離； 創(chuàng)造適合的空間促進(jìn)兒童之間建立良好的同伴關(guān)系； 重視兒童間同伴效應(yīng)的影響力， 使其發(fā)揮最大效用等是亟待獲得重視與貫徹落實的有效方法。 總之， 在擇校熱下形成的學(xué)術(shù)與社會隔離深刻影響著學(xué)校與學(xué)生， 影響著良好同伴效應(yīng)的建立。 從學(xué)理上分析學(xué)術(shù)與社會隔離及良好同伴效應(yīng)的建立， 并推進(jìn)良好同伴效應(yīng)的建立， 能夠有效改善擇校熱問題， 兩者之間是相互作用的過程。