蘇州虎丘路新村土墩M5“吳侯”小考

常澤宇

（復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心 上海 200433）

內(nèi)容提要：蘇州虎丘路新村土墩M1、M5墓主被發(fā)掘者推定為孫吳宗室成員，但這一觀點(diǎn)并無(wú)堅(jiān)實(shí)證據(jù)。綜合現(xiàn)場(chǎng)發(fā)掘情況與相關(guān)文獻(xiàn)史料分析，M5文字磚所見的“吳侯”當(dāng)指都亭侯吳纂，屬“姓氏+侯”類爵稱，而M1墓主也絕非孫策，不排除其與M5墓主分別來自前后不同家族的可能。

2016—2018年，江蘇蘇州市考古研究所在蘇州虎丘路新村土墩發(fā)掘了四座三國(guó)孫吳時(shí)期的磚室墓（M1、M2、M5、M8）[1]。其中，位于土墩中部的M5出土了“建興二年”（253年）紀(jì)年磚、“吳侯”文字磚等，無(wú)疑是標(biāo)識(shí)M5墓葬年代及墓主身份的重要信息[2]。

簡(jiǎn)報(bào)首先指出M5所在的蘇州市在漢六朝時(shí)期為吳縣，新村土墩亦曾出土過載有“吳天之墩”的南宋墓志，且“吳侯”系孫吳時(shí)期一個(gè)具有明確指向意義的重要封號(hào)，故M5墓主應(yīng)是一位封于吳縣的孫吳宗室成員。又據(jù)開口層位知M5晚于土墩中部偏東的M1，兩者位置關(guān)系非常密切，加之墓磚的尺寸、砌筑方式均較為接近，所以M5墓主很可能是M1墓主的晚輩。發(fā)掘者還結(jié)合M5曾遭毀墓、“建興二年”紀(jì)年磚等因素，推斷M5墓主即《三國(guó)志》所載的吳侯孫紹，并將“吳天之墩”解作“吳天子墩”，進(jìn)而認(rèn)為孫吳政權(quán)內(nèi)能稱得上“吳天子”且與M1墓葬發(fā)掘情況相對(duì)應(yīng)者，只有孫策“高度相似”[3]。

筆者認(rèn)為發(fā)掘者的系列論說看似圓通合理，實(shí)則證據(jù)鏈條草率牽強(qiáng)，尤其是將“吳侯”文字磚之“吳”視作地名，將“吳天之墩”解為“吳天子墩”，不免有曲解附會(huì)之嫌，難以令人信服。

檢《三國(guó)志》所見“吳侯”者凡五：

1.孫策。孫策于東漢建安三年（198年）被曹操表奏為討逆將軍，封吳侯，建安五年（200年）遇刺身亡[4]，與M5之“吳侯”在年代上相差較遠(yuǎn)，顯然可以排除。至于M1墓主是否可推定為孫策，后文會(huì)有專論，此不贅述。

2.孫紹。孫吳黃龍?jiān)辏?29年），孫權(quán)封孫策子紹為吳侯，后改封上虞侯，孫紹再傳子奉，至孫皓時(shí)被誅[5]。孫紹徙封，即使不葬于上虞（今浙江紹興市上虞區(qū)），也不當(dāng)在吳縣。

3.孫英。孫吳赤烏四年（241年），孫權(quán)封孫登次子英為吳侯[6]。孫吳五鳳元年（254年）秋，孫英因謀殺權(quán)臣孫峻事泄，自殺國(guó)除[7]。家人依禮收葬孫英于吳縣的可能性似乎很小[8]。

4.孫基。五鳳中，封孫霸子基為吳侯。264年孫皓即位，“追和、霸舊隙，削基、壹爵土，與祖母謝姬俱徙會(huì)稽烏傷縣”[9]。孫基遭孫皓貶斥，當(dāng)葬于烏傷（今浙江義烏市）。

5.孫壹。曹魏甘露二年（257年）六月，曹魏封前來歸降的吳宗室孫壹為吳侯。四年冬，孫壹被殺[10]。孫壹入魏，當(dāng)葬于北方。

通過對(duì)以上五位吳侯的生平梳理可知，將M5墓主推定為孫吳宗室成員，證據(jù)并不堅(jiān)實(shí)。

“地名+侯”類稱謂一般見于詔書、策命、奏疏等各類官文書之中，如“唯長(zhǎng)安侯祜質(zhì)性忠孝”[11]、“大將軍鄴侯袁紹”[12]等例，而目前考古所見的漢晉文字磚用例，則均屬“姓氏+侯”類稱謂格式。

如安徽亳州東漢董園M1的“為曹侯作壁”[13]、南京江寧孫吳天冊(cè)元年（275年）倪氏家族墓的“兒（倪）侯”[14]、江蘇吳縣張陵山六朝張氏家族墓的“張侯”[15]、江西贛江新區(qū)七星堆孫吳周氏家族墓地的“周侯”[16]、安徽鳳臺(tái)西晉“馬計(jì)君”墓的“馬侯”[17]、河南洛陽(yáng)朱倉(cāng)西晉 M63的“朱侯”[18]、湖北枝江拽車廟東晉永和元年（345年）墓的“劉侯”[19]、湖北公安冢子堆東晉墓的“喻侯”[20]以及湖南漢壽東晉咸康三年（337年）龔道安墓的“龔侯”[21]。其中，董園M1墓主據(jù)考為東漢費(fèi)亭侯曹嵩，而張陵山M4墓主系東晉興道侯張鎮(zhèn)。

事實(shí)上，已有學(xué)者注意到，魏晉南北朝時(shí)期的侯爵稱謂傾向于使用受封者姓氏[22]。筆者爬梳史籍后也發(fā)現(xiàn)東漢三國(guó)時(shí)期“姓氏+侯”類爵稱19例，茲整理成表一[23]。

表一// 《后漢書》《三國(guó)志》所見“姓氏+侯”稱謂格式表

表一中除劉辯、劉協(xié)、曹操屬特例，劉寔及雍闿之父不詳侯名以外，其余14例均具有列侯身份，且文獻(xiàn)載之甚明?！靶帐?侯”是這一時(shí)期習(xí)見的列侯表敬稱謂格式，不僅廣泛使用于如“曹侯”（墓道及墓磚）、“譙侯”（頌）、“周侯”（墓磚）之類的官方或禮儀場(chǎng)合，也頻見于如“蔡侯紙”“賈侯渠”“杜侯”“滕侯”等民間或非正式場(chǎng)合。因此，M5文字磚之“吳侯”恐怕也不出“姓氏+侯”稱謂之例。

翻檢史籍中的孫吳吳姓列侯，恰好有一位本貫吳縣且與M5墓主信息頗為吻合之人——吳纂。據(jù)《三國(guó)志》載，孫堅(jiān)之吳夫人家本吳縣，后徙錢唐，其弟即丹楊太守吳景。建安八年（203年），景卒官，孫權(quán)拜景子奮為吳郡都督，封新亭侯，傳子安，后坐魯王黨被誅。奮弟祺，封都亭侯，傳子纂，纂妻系滕胤之女。256年孫綝夷滕胤三族，吳纂夫婦遇害[24]。

首先，吳景本貫吳縣，其子奮又任吳郡都督，吳氏一族與吳縣的關(guān)系可謂相當(dāng)密切，不排除吳氏族人歸葬于吳縣的可能性[25]。其次，吳纂襲封都亭侯，其墓磚模印“吳侯”二字，符合漢晉侯爵稱謂之俗。再次，由“建興二年”紀(jì)年磚可推知M5營(yíng)建于253年前后，而吳纂卒于256年，這與M5的時(shí)代基本相符。吳纂夫婦遇害后恐未能依禮安葬，至258年孫休下詔平反，“詔諸葛恪、滕胤、呂據(jù)等并無(wú)罪見者，并宜改葬，追贈(zèng)其家，復(fù)其田宅”[26]，吳纂夫婦當(dāng)在此時(shí)改葬于預(yù)先營(yíng)建的吳縣壽冢。其后，吳纂墓遭遇浩劫，僅殘存發(fā)掘時(shí)所見的青瓷缽、金環(huán)等零星遺物，至于何時(shí)何人因何緣由已不可考。

關(guān)于M1墓主的問題，簡(jiǎn)報(bào)指出以下兩點(diǎn)：M1“第一次盜擾當(dāng)在進(jìn)行合葬之前”[27]、“M5建造年代當(dāng)與M1合葬年代相近”[28]，也就是說M1在約253年之前即遭盜發(fā)。如果M1墓主確系孫策，很難想象有人膽敢在孫吳政權(quán)如日中天之時(shí)盜發(fā)位于孫吳統(tǒng)治重心的孫策墓，且在229—241年間孫策子孫紹就被封于吳縣。孫氏先祖葬于富春（今杭州市富陽(yáng)區(qū)）[29]，孫堅(jiān)夫婦葬于曲阿（今江蘇丹陽(yáng)市）“高陵”[30]，目前僅據(jù)孫策薨時(shí)，周瑜、呂范奔喪至吳的記載[31]，尚不足以斷定孫策葬于吳縣。筆者較為贊同王志高等學(xué)者的意見，孫策的長(zhǎng)沙桓王陵應(yīng)在今馬鞍山市采石一帶找尋[32]。

誠(chéng)然，M1規(guī)制之宏大，絲毫不遜于20世紀(jì)90年代發(fā)掘的虎丘黑松林土墩M4[33]，在蘇州地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)的同時(shí)期墓葬中無(wú)出其右。簡(jiǎn)報(bào)已將其與南京江寧上坊孫吳墓、安徽當(dāng)涂“天子墳”孫吳墓相比較，進(jìn)而暗示出墓主等級(jí)之高。但是，韋正也提示我們要注意在長(zhǎng)江下游六朝墓研究中，“墓室規(guī)模與數(shù)量不總是一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)，身份相近者的墓葬規(guī)模有時(shí)也相差甚遠(yuǎn)”，以至于依靠現(xiàn)有材料尚無(wú)法直接歸納出該地區(qū)官吏與庶民在墓葬規(guī)格上的差異[34]。

另外，如依上文筆者對(duì)M5墓主的考證意見，M1墓主似可推斷為吳纂父祖輩人物，但是，M1、M2、M8三墓朝向均為正北，M5、M6兩墓朝向均為172°。平面圖上M5與M1存在的朝向偏差一目了然，墓主分別來自前后不同家族的可能性也不容忽視。

最后，還要附帶指出的是，載有“吳天之墩”的南宋墓志已然暗示出虎丘路新村土墩與吳姓家族存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！皡翘熘铡奔础皡翘於铡?，正是典型的名實(shí)相符的派生姓氏類小地名。類似地名如亳州東漢曹氏家族墓所在的“曹家孤堆”[35]、江寧孫吳倪氏家族墓地近旁的“倪塘”[36]、江寧上坊孫吳宗室墓所在的“孫家墳”[37]、吳縣六朝張氏家族墓地所在的“張陵山”[38]以及宜興西晉周氏家族墓地所在的“周墓墩”[39]等。發(fā)掘者不察，反將虎丘路新村土墩附會(huì)為埋葬有孫策的“吳天子墩”[40]。事實(shí)上，孫策始終不在吳天子序列之內(nèi)，孫權(quán)稱帝后僅將其兄追封為“長(zhǎng)沙桓王”[41]即是明證。

（附記：拙稿先后承蒙王妙發(fā)、孟剛、劉萃峰、張今四位老師審閱指正，李輝先生還對(duì)文稿進(jìn)行了技術(shù)修改。張今老師賜下重要意見，尤其是提示作者注意M5“鳳皇（凰）”銘文磚存年號(hào)的可能性，以及為作者所遺漏的亳州曹氏家族墓、吳縣張陵山張氏家族墓、湖北枝江拽車廟東晉墓所出的三例“姓氏+侯”類爵稱。此外，又蒙匿名審稿專家給予批評(píng)指教，“鳳凰”相關(guān)的出土文獻(xiàn)材料承李雨萌女史示知，謹(jǐn)此一并致謝。）