廣州長者飯?zhí)霉┬杵ヅ涞念愋汀⒉町惣罢{(diào)整思路

林 琳，肖 緯，顧敏煜，范藝馨，鐘志平

（1. 中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院，廣州 510006；2. 廣州新華學(xué)院，廣州 510520；3. 江西理工大學(xué)建筑與設(shè)計學(xué)院，江西贛州 341000）

為緩解高齡化和少子化的雙重壓力，加快社會化養(yǎng)老配套設(shè)施建設(shè)是推進中國養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展的必然趨勢（梁海艷，2019）。盡管社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的實踐不斷創(chuàng)新，但其資源配置和運行機制仍處于理論與實踐的探索階段，限制著養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展（王瓊，2016；黃少寬，2018；梁海艷，2019）。當(dāng)前社區(qū)級養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施存在較大的供需空間錯位，其布局合理性將直接影響老年人個體到養(yǎng)老設(shè)施的可達性（陶卓霖等，2014；周岱霖等，2019）。

養(yǎng)老服務(wù)的空間配置是老齡地理學(xué)和城鄉(xiāng)規(guī)劃領(lǐng)域的重要課題之一（高曉路等，2015），目前對社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施配置研究主要包括：供給視角下，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的規(guī)模和配建標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建、空間格局分析以及創(chuàng)新養(yǎng)老模式（黃雯等，2018；于一凡等，2018；伊藤增輝等，2020；王蘭 等，2021）；需求視角下，關(guān)注基于老年人出行行為的需求特征、影響因素（王瓊，2016；侯冰等，2017；李海萍等，2021）。微觀層面上，甄別個體的養(yǎng)老機構(gòu)和模式選擇合理性（高曉路等，2012）；宏觀層面上，結(jié)合生活圈、空間公平、城市人等理念，開展養(yǎng)老設(shè)施空間可達性、布局優(yōu)化等研究，識別設(shè)施與人口的空間耦合關(guān)系（周岱霖等，2019；韓非等，2020；魏偉等，2022）。其中，引入可達性計量模型等是進行服務(wù)設(shè)施供需匹配研究的基本思路之一（Tao et al.,2020；韓非等，2020）。常用的可達性模型有比例法、最近距離法、累積機會的方法、空間相互作用模型（重力模型、胡弗模型）等（Birkin et al., 1996; Peeters et al., 2000）。其中，基于累積機會思想的兩步移動搜索法（Two-Step Floating Catchment Area method, 2SFCA）（Luo et al.,2003），因?qū)┙o、需求和空間相互作用背后的復(fù)雜因素分析更綜合全面，易于理解且便于操作，得到了廣泛應(yīng)用，形成了一個適應(yīng)不同場景的改進形式族群。包括引入距離衰減函數(shù)的E2SFCA、重力型2SFCA、高斯函數(shù)型2SFCA、核密度型2SFCA（Luo et al., 2009; Dai et al., 2011；陶卓霖 等，2014），可變搜索域的V2SFCA、H2SFCA（Luo et al., 2012；宋雪茜等，2019），反映競爭的M2SFCA、3SFCA （Wan et al., 2012; Delamater, 2013）等，從最初在醫(yī)療領(lǐng)域推廣，逐漸被引入養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施研究中。

以長者飯?zhí)脼檩d體的社區(qū)養(yǎng)老助餐服務(wù)，是廣州為滿足老年人助餐的首要需求，在全國率先開展的社區(qū)服務(wù)之一。該類社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施由各區(qū)民政部門、鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）設(shè)置，具備集中就餐和送餐功能，統(tǒng)稱為“長者飯?zhí)谩?。?dāng)前已初步實現(xiàn)“行政單元全覆蓋”，在全國范圍為“先進典型”。但廣州實踐仍呈現(xiàn)供需不平衡的問題，即存在部分服務(wù)不到位、老人不滿意的情況。當(dāng)前社區(qū)養(yǎng)老資源的剩余和短缺現(xiàn)象同時存在（周岱霖等，2019），公平性不足致使老年人的需求難以得到滿足，設(shè)施供給效率低下使得機構(gòu)難以維持可持續(xù)運營。因此，協(xié)調(diào)供需雙方的平衡點是社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施資源合理統(tǒng)籌的關(guān)鍵。

本文利用地圖數(shù)據(jù)開放平臺、居民點POI等數(shù)據(jù)，基于機會累積和空間相互作用理論，對兩步移動搜索法進行改進，通過測度廣州長者飯?zhí)霉┬杩臻g結(jié)構(gòu)，以識別廣州各街道長者飯?zhí)貌键c“有配餐無人用”的資源浪費和“有需求無配餐”的供應(yīng)盲區(qū)等狀態(tài)。以期為實現(xiàn)廣州長者飯?zhí)萌ヅ浞?wù)目標(biāo)提供決策參考，更好地在全國推廣助餐類助老服務(wù)。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

研究區(qū)域為廣州市（圖1），全市包括11區(qū)176個街道（鎮(zhèn)）。以設(shè)施點及居民點為單位構(gòu)建供需網(wǎng)絡(luò)及其測度模型，以街道（鎮(zhèn)）為單元評估供需匹配情況。

圖1 研究區(qū)域及廣州市長者飯?zhí)梅植糉ig.1 The study area and distribution of elderly canteens in Guangzhou

數(shù)據(jù)來源：1）第七次人口普查分年齡段人口數(shù)據(jù)、城鄉(xiāng)人口數(shù)據(jù)。2）居民點數(shù)據(jù)（11 096個），城鎮(zhèn)居民點數(shù)據(jù)來自貝殼網(wǎng)①https://gz.ke.com（至2021 年6月），包含位置信息及戶數(shù)，農(nóng)村居民點包含建筑占地面積。3）長者飯?zhí)脭?shù)據(jù)（1 080個，至2021年2月），包括依附設(shè)置在區(qū)或街道（鎮(zhèn)）級養(yǎng)老綜合服務(wù)平臺的配餐點（11和171個）、獨立設(shè)置在社區(qū)（村）的長者飯?zhí)没蚺洳忘c（898 個）。以上助餐配餐服務(wù)通過政府與不同社會力量合作形成（以養(yǎng)老服務(wù)公司或大型酒店統(tǒng)一外包為主，兼有餐飲美食店個體合作、機關(guān)單位食堂共享等不同形式），雖規(guī)模形式有所差別，但資源由上級綜合服務(wù)平臺統(tǒng)籌管理和調(diào)配，綜合配置和獨立配置的配餐點在規(guī)模上可視為平行關(guān)系。由于目前長者飯?zhí)蒙形唇⒚鞔_的等級容量標(biāo)準(zhǔn)，采用系統(tǒng)抽樣調(diào)研獲取歷史日均供給人次，供給規(guī)模參考值統(tǒng)一取平均值30人次/d。4）基于步行交通方式，調(diào)用百度地圖API獲取居民點與設(shè)施點坐標(biāo)數(shù)據(jù)及步行OD矩陣。

2 研究方法

2.1 兩步移動搜索法的改進

對原始2SFCA（Luo et al., 2003; Wang, 2012;Luo et al.,2012）的模型結(jié)果及參數(shù)進行互換，即將可達性作為已知變量，供需雙方的搜尋半徑作為未知變量。兩步搜索步驟（圖2）如下：

圖2 供需搜尋半徑計算流程Fig.2 Flow diagram of steps in measuring catchment sizes

第一步，測算每個供給點（j）搜尋覆蓋人口達到基礎(chǔ)人口BP（Base Population）時的實際最大供給距離（dj），并以式（1）計算此時設(shè)施點可分配至覆蓋居民點的供需比Rj；

第二步，測算每個需求點（i）獲得目標(biāo)服務(wù)量A0時的實際最大需求距離（di），即出行成本。公式為：式中：dij是需求點i和供給點j間的距離；Sj表示j的供給規(guī)模；Di表示i的需求規(guī)模；Rj是供給點j的設(shè)施規(guī)模與搜尋半徑（di）內(nèi)潛在服務(wù)人口的比例；A0是供給服務(wù)目標(biāo)，累加皆遵循f(dij)的距離衰減規(guī)律。

2.2 距離-人口衰減函數(shù)

在E2SFCA（Luo et al.,2009）所采用的分段函數(shù)基礎(chǔ)上，將搜尋距離（dj）內(nèi)覆蓋總?cè)丝诰譃槿确?，對?yīng)臨界點距離為三段距離-人口區(qū)間的分段距離（式3）。分段權(quán)重采用遞減型凹函數(shù)——核密度函數(shù)（陶卓霖等，2016）計算（式4）。

判定居民點k所屬區(qū)間z的方式為：

式中：dz為區(qū)間z計算距離，采用區(qū)內(nèi)對應(yīng)的最小距離值；pi為居民點i老年人口；dj為供給點j的最大供給距離，通過式（1）（3）（4）迭代計算獲得；dij/dkj為居民點i/k到供給點j的距離（dij≤dkj）。

2.3 需求規(guī)模的設(shè)定

廣州市“長者飯?zhí)谩狈?wù)對象為≥60 歲所有常住老年人，無戶籍限制。因此，將全市常住老年人口作為潛在需求量，設(shè)居民點i的常住老年人口作為需求規(guī)模Di。則街道j內(nèi)居民點i的需求規(guī)模為：

式中：Di表示居民點i的需求規(guī)模；P'j表示第j個街道的老年人口數(shù)；Pj表示街道j的總?cè)丝跀?shù)；m為街道內(nèi)城市/農(nóng)村居民點總數(shù)。對于城鎮(zhèn)居民點，Nj表示街道j的城鎮(zhèn)人口，Mi為街道內(nèi)居民點i的戶數(shù)；對于農(nóng)村居民點，Nj表示街道j的農(nóng)村人口，Mi為街道內(nèi)居民點i的建筑占地面積。

2.4 基礎(chǔ)人口（BP）閾值和日均供給量A0的設(shè)定

參考Luo等（2012）研究，以政府（社會）工作目標(biāo)或區(qū)域人口分布條件為設(shè)定依據(jù)，由于當(dāng)前對配餐類社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的規(guī)劃尚處于探索中，基礎(chǔ)人口閾值以廣州市“市中心城區(qū)10～15 min，外圍城區(qū)20～25 min”的“大配餐”要求為參考，將目標(biāo)距離作為搜索范圍進行預(yù)搜索，得到有效覆蓋老年人口平均數(shù)作為參考值。最終設(shè)定1 000、2 000和3 000 進行測試。日均供給量參考值基于《廣州市社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)星級評定指引（試行）》（廣州市居家養(yǎng)老服務(wù)指導(dǎo)中心，2021），設(shè)定當(dāng)前長者飯?zhí)米畹托羌壱蟮哪旯?yīng)水平為供給目標(biāo)的門檻，因供給量以每日人次衡量，推算日均值為3/365。

3 廣州長者飯?zhí)霉┬杩臻g結(jié)構(gòu)與匹配度

3.1 供需距離測度結(jié)果總體特征

1）三檔閾值測算結(jié)果一致，即需求出行距離皆小于供給距離。當(dāng)BP=1 000時，需求出行距離均值為1 183.74 m，供給距離為2 015.62 m；當(dāng)BP=2 000時，需求出行距離均值為1 433.08 m，供給距離為2 636.77 m；當(dāng)BP=3 000時，需求出行距離均值為1 819.43 m，而供給距離均值為3 162.51 m（表1）。這揭示了設(shè)施點中心地的性質(zhì)能為更遠的居民點提供服務(wù)，而需求方在近距離獲取到足夠服務(wù)后往往不愿意前往更遠的設(shè)施點。

表1 不同基礎(chǔ)人口（BP）閾值計算結(jié)果統(tǒng)計Table 1 Results of different Base Population(BP)thresholds

2）有效供給范圍隨設(shè)施服務(wù)容量彈性變動。當(dāng)BP=1 000、2 000、3 000 時，有效聯(lián)系（即供給點有處可供、需求點有處可得）數(shù)量小于總數(shù)，有效供給點數(shù)分別為990、1 052、1 054個，有效需求點數(shù)分別為6 853、8 644、9 675個，均小于供給點（1 080 個）、需求點（11 096 個）總數(shù)，且隨BP 值擴大而增多。同時，供給距離和需求出行距離整體水平隨之增長，即設(shè)施點服務(wù)容量的擴大與有效供給范圍的擴大保持一致。但如果每個居民點的配額減少，將會使原本已經(jīng)滿足需求的居民需前往更遠的設(shè)施點獲取服務(wù)。當(dāng)BP=3 000時，有效結(jié)果最為充分（由預(yù)覆蓋測試中廣州市目標(biāo)15 min 所得），因此，以BP=3 000的結(jié)果作進一步分析，并以500 m/10 min作為老人步行速度，將空間距離轉(zhuǎn)化成時間距離。

3.2 供給距離形成“內(nèi)低外高—單中心圈層”結(jié)構(gòu)

1）遠距離供給成為供給空間主導(dǎo)形式。以15和30 min為時間節(jié)點將供給點劃分為近距離供給點（0～15 min）、中距離供給點（16～30 min）和遠距離供給點（＞30 min）。遠距離供給點是當(dāng)前廣州市長者飯?zhí)玫闹饕┙o形式，在1 054 個有效供給點中占比61.96%，單個設(shè)施點需要覆蓋的空間范圍較大。中近距離的服務(wù)供給僅在少數(shù)地區(qū)實現(xiàn)，其中，中距離供給點277個，占比26.28%；近距離供給點有124 個，占比僅11.76%，這些“長者飯?zhí)谩痹趯崿F(xiàn)近距離高效供給的同時，也面臨快速達到容量上限的問題，導(dǎo)致服務(wù)范圍有限和緊縮。

2）供給距離形成“內(nèi)低外高—單中心圈層”結(jié)構(gòu)。通過插值分析可見供給距離以“近—中—遠”次序迅速向外擴大（圖3）。唯一實現(xiàn)近距離的高效供給中心規(guī)模小且集中，其中15 min供給區(qū)僅位于老城區(qū)核心地帶，尚未形成5 min 供給集聚；中距離圈僅由老城區(qū)拓展至天河區(qū)東部和白云區(qū)南部，沒有超出中心城區(qū)范圍；外圍區(qū)遠距離的低效率供給空間廣布。各行政區(qū)間存在顯著差異（圖4），越秀、海珠、荔灣區(qū)最具供給優(yōu)勢，由中、近距離供給主導(dǎo)，供給距離均值低于30 min；天河和白云以中距離供給主導(dǎo)，存在少數(shù)近距離供給點（不到10%），以及向遠郊逐漸增多的遠距離供給，兩區(qū)供給距離均值皆介于30～60 min。黃埔、番禺、南沙、花都、增城、從化等外圍行政區(qū)都以遠距離低效供給為主，在人口稀疏、設(shè)施分散分布的條件下難以形成高效規(guī)模，距離均值超過60 min。

圖3 廣州長者飯?zhí)玫墓┙o距離插值分析Fig.3 Spatial interpolation of supply catchment sizes by Kriging of elderly canteens in Guangzhou

圖4 廣州市11區(qū)供給距離分段統(tǒng)計Fig.4 Supply catchment sizes in different sections of 11 districts

3.3 需求成本形成“南強北弱—多核網(wǎng)狀”結(jié)構(gòu)

3.3.1 需求點分類及距離修正 競爭型擠出表示在有限資源制約下，近距離獲得“優(yōu)先使用權(quán)”，反映相對距離的阻礙，以是否達到目標(biāo)A0作為依據(jù)；成本型擠出反映絕對距離的阻礙，以需求出行距離為依據(jù)，其中老年人出行成本上限為30 min（林琳等，2022）。擠出作用下需求點可分為：1）達標(biāo)需求點（a～e），能夠通過付出不等空間成本獲取目標(biāo)服務(wù)，存在低成本（0～15 min）、中成本（16～30 min）和高成本（＞30 min）；2）未達標(biāo)需求點（f），實際搜尋到的設(shè)施供需比累加后無法達到既定目標(biāo)A0，遭到部分?jǐn)D出。3）不可達需求點（g），遭完全擠出（圖5）。

圖5 需求點分類Fig.5 Types of demand point

廣州市長者飯?zhí)梅?wù)的達標(biāo)率整體合格（62.4%），達標(biāo)需求點共6 925個，付出不等空間成本獲取目標(biāo)；不可達需求點共1 421 個，出行成本視為無窮大；未達標(biāo)需求點2 750 個，其出行距離初始計算值低于實際值，直接使用將隱藏競爭型擠出的阻礙作用，低估出行成本，因此需要對需求距離進行修正：

式中：Di、D'i分別為距離初始測度值和修正值；r為調(diào)整比率；ai為居民點i實際供需比；A0為目標(biāo)供需比。該修正假設(shè)未達標(biāo)居民點擴大距離能夠獲取均質(zhì)分布的供給量，雖然與實際值仍有差距，但在一定程度上削弱了成本偏差，更加接近與達標(biāo)居民點的可比條件。

修正后結(jié)果顯示，需求視角下，廣州長者飯?zhí)门渲脻M足了半數(shù)以上老年人的步行條件，但僅有三成實現(xiàn)生活圈尺度（15 min）的可達條件，但與遠距離主導(dǎo)的供給空間相比，整體需求由中低成本主導(dǎo)，表現(xiàn)出更大的需求獲取優(yōu)勢。具體而言，在9 675 個修正后達標(biāo)需求點中，屬中低成本可達率為56.07%，其中15 min 可達率為32.71%，10 和5 min 可達率僅為17.24%和5.72%。其余居民點超出老人步行上限，在沒有代步工具情景下難以實現(xiàn)可達。各區(qū)相比，越秀、荔灣、海珠、天河4區(qū)始終更具出行優(yōu)勢，50%以上的居民點實現(xiàn)15 min內(nèi)的低成本可達；其次是黃埔、番禺、白云3 區(qū)，低、中、高成本占比接近持平；花都、從化、增城、南沙4個外圍行政區(qū)以高成本出行為主（圖6）。距離修正（圖7）拉高了大多數(shù)行政區(qū)的平均出行成本，只有天河、黃埔、南沙因服務(wù)覆蓋率較高基本保持不變；而花都、白云、海珠、增城、從化由于存在眾多未達標(biāo)需求點，嚴(yán)重受制于競爭型擠出，修正前后變化較大；甚至部分行政區(qū)在廣州市中優(yōu)勢排位也隨之變動：白云區(qū)落后于南沙區(qū)，海珠區(qū)次于天河區(qū)，花都區(qū)接近末位。

圖6 廣州市11區(qū)需求出行距離分段統(tǒng)計（修正后）Fig.6 Demand catchment sizes of 11 districts of Guangzhou in different sections(modified)

圖7 廣州市11區(qū)平均需求出行距離Fig.7 Average demand catchment sizes of 11 districts in Guangzhou

3.3.2 需求成本出行格局以兩大核心區(qū)及多級網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)為特征 通過克里金空間插值形成廣州市需求成本出行格局（圖8）。修正前后具有一致性和差異性，一致性體現(xiàn)在需求成本空間整體不均，即各居民點機會不均等，表現(xiàn)出“南強北弱—多核網(wǎng)狀”的基本格局，形成兩大連片出行優(yōu)勢核心以及多級集聚中心；差異性體現(xiàn)在核心規(guī)模變化，反映“中心洼地”和“次中心高地”特征。

圖8 廣州市長者飯?zhí)眯枨蟪杀境鲂懈窬諪ig.8 Spatial interpolation of demand catchment sizes of elderly canteens in Guangzhou

1）中心城區(qū)核心區(qū)（核心1）聚集規(guī)模大，卻易形成“中心洼地”。核心1位居廣州市傳統(tǒng)的城市中心，以越秀區(qū)、海珠區(qū)西部、荔灣區(qū)東北部為中心向外拓展至天河區(qū)和白云區(qū)，該核心覆蓋范圍廣，在城市中心區(qū)域面積緊湊、設(shè)施密集、交通便捷的條件下，5 min 出行優(yōu)勢顯著。競爭型擠出導(dǎo)致的若干低洼和盲區(qū)打散了核心1的集聚度，但對整體邊界影響小，最終形態(tài)近似“蜂巢”。這說明在部分老年人口密度較高的區(qū)域，原本具有出行優(yōu)勢的核心因人口承載力不足失去原有優(yōu)勢，成為“中心洼地”。

2）黃埔核心區(qū)（核心2）形成內(nèi)部均勻的“次中心高地”。核心2位于老黃埔，整體規(guī)模小于核心1，內(nèi)部相對勻質(zhì)，由15 min 的出行圈覆蓋。一方面，黃埔作為城市開發(fā)和人口集聚的新興之地，以養(yǎng)老為代表的社區(qū)公共服務(wù)緊跟建設(shè)、取得成效；另一方面，由于服務(wù)設(shè)施和居民點空間距離較大，低成本優(yōu)勢雖然相對有限，但需求承載壓力反而較輕且分散，幾乎不受競爭型擠出影響，供給的次中心層反而成為需求成本空間中具有優(yōu)勢的“次中心高地”。

3）南強北弱，外圍行政區(qū)形成多點小高地。鄉(xiāng)村地區(qū)出行距離普遍遠超老人步行閾值，遭到成本型擠出，但南部出行空間內(nèi)部差異?。?0～60 min 為主），整體水平優(yōu)于北部（60～120 min）。番禺、南沙、花都、增城、從化內(nèi)部有低成本優(yōu)勢集聚，形成島嶼式小高地，通常從10 min可達中心向外快速衰減，高地間以更低一級的出行空間連成網(wǎng)絡(luò)狀。其中，番禺區(qū)已呈現(xiàn)明顯的點軸連接態(tài)勢，規(guī)模集中優(yōu)勢趨于形成，具體表現(xiàn)為南北向“洛浦—市橋”軸、東西向“沙灣—石樓”軸，在市橋街道交匯，由30 min出行成本區(qū)串聯(lián)。大多數(shù)小高地覆蓋區(qū)域雖小但不受競爭擠出作用影響，只有番禺區(qū)市橋街和花都區(qū)新華街因集聚中心的規(guī)模相對大，遭到擠出，即人口壓力打斷了道路交通和區(qū)位帶來的出行優(yōu)勢空間。

3.4 供需匹配類型

供給空間和需求空間的差異反映廣州市長者飯?zhí)眯姓卧采w網(wǎng)點模式下存在局部不匹配。以供給距離和修正后的需求距離為依據(jù)，將廣州市176個街道分為3大類8小類（表2），大類包括平衡性、剩余型和短缺型。供需匹配度總體合格，平衡型占大多數(shù)（60%），但仍有不同程度資源冗余和短缺，形成“6∶4”的“匹配∶不匹配”結(jié)構(gòu)，不匹配型中，剩余型街鎮(zhèn)數(shù)約為短缺型的3倍，即匹配類型形成“631”結(jié)構(gòu)。

表2 廣州市街道/鎮(zhèn)供需匹配類型Table 2 The supply-demand spatial types of Guangzhou streets/towns

平衡型街道（鎮(zhèn)）供給距離和需求距離相當(dāng)，即供給范圍圈基本等同需求范圍圈。供需空間結(jié)構(gòu)近似簇狀族群，每組以一個供給點為中心，放射狀連線連接多個居民點，供需數(shù)量比、位置分布相對均衡（圖9）。共105個街道（鎮(zhèn)），包括不同標(biāo)準(zhǔn)的近供近需（近-近，17個）、中供中需（中-中，20個）、遠供遠需（遠-遠，68 個）3 小類（見圖9），配給優(yōu)勢從大到小，分別分布在老城區(qū)、中心城區(qū)和外圍區(qū)（圖10）。近供近需型僅分布在老三區(qū)，長者飯?zhí)煤屠夏耆丝诟叨燃?，多級交通網(wǎng)絡(luò)發(fā)達，利于老年人日常、外出就餐活動，供給配置和需求獲取平均在15 min內(nèi)。中供中需型和遠供遠需型是近供近需型在空間尺度上的延展，中供中需型位于老城區(qū)向外的過渡地區(qū)，如越秀、荔灣與白云區(qū)接壤的登峰街、棠景街，天河區(qū)的員村街、冼村街，海珠區(qū)和荔灣南片東沙街、鳳陽街等。這些地區(qū)具備一定供給基礎(chǔ)，隨著城市空間尺度增大，供求雙方在15～30 min間匹配。遠供遠需型數(shù)量最多，外圍行政區(qū)的多數(shù)鎮(zhèn)街都屬于此類型，供給配置和需求獲取都不具備優(yōu)勢。一方面，交通條件滯后以及聚落的分布分散不利于公服配置，通常依托中心鎮(zhèn)、中心村等綜合配置，單個“長者飯?zhí)谩钡母采w范圍要求更大；另一方面，農(nóng)村老人習(xí)慣于自給自足，對配餐服務(wù)的需求意識薄弱，加上身體機能退化，遠距離抑制其出行意愿。

剩余型街道（鎮(zhèn)）的供給距離高于需求距離，即供給范圍圈大于需求獲取圈，居民在近距離已獲得充足需求，但由于設(shè)施未達運營最低標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為向遠處擴張的覆蓋范圍，實則為資源閑置。供需空間結(jié)構(gòu)為多邊形狀，一個供給點僅發(fā)射少量連線，但多數(shù)需求點能夠聯(lián)系2個供給點，供需點數(shù)量之比大于平衡型，是供過于求的潛在地區(qū)。大類共有50個街道（鎮(zhèn)），包括中供近需（中-近，19）、遠供近需（遠-近，7 個）、遠供中需（遠-中，24個）三小類（見圖9），主要分布在建設(shè)快速的老城區(qū)外延片以及黃埔區(qū)、番禺區(qū)（見圖10）。中供近需型集中分布在黃埔南部魚珠、紅山等街道；遠供近需型除黃埔區(qū)的黃埔街、文沖街外，在老城區(qū)外延片與平衡型（中供中需）、短缺型（中供遠需）交錯分布，包括越秀區(qū)站前街、荔灣區(qū)花地街、天河區(qū)林和街等。這些地區(qū)交通條件良好、供給配置充足，居民平均能在15 min獲取服務(wù)；但老年人口密度較低，尤其在黃埔區(qū)的遠供近需型街道，在過多供給點的超前配置下，單個設(shè)施人口配額輕，與運行門檻差距大，形成最大程度的資源剩余。遠供中需型包括部分外圍行政區(qū)的中心街，如增城區(qū)荔城街，以及緊鄰城市中心的白云區(qū)同和街、天河區(qū)龍洞街、番禺區(qū)橋南街等，供給總量充裕，可以滿足老年人在步行閾值范圍內(nèi)的有效出行，但在尺度較大的空間下還未達到15 min出行圈水平。

圖9 不同供需匹配類型的空間結(jié)構(gòu)Fig.9 The supply-demand spatial structure of different types

圖10 廣州市各鎮(zhèn)街供需空間匹配類型分布Fig.10 The distribution of supply-demand spatial types of streets and towns in Guangzhou

短缺型街道（鎮(zhèn)）供給距離低于需求距離，即供給范圍圈小于需求范圍圈，設(shè)施在更近距離提前完成配置、面臨飽和，其他周邊居民點雖擁有較好的區(qū)位條件基礎(chǔ)（如與設(shè)施點步行距離15 min），實際卻不具備低成本出行優(yōu)勢，被推至遠處的“未飽和”設(shè)施。供需空間關(guān)系為與平衡型相似的簇狀形態(tài)，但存在更多的零散需求點，是供不應(yīng)求的不匹配型地區(qū)。大類共有21個街道（鎮(zhèn)），包括近供中需型（近-中，13 個）、中供遠需型（中-遠，8個）2小類（見圖9），主要分布于老城區(qū)和外圍行政區(qū)的中心（見圖10）。近供中需型集中在老城區(qū)核心，如東山街、龍鳳街、多寶街，供給具有區(qū)位優(yōu)勢但受制于競爭型擠出。中供遠需型分布分散于老城區(qū)外緣，如海珠區(qū)中部的赤崗街、荔灣區(qū)石圍塘街；同時包括部分外圍行政區(qū)的中心街，如花都區(qū)新華街和番禺區(qū)市橋街。這些地區(qū)已經(jīng)具備一定的供給資源和交通基礎(chǔ)，但因人口具有集中度，有限的供給量優(yōu)先滿足更近居民點的需求，外層需求點出行距離被迫增大?；ǘ汲霈F(xiàn)大面積居民點周邊無設(shè)施點配置的困境，未來可能面臨更大的養(yǎng)老服務(wù)缺口。

4 結(jié)論與優(yōu)化建議

4.1 結(jié)論

1）廣州“長者飯?zhí)谩惫┬杩臻g匹配度六成合格。在行政單元全覆蓋的布點模式下，供需匹配類型可分為三類，即平衡型、剩余型和短缺型。供需匹配的平衡型占60%；不匹配的剩余型（供過于求）和短缺型（供不應(yīng)求）占40%，三類占比形成“631”結(jié)構(gòu)。

2）供給距離和需求成本主體優(yōu)勢錯位?！伴L者飯?zhí)谩惫┙o為劣勢主導(dǎo)，遠距離供給點（＞30 min）占比62%，中、近距離供給占比僅38%；居民點需求成本為優(yōu)勢主導(dǎo)，滿足老人出行條件的中低成本出行率（≤30 min）超過56%；表現(xiàn)出更大的需求獲取優(yōu)勢。

3）供給空間和需求成本空間分布錯位。供給空間呈現(xiàn)“內(nèi)低外高—單中心圈層”結(jié)構(gòu)，越秀、荔灣、海珠等老城核心區(qū)近距離供給集中，外圍行政區(qū)遠距離供給廣布。需求成本空間呈現(xiàn)“南強北弱—多核網(wǎng)狀”結(jié)構(gòu)，形成以越秀、荔灣、海珠、天河、白云為主的中心城區(qū)和老黃埔“一大一小”兩個低成本主核心片以及外圍行政區(qū)散布的低成本次級小高地。

4）主核心片向“老城中心洼地”和“黃埔高地”兩極分化，外圍行政區(qū)次級中心向剩余和短缺兩極分化。主核心中，中心城區(qū)的低成本優(yōu)勢被競爭型擠出打破，轉(zhuǎn)變成短缺型與平衡型共存、蜂巢形態(tài)的“中心洼地”，短缺型集中在六榕街、北京街、大東街一帶；黃埔作為供給充足、需求分散的城市開發(fā)區(qū)，提升為具有出行優(yōu)勢的“次中心高地”，剩余型在南部街道，如魚珠街、紅山街普遍分布。次級中心中，番禺區(qū)市橋街和花都區(qū)新華街配置難以負擔(dān)集中人口，呈現(xiàn)短缺；而從化區(qū)、增城區(qū)的中心街供給低效、呈現(xiàn)剩余。

4.2 優(yōu)化建議

結(jié)合本研究結(jié)論，提出不匹配型優(yōu)化思路和匹配型標(biāo)準(zhǔn)提升思路（圖11）。

圖11 供需匹配類型優(yōu)化路徑Fig.11 The optimal path of supply-demand spatial types

1）不匹配型優(yōu)化思路

短缺型內(nèi)部存量提升：近-中型轉(zhuǎn)向近-近型。近-中型主要遭老城區(qū)競爭型擠出，建設(shè)密度大且增設(shè)布點難度高，首要提升現(xiàn)存設(shè)施容量以支撐更大量的日配餐數(shù)；同時創(chuàng)新供給方式，如深化政企合作、以城市更新推動嵌入式養(yǎng)老等。以東山街為例，街道內(nèi)離散居民點實際上已經(jīng)屬于周邊設(shè)施的近距離覆蓋圈，設(shè)施容量擴大后，其需求出行距離將由中等縮減為近距離，供給距離不變，由中需向近需轉(zhuǎn)化。

短缺型與剩余型空間關(guān)聯(lián)配對整合：中-遠型+中-近型/遠-中型。短缺的中-遠型同時面臨競爭型擠出和成本型擠出，建議增加布點和優(yōu)化步行交通。中-近型已實現(xiàn)低成本出行，與中-遠型在中心城區(qū)、番禺區(qū)中心交錯分布，可發(fā)揮鄰接優(yōu)勢建立配對制度，短期以“街道鄰居小組”靈活調(diào)配人力；長期建立對口遷移方案，研判人口年齡結(jié)構(gòu)趨勢，將老齡化趨于緩和的中-近型街道資源優(yōu)先轉(zhuǎn)移至中-遠型的離散居民點處。如花地街（中-近）和石圍塘街（中-遠）優(yōu)先成組；番禺區(qū)次軸線上的遠-中型資源向市橋街（中-遠）轉(zhuǎn)移。

剩余型內(nèi)部存量精簡與資源調(diào)度：遠-近型/遠-中型向平衡型優(yōu)化。黃埔區(qū)遠-近型街道資源閑置程度高；白云區(qū)和外圍區(qū)中心街的遠-中型，因出行條件滿足老人步行閾值，建議取消低效布點。黃埔和白云區(qū)剩余型街道集聚，與短缺型空間鄰接少，整合后非空間資源可調(diào)入中心城區(qū)鄰接剩余型街道少的短缺型街道，如白云對接越秀的近-中型，黃埔對接海珠的中-遠型。可通過內(nèi)部存量削減和重整，推動外圍區(qū)遠-中剩余型（街口街、荔城街）的供給配置距離從遠至中變化，多余資源可以作為對周邊遠-遠型的補充。

2）匹配型標(biāo)準(zhǔn)提升思路

提出中供中需和遠供遠需型的3 類提升路徑：一是被動提升，首先隨著老齡化程度加深自然形成短缺型，再增設(shè)布點形成平衡的近-近型/中-中型；二是主動提升，首先通過超前布點形成剩余型，再經(jīng)歷人口老齡化等需求增加過程，形成近-近型/中-中型；三是通過交通優(yōu)化直接提升。中-中型供需距離在老人出行能力范圍內(nèi)，提升緊迫性不強，有條件的地區(qū)可以結(jié)合15 min生活圈規(guī)劃，調(diào)整并增加街道內(nèi)部布點，推進主動路徑。遠-遠型地區(qū)是典型鄉(xiāng)村配置現(xiàn)狀，雖然達到平衡，但不滿足老人步行條件，需要代步工具和配送服務(wù)。其提升需求強烈但短期內(nèi)難以實現(xiàn)高水平覆蓋，應(yīng)首要完善交通，其次結(jié)合老人需求評估和公共服務(wù)城鎮(zhèn)化進程分期建設(shè)新增配餐點。考慮到鄉(xiāng)村老人生活習(xí)慣，其需求表現(xiàn)可能滯后，為避免更多的低效閑置，可以考慮被動路徑下及時跟進，向中-中型轉(zhuǎn)化。

中國城鄉(xiāng)之間空間可達性的絕對差異短期內(nèi)難以破除，僅關(guān)注需求方的可達性難以脫離區(qū)域尺度背景，本文構(gòu)建的改進方法能夠直觀識別供需空間匹配的現(xiàn)存關(guān)系，因此對于資源緊缺或浪費問題具有現(xiàn)實意義。當(dāng)然，本文也存在一些不足之處。如模型中BP 和A0閾值等參數(shù)的主觀性會影響測度結(jié)果，如BP 值的增大會導(dǎo)致單個居民點配額減少，進而拉大出行距離。但由于閾值能夠與規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)、運營要求相結(jié)合，也有助于未來研究話題拓展，如可考慮不同地區(qū)、等級設(shè)施在運營可行性門檻上的差別（BP 可以由單值轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂猩舷藓拖孪薜膮^(qū)間）、與不同規(guī)劃理念及其配建標(biāo)準(zhǔn)進行對照。除此之外，供給設(shè)施的規(guī)模等級分類，以及老人使用意愿與其身體情況、家庭組成、對價格和餐飲質(zhì)量的敏感度等個人因素都可能對實際或潛在需求量造成影響。以上問題均有待進一步探討。