敦煌脈書(shū)《玄感脈經(jīng)》“精識(shí)之主”考辨?

劉 冉， 李鐵華

(上海中醫(yī)藥大學(xué)， 上海 201203)

敦煌脈書(shū)《玄感脈經(jīng)》是目前可見(jiàn)且為數(shù)不多的宋以前脈學(xué)專書(shū)，自20世紀(jì)初被發(fā)現(xiàn)后在國(guó)內(nèi)外引起廣泛關(guān)注。日本學(xué)者黑田源次和我國(guó)學(xué)者羅福頤較早對(duì)其進(jìn)行了抄錄整理[1]。建國(guó)后，尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)以王淑民[2]、馬繼興[3]76-88、趙健雄[4]、叢春雨[5]296-312、陳增岳[6]、袁仁智[7]、沈澍農(nóng)[8]等為代表的一批學(xué)者先后對(duì)其重新進(jìn)行了校勘整理。同時(shí)，學(xué)者們也關(guān)注到其中“精識(shí)之主”的論述并進(jìn)行了初步討論，對(duì)該論述的學(xué)術(shù)價(jià)值給予肯定。本文擬在已有研究基礎(chǔ)上，結(jié)合傳世文獻(xiàn)相關(guān)資料，圍繞“精識(shí)之主”所存在的相關(guān)疑點(diǎn)進(jìn)行深入討論，以進(jìn)一步挖掘其所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值與文獻(xiàn)價(jià)值。

1 “精識(shí)之主”所在句段錄文及相關(guān)研究

“精識(shí)之主”的論述出自《玄感脈經(jīng)》原文第8行，現(xiàn)據(jù)IDP(國(guó)際敦煌項(xiàng)目)所提供的文獻(xiàn)彩色照片將其前后第2～14行文字進(jìn)行抄錄并錄文如下。

《玄感脈經(jīng)》文獻(xiàn)原文文本在第4行至第17行下段有較多的殘缺，其中便包括與“精識(shí)之主”論述相銜接的第7行文字后半部分，殘缺約10個(gè)字左右，因此要準(zhǔn)確理解“精識(shí)之主”的含義，需要補(bǔ)足前文。王淑民通過(guò)理校、旁校的方法認(rèn)為其前所缺文字為“頭角者”三字[2]，其他學(xué)者在各自的文本校勘整理中皆與之同。補(bǔ)足“頭角者”三字后便使前后句義實(shí)現(xiàn)了貫通，即“頭角者，精識(shí)之主”。

隨著20世紀(jì)80年代以來(lái)，《玄感脈經(jīng)》文本?？闭硌芯康牟粩嗌钊?，其學(xué)術(shù)價(jià)值與文獻(xiàn)價(jià)值也不斷被挖掘，其中便包括“精識(shí)之主”的論述。王淑民[2]、馬繼興[3]79、叢春雨[5]299、王鳳蘭[9]等學(xué)者皆指出“頭角者，精識(shí)之主”的理論不見(jiàn)于現(xiàn)存?zhèn)魇赖奶萍疤埔郧搬t(yī)學(xué)文獻(xiàn)，首見(jiàn)于《玄感脈經(jīng)》，但并未就其具體內(nèi)涵進(jìn)行闡釋。朱定華等則明言頭角指頭腦，這是既有醫(yī)學(xué)史料中最早論述頭腦具有精神意識(shí)的記載，但未詳述考證過(guò)程[10]。田永衍則依據(jù)漢唐文獻(xiàn)中類似表述將其解讀為人之頭額，稱其與人之思維、認(rèn)識(shí)、判斷等精神活動(dòng)有關(guān)，并認(rèn)為這一理論的提出可能是佛教思想與中醫(yī)傳統(tǒng)“天人相應(yīng)”思想結(jié)合的產(chǎn)物[11]。

由此可見(jiàn)，學(xué)者們已經(jīng)對(duì)“頭角者，精識(shí)之主”的內(nèi)涵有了初步討論，并認(rèn)為“精識(shí)之主”主要強(qiáng)調(diào)頭腦是人的精神意識(shí)活動(dòng)的主體。筆者以為將“頭角”等同于“頭腦”有待商榷，相關(guān)考證過(guò)于簡(jiǎn)略，“精識(shí)之主”的內(nèi)涵的解釋亦不夠全面。因此，筆者將依據(jù)原文獻(xiàn)前后語(yǔ)境及其他相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)“頭角者，精識(shí)之主”的內(nèi)涵進(jìn)行再闡釋，并就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步討論。

2 對(duì)“精識(shí)”內(nèi)涵的補(bǔ)充考證

對(duì)于“精識(shí)”的含義，學(xué)者們?cè)谔接懺搯?wèn)題時(shí)，多圍繞“頭角者，精識(shí)之主”展開(kāi)，但未曾提及在《玄感脈經(jīng)》第8行“精識(shí)之主”后仍有四字，即“日月光明”。筆者以為根據(jù)原文此處行文體例，“頭角者，精識(shí)之主，日月光明”乃是一體，論述頭角的生理功能。因此，“日月光明”是對(duì)“精識(shí)之主”的補(bǔ)充說(shuō)明，可更精確地理解“精識(shí)”的含義。

《玄感脈經(jīng)》原文第7行寫(xiě)到：“耳目者，人身之天，日月所附著”，指出人身之日月即為耳目。此處可作為理解后文“日月光明”的一個(gè)線索，而光明也可泛指抽象的光明、清明[12]。因此，若是從人之身軀的角度去理解“日月光明”四字，或?yàn)槎斈棵鞯囊馑?，即耳目的生理功能正常。?lián)系中醫(yī)四診中的望診和聞診，望診以目為工具，聞診以耳為工具，用以收集患者病情信息做出診療判斷。所以，頭角“精識(shí)”功能的發(fā)揮，有賴于耳目功能的正常運(yùn)用，以達(dá)到搜集信息、做出判斷的效果。這與“精識(shí)”具有精妙見(jiàn)解、準(zhǔn)確判斷、精確認(rèn)識(shí)的含義是符合的，即準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)人體、認(rèn)識(shí)疾病、提供診療，同時(shí)也符合該書(shū)作為診法類文獻(xiàn)的性質(zhì)。

另外，“精識(shí)”本身具有“精妙見(jiàn)解、準(zhǔn)確判斷、精確認(rèn)識(shí)”的含義，這在漢唐文獻(xiàn)中常見(jiàn)，田永衍已有考證[11]。另在與《玄感脈經(jīng)》同屬敦煌遺書(shū)的蒙書(shū)《孔子備問(wèn)書(shū)》中亦出現(xiàn)“精識(shí)”二字：“問(wèn)曰：天高幾許？縱廣幾里？天有浮云，上蓋虛空，上玄下黃，浩浩無(wú)有邊畔。須彌山處中，四面各方？八萬(wàn)里。天地圍繞，周匝不可窮盡。長(zhǎng)短廣闊，未能精識(shí)，非是凡人能決之也”[13]，此處提及的“精識(shí)”亦為“精確認(rèn)識(shí)”之意，可進(jìn)一步提供佐證。

3 “頭角”并非頭腦

目前，學(xué)者在對(duì)“頭角者，精識(shí)之主”進(jìn)行考證時(shí)，多將“頭角”等同于頭腦，認(rèn)為該論述反映的是頭腦主司精神意識(shí)活動(dòng)的觀點(diǎn)。筆者以為，這種觀點(diǎn)模糊了“頭角”和“頭腦”的界限，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到“頭角者，精識(shí)之主”的思想內(nèi)涵。

3.1 “頭角”的位置在頭之兩額

《素問(wèn)·三部九候論篇》對(duì)“頭角”有如下表述：“上部天，兩額之動(dòng)脈”。“帝曰：上部以何候之？岐伯曰：亦有天，亦有地，亦有人。天以候頭角之氣，地以候口齒之氣，人以候耳目之氣”[14]290-291。王淑民認(rèn)為此可作為兩額即頭角的佐證[2]，所以“兩額之動(dòng)脈”以候“頭角之氣”。王冰注“天以候頭角之氣”曰：“位在頭角之分，故以候頭角之氣也”，所以王冰認(rèn)為“上部天”即“頭角”，故而“頭角”和“兩額”位置是基本一致的[14]291。另外《靈樞·經(jīng)脈》論及“足少陽(yáng)膽經(jīng)”循行言：“膽足少陽(yáng)之脈，起于目銳眥，上抵頭角，下耳后”[15]，此處亦論及頭角所在位置，根據(jù)膽經(jīng)循行的位置來(lái)看，頭角所處位置也基本與兩額位置重合。另外除了醫(yī)學(xué)典籍中，其他古代典籍中也有“頭角”之說(shuō)。有學(xué)者以韓愈《柳子厚墓志銘》中“嶄然頭角見(jiàn)”為例，對(duì)“頭角”的具體內(nèi)涵進(jìn)行了考證，認(rèn)為“頭角”特指龍角，乃成龍之象，喻俊彥得志[16]。龍角所在位置無(wú)疑即是頭之兩額，所以從頭角所在的位置來(lái)看，頭角即頭之兩額。

3.2 “頭角”與“頭腦”生理功能不同

上文已經(jīng)指出“精識(shí)”主要指精妙見(jiàn)解、準(zhǔn)確判斷、精確認(rèn)識(shí)，而其生理載體即是“頭角”。因此，“頭角”的生理功能即是主司人的感知、判斷、推理等認(rèn)知活動(dòng)或功能。

對(duì)于“頭腦”生理功能的論述，在與《玄感脈經(jīng)》時(shí)期相近的傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中亦有記載。《備急千金要方·針灸上·灸例第六》中記載：“頭者，身之元首，人神之所注。氣血精明，三百六十五絡(luò)，皆上歸于頭。頭者，諸陽(yáng)之會(huì)也。[17]”《圣濟(jì)總錄·傷折門(mén)·頭傷腦髓出》言：“蓋頭者諸陽(yáng)所會(huì)，囟者物有所受命。[18]”《三因極一病證方論·頭痛證治》言：“頭者諸陽(yáng)之會(huì)，上丹產(chǎn)于泥丸宮，百神所聚”[19]，無(wú)論是“身之元首”“人神所注”“諸陽(yáng)之會(huì)”，還是“物所受命”“百神所聚”，其所表達(dá)的都是“頭腦”是人之生命活動(dòng)的主宰。

其實(shí)，無(wú)論是“頭角”的精識(shí)功能，還是“頭腦”的生命活動(dòng)主宰功能，都是中醫(yī)學(xué)三焦之所合的“神明”范疇。中醫(yī)學(xué)之神明，其內(nèi)涵范圍較廣，既是主宰人體生命活動(dòng)的廣義之神，又包括意識(shí)、思維、情志等狹義之神[20]。而“精識(shí)”意為精妙見(jiàn)解、準(zhǔn)確判斷、精確認(rèn)識(shí)，自然應(yīng)當(dāng)屬于狹義之神的范疇。而“頭腦”的生命主宰功能乃人之根本，屬?gòu)V義之神，其范疇要遠(yuǎn)大于“精識(shí)”，而“精識(shí)”更偏向于人之思維、認(rèn)識(shí)、判斷，不能囊括其他諸如情志等精神意識(shí)活動(dòng)，因此從“頭角”與“頭腦”的生理功能來(lái)看兩者不同。

4 “頭角者，精識(shí)之主”產(chǎn)生的原因

《玄感脈經(jīng)》原文明確指出：“頭角”是四形藏之一，而“精識(shí)之主”正是對(duì)其生理功能的概括?！端貑?wèn)·三部九候論篇》對(duì)“頭角”與“上部天”的對(duì)應(yīng)關(guān)系作了闡述，但并未指出頭角的生理功能，其他傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)也沒(méi)有相似表述。為何獨(dú)在《玄感脈經(jīng)》中出現(xiàn)“頭角者，精識(shí)之主”的表述，值得深入探討。田永衍基于對(duì)“精識(shí)”的解讀認(rèn)為其受到了佛教思想與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)“天人相應(yīng)”思想的影響[11]，但其忽視了其與隋唐時(shí)期“腦神理論”發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系，以及《玄感脈經(jīng)》將基于遍身診法“三部九候”體系的“四形藏”“五神藏”重新融入寸口診法的“三部九候”體系的再發(fā)揮。

在宋以前傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中，對(duì)“三部九候”與“四形藏”“五神藏”關(guān)系的論述，除了《黃帝內(nèi)經(jīng)》之外，僅《備急千金要方》有所論及，但兩者內(nèi)容基本一致。其中一個(gè)重要原因應(yīng)當(dāng)是脈診法的變化，從基于遍身診法向獨(dú)取寸口診法轉(zhuǎn)變，三部九候的具體內(nèi)涵也產(chǎn)生了變化，原本基于遍身診法三部九候體系的四形藏、五神藏，在獨(dú)取寸口診法中失去了理論基礎(chǔ)，不能再以分布位置和經(jīng)脈循行的角度來(lái)闡釋對(duì)三部九候與四形藏、五神藏的對(duì)應(yīng)關(guān)系。若將基于遍身診法三部九候體系的四形藏、五神藏再次融入進(jìn)獨(dú)取寸口診法的三部九候體系之中，需要重新闡釋彼此間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而《玄感脈經(jīng)》則采取以四形藏、五神藏生理功能與寸口三部九候相應(yīng)的方式進(jìn)行發(fā)揮，是十分合理的。

上文中已經(jīng)明確指出“頭角”與“頭腦”不同，但頭角所在的位置乃至生理功能都可視為頭腦的一部分。且與《玄感脈經(jīng)》時(shí)期相近的《備急千金要方》《圣濟(jì)總錄》《三因極一病證方論》等傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中對(duì)頭腦生理功能的重點(diǎn)闡釋，可以看出此時(shí)期醫(yī)家對(duì)頭腦功能的認(rèn)知進(jìn)一步加深。所以，《玄感脈經(jīng)》撰者在對(duì)獨(dú)取寸口診法中三部九候與四形藏、五神藏對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行再發(fā)揮時(shí)，對(duì)形藏“頭角”生理功能的總結(jié)或是從“腦神論”中分離出來(lái)的。