基于行為特征與心理需求的兒童友好型社區(qū)戶外活動空間研究

周 揚 關(guān)經(jīng)純 錢才云

1 背景

中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程已進(jìn)入“下半場”階段，城市發(fā)展從重“量”到重“質(zhì)”、重“物”到重“人”轉(zhuǎn)變[1]。與此同時，兒童友好城市建設(shè)已正式寫進(jìn)國家發(fā)展“十四五”規(guī)劃與2035遠(yuǎn)景目標(biāo)，并將開展100個兒童友好城市示范，加強校外活動場所和公共空間適兒化改造，完善兒童公共服務(wù)設(shè)施[2]。社區(qū)尺度的城市空間在充當(dāng)兒童日常生活最頻繁使用的物質(zhì)載體的同時，也構(gòu)建了社會空間場域中的教育生產(chǎn)機制，其對兒童的身心健康、行為引導(dǎo)及人格塑造均有直接效用。而我國在快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，伴隨著機動化對傳統(tǒng)街道空間的侵襲、集約化對居住模式垂直發(fā)展的推進(jìn)，以及市場化對居住街區(qū)封閉管理的促動，面向兒童的社區(qū)空間呈現(xiàn)出碎片化、偏態(tài)化及封閉化的特征，兒童日常行為需求與公共空間配置模式之間矛盾凸顯。此外，教育壓力帶來的課業(yè)繁重、網(wǎng)絡(luò)媒介的多元影響，也讓兒童生活方式呈現(xiàn)出室內(nèi)化、電子化和靜態(tài)化的趨勢，這些均在較大程度上降低了其戶外行為的頻次與體力活動水平。

面對城市發(fā)展與兒童行為需求間的矛盾，1996年，建設(shè)“兒童友好城市”倡議在聯(lián)合國第二屆人居環(huán)境會議上提出，建議將兒童的根本需求納入社區(qū)與城市規(guī)劃中，并宣布兒童的福祉是評價健康城市環(huán)境、民主社會和政府治理水平的最終指標(biāo)[3]?！皟和押谩痹谧鹬睾捅Ｗo(hù)兒童各項權(quán)益的基礎(chǔ)上，將兒童的健康發(fā)展作為基本宗旨，為兒童社會化人格構(gòu)建和健康成長創(chuàng)造更好的社區(qū)和城市環(huán)境。2001年，聯(lián)合國兒童基金會給出“兒童友好城市倡議”(CFCI)的實施條件與要素。多國基于具體國情制定相關(guān)的政策與行動方案，包括荷蘭的“都市95”、美國丹佛的“見學(xué)地景”等。我國對兒童友好型城市的研究起步相對較晚，目前主要集中于國外建設(shè)經(jīng)驗的歸納、兒童友好型環(huán)境設(shè)計的原則及要點探討等[4-7]。

社區(qū)生活圈內(nèi)的建成環(huán)境是建設(shè)兒童友好型城市的基礎(chǔ)與重要載體；社區(qū)戶外活動空間是友好型兒童社區(qū)的主要構(gòu)建要素與實現(xiàn)路徑。目前對于兒童行為心理與社區(qū)空間的關(guān)聯(lián)研究主要集中在兒童日常戶外行為特征與偏好、中微觀尺度兒童戶外活動空間布局，以及社區(qū)環(huán)境對兒童日常行為的影響三方面。相關(guān)學(xué)者對兒童戶外活動類型、時間、頻率與偏好等展開調(diào)研，提出其具有時間短、活動范圍小及類型偏單一的特點，偏好使用“非正式”公共空間[8-11]。一些學(xué)者指出兒童活動空間呈現(xiàn)出場地缺乏且分布不均、游樂設(shè)施數(shù)量與種類不足的狀況[12-13]。部分社區(qū)環(huán)境因子與兒童行為特征的相關(guān)性研究表明：功能設(shè)施、土地開發(fā)強度、建筑密度和道路形態(tài)等均會影響兒童活動積極性，活動場地的功能配置與布局也會影響戶外活動強度和時間[14-15]。

基于已有研究的梳理，認(rèn)為我國在兒童日常戶外行為特征與建成環(huán)境的關(guān)聯(lián)性研究層面尚處于起步階段，從城市設(shè)計的視角對兒童戶外空間進(jìn)行社區(qū)尺度的綜合研究相對較少。在此背景下，本文基于兒童視角，以日常生活圈尺度的社區(qū)戶外空間為研究對象，調(diào)研兒童日常戶外行為特征、戶外空間需求和滿意度，采集建成環(huán)境各要素屬性，經(jīng)數(shù)據(jù)分析，明確影響兒童戶外行為及滿意度的建成環(huán)境的關(guān)鍵指標(biāo)，并初步探討提升社區(qū)戶外空間兒童友好度的優(yōu)化策略。

2 研究方法與數(shù)據(jù)采集

2.1 研究對象概念界定

1)兒童友好型社區(qū)。

社區(qū)具有多視角的定義，一般泛指聚居在一定地理范域內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體；在物質(zhì)空間層面，社區(qū)多指基于日常生活圈尺度的居民聚居地。參考《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50180—2018)對城市居住區(qū)生活圈的劃分，將5min生活圈居住區(qū)對應(yīng)的服務(wù)設(shè)施配建定義為社區(qū)級設(shè)施。基于此，本研究將社區(qū)界定為5min生活圈范域內(nèi)、具有地域空間特征的以居住功能為主的城市街區(qū)、可包含單個或若干居住小區(qū)。兒童友好型社區(qū)是以安全友好的社區(qū)公共空間為物質(zhì)環(huán)境基礎(chǔ)，通過公共政策、設(shè)計導(dǎo)則和服務(wù)體系的制定，為兒童及其家庭成員構(gòu)建能滿足其日常生活和精神文化需求的社會與空間環(huán)境。

2)社區(qū)戶外活動空間。

圖2 樣本空間周邊5min步行可達(dá)范圍示意

已有的對不同兒童年齡段出行方式、出行距離和空間需求的差異性研究，反映出社區(qū)尺度下戶外活動空間的環(huán)境質(zhì)量密切影響著0～12歲兒童的日常生活。本研究中，社區(qū)戶外空間是指基于社區(qū)空間尺度、可供居民使用的城市戶外空間，包括開放的城市廣場、綠地及街角綠地，以及居住小區(qū)內(nèi)的配建廣場、綠地等。

2.2 調(diào)研樣本的選取

以南京市鼓樓區(qū)龍江片區(qū)為例，根據(jù)區(qū)位、空間特征與服務(wù)人群的差異性，選取具有代表性的12個社區(qū)戶外活動空間作為研究樣本，并以樣本空間為中心劃定兒童步行可達(dá)的5min生活圈作為建成環(huán)境調(diào)研范圍(圖1、2)。

圖1 調(diào)研樣本在南京龍江片區(qū)中的區(qū)位

社區(qū)戶外活動空間主要分居住用地內(nèi)配建的小區(qū)活動場地(簡稱R類)與開放的社區(qū)級城市綠地及廣場用地(簡稱G類)2類。本文選取R類和G類樣本空間各6組(表1)。

表1 樣本戶外活動空間土地利用類型

2.3 兒童戶外活動特征、需求與滿意度調(diào)研

主要運用PSPL調(diào)研法對兒童戶外活動特征、需求和滿意度進(jìn)行數(shù)據(jù)采集。PSPL是由揚·蓋爾提出的評估城市公共空間和市民公共生活的調(diào)研方法，包括地圖標(biāo)記法、現(xiàn)場計數(shù)法、實地考察法和訪談法等。調(diào)研工作由12名建筑學(xué)專業(yè)的研究生于2020年10月完成。本文將通過客觀實地觀察得出的內(nèi)容記為兒童戶外活動特征；通過主觀問卷訪談方式得出的兒童現(xiàn)狀需求及表現(xiàn)作為戶外活動需求和滿意度調(diào)研內(nèi)容。

戶外活動的調(diào)研采用現(xiàn)場計數(shù)和地圖標(biāo)記的方法，分時段記錄0～12歲兒童的人數(shù)、性別、行為類型和活動地點；時段選取工作日和休息日各1天中相同的4個時間段。

兒童戶外活動需求和滿意度調(diào)研主要采用調(diào)查問卷與訪談的形式，對活動頻率、時長、需求、偏好，以及活動空間滿意度評價進(jìn)行數(shù)據(jù)采集。每個樣本空間發(fā)放問卷約30份，共計發(fā)放360份，有效問卷345份。考慮到兒童語言表達(dá)能力和對問卷理解能力的制約，0～2、3～6歲兒童均由陪同家長填寫問卷；7～12歲兒童主要由家長和兒童在交流的基礎(chǔ)上共同完成問卷；少量的獨立活動的兒童，由調(diào)研者與兒童問詢訪談后填寫完成。需求及偏好的調(diào)研內(nèi)容包括：活動頻率、時長、偏好地點、活動方式及對場地的需求。滿意度評價包括對場地12個分項和總體滿意度評分，以及對“安全、可達(dá)、舒適、多功能和自然”5個維度的重要度排序；12個分項包括交通安全、治安狀況、環(huán)境設(shè)施安全性、步行方便性、無障礙設(shè)施完善性、場地規(guī)模、衛(wèi)生狀況、設(shè)施質(zhì)量、活動功能豐富度、活動設(shè)施數(shù)量、綠化覆蓋率與景觀豐富性。滿意度評分借鑒李克特量表的5級分類打分法，按滿意程度分別記1～5分。

2.4 建成環(huán)境調(diào)研

圖4 不同時段兒童人流量在工作日和休息日中的占比分析

通過對現(xiàn)有規(guī)劃資料測度和實地調(diào)研，獲取樣本空間及周邊建成環(huán)境各要素數(shù)據(jù)，利用CAD、ArcGIS等軟件從場地空間、土地利用、道路系統(tǒng)和邊界空間4個層面統(tǒng)計各項指標(biāo)。

場地空間層面選取活動空間面積、活動空間輻射率、綠地率、設(shè)施多樣性、座椅分布密度和兒童適宜活動空間面積6個指標(biāo)。其中，活動空間輻射率為活動空間面積與兒童5min步行可達(dá)范圍覆蓋面積的比值。綠地率為活動空間范圍內(nèi)的綠地占比?；顒釉O(shè)施多樣性借鑒生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中衡量物種多樣性的辛普森指數(shù)[16]來統(tǒng)計，指數(shù)越大則表明設(shè)施種類越豐富，分布越均勻。

土地利用層面是從中觀尺度分析周邊土地開發(fā)狀況對戶外活動的影響。研究選取了周邊住宅平均樓層數(shù)、周邊建筑密度和用地混合度3個指標(biāo)，統(tǒng)計范圍為兒童5min步行可達(dá)圈層。其中，周邊住宅平均樓層數(shù)為住宅建筑的樓層總數(shù)與樓棟數(shù)的比值。用地混合度使用熵指數(shù)[17]，加權(quán)計算各類不同土地類型在街區(qū)中的面積占比，量化土地利用的多樣性與均衡性。

道路系統(tǒng)層面選取步行路網(wǎng)密度和步行道路連接度指數(shù)2個指標(biāo)。步行路網(wǎng)密度為可達(dá)步行圈內(nèi)的步行道路總長度與圈層覆蓋面積的比值；連接度指數(shù)為步行道路網(wǎng)的總邊數(shù)(路段數(shù))與總節(jié)點數(shù)比值[18]，比值越高，表明路網(wǎng)中斷頭路越少，道路成網(wǎng)率越高。

邊界空間層面選取出入口密度和界面通透系數(shù)2個指標(biāo)，測度場地邊界空間的限定方式對活動的影響。出入口密度為出入口寬度的總和與邊界總長度的比值；界面通透系數(shù)通過對封閉式、半封閉式和開放式界面分別賦值0、0.5、1，加權(quán)計算界面長度與邊界總長度的比值，以反映邊界界面的通透性[19]。

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 兒童戶外行為特征

1)活動人流量。

按年齡段、時間段分別統(tǒng)計戶外活動空間中的兒童人流量，結(jié)果顯示：3～6歲兒童占最大比例；0～2歲的兒童在G類空間中活動人數(shù)遠(yuǎn)高于R類，7～12歲兒童則與之相反。休息日的兒童戶外活動總?cè)藬?shù)明顯高于工作日；15：30—17：30為活動的最高峰時段，工作日表現(xiàn)得更為明顯，反映出人流量與兒童學(xué)習(xí)和生活作息密切相關(guān)(圖3、4)。

圖3 不同年齡段兒童人流量統(tǒng)計

2)戶外活動方式。

兒童于游戲設(shè)施處活動和玩耍是最受喜愛且發(fā)生頻率較高的活動方式。停留休息、散步往往是兒童用以銜接各類較高強度活動或觸發(fā)新活動興趣點之間所需的低強度行為，發(fā)生率也較高。此外，滑騎車、兒童群體互動游戲和使用成人健身器材也是較多兒童選擇的活動方式。

3.2 兒童戶外活動需求和滿意度

對問卷兒童主體進(jìn)行初步分析，結(jié)果顯示：男女占比分別為51.3%與48.7%； 0～2、3～6、7～12、13～18歲年齡段占比分別為17.97%、48.41%、31.59%和2.03%，12歲以下兒童占比約98%。結(jié)合人流量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，研究認(rèn)為本次問卷調(diào)研的受訪兒童在性別和年齡上的分布較為均衡。

1)活動頻率、時長、地點、活動方式。

活動頻率反映兒童在1周內(nèi)進(jìn)行戶外活動的次數(shù)，由圖5可見，戶外活動頻率的年齡分異明顯，6歲之前的活動頻率隨年齡增長呈明顯上升趨勢，6歲之后則呈下降趨勢。3～6歲年齡段是進(jìn)行戶外活動比例最高的人群，有六成以上可以達(dá)到1周5次以上的頻率；而7～12歲的兒童則有近4成達(dá)不到1周3次。可見，幼兒園和小學(xué)低年級兒童是社區(qū)戶外活動中的兒童主體人群。

圖5 各年齡段兒童活動頻率

約90%被調(diào)研兒童的單次活動時長介于15min～2h的區(qū)間內(nèi)。其中，0～2、3～6歲年齡段均在30～60min、1～2h這2個區(qū)間內(nèi)分布人數(shù)最多，且比例大致相近，而7～12歲兒童的活動時長則明顯集中在30～60min內(nèi)。結(jié)合實地訪談情況分析，兒童戶外活動的時長可能會隨著年齡增長、課業(yè)壓力的增大而被大幅壓縮。

對各類型戶外場地進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)廣場相比于其他類型場地具有更大優(yōu)勢，其是兒童在社區(qū)范圍進(jìn)行日常活動的第一選擇，比例高達(dá)79.13%；其次為小區(qū)兒童游樂區(qū)(34.2%)、社區(qū)公園(33.33%)和商業(yè)廣場(28.99%)。專為兒童設(shè)置的小區(qū)兒童游樂區(qū)相比小區(qū)廣場并不具有明顯的選擇優(yōu)勢。

2)戶外活動空間滿意度評價。

為了更清晰地反映出不同評價維度的指標(biāo)在影響滿意度評價結(jié)果中的重要程度，在問卷中讓受訪者對安全、可達(dá)、舒適、多功能、自然5個維度按重要性進(jìn)行排序，并對排序加以賦值，計算每個維度的得分均值，最終可得：安全＞舒適＞多功能＞可達(dá)＞自然。

統(tǒng)計樣本空間不同維度的滿意度得分及總體滿意度得分，繪制更直觀的評價雷達(dá)圖(圖6、7)?？煽闯?，各樣本在場地舒適性和多功能性的評價上波動較大，G類樣本的曲線波動幅度較R類更明顯，可間或說明龍江片區(qū)內(nèi)的G類空間建成環(huán)境水平差異較大，面向兒童友好的相關(guān)設(shè)施配置上有較大差距。R類樣本在各項評分上有所差異，但和G類相比，其同質(zhì)性更強。

圖6 G類樣本各項滿意度評價雷達(dá)圖

3.3 戶外活動空間建成環(huán)境

將12個樣本空間的建成環(huán)境數(shù)據(jù)按照G類綠地廣場、R類居住用地2類進(jìn)行分類統(tǒng)計。數(shù)據(jù)顯示，G類戶外活動空間面積、綠地率和兒童適宜活動空間面積的均值分別為12 740m2、42.1%和1 647m2，均高于R類的5 920m2、40.7%和1 285m2；而R類空間的活動設(shè)施多樣性指數(shù)、活動空間輻射率和座椅分布密度分別為0.877、8.46%和0.3個/100m2，高于G類的0.688、6.13%和0.19個/100m2。這與G類綠地廣場為開放、尺度較大的城市公共空間，R類主要為服務(wù)于小區(qū)內(nèi)部的不同的土地利用性質(zhì)相符，但也反映出G類空間在設(shè)施配置與兒童友好性上相對欠佳。

土地利用層面，G類空間的周圍住宅平均樓層數(shù)、用地混合度分別為9.56和0.678，高于R類空間的9.23和0.312；周邊建筑密度為19.73%，低于R類的22.27%。R類空間周邊以居住用地和商住混合用地為主，居住建筑以多層、小高層住宅為主；而G類空間的周邊用地類型多為商住混合和商辦混合，地塊開發(fā)強度較大，但由于城市道路空間占比影響，也易帶來建筑密度相對較低的結(jié)果。

道路系統(tǒng)層面，R類空間的步行路網(wǎng)密度為49.09km/km2，高于G類的33.14km/km2；步行道路連接度為3.51，略低于G類的3.65。數(shù)據(jù)說明R類樣本周邊環(huán)境的步行道路更密集、可供性更好，步行環(huán)境的安全性可能更高，但受限于小區(qū)住宅的布局方式與盡端式道路，其步行路網(wǎng)連通性會相對較低。

邊界空間層面，2類空間的出入口密度和界面通透系數(shù)的平均值均分別靠近0.192、0.55，但樣本間的數(shù)值差異較大，說明該項指標(biāo)和樣本的用地性質(zhì)無較大關(guān)聯(lián)，但與邊界具體的空間形態(tài)與限定方式更為相關(guān)。

4 影響兒童戶外行為特征與需求的建成環(huán)境變量的確立

采用Spearman相關(guān)性分析，以樣本空間為單位，探究每小時兒童人流量數(shù)據(jù)、不同維度的兒童滿意度得分與活動空間建成環(huán)境指標(biāo)3組變量兩兩之間的相關(guān)性，從主客觀角度篩選出對兒童滿意度和人流量影響顯著的建成環(huán)境指標(biāo)。

首先將初步分析中5個維度的兒童滿意度評價得分和總滿意度得分，分別與兒童人流量進(jìn)行相關(guān)性分析，探究主客觀變量間的關(guān)聯(lián)。之后，再次運用相關(guān)性分析，以樣本空間為單位，將建成環(huán)境指標(biāo)作為自變量，每小時兒童人流量和各維度滿意度得分分別作為因變量，各自建立相關(guān)性分析模型。最后，提取分析結(jié)果中相關(guān)性顯著的建成環(huán)境指標(biāo)，經(jīng)綜合分析后，明確對兒童戶外活動有顯著影響的關(guān)鍵建成環(huán)境指標(biāo)。

圖7 R類樣本各項滿意度評價雷達(dá)圖

4.1 相關(guān)性分析

1)兒童人流量和滿意度評價的相關(guān)性。

12個樣本中的兒童人流量和滿意度評價的相關(guān)性分析結(jié)果如表2所示，結(jié)果表明，人流量與滿意度評價中的安全、可達(dá)、舒適、多功能維度得分及總體得分具有顯著正相關(guān)關(guān)系。說明隨著評價分值的提高，兒童前往場地進(jìn)行戶外活動的意愿更為強烈，人流量也會相應(yīng)提升。其中，由場地規(guī)模、衛(wèi)生條件和設(shè)施質(zhì)量構(gòu)成的舒適維度的評價對人流量的影響更為顯著。

表2 兒童人流量和滿意度評價的相關(guān)性分析結(jié)果

2)建成環(huán)境指標(biāo)和兒童人流量的相關(guān)性。

兒童適宜活動空間面積與人流量在相關(guān)性分析結(jié)果中表現(xiàn)出顯著正相關(guān)性，戶外活動空間面積、步行道路連接度與人流量顯示具有正相關(guān)關(guān)系，而其他指標(biāo)則未顯示出相關(guān)性(表3)。這一結(jié)果表明，可供兒童活動的面積越大且場地周邊的道路連接度更高時，戶外空間中的兒童人流量則更多。

3)建成環(huán)境指標(biāo)和兒童滿意度的相關(guān)性分析。

為明確建成環(huán)境指標(biāo)對戶外活動空間兒童主觀滿意度的具體影響，本文將戶外活動空間建成環(huán)境指標(biāo)按不同層面分別與各維度的兒童滿意度評價得分進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析，并綜合篩選出影響兒童滿意度的建成環(huán)境指標(biāo)(表3)。

表3 建成環(huán)境指標(biāo)與兒童人流量、滿意度具有相關(guān)性的指標(biāo)

場地空間相關(guān)指標(biāo)的分析結(jié)果顯示：兒童適宜活動空間面積與安全維度、舒適維度和總體滿意度評價均呈正相關(guān)，并且與總體滿意度的相關(guān)性最緊密；戶外活動空間面積、綠地率2個指標(biāo)分別與舒適維度和自然維度的滿意度呈正相關(guān)，但與總體滿意度未表現(xiàn)出相關(guān)性。該結(jié)果在一定程度上說明，兒童適宜戶外活動空間面積越大，兒童對場地安全性、舒適性的感知程度越佳，總體滿意度分值也越高。

土地利用指標(biāo)中的住宅平均樓層數(shù)和用地混合度并未與滿意度評價表現(xiàn)出相關(guān)性；周邊建筑密度與舒適維度的評價呈一定程度的負(fù)相關(guān)，但與總體滿意度未表現(xiàn)出相關(guān)性。

道路系統(tǒng)指標(biāo)中的步行道路連接度與多功能維度、總體滿意度均呈一定程度的正相關(guān)；步行路網(wǎng)密度未表現(xiàn)出相關(guān)性。結(jié)果表明，戶外活動空間周邊步行道路的連通性越好，兒童可到達(dá)并使用的設(shè)施會越充足，對空間多功能特性的滿意度越高，并且該指標(biāo)的提升也會較為顯著地提高總體滿意度。

邊界空間指標(biāo)中的界面通透系數(shù)未表現(xiàn)出相關(guān)性；出入口密度與安全維度評價呈一定程度的負(fù)相關(guān)，但與總體滿意度未表現(xiàn)出相關(guān)性。結(jié)合調(diào)研可認(rèn)為，戶外活動空間場地內(nèi)的出入口越多，場地的人員出入狀況會越復(fù)雜，容易增加安全隱患，因而會降低安全維度的滿意度。

4.2 關(guān)鍵指標(biāo)的確定及建議值估算

1)建成環(huán)境指標(biāo)確立。

將建成環(huán)境指標(biāo)與兒童人流量及滿意度的相關(guān)性分析結(jié)果進(jìn)行比較分析，可知兒童適宜活動空間面積、周邊建筑密度和步行道路連接度3項指標(biāo)會同時影響人流量和滿意度，可確立為影響兒童戶外活動的關(guān)鍵建成環(huán)境指標(biāo)。此外，綜合考慮戶外活動空間中安全性維度的重要性，結(jié)合安全維度的兒童滿意度與人流量具有顯著相關(guān)性的分析結(jié)果，本文將邊界空間層面的出入口密度指標(biāo)也增確為關(guān)鍵指標(biāo)。

2)建議值估算。

依據(jù)篩選結(jié)果，繪制關(guān)鍵建成環(huán)境指標(biāo)和對應(yīng)維度的滿意度得分的散點圖，并在不考慮其他影響因素或假定其他影響因素已確定的情況下，建立一元線性回歸方程，對關(guān)鍵指標(biāo)的建議值進(jìn)行估算。

問卷顯示兒童對社區(qū)戶外活動空間的總體滿意率為55.9%，總體滿意度均值為3.580，說明樣本空間的現(xiàn)狀能讓過半數(shù)的兒童滿意，但仍有較大的上升空間。借鑒《全國文明城市測評體系》中有關(guān)群眾滿意度評價的內(nèi)容，本文選取75%的滿意率作為階段提升目標(biāo)，對應(yīng)的滿意度分值為3.75分。

兒童適宜戶外活動空間面積、周邊建筑密度、步行道路連接度值及活動空間出入口密度與總體滿意度、相關(guān)維度滿意度分值之間關(guān)系的散點圖如圖8所示。分別構(gòu)建兩者的一元線性回歸方程，估算出社區(qū)戶外活動空間理想指標(biāo)建議值，其中兒童適宜戶外活動空間面積宜達(dá)到1 764m2以上；活動空間周邊5min步行可達(dá)圈層內(nèi)的建筑密度宜控制在16.6%以下；5min可達(dá)圈層內(nèi)的步行道路連接度值建議在3.97以上；活動空間邊界出入口密度值宜控制在0.23以下。

圖8 關(guān)聯(lián)指標(biāo)與兒童滿意度關(guān)系散點圖

5 結(jié)論

基于社區(qū)戶外活動空間的建設(shè)現(xiàn)狀、調(diào)研數(shù)據(jù)及其與相關(guān)規(guī)范條例的對比，研究將關(guān)鍵指標(biāo)與兒童戶外活動的實際需求相結(jié)合，認(rèn)為可從如下幾個方面提升社區(qū)戶外活動空間的兒童友好性。1)優(yōu)化社區(qū)戶外活動空間的布局模式，保證兒童適宜活動空間面積。通過引導(dǎo)“小分散，大集中”的網(wǎng)絡(luò)布局模式，集中組合配置公共活動空間，在可能的條件下，建議適宜兒童活動的場地面積達(dá)到1 700m2；空間寬敞度是游戲空間適宜度的重要指標(biāo)[20]，在保證尺寸寬敞的同時，活化利用小型閑置空間，通過步道連接以形成多層次、相互鏈接的空間網(wǎng)絡(luò)。需要強調(diào)的是，此處的兒童適宜活動空間面積不單指僅為兒童服務(wù)的戶外游戲場，而是包括可供兒童使用，同時也為居民服務(wù)的復(fù)合功能型的戶外空間?；谇拔膹耐恋乩妙愋鸵暯菍顒涌臻g的分類，本文分別示意G類綠地與廣場用地、R類居住用地2類適宜兒童活動、集中配置的空間范圍(圖9)。2)建設(shè)通達(dá)性好、舒適度高的步行道路環(huán)境，提升5min步行圈內(nèi)的步行道路連接度，提升活動空間的可達(dá)性。本研究給出的步行道連接度的建議值為大于3.97，即總路網(wǎng)邊數(shù)約為總道路節(jié)點數(shù)的2倍左右①。更新設(shè)計可重點改造兒童出行路徑，設(shè)計與完善兒童友好的慢行交通系統(tǒng)。3)營造友好的戶外活動邊界空間。強化邊界空間的圍合度，以增強兒童對空間領(lǐng)域感和安全感的感知；同時，注重界面的通透性設(shè)計，有效發(fā)揮“鄰里監(jiān)視眼”的社會監(jiān)督作用，并為兒童提供更豐富的空間信息，實現(xiàn)視覺吸引，激發(fā)戶外活動的功效。研究建議可出入的開放邊界的總長度控制在場地邊界總長的23%以下，并通過花池、樹陣、立樁等對長邊界的出入口空間加以限定，提升領(lǐng)域感與安全感(圖10)。

圖9 兒童適宜活動場地范圍與功能區(qū)示意

圖10 邊界空間限定類型與開放邊界比例示意

研究成果對于兒童友好型城市建設(shè)、社區(qū)級兒童戶外空間更新設(shè)計及相關(guān)設(shè)計導(dǎo)則制定有一定的借鑒意義。而本研究由于訪談式問卷數(shù)量及樣本空間區(qū)位選擇的制約，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果存在一定的偏差，后續(xù)將進(jìn)一步針對不同城市區(qū)位，特別是開放空間稀缺的老城，做進(jìn)一步的深入拓展研究。

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 依據(jù)參考文獻(xiàn)[18]中的定義，道路網(wǎng)連接度的公式：J=2M/N。式中，J為道路網(wǎng)聯(lián)結(jié)度；N為道路網(wǎng)總節(jié)點數(shù)；M為路網(wǎng)的路段數(shù)。連接度反映了兒童戶外活動空間5min步行圈范圍內(nèi)的道路網(wǎng)絡(luò)的相互連通程度，其值越高，表明路網(wǎng)中斷頭路越少，成環(huán)成網(wǎng)率越高，反之則成網(wǎng)率越低。