隋唐時(shí)期的聚眾之禁
——中古國(guó)家與宗教儀式關(guān)系之一側(cè)面

雷 聞

信仰與儀式是所有宗教最重要的核心因素。在中國(guó)古代，無論是以儒家理論為基礎(chǔ)的兼具政治性與宗教性的國(guó)家祭祀，還是佛教、道教等各種制度性宗教，抑或是各種來源復(fù)雜、內(nèi)涵各異的民間祠祀，往往都需要通過儀式來宣傳信仰，凝聚人心。雖然一小部分密儀為保持神秘感而僅在少數(shù)人的小圈子內(nèi)舉行，但在大多數(shù)宗教儀式乃至政治儀式中，除了直接籌備、執(zhí)行者之外，往往還需要有不少普通參與者乃至儀式的旁觀者，他們都是儀式的重要組成部分。

不過，這樣就帶來一個(gè)問題：當(dāng)大量人群聚集起來，是否會(huì)脫離國(guó)家的控制，甚至成為王朝的對(duì)立面？從漢唐以來的歷史發(fā)展來看，答案是肯定的，利用宗教儀式聚眾進(jìn)而對(duì)抗官府，是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。因此，對(duì)于各種形式的“聚眾”，國(guó)家始終心存警惕，不僅在法律上進(jìn)行了規(guī)范，而且在日常行政中，各級(jí)官府對(duì)于佛教、道教等各種宗教團(tuán)體舉行的儀式，也采取了許多管控措施。這一點(diǎn)，在結(jié)束了魏晉南北朝數(shù)百年割據(jù)局面、重建中央集權(quán)的隋唐時(shí)期，顯得尤為突出。

何謂“聚眾”？《唐律疏議》對(duì)“眾”有明確的解釋：“稱‘眾’者，三人以上。稱‘謀’者，二人以上?！笔枳h曰：“稱眾者，《斷獄律》云：‘七品以上，犯罪不栲，皆據(jù)眾證定刑，必須三人以上始成眾?！Q眾者，皆準(zhǔn)此文?！边@是從法律量刑定罪的角度，對(duì)三人成眾進(jìn)行的規(guī)范。事實(shí)上，隋唐時(shí)期的一些“聚眾”動(dòng)輒有數(shù)千人之多。本文試考察這一時(shí)期的各種“聚眾”及國(guó)家的禁約，希望能有助于深化對(duì)隋唐國(guó)家與宗教儀式關(guān)系的理解。

一、合法的聚眾

并非所有的“聚眾”都是非法的。國(guó)家為了統(tǒng)治的需要，也常常有聚眾的情形，最為常見的一是國(guó)家禮儀，二是處決死囚，前者的參與者主要是官員，后者則主要是百姓。當(dāng)然也還有其他一些需要聚眾的場(chǎng)合，但無論如何，合法的聚眾一般都是由官府主導(dǎo)。

(一)國(guó)家禮儀中的“聚眾”

唐代的國(guó)家祭祀，特別是有皇帝親自主持的大祀，往往規(guī)模很大，參與者眾多，比如郊祀這樣的最高等級(jí)的祭祀，除了中央的各級(jí)官員之外，還有代表地方的諸州朝集使及代表天下萬國(guó)的諸蕃使人參與，他們通常是按照方位站在相應(yīng)的位置。又比如封禪，其規(guī)模更大，耗時(shí)更久，參與者除了和郊祀一樣有來自各級(jí)、各地的官員與使者，甚至也可能有當(dāng)?shù)氐母咐稀ｑ樫e王就曾寫下了《為齊州父老請(qǐng)陪封禪表》：“豈可使稷下遺氓，頓隔陪封之禮；淹中故老，獨(dú)奏告成之儀？是用就日披丹，仰璧輪之三舍；望云抒素，叫天閽于九重。儻允微誠(chéng)，許陪大禮，則夢(mèng)瓊余息，玩仙闕以相歡；就木殘魂，游岱宗而載躍?！笨梢姡舛U大禮也可能會(huì)有當(dāng)?shù)匕傩盏膮⑴c。至于地方長(zhǎng)官上任的儀式，通常除了當(dāng)?shù)馗骷?jí)官吏的參與之外，往往還有當(dāng)?shù)亍班l(xiāng)望”的列席，《大唐開元禮》就明確說：“諸州刺史初上準(zhǔn)此。其鄉(xiāng)望、文武官七品以上及德行有聞?wù)?，皆升堂?！边@些鄉(xiāng)望與“德行有聞?wù)摺贝碇胤桨傩諏?duì)新任長(zhǎng)吏的歡迎。

除了這些國(guó)家禮儀之外，還有一個(gè)重要層面，即在地域社會(huì)中，由官府所主導(dǎo)的為眾多民間祠祀舉行的祭祀儀式，它們也往往聚集了大量的參與者和觀眾，如京兆尹黎幹在曲江池投龍祈雨時(shí)，觀者就有“數(shù)千”之眾；而在這類儀式中，通常會(huì)有眾多鄉(xiāng)望、父老等豪族活動(dòng)的身影，我們稱之為國(guó)家祭祀儀式上“民眾的在場(chǎng)”。毫無疑問，這些由中央與地方官府舉行的儀式都是合法性的聚眾。

(二)刑人必于市

《禮記·王制》有“爵人于朝，與士共之；刑人于市，與眾棄之”的古訓(xùn)。在中國(guó)古代的城邑中，“市”是人口聚集和流動(dòng)最多的地方，處決死囚往往在這里舉行。在押解囚犯赴市途中，往往擊鼓以集眾，至市之后則縱人圍觀，當(dāng)眾宣布罪名。顯然，刑人于市一方面是為了顯示至公，所謂“與眾棄之”，另一方面也為了震懾百姓，展示朝廷與官府的權(quán)力。唐代的情形亦復(fù)如此，在長(zhǎng)安，通常是在東、西兩市執(zhí)行死刑，到了中晚唐，一些政治要犯則往往于皇城西南隅的獨(dú)柳樹行刑。無論是在何處，聚眾行刑都是必須的。例如，唐肅宗至德二年(757)二月，特別“詔軍人有侵掠平人子女者，令聚眾斬之?！?/p>

在甘露之變后，長(zhǎng)安城在血雨腥風(fēng)之中人心惶惶，于是文宗在太和九年(835)十二月丁亥詔曰：“昨者有擅入逆人之家，盜掠財(cái)物，擁無故之利，生怙亂之心，尚有縱酒聚徒，妖言惑眾，志于掠盜，恐嚇居人，假托軍司，輒持兵器，及以前月二十一日事妄相告訐者，委御史臺(tái)、京兆府嚴(yán)加伺察，擒捉奏聞，所在集眾決殺，不在恩赦之限?！笨梢姡瑢?duì)于這些乘長(zhǎng)安城混亂之機(jī)渾水摸魚者，朝廷下令御史臺(tái)與京兆府在將其擒獲之后，“集眾決殺”，以儆效尤。

又比如，唐哀帝天佑二年(905)十二月，朱全忠認(rèn)為樞密使蔣玄暉與宰相柳璨、太常卿張廷范等背叛自己，謀復(fù)唐祚，于是痛下殺手，蔣玄暉先被杖殺于河南府，但朱全忠仍不解氣，又“追削為兇逆百姓，仍委河南府揭尸于都門外，聚眾焚燒”，而張廷范則被“除名，委河南府于都市集眾，以五車分裂”。顯然，朱全忠就是要以這樣殘忍的手段震懾仍然忠于唐室的官員，為其改朝換代鋪平道路，于是“聚眾”行刑就成為必然。

(三)其他場(chǎng)合

除了國(guó)家禮儀與處決死囚之外，還有其他一些需要合法性聚眾的場(chǎng)合，例如，據(jù)敦煌文書《神龍散頒刑部格》殘卷(P.3078、S.4673)記載：

13 流外行署、州縣雜任，于監(jiān)主犯贓一疋以上，先

14 決杖六十；滿五疋以上，先決一百；并配入軍。如當(dāng)

15 州無府，配側(cè)近州。斷后一月內(nèi)，即差綱領(lǐng)送所

16 配府，取領(lǐng)報(bào)訖，申所司。贓不滿疋者，即解卻。

17 雖會(huì)恩，并不在免軍及解免之限。在東都及

18 京犯者，于尚書省門對(duì)眾決。在外州縣者，長(zhǎng)

19 官集眾對(duì)決。贓多者，仰依本法。

“流外行署”指在京諸司的流外官，“州縣雜任”指在地方擔(dān)任執(zhí)事的吏員，如佐史之類。在處理他們所犯贓罪時(shí)，《刑部格》強(qiáng)調(diào)：“在東都及京犯者，于尚書省門對(duì)眾決。在外州縣者，長(zhǎng)官集眾對(duì)決?！睂?duì)眾決杖，其功能類似于刑人于市，目的都不僅是為了羞辱這些犯贓者，更是為了震懾其他官吏，使之廉潔自律。

大歷二年(767)春正月癸酉，代宗下詔：“其玄象器物、天文圖書、讖書、《七曜歷》、《太一雷公式》等，準(zhǔn)法：官人百姓等私家并不合輒有。自今以后，宜令天下諸州府切加禁斷，各委本道觀察、節(jié)度等使，與刺史、縣令嚴(yán)加捉搦，仍令分明牓示鄉(xiāng)村、要路，并勒鄰伍遞相為保。如先有藏畜者，限敕到十日內(nèi)赍送官司，委本州刺史等對(duì)眾焚毀?！碧拼俜浇固煳膱D讖的規(guī)定由來已久，經(jīng)過安史之亂后，唐帝國(guó)的穩(wěn)定受到極大沖擊，朝廷對(duì)于此類具有左道亂政危險(xiǎn)的東西更加警惕，故代宗要重申這一禁令。他不僅要求各級(jí)地方官將此禁令在鄉(xiāng)村、要路進(jìn)行牓示，使百姓周知，而且對(duì)于各州收繳上來的這類禁物，也要求刺史集合百姓，公開焚毀。

二、漢隋間國(guó)家對(duì)宗教性聚眾的限制

(一)漢隋間的聚眾作亂與官府的疑懼

自漢代以來，朝廷對(duì)于百姓之間的聚眾就心懷戒惕，甚至連幾人在一起飲酒都是違法之舉。《史記·孝文本紀(jì)》載，漢文帝即位時(shí)，下詔書“赦天下，賜民爵一級(jí)，女子百戶牛酒，酺五日。”《集解》引東漢人文穎曰：“漢律：三人已上無故群飲，罰金四兩。今詔橫賜得令會(huì)聚飲食五日。”也就是說，只有在皇帝即位等特殊場(chǎng)合，民間才能大酺數(shù)日以示慶祝。平時(shí)如果三人以上無故聚在一起喝酒，就已違反了漢律，需要受到“罰金四兩”的處理。我們?cè)诰友有潞?jiǎn)中也能看到類似的禁令，殘簡(jiǎn)E.P.T59:40號(hào)：“●甲日初禁酤酒群飲者?！笨梢娊拱傩站郾婏嬀频慕钤谖鞅边呞锏貐^(qū)也得到

施行。

不僅是民間的“群飲”，甚至連儒生的講學(xué)活動(dòng)也會(huì)引起朝廷的猜忌，王莽時(shí)期的大儒劉昆就曾因此受到懲處。史載：“王莽世，教授弟子恒五百余人。每春秋饗射，常備列典儀，以素木瓠葉為俎豆，?；≥锸?，以射‘菟首’。每有行禮，縣宰輒率吏屬而觀之。王莽以昆多聚徒眾，私行大禮，有僭上心，乃系昆及家屬于外黃獄。尋莽敗得免。”漢代大儒講學(xué)之風(fēng)盛行，許多大儒的弟子往往有數(shù)百上千之多，官府對(duì)此一般是默許的，但也可能招致懷疑，劉昆被王莽下獄的原因，正是其“多聚徒眾”，“有僭上心”。

之所以如此，自然是因?yàn)榫郾姇?huì)帶來潛在的對(duì)抗朝廷的危險(xiǎn)。當(dāng)這種聚眾與宗教儀式結(jié)合在一起的時(shí)候，這種危險(xiǎn)往往就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。在漢隋之間的史籍中，“妖賊”“聚眾反”“聚眾叛”“聚眾謀反”“聚眾謀逆”“聚眾為寇”“聚眾為盜”的記載比比皆是，宗教往往成為他們聚眾進(jìn)而對(duì)抗朝廷的重要手段。無論是東漢末的黃巾起義，還是東晉的孫恩盧循之亂，都是利用道教來聚眾起兵的，而這一時(shí)期利用道書中的李弘讖言與佛教的彌勒下生信仰來組織百姓者，更不在少數(shù)，這些都為治史者所熟知。

在《續(xù)高僧傳》里，還記載了不少類似的事例。例如卷二六的《隋鄂州沙門釋法朗傳》略曰：“釋僧朗，一名法朗，俗姓許氏，南陽人。年二十余，欣欲出家，尋預(yù)剃落，棲止無定，多住鄂州?！惸┧宄?，行于江嶺之表，章服粗弊，威儀越序，杖策徒行，護(hù)養(yǎng)生命。時(shí)復(fù)讀誦諸經(jīng)，偏以《法華》為志?！浣敌型ǜ?，皆此類也。大業(yè)末歲，猶未塵飛，而朗口唯唱賊，朝夕不息。官人懼以惑眾，遂幽而殺之。襄陽法琳素與交游，奉其遠(yuǎn)度，因事而述，故即而敘之?！狈ɡ实氖论E出自與其交游的名僧法琳之口，可信度較高。對(duì)于這類有神異色彩的僧人，官府本來就會(huì)有所警惕，而且他在隋末天下尚未大亂時(shí)，就“口唯唱賊，朝夕不息”，這自然會(huì)引起官府的不滿，“懼以惑眾”，于是將其處死。法朗之死，根本原因正在于官府對(duì)宗教性聚眾的天然恐懼。

同書卷二○《唐潞州法住寺釋曇榮傳》記載，曇榮在晉南山中結(jié)眾習(xí)禪，晉、魏、韓、趙、周、鄭等諸州追隨者甚眾，“嘗往韓州鄉(xiāng)縣延圣寺立懺悔法，刺史風(fēng)同仁素奉釋門，家傳供養(yǎng)，送舍利三粒，遺行道眾。榮年垂八十，親率道俗三千人步出野迎，路由二十余里，儐從之盛，譽(yù)滿當(dāng)時(shí)。既達(dá)寺中，乃告眾曰：‘舍利之德，挺變無方，若累業(yè)有銷，請(qǐng)祈可遂。’乃人人前別置水缽，加以香爐，通夜苦求，至明，缽內(nèi)總獲舍利四百余粒。聲名達(dá)于鄉(xiāng)邑，縣令懼其聚眾，有墜條章，悕停其事。當(dāng)夕怪獸鳴其廳宇，官民竟夜不安，明旦陳悔，方從榮法。斯德被圣凡，皆此之例”。曇榮在迎來刺史所施舍利之后，舉行了一個(gè)儀式，令徒眾每人面前放一水缽，點(diǎn)上香爐，整夜祈求，第二天清晨又新獲四百多粒舍利，故其名聲更加響亮。毫不意外，這種聳動(dòng)人心的神異事跡馬上引起官府的注意，“縣令懼其聚眾，有墜條章”，于是勒停此事。所幸縣令在一系列怪異事件后收回成命，曇榮才得以繼續(xù)其宗教儀式。案曇榮卒于貞觀十三年，故這一事件當(dāng)發(fā)生在隋末唐初。

(二)智者大師的遺恨

貧道初遇勝緣，發(fā)心之始，上期無生法忍，下求六根清凈，三業(yè)殷勤，一生望獲。不謂宿罪殃深，致諸留難。內(nèi)無實(shí)德，外召虛譽(yù)。學(xué)徒強(qiáng)集，檀越自來。既不能絕域遠(yuǎn)避，而復(fù)依違順彼，自招惱亂。道退為虧，應(yīng)得不得，憂悔何補(bǔ)？上負(fù)三寶，下愧本心。此一恨也?！谇G州法集，聽眾一千余僧，學(xué)禪三百。州司惶慮，謂乖國(guó)式，豈可聚眾，用惱官人？故朝同云合，暮如雨散。設(shè)有善萠，不獲增長(zhǎng)。此乃世調(diào)無堪，不能諧和得所。五恨也。

貧道在世六十年，未嘗作有為功德，年暮力弱，多闕用心。又香火施重，近于荊州，仰為造玉泉寺，修治十住寺。并蒙教，囑彼總管蘄郡公達(dá)奚儒，僧赍教書至夏口，而蘄公亡，書未及付，慈恩已足，愿為玉泉作檀越主。

在這種情況下，僧團(tuán)自身也往往對(duì)聚眾相當(dāng)敏感，《續(xù)高僧傳》卷二五所載并州沙門曇選的故事對(duì)此有生動(dòng)的記載：

皇運(yùn)伊始，人情安泰，義興新寺，法綱大張。沙門智滿，當(dāng)途眾主，一川鄉(xiāng)望。王臣傾重，創(chuàng)開諸宇，嚴(yán)位道場(chǎng)，三百余僧，受其制約。夏中方等，清眾肅然，風(fēng)聲洋溢，流潤(rùn)遐邇。選聞之，乃詣其寺庭，滿徒聞來，崩騰下赴。告曰：“卿等結(jié)聚，作何物在？依何經(jīng)誥？不有冒罔后生乎？”……又曰：“自佛法東流，矯詐非少。前代大乘之賊，近時(shí)彌勒之妖，詿誤無識(shí)，其徒不一。聞爾結(jié)眾，恐壞吾法，故力疾來問。雖爾，手把瓶子，倚傍猶可?！彼煺炔叨?。武德八年，遘疾淹積。……不覺已逝，時(shí)年九十有五。

當(dāng)武德初沙門智滿在并州新創(chuàng)的義興寺開壇講法時(shí)，年近九旬的大興國(guó)寺老僧曇選卻憂心忡忡，遂“力疾來問”，其主要擔(dān)心正是智滿在寺中“結(jié)聚”了三百余僧，唯恐這種“結(jié)眾”引起國(guó)家鎮(zhèn)壓，故直接以“大乘之賊”“彌勒之妖”相戒?？梢韵胍?，隋代聚眾之禁的“國(guó)式”給曇選留下了極為深刻的印象，即使已經(jīng)改朝換代，但他依然心有余悸。這種擔(dān)心可能并不多余，畢竟連智者大師對(duì)此尚留遺恨，遑論他人。

三、唐代前期的聚眾之禁

唐代繼承了隋朝的聚眾之禁。高宗永徽年間，“益州光明柱上有一佛二菩薩現(xiàn)，雖削還影出。初在九隴佛堂，長(zhǎng)史張緒以聚眾，移入光明。今現(xiàn)在”。益州九隴縣佛堂里的柱子上有一佛二菩薩化現(xiàn)，長(zhǎng)史張緒擔(dān)心這種異跡引起百姓狂熱，對(duì)“聚眾”的警惕使他下令將此柱移入城內(nèi)光明寺，以便就近管理。在《全唐文》里收錄了一則李希定的《對(duì)丹書判》，判題曰：“甲以經(jīng)多謬，乃自丹書碑，使工鐫刻，立于太學(xué)門外。其親友摹寫者，日千余人。兩京尹以其聚眾，笞之，訴稱有故?！边@位某“甲”能發(fā)現(xiàn)經(jīng)典傳抄中的諸多錯(cuò)誤，應(yīng)該是位飽學(xué)之士，而他將其刻碑立于太學(xué)門外，供人傳抄，實(shí)開唐代官立《石經(jīng)》的先聲。不過，因觀者眾多，京兆尹就以“聚眾”為名對(duì)他加以處罰。對(duì)此，李希定判文稱：“觀者如堵，且聞紙貴。將萬古而不刊，于千兩而何有？京尹之罰，其或病諸？”對(duì)京兆尹的處罰持批判態(tài)度。但無論如何，“聚眾”在唐朝的確是違法之舉，我們先對(duì)其相關(guān)法律略加推論。

(一)《永徽留司格》與“聚講”之禁

從上節(jié)所引諸例，可知聚眾之禁在隋代就已經(jīng)存在，而且得到各地方官府的嚴(yán)格執(zhí)行。不過，由于隋代律令早已失傳，我們已無法看到具體條文。目前我們能看到最早的禁令，可能來自《永徽留司格》。

敦煌P.2481是一件形式與內(nèi)容都比較特別的文書，現(xiàn)存七類，每類前有“都頭”，末有“都尾”，系中間各子目所通用，王重民先生將其定名為“書儀”，而周一良先生認(rèn)為，從其都尾來看，“像是審判的語言，看來這是一種較為專門的手冊(cè)，亦屬《記室備要》類型”，即專門用于公務(wù)往來應(yīng)酬的公文程序。在此基礎(chǔ)上，趙和平先生詳細(xì)考察了這件文書的性質(zhì)與時(shí)代，認(rèn)為這件文書的內(nèi)容出于貞觀十一年(637)至天授二年(691)這54年之中，是唐代前期尚書禮部所屬之禮部、祠部據(jù)永徽留司格或垂拱留司格擬定的，報(bào)尚書都省批復(fù)后下行的公文程序。趙先生的考證頗為嚴(yán)密，不過對(duì)其時(shí)間的考察似可更進(jìn)一步。

如趙先生所云，文書開頭部分所缺失的，應(yīng)該是“道士第一”的題目等二十多行。值得重視的是，其中“符咒”子目曰：

自可閑居養(yǎng)性，體道怡神，沐玄澤以自安，味真宗而取逸。何得虛行禁醮，異丹灶之希仙；妄作符書，夾(挾)玄壇之延壽。遂使五丸靈術(shù)，無聞變骨之奇；六甲神方，有昧還尸之驗(yàn)。(原注：李老君有作人徐甲，先吞太玄符，故得長(zhǎng)生不死。老君欲將甲西化胡，甲乃遷延不去。老君曰：“不然，吐我符出?！奔啄说皖^，其符從口而出，甲乃化作一聚白骨。尹喜曰：“愿老君更活此人?！崩暇苑谥?，其人忽起如舊。)

文書中的“李老君”，或可作為判定文書年代的一個(gè)線索。高宗乾封元年(666)二月，高宗在封禪泰山之后來到老子故里亳州，拜謁了老子廟，并追尊他為“太上玄元皇帝”。作為正式的官府文書，此后在提到老子時(shí)，一般應(yīng)使用他的新尊號(hào)。而本件文書則依然用“李老君”，然則其時(shí)間應(yīng)該是在乾封元年之前。因此，我們推測(cè)這件文書可能是根據(jù)《永徽留司格》來擬定的。

在“僧尼第二”下，有“私度、聚講、貯積、盜物、擅離寺、過齋行”等六個(gè)子目，與本文相關(guān)的是“聚講”條?，F(xiàn)將此條與“都頭”“都尾”聯(lián)排如下：

【都頭】妙力難思，神威罕測(cè)；趣包生滅，理會(huì)有無。是以覺相分輝，遍三千而顯相；法身流號(hào)，冠百億以標(biāo)尊。洎乎漢夢(mèng)宵通，微言載闡；周星夜殞，至教遐〔？〕。由是惠日流輝，慈云〔？〕潤(rùn)?；梢醉?，變現(xiàn)之力良多；火宅難居，誘諭之門不一。厶乙浮生苦海，寄息塵勞，知俗網(wǎng)之嬰身，悟法船之運(yùn)己。

【聚講】自可澄襟定水，棲念禪林，守真寂于心端，屏囂煩于華外。何得輕陳罪福，輒縱是非，違犯金科，終貽聚眾之責(zé)。

【都尾】既而跡緣事顯，舋逐情彰；點(diǎn)(玷)慈教于三天，穢仁風(fēng)于十地。徒使壞衣落發(fā)，入道出家，奸詐百端，何殊俗類？欺誣萬計(jì)，更甚凡流。按金口之徽言，已獲無邊之罪；據(jù)玉條之明制，寧當(dāng)有舍之科？理宜寘以嚴(yán)刑，庶將懲其慢犯。

從文書內(nèi)容和語言來看，P.2481文書頗類判文，也就是說，它是禮部根據(jù)《永徽留司格》來制作的判文范本。顯然，“聚講”是與私度、盜物等并列的僧尼違法的六種情形之一，不過判文并未明確說明，這種“聚講”的對(duì)象是僧人還是俗人，不過，從“輕陳罪福，輒縱是非”之語觀之，似乎更像是后者，也正因如此，才被認(rèn)為是“違犯金科，終貽聚眾之責(zé)”。我們可以推測(cè)，在《永徽留司格》中，就有對(duì)僧尼“聚講”的禁令，即所謂“金科”或“玉條之明制”，而其出發(fā)點(diǎn)是防止他們因此而聚眾。

(二)《神龍散頒刑部格》與“宿宵”之禁

除了《永徽留司格》中可能存在對(duì)僧尼“聚講”的禁令之外，前引敦煌文書《神龍散頒刑部格》明確對(duì)僧尼的“宿宵”加以禁斷：

99宿霄行道，男女交雜，因此聚會(huì)，并宜禁斷。

100其鄰保徒一年，里正決杖一百。

據(jù)唐長(zhǎng)孺先生研究，文書中的“霄”當(dāng)作“宵”，而“宿宵”系佛教晚上舉行齋會(huì)的名詞。前引智者大師的第五恨，正是在為其徒眾因避免官府疑懼不敢晚上舉行齋會(huì)而困擾。其實(shí)，對(duì)于佛教僧團(tuán)來說，“宿宵”原本是正常的儀式，初唐高僧善導(dǎo)(613-681)集記的《安樂行道轉(zhuǎn)經(jīng)愿生凈土法事贊》就專門提到了“宿宵行道”之事：

竊以彌陀妙果，號(hào)曰無上涅槃。國(guó)土則廣大莊嚴(yán)，遍滿自然眾寶。觀音大士，左侍靈儀。勢(shì)至慈尊，則右邊供養(yǎng)。……西方極樂種種莊嚴(yán)，嘆莫能盡。然今清信弟子某甲等爾許多人，知身假合，四大共成，識(shí)命浮危，譬似嚴(yán)霜對(duì)日。十方六道，同此輪回。……仰惟今時(shí)同生知識(shí)等爾許多人，恐畏命同石火，久照難期；識(shí)性無常，逝逾風(fēng)燭。故人人同愿，共結(jié)往生之業(yè)，各誦《彌陀經(jīng)》爾許萬遍，念彌陀名爾許萬遍，又造某功德等，普皆周備。故于某月日，莊嚴(yán)院宇，瑩飾道場(chǎng)，奉請(qǐng)僧尼，宿宵行道。又以廚皇百味，種種甘香，奉佛及以僧徒，同心慶喜。又愿持戒誦經(jīng)，念佛行道，及造諸功德等當(dāng)今施主，及同行諸人、法界眾生，從今已去，天神影衛(wèi)，萬善扶持?！衷复斯Φ沦Y益大唐皇帝，?；拦?，圣化無窮。又愿皇后慈心平等，哀愍六宮。又愿皇太子承恩厚地，同山岳之莫移；福命唐唐，類滄波而無盡。

作為凈土宗一代宗師，善導(dǎo)所記錄的念誦《阿彌陀經(jīng)》的法事活動(dòng)，往往是由“清信弟子某甲等爾許多人”“今時(shí)同生知識(shí)等爾許多人”來推動(dòng)的，“共結(jié)往生之業(yè)”，似乎是一種社邑組織。他們除了持齋念佛等功德之外，還需要“奉請(qǐng)僧尼，宿宵行道”。在善導(dǎo)法師的心中，“宿宵行道”有其宗教正當(dāng)性，且可以此功德為大唐皇帝、皇后、皇太子等祈福。這種宿宵在唐代前期似乎比較普遍，武則天時(shí)汾州司馬李思順被告妖言謀逆一案中，就有“汾州五萬戶，管十一府，多尚宿宵，好設(shè)齋戒”的記載。

然而，對(duì)于國(guó)家來說，這種宿宵儀式無疑就是一種“聚眾”，因此，它在前引《神龍散頒刑部格》中就被禁斷了，連違者所在鄰保、里正等也會(huì)因監(jiān)管不力受到不同程度的處罰。到了開元三年(715)三月敕：“巡察使出，宜察官人善惡。其有戶口流散，籍帳隱沒，賦役不均者；不務(wù)農(nóng)桑，倉(cāng)庫(kù)減耗者；妖訛宿宵，奸猾盜賊，不事生業(yè)，為公私蠹害者；德行孝弟，茂才異等，藏器晦跡，堪應(yīng)時(shí)用者，并訪察聞奏?！笨梢姡欠翊嬖凇把炈尴钡那樾?，也是巡察使考察諸州縣官員善惡的一個(gè)重要指標(biāo)。

到了開元十九年四月癸未，玄宗詔略云：“近日僧徒，此風(fēng)尤甚?！蚱渚蹠?huì)，便有宿宵，左道不常，異端斯起。自今已后，僧尼除講律之外，一切禁斷。六時(shí)禮懺，須依律儀，午后不行，宜守俗制?！痹趪?guó)家眼里，這樣的夜間齋會(huì)因人員眾多，男女交雜，官府管理困難，成為導(dǎo)致“左道不常，異端斯起”的重要原因。在開元二十七年成書的《唐六典》中，記載了殿中侍御史的職責(zé)：“凡兩京城內(nèi)則分知左、右巡，各察其所巡之內(nèi)有不法之事。(原注：謂左降、流移停匿不去，及妖訛、宿宵、蒲博、盜竊、獄訟冤濫、諸州綱典貿(mào)易隱盜、賦斂不如法式，諸此之類，咸舉按而奏之。)”然則這類妖訛、宿宵等“不法之事”，在兩京是由殿中侍御史來負(fù)責(zé)糾察舉奏的。

前引《刑部格》并未明確說違反禁令的宿宵者應(yīng)該受到何種懲處，不過，開元末的一道詔書隱約透露了一些信息：

(開元)二十九年五月庚戌，帝夢(mèng)玄元皇帝告以休期，畫真容，布告天下。制曰：“道有三寶，慈居一焉，欽若至言，爰茲宥過。天下見禁囚徒，其十惡罪及造偽頭首并謀殺、妖訛、宿宵人等，特宜免死，配流嶺南。官人犯贓，據(jù)情狀輕重，量事貶降，余一切放免?！?/p>

從此詔書來看，這些宿宵人與犯十惡罪、殺人罪者一樣，是要被處以死刑的。只是到了開元二十九年(741)，因唐玄宗夢(mèng)太上老君真容的機(jī)緣，這些人才得以免死配流嶺南。不過這只是臨時(shí)的恩典，而非改變罰則。反復(fù)的禁令，表明“宿宵”現(xiàn)象屢禁不止，這也從另一個(gè)側(cè)面說明，佛教僧徒的夜間齋會(huì)儀式有其宗教合理性，而宗教信仰的力量，往往會(huì)突破國(guó)法的限制。

(三)開元三年《戶部格》中的“聚眾”之禁

那么，對(duì)于不屬于“宿宵”的聚眾，國(guó)家的管理是否會(huì)比較寬松？答案是否定的。在敦煌S.1344開元三年《戶部格》中，就有三條格文與此相關(guān)：

15 敕：長(zhǎng)發(fā)等，宜令州縣嚴(yán)加禁斷。其女婦識(shí)文解書

16 堪理務(wù)者，并預(yù)送比校內(nèi)職。

17 咸亨五年七月十九日

18 敕：諸山隱逸人，非規(guī)避等色，不須禁斷。仍令所由覺

19 察，勿使廣聚徒眾。

20 長(zhǎng)安二年七月廿八日。

21 敕：如聞諸州百姓結(jié)構(gòu)朋黨，作排山社，宜令州

22 縣嚴(yán)加禁斷。

23 景龍?jiān)晔仑ト?/p>

劉俊文先生對(duì)這件文書有詳細(xì)的研究，為我們的進(jìn)一步考察提供了方便。先來看第15-17行，這條格文的依據(jù)是高宗咸亨五年(674)七月十九日的敕文，其中的“長(zhǎng)發(fā)”，唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為是北魏至隋唐流行的彌勒教派，其裝束與一般剃發(fā)緇衣的僧人不同。唐先生舉出了《朝野僉載》中的一條材料：

賀玄景所糾集的顯然是一個(gè)妖術(shù)聚眾、謀財(cái)害命的佛教異端組織，從中也可以看出，這種長(zhǎng)發(fā)并未隨著咸亨五年的禁令完全消失，故此敕被編入開元三年的《戶部格》，加以重申。不過，賀玄景似乎并未借助彌勒下生的內(nèi)容，未必屬于彌勒教派，畢竟佛教中有頭陀僧，他們不住寺院而游行村落，由于不能定期剃發(fā)，這類僧人一般是蓄發(fā)的。既蓄長(zhǎng)發(fā)又宣揚(yáng)彌勒下生的則屬于彌勒教派，其范圍比長(zhǎng)發(fā)僧小，但對(duì)國(guó)家的威脅則可能更大，故同年十一月十七日《禁斷妖訛等敕》又再次強(qiáng)調(diào)：“比有白衣長(zhǎng)發(fā)，假托彌勒下生，因?yàn)檠?，廣集徒侶，稱解禪觀，妄說災(zāi)祥?；騽e作小經(jīng)，詐云佛說；或輒蓄弟子，號(hào)為和尚。多不婚娶，?；箝傞悺Ｓ|類實(shí)繁，蠹政為甚?！笨梢姡陂_元初這一假托彌勒下生的異端教派依然相當(dāng)活躍。對(duì)于國(guó)家來說，其威脅來自他們“廣集徒侶”“妄說災(zāi)祥”，這顯然孕育著宗教性反亂的因素，必須將其消滅在萌芽狀態(tài)。因此，無論是咸亨五年的敕文，還是開元三年的《戶部格》，抑或同年底的《禁斷妖訛等敕》，都一再對(duì)長(zhǎng)發(fā)聚眾嚴(yán)加禁斷。

第18-20行，這條格文的基礎(chǔ)是武則天長(zhǎng)安二年(702)七月廿八日的敕文，其針對(duì)的，是“諸山隱逸人”“廣聚徒眾”的現(xiàn)象。唐代的隱逸人來源頗廣，儒釋道各種思想背景的人都有。許多隱士其實(shí)只是為了獲取更大的名聲，才入山隱居的，而名聲本來就是唐代入仕的一個(gè)重要依據(jù)，因此在唐代才出現(xiàn)了盧藏用這類“隨駕隱士”。唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為格文中的“規(guī)避”是指規(guī)避賦役，而“敕條所指的有所‘規(guī)避’的山林隱逸人實(shí)即是逃亡人民”。唐先生對(duì)“規(guī)避”的解釋自無疑義，不過說這些“廣聚徒眾”的隱逸人是那些逃亡人民，可能求之過深，因?yàn)樘油鋈嗣裨谔拼墨I(xiàn)里都被稱為“逃戶”，而不會(huì)將其與那些山人、隱士相混同。其實(shí)，作為隱逸人，想要獲取更大名聲，“廣聚徒眾”正是必經(jīng)之路，徒眾的數(shù)量是衡量其精神影響力的重要指標(biāo)。在這一點(diǎn)上，隱逸人與高僧、高道甚至大儒是一致的。從格文來看，國(guó)家對(duì)這些隱逸人要比“長(zhǎng)發(fā)”寬松些，只要不是故意規(guī)避賦役，隱逸人不需要被禁斷，但仍嚴(yán)禁其“廣聚徒眾”。

第21-23行，這條格文的基礎(chǔ)是中宗景龍?jiān)?707)十月廿日的一條敕文，針對(duì)的是諸州百姓的社邑組織，特別是“排山社”。至于排山社的性質(zhì)，目前還不十分清楚。土肥義和先生認(rèn)為排即盾牌之意，排山社是農(nóng)民們結(jié)成的具有武裝性質(zhì)的私社，故政府要加以禁斷。考慮到同卷文書42-48行所載天授二年(691)七月廿七日敕文中關(guān)于嶺南風(fēng)俗的描寫：“所有忿爭(zhēng)，不經(jīng)州縣。結(jié)集朋黨，假作刀排，以相攻擊，名為打戾?！眲t土肥先生的推測(cè)有一定道理。在俄藏Дх.06521開元二十五年(737)的《格式律令事類》殘卷中，又出現(xiàn)了“排山社”，可能是再次重申這一禁令。其實(shí)，對(duì)于這些聚眾的私社，無論是否具有武裝性質(zhì)，國(guó)家都會(huì)進(jìn)行打擊。例如咸亨五年(674)三月十日詔：“春秋二社，本以祈農(nóng)。比聞除此之外，別立當(dāng)宗及邑義諸色等社，遠(yuǎn)集人眾，別有聚斂，遞相承糾，良有征求。雖于吉兇之家，小有裨助，在于百姓，非無勞擾。自今以后，宜令官司禁斷。”顯然，早在唐高宗時(shí)，就對(duì)春秋二社之外的社邑組織加以禁斷，因?yàn)檫@類私社雖然以村民互助為宗旨，但畢竟會(huì)“遠(yuǎn)集人眾”，于是被以經(jīng)濟(jì)原因?yàn)槊右越麛唷?/p>

綜觀上述三條《戶部格》的格文，針對(duì)的分別是作為彌勒教徒的“長(zhǎng)發(fā)”、諸山“隱逸人”和百姓的“排山社”三類人群，其共同點(diǎn)則是“聚眾”。格文對(duì)此進(jìn)行了不同程度的禁約與規(guī)范，對(duì)于佛教異端的彌勒信仰以及百姓的武裝私社，格文要求“嚴(yán)加禁斷”；而對(duì)于隱逸人，如果不是為了逃避賦役，則無需禁斷，但仍然嚴(yán)格禁止他們廣聚徒眾。在這三種情形下，格文是不區(qū)分其活動(dòng)是在白天還是夜晚的。

(四)不斷強(qiáng)化的聚眾之禁

除了上述《永徽留司格》《神龍散頒刑部格》及開元三年《戶部格》之外，唐代前期的許多詔敕都對(duì)各類聚眾做了限制。在日常生活中，官府對(duì)聚眾也有十足的警惕，有時(shí)甚至?xí)磻?yīng)過度。

道世《法苑珠林》記載的一則高法眼入冥的故事很有意思：高宗龍朔三年(663)正月二十五日，隋朝名相高颎的玄孫高法眼在回家的路上，被閻羅王派來捕捉自己的鬼卒圍追堵截，后來“一鬼捉刀即截法眼兩髻，附肉落地。便至西街悶絕，落馬暴死。不覺既至大街要路，踟躕之間，看人逾千。有巡街果毅瞋守街人：‘何因聚眾？’守街人具述逗留。次西街首即是高宅，便喚家人轝向舍，至明始蘇?！庇捎诟叻ㄑ凼窃陂L(zhǎng)安大街上暴死的，因此很快引起上千人圍觀，值得重視的是，負(fù)責(zé)長(zhǎng)安治安的巡街果毅首先關(guān)心的不是他的死亡，而是因此引起的聚眾，顯然這才是更有威脅性的事情。

開元十九年(731)六月，玄宗下詔不許度僧，并禁止僧道離開寺觀而去山林蘭若修煉：

六月己未，詔曰：“夫釋氏之旨，義歸真寂，爰置僧徒，以奉法教。而趨末忘本，摭華棄實(shí)，假托權(quán)便之門，以為利飬之府。徒蠲賦役，積有奸訛。至于浮俗奔馳，左道穿鑿，言念靜域，浸成逋藪，非所以葉和至理，弘振王猷，宜有澄清，以正風(fēng)俗。朕先知此弊，故預(yù)塞其源，不度人來尚二十余載。訪聞在外有三十已下小僧尼，宜令所司及州府括責(zé)處分。”又曰：“惟彼釋道，同歸凝寂，各有寺觀，自合住持?；蛟③E幽閑，潛行閭里，陷于非辟，有足傷嗟。如聞遠(yuǎn)就山林，別為蘭若，兼亦聚眾，公然往來，或妄托生緣，輒有俗家居止，即宜一切禁斷?！?/p>

在詔書的后一部分，玄宗禁止僧人、道士離開自己所在的寺觀，在山林里別建蘭若，值得重視的是，此詔針對(duì)的不僅是佛教，也包括了道教徒眾。此禁令的一個(gè)重要的原因就是“兼亦聚眾”，這是他們“陷于非辟”即違法的根源。而這些僧道因此在俗家居止，也是聚眾的一個(gè)潛在因素，早在開元二年(714)七月，玄宗就下詔：“如聞百官家多以僧尼道士等為門徒往還，妻子等無所避忌?；蛟幫卸U觀，妄陳禍福，事涉左道，深斁大猷。自今已后，百官家不得輒容僧尼道士等至家。緣吉兇要須設(shè)齋，皆于州縣陳牒，寺觀然后依數(shù)聽去，仍令御史金吾明加捉搦。”可見玄宗早就嚴(yán)禁百官家召僧尼道士至家，有吉兇之事需要設(shè)齋，也須先向官府陳牒申請(qǐng)。開元十九年六月的詔書則擴(kuò)大了禁令的范圍，直接嚴(yán)禁僧道人士在所有俗家居止，而不僅是百官之家。這些禁令一以貫之的目的，都是嚴(yán)防這些宗教人士左道聚眾，危害政權(quán)。

天寶七載(748)五月的冊(cè)尊號(hào)大赦文提供了另一些信息：“朕每以道元有屬，思竭精誠(chéng)，經(jīng)教所在，豈忘崇奉?！缏勆搅謱W(xué)道之士每被捜括，且法之防邪，本有所以。至于宿宵妖訛、亡命聚眾、誘陷愚人，故令禁斷?？たh遂一概迫逐，使志道之者(士)不得安居。自今已后，審系清潔，更不得恐動(dòng)，以廢修行。”在此前后，正是唐玄宗崇道運(yùn)動(dòng)的高潮期，他在此年加尊號(hào)“開元天寶圣文神武應(yīng)道皇帝”，在大赦文中，玄宗對(duì)楊羲、許翙、許黃民乃至陶弘景等上清派宗師以及張?zhí)鞄煻歼M(jìn)行了褒獎(jiǎng)，令“有司審定子孫，將有封植，以隆真嗣”，并在“諸郡有自古得道升仙之處”置觀度道士。在此背景下，才有了赦文對(duì)修道者適當(dāng)放寬政策的文字。在前引開元三年《戶部格》中，要求對(duì)隱逸人“廣聚徒眾”進(jìn)行禁止，似乎之后官府對(duì)包括“山林學(xué)道之士”在內(nèi)的隱逸人加強(qiáng)了管理，故“每被搜括”，甚至州縣官府對(duì)他們“一概迫逐”，使之“不得安居”。到了天寶崇道高潮期，唐玄宗開始放寬對(duì)他們的限制，但也只有這些學(xué)道的隱逸人才被網(wǎng)開一面。

當(dāng)然，這些山林學(xué)道之士如果來到都邑，并引發(fā)群眾性事件，則他們同樣會(huì)受到官府的嚴(yán)懲?！短綇V記》就收錄了這樣一則故事：

唐開元二十四年春二月，駕在東京，以李適之為河南尹。其日大風(fēng)，有女冠乘風(fēng)而至玉貞觀，集于鐘樓，人觀者如堵，以聞?dòng)谝?。尹，率略人也，怒其聚眾，袒而笞之至十。而乘風(fēng)者既不哀祈，亦無傷損，顏色不變。于是適之大駭，方禮請(qǐng)奏聞。敕召入內(nèi)殿，訪其故，乃蒲州紫云觀女道士也，辟谷久輕身，因風(fēng)遂飛至此。玄宗大加敬畏，錫金帛，送還蒲州。數(shù)年后，又因大風(fēng)，遂飛去不返。

看來唐代兩京的治安系多重管理，前引武則天時(shí)趙玄景為人療病的事例中，就是由左臺(tái)御史馬知己將其收押的，在本則故事中，則由河南尹李適之出面，他們對(duì)這類事件的第一反應(yīng)都是“怒其聚眾”?！赌喜啃聲芬噍d此事，不過細(xì)節(jié)頗有出入，例如這位女冠有了名字“李六娘”，故事發(fā)生的地點(diǎn)則為“河南府開元觀”，這可能更為準(zhǔn)確，因?yàn)橛褙?真)觀在長(zhǎng)安輔興坊，而不在洛陽。這位蒲州的女道士因辟谷輕身，竟隨風(fēng)飛至東都，這自然是一則聳人聽聞的神異事件，故造成了“觀者如堵”的聚眾效果，而這正是官府嚴(yán)禁的對(duì)象。于是李適之就下令將其“袒而笞之至十”，可見其手段之嚴(yán)厲。

在禪宗史上具有重要地位的神會(huì)和尚，天寶年間北上洛陽弘揚(yáng)南宗禪法、為其師慧能爭(zhēng)奪禪宗正統(tǒng)時(shí)，也曾被北宗弟子誣以聚眾：

天寶四載，兵部侍郎宋鼎請(qǐng)入東都。然正道易申，謬?yán)黼y固。于是曹溪了義，大播于洛陽；荷澤頓門，派流于天下。然北宗門下，勢(shì)力連天。天寶十二年，被譖聚眾，敕黜弋陽郡，又移武當(dāng)郡。至十三載，恩命量移襄州，至七月又敕移荊州開元寺。皆北宗門下之所〔毀〕也。

盛唐時(shí)代的兩京是北宗的天下，神秀兩大弟子普寂、義福在此具有極大的影響力。神會(huì)要到洛陽弘法，必然受到北宗僧人的仇視。如宗密記載，在天寶十二載時(shí)，他最終被誣“聚眾”，這一罪名在唐代是極為嚴(yán)重的指控，因此玄宗將其流放遠(yuǎn)郡。事實(shí)上，佛教說法，必然聚眾，這是如神會(huì)這樣的高僧也難免被人以此罪名控告的原因。

四、唐代中后期的聚眾之禁

(一)對(duì)僧道非時(shí)聚會(huì)的限制

唐代中后期，國(guó)家的聚眾之禁更加嚴(yán)格。略舉幾例：

代宗寶應(yīng)元年八月癸酉，詔曰：“道釋二教，用存善誘，至于像設(shè)，必在尊崇。如聞州縣公私多借寺觀居止，因茲褻黷，切宜禁斷，務(wù)令清肅。其寺觀除三綱并老病不能支持者，余并仰每日二時(shí)行道禮拜，如有弛慢，并量加科罰?！?原注：時(shí)天下公私等事，多借寺觀居止，代宗恐其褻黷，因詔。)又詔曰：“教宗清凈，禮避嫌疑，其僧尼道士，非本師教主及齋會(huì)禮謁，不得妄托事故，輒有往來，非時(shí)聚會(huì)。并委所繇官長(zhǎng)勾當(dāng)，所有犯者，準(zhǔn)法處分，亦不得因茲攪擾，分明告示，咸使知悉?！?/p>

在這道詔書中，主要有兩條禁令，一是不許州縣公私借佛寺道觀居止，二是嚴(yán)禁僧尼道士進(jìn)行齋會(huì)禮謁之外的“非時(shí)聚會(huì)”。詔書所謂“教宗清凈，禮避嫌疑”，其實(shí)就是避免因聚眾引起國(guó)家的懷疑。前引開元十九年詔令是禁止僧道人士居止私家，而寶應(yīng)詔書前面一條是禁止公私人士居止寺觀，這樣就從兩個(gè)方面斷絕了僧道與俗人之間的日常聯(lián)系。寶應(yīng)詔書的后面一條禁令則是對(duì)僧道內(nèi)部的禁令，不許他們非時(shí)聚集，這更是相當(dāng)嚴(yán)厲的規(guī)定。

代宗通常被認(rèn)為是佛教的重要扶持者，《舊唐書·王縉傳》曰：“初，代宗喜祠祀，未甚重佛，而元載、杜鴻漸與縉喜飯僧徒。代宗嘗問以福業(yè)報(bào)應(yīng)事，載等因而啟奏，代宗由是奉之過當(dāng)，嘗令僧百余人于宮中陳設(shè)佛像，經(jīng)行念誦，謂之內(nèi)道場(chǎng)。其飲膳之厚，窮極珍異，出入乘廄馬，度支具廩給。每西蕃入寇，必令群僧講誦《仁王經(jīng)》，以攘虜寇。茍幸其退，則橫加錫賜。胡僧不空，官至卿監(jiān)，封國(guó)公，通籍禁中，勢(shì)移公卿，爭(zhēng)權(quán)擅威，日相凌奪。凡京畿之豐田美利，多歸于寺觀，吏不能制。僧之徒侶，雖有贓奸畜亂，敗戮相繼，而代宗信心不易，乃詔天下官吏不得棰曳僧尼?！痹凇恫豢杖乇碇萍分校员４嬷簧俣壬?、建寺等內(nèi)容的敕牒與謝表。即便如此，代宗依然嚴(yán)禁僧道內(nèi)部及他們與俗人的聚會(huì)，國(guó)家對(duì)聚眾的高度警惕可見一斑。

《宋高僧傳》記載了一件德宗建中(780-783)年間西川地方官對(duì)僧人聚眾說法的態(tài)度：“釋難陀者，華言喜也，未詳種姓何國(guó)人乎。其為人也，詭異不倫，恭慢無定。當(dāng)建中年中，無何至于岷蜀，時(shí)張魏公延賞之任成都，喜自言我得如幻三昧，嘗入水不濡，投火無灼，能變金石，化現(xiàn)無窮。初入蜀，與三少尼俱行，或大醉狂歌，或聚眾說法，戍將深惡之，亟令擒捉?！彪y陀作為胡僧，有不少神異法力，日常行事也與眾不同，故對(duì)于其聚眾說法，西川的地方官深為厭惡，于是將其捕獲。

《太平廣記》卷七二收錄了一則題為《騾鞭客》的故事：

茅山黃尊師，法箓甚高，于茅山側(cè)修起天尊殿，講說教化，日有數(shù)千人。時(shí)講筵初合，忽有一人排闥叫呼，相貌粗黑，言辭鄙陋，腰插騾鞭，如隨商客騾馱者，罵曰：“道士，汝正熟睡耶？聚眾作何物！不向深山學(xué)修道，還敢謾語邪？”黃尊師不測(cè)，下講筵遜詞，眾人悉懼，不敢牴牾。良久，詞色稍和，曰：“豈不是修一殿，卻用幾錢？”曰：“要五千貫?！痹唬骸氨M搬破甑釜及雜鐵來?！奔s八九百斤，掘地為爐，以火銷之，探懷中，取葫蘆，瀉出兩丸藥，以物攪之。少頃去火，已成上銀。曰：“此合得萬余貫，修觀計(jì)用有余。講則所獲無多，但罷之?！秉S生與徒弟皆相謝，問其所欲，笑出門去，不知所之。后十余年，黃生奉詔赴京，忽于長(zhǎng)街西見插騾鞭者，肩一幞子，隨騎驢老人行，全無茅山氣色。黃生欲趨揖，乃揺手，指乘驢者，復(fù)連叩頭。黃生但遙榼禮而已。老人發(fā)白如絲，顏若十四五女子也。

故事發(fā)生的時(shí)間不明，不過頗疑這位“茅山黃尊師”正是后來茅山派追認(rèn)的第十五代宗師黃洞元，在元代劉大彬編《茅山志》卷一一有傳，據(jù)稱他早年與李含光為師友，不過，他之所以出名，是因?yàn)橐粋€(gè)比自己更早成仙得道的高徒——瞿童。最早記述黃洞元與瞿童故事的文獻(xiàn)，當(dāng)屬德宗貞元元年(785)符載所撰《黃仙師瞿童記》，其素材直接來自黃洞元本人的講述，然則他大約活躍在代宗、德宗時(shí)期。在這則故事中，黃尊師為了在茅山修建天尊殿，于是“講說教化，日有數(shù)千人”，可見這種講經(jīng)活動(dòng)規(guī)模之大，其性質(zhì)當(dāng)為俗講，其目的則是為了籌集修殿經(jīng)費(fèi)。值得注意的是，后來為其煉銀的神奇人物騾鞭客罵他之語“聚眾作何物”，而黃尊師及“眾人悉懼”，不敢抵牾，可見，“聚眾”的確為國(guó)家所嚴(yán)禁，被斥為聚眾顯然是嚴(yán)重的指控，故大家都很緊張。

(二)俗講之禁

到了憲宗時(shí)期，國(guó)家對(duì)僧道聚眾的禁令進(jìn)一步升級(jí)，這一次針對(duì)的是寺觀的俗講。如所周知，在唐代兩京的寺觀中，俗講是佛道二教吸引信眾、獲取香火的一個(gè)重要手段。中晚唐時(shí)期，佛教俗講尤其盛行，而道教俗講雖不及佛教，但也頗為盛行，韓愈《華山女》長(zhǎng)詩(shī)描述的正是這樣一位善于俗講的長(zhǎng)安女道士，在她出馬開俗講之后，聽眾都從佛寺涌入道觀來聽講，所謂“掃除眾寺人跡絕，驊騮塞路連輜軿。觀中人滿坐觀外，后至無地?zé)o由聽?！倍鼗臀臅斜４娴谋姸喾鸾讨v經(jīng)文，應(yīng)該就是俗講的話本，而“變文之屬，則其支裔”。當(dāng)然其中也有少量的道教講經(jīng)文，學(xué)界對(duì)此已有不少研究。

然而，對(duì)于朝廷來說，在天子腳下出現(xiàn)這樣的聚眾情形，無論如何也是一種潛在的危險(xiǎn)，故開始加以禁斷。元和十年(811)五月，憲宗下詔：

京城寺觀講，宜準(zhǔn)興元元年九月一日敕處分。諸畿縣講，宜勒停。其觀察使節(jié)度州，每三長(zhǎng)齋月，任一寺一觀置講，余州悉停。惡其聚眾，且虞變也。

從此詔書來看，早在德宗興元元年(784)九月就曾對(duì)京城諸寺觀的俗講有敕處分，可惜具體規(guī)定不詳。至于諸畿縣的俗講，至此被全部勒停。而全國(guó)范圍內(nèi)，也只保留了觀察使、節(jié)度使所在州的一寺一觀，在三長(zhǎng)齋月(正月、五月、九月)的俗講，其他諸州的寺觀俗講則被全部勒停。禁令的出發(fā)點(diǎn)在詔書中有明確說明——“惡其聚眾，且虞變也”，顯然正是擔(dān)心俗講聚集的民眾成為對(duì)抗朝廷的潛在威脅。

趙璘《因話錄》記載了一位最負(fù)盛名的俗講僧文淑的事跡：

有文淑僧者，公為聚眾譚說，假托經(jīng)論所言，無非淫穢鄙褻之事。不逞之徒，轉(zhuǎn)相鼓扇扶樹。愚夫冶婦，樂聞其說，聽者填咽。寺舍瞻禮崇奉，呼為“和尚”。教坊效其聲調(diào)，以為歌曲。其氓庶易誘，釋徒茍知真理，及文義稍精，亦甚嗤鄙之。近日庸僧以名系功德使，不懼臺(tái)省府縣，以士流好窺其所為，視衣冠過于仇讎，而淑僧最甚，前后杖背，流在邊地?cái)?shù)矣。

雖然受到趙璘的鄙視和批評(píng)，但也可見文淑在中晚唐長(zhǎng)安受歡迎的程度，入唐求法的日僧圓仁就說：“城中俗講，此法師為第一。”他用生動(dòng)淺近的故事來講述佛教經(jīng)典，通俗易懂，故“聽者填咽”，甚至敬宗皇帝也曾前往興福寺“觀沙門文潊俗講”。

對(duì)于僧尼在三長(zhǎng)齋月的俗講，文宗時(shí)又有禁令，其《條流僧尼敕》曰：

朕齋居法宮，詳念至理?！葋砭┏羌爸T州府，三長(zhǎng)齋月，置講集眾，兼□戒懺，及七月十五日解夏后，巡門家提，剝割生人，妄稱度脫者，并宜禁斷。

此敕具體年代不詳，不過據(jù)圓仁稱，武宗會(huì)昌元年(843)敕開俗講，“從大和九年以來廢講，今上新開，正月十五日起首，至二月十五日罷”?？梢娢淖凇稐l流僧尼敕》發(fā)布于大和九年(835)，此敕要求禁斷所有的三長(zhǎng)齋月的俗講，顯然比憲宗的禁令力度更大。

然而，反復(fù)的禁令只說明了一個(gè)事實(shí)，即風(fēng)尚所在，俗講之禁實(shí)難徹底推行。經(jīng)歷了武宗會(huì)昌滅佛之后，宣宗開始復(fù)興佛法，但對(duì)俗講依然有嚴(yán)格的限制。日本入唐求法僧圓珍在《佛說觀普賢菩薩行法經(jīng)記》卷上，就記載了宣宗時(shí)官府對(duì)俗講的規(guī)定：

言講者，唐土兩講：一俗講，即年三月，就緣修之。只會(huì)男女，勸之輸物，充造寺資，故言俗講(僧不集也，云云)。二僧講，安居月傳法講是(不集俗人類也。若集之，僧被官責(zé))。上來兩寺事皆申所司(京經(jīng)奏，外申州也。一日為期)，蒙判行之。若不然者，寺被官責(zé)。

可見，宣宗時(shí)的寺院俗講被置于官府的嚴(yán)格控制之下，兩京需要向朝廷申請(qǐng)，而地方寺院則需要向所在州提出申請(qǐng)，獲準(zhǔn)之后才能舉行，且時(shí)間都只有一天。

(三)念佛的社邑

除了備受歡迎的都邑寺觀的俗講之外，唐代民間更多的是以僧人為中心，聚集百姓的念佛組織。白居易就記載了他所目睹甚至親身參與的一個(gè)規(guī)模巨大的“華嚴(yán)經(jīng)社”：

有杭州龍興寺僧南操，當(dāng)長(zhǎng)慶二年，請(qǐng)靈隱寺僧道峰講《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》，至《華藏世界品》，聞廣博嚴(yán)凈事。操歡喜發(fā)愿，愿于白黑眾中勸十萬人，人轉(zhuǎn)《華嚴(yán)經(jīng)》一部。十萬人又勸千人，人諷《華嚴(yán)經(jīng)》一卷。每歲四季月，其眾大聚會(huì)。于是攝之以社，齊之以齋。自二年夏至今年秋，凡十有四齋。每齋，操捧香，跪啟于佛曰：“愿我來世生華藏世界，大香水海上，寶蓮金輪中，毗盧遮那如來前，與十萬人俱，斯足矣?！庇钟诒娭心钾?cái)，置良田十頃，歲取其利，永給齋用。予前牧杭州時(shí)，聞操發(fā)是愿。今牧蘇州時(shí)，見操成是功。操自杭詣蘇，凡三請(qǐng)于予曰：“操八十一矣，朝夕迨盡?？稚缗c齋來者不能繼其志，乞?yàn)橛浾]，俾無廢墜。”予即十萬人中一人也，宜乎志而贊之。噫！吾聞一毛之施，一飯之供，終不壞滅。況田千畝，齋四時(shí)，用不竭之征，備無窮之供乎？噫！吾聞一愿之力，一偈之功，終不壞滅。況十二部經(jīng)，常出于〔百〕千人口乎？況十萬部經(jīng)，常入于百千人耳乎？吾知操徒必果是愿。若經(jīng)之句義，若經(jīng)之功神，則存乎本傳。若社人之姓名，若財(cái)施之名數(shù)，則列于別碑。斯石之文，但敘見愿，集來緣而已。寶歷二年九月二十五日，前蘇州刺史白居易記。

顯然，這是一個(gè)以杭州龍興寺僧南操為核心的佛教社邑，以聚眾念《華嚴(yán)經(jīng)》為主要活動(dòng)，“每歲四季月，其眾大聚會(huì)”，在齋會(huì)儀式上，要捧香在佛像前發(fā)愿往生華藏世界。在從長(zhǎng)慶二年(822)到寶歷二年(826)不過四年的時(shí)間里，這個(gè)“華嚴(yán)經(jīng)社”動(dòng)員的僧俗人眾達(dá)到驚人的十萬人，作為地方長(zhǎng)官的白居易也是其中之一。而且，此社邑還“眾中募財(cái)，置良田十頃，歲取其利，永給齋用”，有了自我運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。令人好奇的是，這樣一個(gè)規(guī)模龐大的佛教社邑組織，居然沒有引起官府的疑慮，甚至地方長(zhǎng)官也加入其中，這或許與白居易本身就是虔誠(chéng)的佛教徒有關(guān)。

然而，并非所有的佛教社邑都如此幸運(yùn)，《舊唐書·高元裕傳》就記載了稍后一起因百姓聚眾念佛造成的冤案：

開成三年，充翰林侍講學(xué)士。文宗寵莊恪太子，欲正人為師友，乃兼太子賓客。四年，改御史中丞，風(fēng)望峻整?！瓕ざ{(lán)田縣人賀蘭進(jìn)與里內(nèi)五十余人相聚念佛，神策鎮(zhèn)將皆捕之，以為謀逆，當(dāng)大辟。元裕疑其冤，上疏請(qǐng)出賀蘭進(jìn)等付臺(tái)覆問，然后行刑，從之。

如前所述，宗教性儀式中的聚眾，往往被國(guó)家視為謀逆的淵藪，故被嚴(yán)加禁止。而這種聚眾也往往成為恐嚇?biāo)髫?cái)?shù)膶?duì)象。對(duì)于這件冤案，《冊(cè)府元龜》有更為詳細(xì)的記載：

高元裕為御史中丞，時(shí)開成四年，左神策軍護(hù)軍中尉仇士良奏：“得百姓趙倫狀，告造妖賊賀蘭進(jìn)興并徒黨五十九人，妄說禍福，附會(huì)讖書，欲謀大逆，軍司追捕推勘，各得伏款?！蔽淖趹]冤濫，召于宣和殿親自鞫問，然付軍司，令于東市狗脊嶺集眾斬決。元裕上疏，其略曰：“伏以左神策軍所推妖囚，訪聞其徒結(jié)黨聚眾，恣為兇狡，合就嚴(yán)刑，臣亦料軍中推窮，必得情實(shí)，然獄宜公共，刑貴正名，今刑部、大理皆是陛下掌獄之官，都不關(guān)知，便成其獄，三尺之法，無所憑依。伏乞以元惡三人付大理寺重加覆問，若無同異，便正刑書。則凡在中外，皆知事歸有司，不廢彝典。彰陛下慎刑之意，快兆人共棄之心。臣忝風(fēng)憲，得議刑政，事關(guān)國(guó)體，不敢不論?！笔枞胛磮?bào)。

起居舍人魏謩上疏曰：“臣伏聞傳說，官中捕捉造妖徒黨，在外人情洶洶，深所不安，恐涉詿誤之嫌，或憂愛憎而起。況事出軍鎮(zhèn)，未經(jīng)臺(tái)府，咸懷斯懼，逆不保生，滋蔓儻深，為患不小。今切在早去枝葉，不遣蔓延。嗚呼！如事系軍人，即委軍中推勘，如名該百姓，宜從府縣鞫尋，冀各盡情，免稱冤死。臣伏以當(dāng)今圣代，不宜有陷平人，如罪狀昭然，始可從法。其間輕重，須有等差，臣竊知陛下近對(duì)法官，必將訪獄，臣伏想此際，官吏豈能直言！如能直，即皆戴胄之守職也，且獄不在有司推劾，法官亦焉得細(xì)知。伏以陛下愛育生靈，不欲一物失所，此則事關(guān)刑戮，不可輕易處置。臣深慮旦夕詔下，忽有冤人，既當(dāng)發(fā)生之時(shí)，切在審令詳覆，成陛下好生之德，契前哲恤刑之心。伏請(qǐng)重敕法司，再令踈理，豈惟全其大體，翼不紊于刑章。”

疏奏，上遽降中使，宣令且停斬決。詔：“軍司所推鞫妖賊賀蘭進(jìn)興等五十九人，昨令宰司詳覆推狀，款驗(yàn)節(jié)目，并無參差。緣是妖逆之徒，不同尋常刑獄，便令裁斷，翼免停留。今高元裕及魏謩等論奏，請(qǐng)付法司覆問，重慎刑辟，與眾棄之，斯亦舊章，雅當(dāng)依允。其妖賊徒黨除白身及官健四人依前軍中及仗內(nèi)推勘，余并宜付御史臺(tái)重覆，限三日內(nèi)聞奏?！币钊?，臺(tái)司奏差侍御史王初重覆，與軍中所申無差，遂依前敕處置。先是藍(lán)田縣百姓賀蘭進(jìn)興聚集鄉(xiāng)村百姓為念佛會(huì)，因之妄有妖語，軍鎮(zhèn)捕捉，橫及無辜，以要財(cái)賄，貧者多至自誣。及付臺(tái)之后，皆望有所申明，然而推官怯懾，迎風(fēng)聽從，不敢異同其事，人皆惜之。

《冊(cè)府元龜》的這段引文很長(zhǎng)，其重點(diǎn)是御史中丞高元裕、起居舍人魏謩的兩篇上疏，關(guān)于案件本身的記載反而比較簡(jiǎn)略。結(jié)合《舊唐書·高元裕傳》，可知案情大致是這樣的：藍(lán)田縣人賀蘭進(jìn)興聚集鄉(xiāng)村百姓成立“念佛會(huì)”，在齋會(huì)念佛儀式中可能有某些不當(dāng)言論，于是被當(dāng)?shù)伛v守的神策軍將士捕獲59人，認(rèn)為他們是要謀逆造反，罪當(dāng)大辟。軍人們?yōu)榱私铏C(jī)納財(cái)，于是有意“橫及無辜”。神策軍給此案的定性，就是高元裕疏中所言的“妖囚……結(jié)黨聚眾”、魏謩疏中所謂的“造妖徒黨”，以及文宗詔書所謂的“妖逆之徒”。此案起初在宦官掌握的左神策軍中審理，高元裕、魏謩都建議文宗皇帝將此案移出軍中，交由刑部與大理寺審理。文宗遂下詔，除了幾位有軍人身份者之外，其他人付御史臺(tái)重審，可惜侍御史王初不敢有異議，所審與軍中一致，于是冤案成立，這些人全被斬決。如前所述，絕大多數(shù)宗教儀式都需要聚眾，但毫無疑問，此案對(duì)于所有進(jìn)行宗教性聚眾的人來說，都敲響了一個(gè)警鐘，因?yàn)橐坏┍粐?guó)家認(rèn)定為結(jié)黨聚眾的妖逆之徒，其懲罰手段是極其嚴(yán)厲的。

五、馀 論

當(dāng)然，更多的限制措施來自一道道詔敕之中，早在開元之初，唐玄宗就嚴(yán)禁百官家召僧尼道士至家，有吉兇之事需要設(shè)齋，也須先向官府陳牒申請(qǐng)。開元十九年則擴(kuò)大了禁令的范圍，直接嚴(yán)禁僧道人士在所有俗家居止，而不僅是百官之家。與此同時(shí)，又嚴(yán)禁僧道離開所屬寺觀去山林蘭若修煉。只是到了崇道高潮期的天寶七載，才稍微放寬了對(duì)“山林修道之士”的限制。

唐代中后期，國(guó)家的聚眾之禁更加嚴(yán)格。代宗寶應(yīng)元年，下詔不許州縣公私借佛寺道觀居止，并嚴(yán)禁僧尼道士進(jìn)行齋會(huì)禮謁之外的“非時(shí)聚集”。從憲宗元和十年到文宗時(shí)，又陸續(xù)對(duì)兩京與諸州寺觀的俗講聚眾的時(shí)間、寺觀數(shù)量等做出嚴(yán)格規(guī)定。對(duì)于唐代民間廣泛存在的以僧人為中心并聚集百姓的佛教社邑，通常官府并不特別限制，甚至連地方長(zhǎng)官也可能參與其中，如白居易與“華嚴(yán)經(jīng)社”，但一旦被人指控為造妖聚眾，則后果不堪設(shè)想，藍(lán)田縣百姓成立的“念佛會(huì)”被處斬59人，就是一個(gè)極端的例子。

在五代時(shí)周世宗滅佛詔書中，除了一些對(duì)造寺、出家等的限制措施之外，還特別要求：“僧尼俗士，自前多有舍身，燒臂煉指，釘截手足，帶鈴掛燈，諸般毀壞身體，戲弄道具，符禁左道，妄稱變現(xiàn)，還魂坐化，圣水圣燈，妖幻之類，皆是聚眾，?；罅魉?。今后一切止絕，如有此色人，仰所在嚴(yán)斷，遞配邊遠(yuǎn)，仍勒歸俗，其所犯罪重者，準(zhǔn)格律處分。”詔書中所提到的“燒臂煉指，釘截手足，帶鈴掛燈”，系指一些僧人自殘身體的現(xiàn)象，它們與那些“還魂坐化，圣水圣燈”的情形一樣，都是這些僧人炫人耳目的手段，在朝廷眼里，這些都屬于“聚眾”，必須嚴(yán)加禁斷。

如所周知，日本律令是在學(xué)習(xí)、吸收唐代律令體系的基礎(chǔ)上建立的。特別是唐代的“令”基本上已經(jīng)散逸，日本的令則完整保存下來，因此數(shù)代中日學(xué)者在復(fù)原唐令時(shí)，都借助了日本的《養(yǎng)老令》。那么，唐代律令格式中的“聚眾之禁”是否在《養(yǎng)老令》中有所繼承？答案是肯定的?！娥B(yǎng)老僧尼令》第5條“非在寺院條”曰：

凡僧尼，非在寺院，別立道場(chǎng)，聚眾教化，并妄說罪福，及毆擊長(zhǎng)宿者，皆還俗。國(guó)郡官司知而不禁止者，依律科罪。其有乞食者，三綱聯(lián)署，經(jīng)國(guó)郡司，勘知精進(jìn)練行判許，京內(nèi)仍經(jīng)玄蕃知。并須午以前捧缽告乞，不得因此更乞余物。

這條令文的核心是對(duì)僧尼不在寺院修行，而別立道場(chǎng)聚眾教化等行為進(jìn)行禁止。這與前引開元十九年詔書中“惟彼釋道，同歸凝寂，各有寺觀，自合住持?！缏勥h(yuǎn)就山林，別為蘭若，兼亦聚眾，公然往來，或妄托生緣，輙有俗家居止，即宜一切禁斷”的規(guī)定如出一轍，頗疑此詔書是被編入開元二十五年《道僧格》之后，又被日本模仿，列入《僧尼令》的。

要言之，隋唐的聚眾之禁趨向嚴(yán)厲，反映了國(guó)家對(duì)宗教性聚眾的天然恐懼與警惕，官府總是希望將僧道人士固定于寺觀之內(nèi)，盡量限制他們與俗人之間的聯(lián)系，更不愿他們與俗人過多往來。這一點(diǎn)，也對(duì)日本的律令有所影響。