Vitapex糊劑治療乳牙竇道型慢性根尖周炎患兒的臨床效果

曾偉峰

晉江市醫(yī)院口腔科 (福建晉江 362200)

乳牙竇道型慢性根尖周炎(chronic apical periodontitis，CAP)是兒童口腔科的常見病癥，患牙一般無明顯的疼痛感，牙根處易出現(xiàn)膿包。若未給予及早治療，患兒可出現(xiàn)乳牙早失、恒牙異位等問題，影響其牙功能[1-2]。目前，臨床多采用根管療法治療CAP患兒，以清除根管內(nèi)的細菌和壞死牙組織，同時需選取恰當?shù)某涮畈牧线M行根管充填。氧化鋅丁香油糊劑是臨床常用的根管充填物，可在一定程度上降低根尖局部炎癥反應的發(fā)生風險。但邱曉峰和劉雪梅[3]在相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)，以氧化鋅丁香油糊劑為充填物進行根管治療，患兒術(shù)后生理疼痛感較強，且竇道口愈合時間較長，故仍需探討可降低炎癥反應、減少生理疼痛感的根管填充材料。Vitapex糊劑是一種新型根管充填材料，組織相容性和流動性均較好，但在乳牙充填中的效果仍需進一步證實?；诖耍狙芯恐荚谔接慥itapex糊劑治療CAP患兒的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1—10月我院收治的180例CAP患兒為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將患兒分為對照組(共112顆患牙)與試驗組(共114顆患牙)，各90例。對照組男43例，女47例；年齡3～8歲，平均(6.22±1.34)歲；其中，乳前牙48顆，乳磨牙64顆。試驗組男44例，女46例；年齡3～9歲，平均(6.46±1.41)歲：其中，乳前牙51顆，乳磨牙63顆。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

納入標準：由齲源性牙髓感染引起的竇道型慢性根尖周炎，且為初次治療；輕壓患牙部位的根尖區(qū)牙齦，可見膿性分泌物，且輕壓有疼痛感；X線片可清晰顯示牙根尖病變部位及牙根情況。排除標準：患牙牙根吸收程度超過1/3；X線片無法顯示牙根與恒牙之間的硬骨板，或繼承恒牙發(fā)育異常；患兒對本研究采用的治療方法有較大的抵觸情緒。

1.2 治療方法

兩組均進行常規(guī)局部麻醉，并使用橡皮障；先進行患牙清洗，去除齲壞部分，再進行開髓、揭髓室頂，并用拔髓針仔細清除髓室、根管內(nèi)的牙組織殘留；清除完成后，用1.5%次氯酸鈉液、3%過氧化氫液交替沖洗牙根管腔。

對照組采用氧化鋅丁香油糊劑(上海齒科材料廠，國食藥監(jiān)械準字2013第3630797號，規(guī)格10 g/瓶)進行根管充填：采用根充輸送針細致、反復導入氧化鋅丁香油糊劑，直至糊劑充滿根管腔。

試驗組采用Vitapex糊劑(本森田公司)進行根管充填：采用糊劑注射器插入根尖1/3處，注射擠入Vitapex糊劑，邊注射邊向外抽出注射器，當糊劑充填至根管表面口時，輕移注射器尖口，使糊劑注滿整個根管腔。

兩組充填完成后，均使用8代自酸蝕粘接劑對髓腔牙本質(zhì)層進行粘接處理，并使用流動樹脂進行髓腔充填，使用Z 350樹脂對咬合面進行分尖堆塑；最后拍攝X線片確認填充效果，窩洞均用磷酸鋅水門汀墊底,玻璃離子充填，治療1個月、6個月后進行復查。

1.3 評價指標

(1)臨床療效：治療1個月、6個月后，對兩組進行復查，觀察比較臨床療效；若患兒無任何自評癥狀，牙根周未出現(xiàn)紅腫情況，X線片顯示根尖周透射區(qū)顯著縮小或完全消失，咀嚼功能恢復正常，則為優(yōu)；若患兒無明顯自評癥狀，牙齦僅輕微紅腫，牙齒可進行一般咀嚼，且牙齒堅固程度不受影響，X線片顯示根尖周透射區(qū)縮小，則為良；若患兒仍存在自評癥狀，牙齦黏膜處呈紅腫狀，瘺管仍未痊愈或愈合后復發(fā)，輕叩出現(xiàn)明顯不適感，牙齒松動、無法正常進食，X線片顯示根尖周透射區(qū)無明顯縮小跡象，則為差；優(yōu)良率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)×100%[4]。(2)疼痛程度：治療前及治療1周、1個月、6個月后，分別采用視覺模擬評分法(visual analogue scale，VAS)評估兩組疼痛程度，評估前，需向患兒詳細解釋量表內(nèi)容，確保其充分理解；總分10分，評分越高表示疼痛越嚴重，共進行3次評估，取3次平均分為最終結(jié)果[5]。(3)患牙填充情況：治療6個月后，根據(jù)X線片影像圖判斷兩組根管填充效果，包括超充(材料與根尖齊平或超出，若根尖分歧處出現(xiàn)朵朵“小百花”狀溢出)、適充(根管嚴密封閉，根充材料均根尖距離≤2 mm)和欠充(根管封閉有間隙，材料距離根尖距離>2 mm)。(4)根管充填材料對乳牙根尖周炎常見細菌的抑菌性：將標準菌糞腸球菌、牙齦卟啉單胞菌、具核梭桿菌置于BHI板上，分別復蘇24、48 h，獲取刮單菌落后，在培養(yǎng)液管中繼續(xù)分別培養(yǎng)24、48 h，獲取菌群；將3種細菌離心處理后滴入磷酸鹽緩沖溶液中，配置成為菌懸液備用；另取6 mm直徑的圓形濾紙紙片，經(jīng)高溫滅菌后烤干備用；將菌懸液置于BHI培養(yǎng)基上，采用三角玻棒均勻涂布，每組細菌5個BHI板，每個平板4張濾紙；對照組涂布氧化鋅丁香油糊劑，試驗組涂布Vitapex糊劑，每組樣本量均為20個；在37 ℃厭氧恒溫箱中置入以上3種細菌，其中，糞腸球菌培養(yǎng)24 h，牙齦卟啉單胞菌、具核梭桿菌培養(yǎng)48 h，培養(yǎng)完成后，采用卡尺檢測抑菌環(huán)直徑，并在7 d后再次檢測抑菌環(huán)直徑；每個抑菌環(huán)共檢測3次，取3次平均值為最終評分結(jié)果[6]。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后6個月，試驗組治療優(yōu)良率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.2 兩組治療前及治療后不同時點疼痛程度比較

治療前，兩組VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；治療1周、1個月、6個月后，兩組VAS評分均呈逐漸降低的趨勢，且試驗組VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2、圖1。

表2 兩組治療前及治療后不同時點VAS評分比較(分，

注：橫坐標1為治療前，2為治療1周后，3為治療1個月后；4為治療6個月后；VAS為視覺模擬評分法

2.3 兩組患牙填充情況比較

治療6個月后，試驗組患牙填充情況優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組患牙填充情況比較(例)

2.4 兩種根管充填材料作用于乳牙根尖周炎常見細菌形成抑菌環(huán)直徑比較

根管充填24 h/48 h、7 d后，兩組根管充填材料作用于糞腸球菌、牙齦卟啉單胞菌、具核梭桿菌形成的抑菌環(huán)直徑組內(nèi)比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；根管充填24 h/48 h、7 d后，試驗組根管充填材料作用于糞腸球菌、牙齦卟啉單胞菌、具核梭桿菌形成的抑菌環(huán)直徑均大于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩種根管充填材料作用于乳牙根尖周炎常見細菌形成抑菌環(huán)直徑比較

3 討論

CAP是牙根部管腔長期受病原體刺激后呈現(xiàn)出的慢性炎癥反應。乳牙竇道型CAP是發(fā)生于小兒乳牙中的一類CAP，患兒一般無明顯疼痛感，主要由牙髓感染引起，是以厭氧菌為主體的混合感染[7]。李玲等[8]在相關(guān)研究中指出，乳牙牙髓腔壁較恒牙更薄，且牙髓底部根管分支既多又復雜，某個分支感染細菌后，易擴散至其他分支，嚴重者可牽連整個牙髓底部。就目前來看，常規(guī)根管糊劑治療法對病菌感染和炎癥反應有較好的控制效果，如氧化鋅丁香油糊劑或其他抗生素類，但術(shù)后生理疼痛感較為明顯，不利于患兒術(shù)后竇道口愈合，仍需繼續(xù)尋找可降低炎癥反應、減少生理疼痛感的根管填充材料。

有研究提出，可選擇Vitapex糊劑作為新的根管充填材料[9]。Vitapex糊劑的主要成分為氫氧化鈣、碘仿和聚硅氧烷油，采用注射的方式填充進根管，可有效避免人為污染，具有更高的安全性。本研究結(jié)果顯示，試驗組治療優(yōu)良率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；治療6個月后，試驗組患牙填充情況優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；從微觀層面來看，根管充填24 h/48 h、7 d后，兩組根管充填材料作用于糞腸球菌、牙齦卟啉單胞菌、具核梭桿菌形成的抑菌環(huán)直徑組內(nèi)比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。這一結(jié)果表明，Vitapex糊劑對3種病菌的抑制性均較高，且可從整體上改善患兒的臨床療效，提高其有效充填率。由此分析，利用強堿性的氫氧化鈣成分的成品型糊劑可以減少細菌滋生，而游離碘在一定程度上具有殺菌作用，有效抑制局部細菌生長。為進一步分析充填材料對細菌的抑制效果變化，本研究從時點觀察抑菌環(huán)效果，發(fā)現(xiàn)根管充填24 h/48 h、7 d后，試驗組根管充填材料作用于糞腸球菌、牙齦卟啉單胞菌、具核梭桿菌形成的抑菌環(huán)直徑均大于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，表明兩種糊劑對培養(yǎng)24 h/48 h與7 d后病菌的抑菌性差異不明顯，表明兩種糊劑在1周的抑菌作用較為持久。從疼痛程度來看，治療前，兩組VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；治療1周、1個月、6個月后，兩組VAS評分均呈逐漸降低的趨勢，且試驗組VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。其原因可能為，氧化鋅丁香油糊劑被牙根管腔吸收的速度較慢，短期內(nèi)糊劑凝滯在乳牙表面，無法被吸收，可能導致牙根部出現(xiàn)短暫性的炎癥反應；而Vitapex糊劑具有較高的組織相容性和流動性，可快速中和患牙根尖周組織分泌的膿酸性物質(zhì)，從而可快速降低局部炎癥反應，緩解生理疼痛感[10]。

綜上所述，采用Vitapex糊劑充填牙根管治療CAP患兒可提高整體療效，降低術(shù)后疼痛程度，且可增強治療過程的抑菌性。