“一帶一路”商事爭端解決機(jī)制的體系建構(gòu)與發(fā)展面向

楊博超 李丹

內(nèi)容提要：中國基于“一帶一路”倡議所設(shè)立的國際商事法庭以及“一站式”爭端解決機(jī)制是中國法律史上的重要?jiǎng)?chuàng)新。鑒于沿線國家具有不同的法律體系，并處于不同的發(fā)展階段，倡議合作在取得豐碩成果同時(shí)亦在爭端解決法律實(shí)踐上面臨諸多挑戰(zhàn)。為對爭端解決機(jī)制發(fā)展提出新的可行路徑，本文進(jìn)一步討論厘清“一站式”爭端解決機(jī)制的理論基礎(chǔ)，主要涉及管轄權(quán)、法律地位、法律適用和“一站式”機(jī)制建構(gòu)等四個(gè)方面;并在梳理我國涉外商事爭端解決機(jī)制的發(fā)展歷程和“一帶一路”框架下商事爭端解決的體系建構(gòu)的基礎(chǔ)上，探討仲裁、調(diào)解、仲裁在實(shí)踐中的價(jià)值、互動(dòng)模式和挑戰(zhàn)，從而在司法可調(diào)試性、預(yù)見性、人才建設(shè)、域外執(zhí)行等方面提出發(fā)展建議。

關(guān)鍵詞：一帶一路;爭端解決;多元發(fā)展;“一站式”

中圖分類號：F8314文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2022）03-0080-09

收稿日期：2021-10-18

作者簡介：楊博超（1986-），男，哈爾濱人，中國政法大學(xué)人權(quán)研究院講師，法學(xué)博士，研究方向：國際法、國際人權(quán)法、國際司法機(jī)構(gòu);李丹（1988-），女，哈爾濱人，中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：區(qū)域合作、國際金融。

一、“一帶一路”經(jīng)貿(mào)合作與商事爭端解決

自改革開放以來，我國在經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化等領(lǐng)域取得了舉世矚目的成就，并已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總量的增加和商事爭端數(shù)量的快速上升，使我國在新時(shí)代應(yīng)對商事爭端問題上產(chǎn)生兩方面發(fā)展趨勢。一方面，對內(nèi)加快完善相關(guān)法律，提升治理效能;另一方面，積極批準(zhǔn)或加入相關(guān)國際公約，并同時(shí)探索國際商事糾紛解決新模式。從國際看，當(dāng)今世界正在經(jīng)歷“百年未有之大變局”，民粹主義盛行，逆全球化呈現(xiàn)抬頭趨勢，國際關(guān)系和國際法原則遭受挑戰(zhàn)、碎片化加劇，國際社會面臨和平與發(fā)展兩大難題。特別是在國際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于國際金融危機(jī)深層次影響繼續(xù)顯現(xiàn)，導(dǎo)致國際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)規(guī)則復(fù)雜多變，并積聚醞釀深刻調(diào)整。

為深入推動(dòng)多邊國際合作機(jī)制、探索經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作新模式，習(xí)近平主席于2013年提出“一帶一路”倡議，秉持“共商共建共享”理念，以形成全方位對外開放新格局，將與周邊國家和地區(qū)共同打造基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通作為全面深化改革的重要任務(wù)之一。該倡議甫一實(shí)施，已有占世界總?cè)丝诳倲?shù)50%、全球經(jīng)濟(jì)30%的中西亞、東南亞、俄羅斯、歐洲、波斯灣和地中海地區(qū)的63個(gè)國家參與其中?！耙粠б宦贰闭谧屟鼐€各國人民共享開放成果，開展更大范圍、更高水平、更深層次的區(qū)域合作，共同打造開放、包容、均衡、普惠的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)，為全球治理注入新的動(dòng)力，并實(shí)現(xiàn)以合作促發(fā)展的命運(yùn)共通發(fā)展途徑。在國際層面，倡議所蘊(yùn)含的在“跨地域范圍內(nèi)改善區(qū)域合作和互通互聯(lián)”的努力被越來越多的國家和國際組織認(rèn)同[1]。第71屆聯(lián)合國大會通過決議，呼吁國際社會為“一帶一路”倡議建設(shè)提供安全保障環(huán)境。聯(lián)合國安理會等機(jī)構(gòu)也通過相應(yīng)決議呼吁在“一帶一路”倡議下開展國際合作，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國2030可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。

“一帶一路”倡議框架下主要開展經(jīng)貿(mào)合作。我國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年至2018年，中國對“一帶一路”沿線國家直接投資額約900億美元。2020年肇始，受新冠疫情影響全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，但我國對“一帶一路”國家投資勢頭仍然強(qiáng)勁。一至三季度，中國企業(yè)在“一帶一路”國家非金融類直接投資比增長323%，較上年同期提升41個(gè)百分點(diǎn)。如此巨大的跨國經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易總量涉及商品、服務(wù)、資本、行為者、監(jiān)管和合作者，法律環(huán)境復(fù)雜，加之各國政治、法律、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、文化等差異，法律沖突不可避免，并對商業(yè)交易、項(xiàng)目建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、勞工關(guān)系等法律問題產(chǎn)生巨大的爭端解決需求。學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦開始頻繁關(guān)注和討論中國對外投資和貿(mào)易等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)防范和爭端化解問題。但總體而言，除少部分學(xué)者從整體討論爭端機(jī)制建構(gòu)外，多數(shù)學(xué)者基本圍繞商事仲裁、調(diào)解、商事法庭等方面進(jìn)行專門討論，而對于仲裁、調(diào)解、商事法庭方面的互動(dòng)和融合，以及“互聯(lián)網(wǎng)+”對爭端解決的新形態(tài)促動(dòng)發(fā)展則尚闕如。本文以“一站式”國際商事爭端多元解決機(jī)制為視角，在厘清商事爭端解決涉及的理論問題的基礎(chǔ)上，梳理我國涉外商事爭端解決機(jī)制的發(fā)展歷程和“一帶一路”框架下商事爭端解決的體系建構(gòu)，探討仲裁、調(diào)解、仲裁在實(shí)踐中的價(jià)值、互動(dòng)模式和挑戰(zhàn)，最終嘗試就商事爭端解決機(jī)制發(fā)展面向提出建議。

二、涉外商事爭端解決機(jī)制的理論和體系建構(gòu)

涉外法律爭端解決機(jī)制的建構(gòu)在學(xué)界一直是一個(gè)活躍的話題，在國家政策層面構(gòu)建具有國際影響力的爭端解決機(jī)制也被認(rèn)為是創(chuàng)造法律協(xié)同效應(yīng)和國家法治形象的良好展示。而現(xiàn)在的趨勢則是逐步構(gòu)建爭端解決法律網(wǎng)絡(luò)（LegalHubs），以傳達(dá)法律全球化視域和構(gòu)建中心化網(wǎng)絡(luò)，這與國內(nèi)學(xué)者曾討論建立“一帶一路多元爭端解決中心”的思路頗具異曲同工[2]。事實(shí)上，全球化對涉外法律解決機(jī)制產(chǎn)生重大影響，自其出現(xiàn)四十多年來，一直被作為國家間經(jīng)濟(jì)組織的主導(dǎo)行使。而自2016年英國脫歐公投開始，“逆全球化”和“民粹主義”趨勢進(jìn)一步顯現(xiàn)，從而使國家更需要進(jìn)行改變以應(yīng)對挑戰(zhàn)。在“一帶一路”倡議下探索設(shè)立的國際商事爭端解決模式，將為紓解挑戰(zhàn)提出新的可能路徑。

（一）涉外商事爭端解決的理論意蘊(yùn)

“一帶一路”框架下構(gòu)建“一站式”國際商事爭端多元化機(jī)制應(yīng)當(dāng)主要涉及四個(gè)理論問題，一是管轄權(quán)、二是法律地位、三是法律適用、四是爭端解決機(jī)制建構(gòu)。

1管轄權(quán)。管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)是處理“誰來做出決定”，以及根據(jù)什么程序來做出決定的基本問題。具體到涉外商事仲裁，則指司法或仲裁機(jī)構(gòu)對某一特定領(lǐng)土范圍內(nèi)的特定主題事項(xiàng)和特定人員做出決定，其中包含法院判決、仲裁裁決或調(diào)解解決爭端的能力。事實(shí)上，即使許多商事爭端解決機(jī)制在設(shè)立時(shí)考慮到了領(lǐng)土管轄權(quán)的概念，但在實(shí)踐中，由于這些機(jī)制目的在于尋求處理更多的國際訴訟，管轄權(quán)通常經(jīng)同意后被擴(kuò)大，從而呈現(xiàn)“去領(lǐng)土化”（deterritorialized）的狀態(tài)。在東道國內(nèi)設(shè)計(jì)的爭端解決法律網(wǎng)絡(luò)通常具有“次國家”（subnational）特質(zhì)，而并不具有傳統(tǒng)國際法意義上的完全主權(quán)[3]。然而，全球化通過私人資金、平行銀行（parallelbanking，也稱“影子銀行”）和離岸特殊目的載體（offshorespecialpurposevehicle）等形式所產(chǎn)生的主權(quán)等級化趨向，使得法律爭端解決網(wǎng)絡(luò)形成了特殊地位——他們所具有的次國家性質(zhì)使其相較國家體量更小，沒有類似國家的官僚性羈絆，程序也更靈活，從而能夠?qū)θ虻恼谓?jīng)濟(jì)變化做出更迅速的反應(yīng)。

但商事爭端解決機(jī)制的這種次國家司法管轄權(quán)特性也具有潛在風(fēng)險(xiǎn)：一是從規(guī)范性方面看，次國家管轄權(quán)很難獨(dú)立于國家，從而可能產(chǎn)生正當(dāng)法律程序（dueprocess）和公平結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn);二是從實(shí)踐方面看，管轄權(quán)潛在拓展（creepingjurisdiction）可能造成與東道國關(guān)系的緊張。而為了擴(kuò)張機(jī)制的影響力，除少部分國家間條約，如《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（“紐約公約”）外，爭端解決機(jī)構(gòu)通常利用各種軟法而非國家間條約與其他爭端解決中心形成聯(lián)系。若從管轄權(quán)的視角下看爭端解決機(jī)制的設(shè)立，地理環(huán)境或地緣政治則可能成為較為重要的影響因素。傳統(tǒng)意義上所設(shè)想的涉外爭端解決可能不局限于地理位置，但事實(shí)上地理環(huán)境與特定的區(qū)域性市場、語言、文化，以及與政府和產(chǎn)業(yè)都具有極其緊密的聯(lián)系。所以按照這種思路，爭端解決機(jī)制管轄權(quán)觸角的擴(kuò)張可能是國家授權(quán)的一部分，從而成為實(shí)際領(lǐng)土在東道國的一種“溢價(jià)”，這點(diǎn)可以從當(dāng)前國際認(rèn)可度較高的如新加坡、迪拜、倫敦爭端解決中心的發(fā)展軌跡窺見端倪。此外，地緣政治因素導(dǎo)致的與更大貿(mào)易伙伴增進(jìn)聯(lián)系，甚至是在另一個(gè)國家內(nèi)的產(chǎn)生競爭，都可能比單純的金融因素更能成為建設(shè)爭端解決機(jī)制的動(dòng)力。當(dāng)前，我國“一帶一路”倡議提出的“五通”獲得越來越多的國家認(rèn)同，貿(mào)易額快速增長所帶來的糾紛增多，急需打造公正、高效，并為各國認(rèn)同和接受的爭端解決機(jī)制，其中管轄權(quán)應(yīng)該是機(jī)制建設(shè)的核心問題，即獲得更多承認(rèn)、捕獲更多資源并擴(kuò)大管轄權(quán)。

2.法律地位。關(guān)于爭端解決機(jī)制的法律地位問題，可以考慮一種假設(shè)模式，即將“一站式”爭端解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)化為一個(gè)法人實(shí)體，或由政府使用類似公司運(yùn)作模式而建立。法人實(shí)體（corporateentity），元照法律詞典亦將其翻譯為“公司實(shí)體或法人人格”，要求政府在組織國家經(jīng)濟(jì)政策和行為方面發(fā)揮核心作用，通常表現(xiàn)為國家設(shè)立了關(guān)鍵部門，即通過建立一個(gè)中央機(jī)構(gòu)來對解決機(jī)制進(jìn)行控制，并監(jiān)督其運(yùn)行和活動(dòng)。爭端解決機(jī)制可以采取類似國際金融中心的形式，并可以根據(jù)國家相關(guān)法規(guī)擁有自己的機(jī)構(gòu)。有學(xué)者在探討這個(gè)問題時(shí)曾指出，亦可以考慮設(shè)立非單一公司模式，而由國家管理的“包羅萬象的組織”，其中包括國際商事法庭、仲裁機(jī)構(gòu)，并可在爭端機(jī)制所在地設(shè)立實(shí)體工廠[4]。這種法人實(shí)體的模式通過公司式的運(yùn)行而推動(dòng)利用提供法律服務(wù)來創(chuàng)造收入。然而，這種理論也存在難以解決的問題，比如爭端解決機(jī)制所有權(quán)和爭端方對機(jī)制公正性的疑惑，特別是在爭端涉及政府實(shí)體或國有企業(yè)的情況下。

3法律適用。涉外爭端解決機(jī)制一般被視為復(fù)雜貿(mào)易和投資關(guān)系的連接點(diǎn)，主要涉及民事和商業(yè)問題，具有分散性。因此，法律服務(wù)提供者應(yīng)專注于企業(yè)關(guān)注的問題，如能源、采礦、建筑、項(xiàng)目融資、海事交易、知識產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)、環(huán)境、公共采購和其他監(jiān)管事務(wù)等。爭端解決機(jī)制主要包含國際訴訟、國際仲裁和商事調(diào)解等形式，而并非持續(xù)適用東道國的國內(nèi)法律[5]。在世界銀行和國際貨幣基金組織所倡導(dǎo)的通過城市化和機(jī)構(gòu)建設(shè)實(shí)現(xiàn)增長的新自由主義模式的啟發(fā)下，爭端解決機(jī)制致力于適用良法（goodlaw），使?fàn)幎朔綇膰H標(biāo)準(zhǔn)中受益[6]。這意味著國際上的許多爭端解決機(jī)制制定了有助促動(dòng)商業(yè)發(fā)展的實(shí)體法和程序法，這些法律可能與被認(rèn)作國際交易通用語言的英國普通法有某種隱含聯(lián)系，并通過法律移植、后殖民時(shí)代的調(diào)試或?qū)τ审w系其他形式的借鑒或衍生而創(chuàng)設(shè)。

爭端解決機(jī)制所承接的案件并不限于其實(shí)體所在的地理位置范圍，對于未發(fā)生在爭端機(jī)制所在地的爭端，也可被接納。從國際實(shí)踐看，機(jī)制支持當(dāng)事人自由選擇實(shí)體法訂設(shè)合同。這種自由同時(shí)體現(xiàn)在爭端解決條款所選擇的準(zhǔn)據(jù)法方面，即當(dāng)事人并不一定選擇爭端機(jī)制的默認(rèn)實(shí)體法，而選擇自己的法律;從這個(gè)角度看，爭端解決機(jī)制的運(yùn)作或被視作跨國法律（transnationallaw）的節(jié)點(diǎn)[7]，如一些爭端機(jī)構(gòu)專家在處理涉及公司間貸款協(xié)議、信貸融資協(xié)議等爭端的過程中會體現(xiàn)這種趨勢。就國際仲裁而言，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）規(guī)則已被一些機(jī)制接受為仲裁的基礎(chǔ)，如香港地區(qū)和新加坡均采用《貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（1985年）開展國際仲裁。在訴訟方面，許多商事法院在當(dāng)事人意思自治、管轄權(quán)、地點(diǎn)、合并訴訟、工作語言、公開程序、證據(jù)、費(fèi)用、第三方資金和執(zhí)行等問題上表現(xiàn)出趨同傾向，這顯示了機(jī)制具有使分散法律系統(tǒng)內(nèi)部形成一種平衡狀態(tài)的功能。

4“一站式”爭端解決機(jī)制建構(gòu)?！耙徽臼椒?wù)”（one-stopshop）更類似于建立一個(gè)爭端解決中心，其理念的核心是，在爭議前和爭議階段，爭端解決機(jī)制可以提供相關(guān)的幾乎所有法律服務(wù)，包括爭議解決。這與我國在“一帶一路”倡議下，為滿足爭端當(dāng)事方的多元爭端解決需求，并提高處理效率，提出創(chuàng)立“訴訟-仲裁-調(diào)解”三位一體的爭端解決機(jī)制的思路頗為契合。它的優(yōu)勢在于結(jié)合了訴訟和非訴訟機(jī)制（仲裁和調(diào)解），并破除了替代爭端解決機(jī)制（ADR）中的“非此即彼”的邏輯障礙[8]。中心可以成為適用跨國法律的司法分割區(qū)，通過擁有可能獨(dú)立于東道國立法機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則，最終使中心發(fā)展出滿足當(dāng)事人需求和市場偏好的跨機(jī)構(gòu)機(jī)制。例如，一站式服務(wù)中心可以在仲裁庭和商事法庭之間建立互動(dòng)聯(lián)系。

從以上關(guān)于爭端解決機(jī)制涉及的理論問題可以看出，包括管轄權(quán)、法律選擇和執(zhí)行在內(nèi)的大部分法律工作都觸及法律沖突的問題。因此，在考慮機(jī)構(gòu)和規(guī)則的設(shè)定時(shí)，可以考慮以促進(jìn)國際當(dāng)事方靈活選擇跨國法律來解決爭端為原則。從管理的角度看，爭端機(jī)制除了擴(kuò)大影響并提高專業(yè)性以尋求創(chuàng)造利潤之外，更為重要的是，使自身在作為利益相關(guān)者的東道國中呈現(xiàn)效用最大化。因此，爭端解決機(jī)制的設(shè)立兼具功能性和象征性。

（二）我國涉外商事爭端解決的機(jī)制化形塑

中國商事審判和涉外仲裁總體上肇始于改革開放。中國在“四個(gè)現(xiàn)代化”的基礎(chǔ)上制定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線，從而使得對外貿(mào)易成為中國經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)后20年經(jīng)濟(jì)計(jì)劃中的重要事項(xiàng)。對外貿(mào)易的快速發(fā)展導(dǎo)致貿(mào)易爭端數(shù)量日益上升、法律事項(xiàng)愈加繁雜，而由于民眾不喜歡將爭端訴諸法院的傳統(tǒng)，使得中國在爭端解決機(jī)制的塑造中選擇了與西方民法或普通法不同的獨(dú)特道路。除法院司法審判外，非對抗性和非訴訟性的“友好協(xié)商”、調(diào)解或聯(lián)合調(diào)解，以及和仲裁體系被逐步確立起來，并得到了快速的發(fā)展。

從中國商事審判的發(fā)展歷程看，從1950年到1979年的三十年時(shí)間內(nèi)，涉及的經(jīng)濟(jì)案件絕大部分是婚姻家庭、房屋宅基地、繼承和賠償?shù)让袷录m紛;2000年至2010年的十年時(shí)間內(nèi)審判的案件數(shù)量則達(dá)到了1978年至2000年案件數(shù)量的三倍有余，并在2010年首次實(shí)現(xiàn)了從經(jīng)濟(jì)審判到商事審判的轉(zhuǎn)變。仲裁法律制度也得到了從無序分散，到制度統(tǒng)一的長足發(fā)展：從改革開放初期回避涉外仲裁規(guī)則建構(gòu)，到加入《紐約公約》后進(jìn)一步融入仲裁法律體系，再到十八屆四中全會提出的“要健全包括仲裁在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制”，逐步克服仲裁中出現(xiàn)的特別是地方保護(hù)主義的問題、探索涉外仲裁效力和執(zhí)行問題，并進(jìn)一步厘清司法審判與仲裁的邊界關(guān)系。

“一帶一路”倡議提出后，涉外商事司法審判、商事仲裁、調(diào)解等爭端解決機(jī)制均以此為契機(jī)，得到長足發(fā)展，從司法審判角度看，對外貿(mào)易投資，特別是航運(yùn)商事糾紛和海洋權(quán)益糾紛案件呈現(xiàn)案件新、事實(shí)復(fù)的特點(diǎn)，跨國平行訴訟時(shí)有發(fā)生，中國法治建設(shè)在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義法治思想指導(dǎo)下，涉外商事審判呈現(xiàn)“選擇性適應(yīng)”態(tài)勢，并逐步向精細(xì)化發(fā)展。中國企業(yè)“走出去”、外國企業(yè)“走進(jìn)來”，尋找涉外商事法律服務(wù)的當(dāng)事人逐漸增多。2018年1月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會議審議通過《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，要求建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)。最高人民法院通過發(fā)布一系列法律文件、典型案例（上海、江蘇等地法院也相繼發(fā)布典型案例）和相關(guān)機(jī)構(gòu)建設(shè)，并將調(diào)解、仲裁和訴訟多元化爭端解決機(jī)制整合到同一平臺，打造全方位、“一站式”爭端解決機(jī)制（參見表1）。

三、“一帶一路”商事爭端解決機(jī)制的多元發(fā)展

“一帶一路”貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域爭端主體一般為國家和投資者，涉及的爭端類型主要有三種。一是主權(quán)國家間因中國投資的“一帶一路”項(xiàng)目產(chǎn)生的糾紛，如馬來西亞東海岸銜接鐵道（ECRL）項(xiàng)目所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。二是投資者與投資目標(biāo)國之間的投資爭端，即涵蓋“一帶一路”沿線地區(qū)的國際貿(mào)易和投資爭端，包括沿線國家之間可能產(chǎn)生的爭端。三是由交易帶來投資者（平等主體）間的爭端。由于“一帶一路”涉及的項(xiàng)目一般規(guī)模較大，也有可能被拆分為若干中型或小型項(xiàng)目，因此可能在同一個(gè)項(xiàng)目框架下涉及不同的合同文本和法律事實(shí)，如中石化石油工程技術(shù)服務(wù)公司（SSC）在沙特阿拉伯涉及的管道項(xiàng)目所產(chǎn)生的求償風(fēng)險(xiǎn)。對于“一帶一路”倡議下開展的跨國投資和國際貿(mào)易實(shí)踐看，第二種和第三種爭端占大部分比例，由于中國國際商事法庭不涉及當(dāng)事方為國家的爭端，本文因此不涉及前兩類爭端的類型。當(dāng)前，中國已經(jīng)與沿線國家簽訂了61個(gè)雙邊和多邊投資協(xié)定，而相關(guān)項(xiàng)目建設(shè)，尤其是基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目往往具有規(guī)模大、資本密集、建設(shè)周期長、公共利益高、當(dāng)事方多、合同事項(xiàng)復(fù)雜等特點(diǎn)。此外，沿線國處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，政治和法律制度以及歷史文化傳統(tǒng)也存在不同。從國際習(xí)慣看，一般投資者與國家間的爭端通常通過既定的國際機(jī)構(gòu)和協(xié)議，如世界貿(mào)易組織框架下的各種爭端解決機(jī)制來解決，但由于該機(jī)制面臨“停擺”的尷尬局面，投資者與國家之間的爭端一般由各種國際投資協(xié)定（internationalinvestmentagreement，IIA）下的投資者與國家爭端解決機(jī)制（investor-Statedisputesettlement，ISDS）來進(jìn)行安排。因此在“一帶一路”框架下建立替代性的爭端解決機(jī)制，以迅速有效的解決涉及私人和政府主體的經(jīng)濟(jì)和商事交易爭端則顯得十分必要。以下將分別分析商事法庭、仲裁和調(diào)解的價(jià)值和互動(dòng)關(guān)系，以及“一站式”爭端解決機(jī)制的發(fā)展路徑和影響拓界。

（一）國際商事法庭和仲裁的比較

在“一帶一路”倡議提出不久，中國最高人民法院于2015年發(fā)布了16條司法意見。這些意見大都是原則性的，但卻實(shí)質(zhì)上改變了中國長期以來在承認(rèn)和執(zhí)行外國判決方面的保守性做法。按照中國《民事訴訟法》的規(guī)定和司法實(shí)踐，除依照締結(jié)或參加的國際條約外，法院按照互惠原則，經(jīng)審查后可以承認(rèn)和執(zhí)行外國法院生效判決。而2015年意見則提出了“推定互惠”的做法，即使與尚未締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的國家，也可考慮由中國法院先行給予對方國家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促使形成互惠關(guān)系。2018年，中國最高人民法院在深圳和西安分別成立了第一、第二國際商事法庭（CICC），相較其他成立較早的在國際上具有一定影響力的國際商事（業(yè)）法院，中國國際商事法庭在制度設(shè)計(jì)上具有先進(jìn)理念，并注重吸收仲裁的優(yōu)勢，打通與仲裁的壁壘（參見表2）。

上表尚不能全面展示當(dāng)前全球范圍內(nèi)具有影響力的國際商事法庭的全貌，對于國際商事法庭的運(yùn)作模式和類型已有著述專門進(jìn)行分析[9]，本文對此不做贅述。但似可從三方面對中國與其他國際商事法庭做出比較。第一，從審判語言看，中國商事法庭不接受使用英文作為出庭語言，但可以經(jīng)當(dāng)事人要求提供翻譯;對于證據(jù)而言，在當(dāng)事方接受的情況下可以直接提交英文證據(jù)。而其他國家商事法庭（除法國外——書面程序和判決必須用法語書寫）均接受英語作為訴訟語言，但由于迪拜、阿姆斯特丹、巴黎和布魯塞爾法院法官并非以英語為母語，所以此項(xiàng)未對中國商事法院競爭力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性限制。第二，從法官的選擇上看，中國不允許選擇外籍法官，而新加坡和倫敦可以根據(jù)案件涉及民法或普通法來選任相應(yīng)的法官。但中國最高人民法院所任命的14名高級法官均參加過多年國際培訓(xùn)，具有豐富的國際貿(mào)易和投資領(lǐng)域處理商事糾紛的經(jīng)驗(yàn)。第三，從判決執(zhí)行看，國際商事法庭對域外判決的執(zhí)行幾乎均通過簽訂或加入有關(guān)判決承認(rèn)和執(zhí)行的國際公約、雙邊條約以及本國立法等予以確認(rèn)。而于中國而言，由于中國商事法庭建設(shè)起步較晚，加之司法慣例中對域外判決的執(zhí)行所持的保守態(tài)度，這種體系則顯得單薄，例如中國僅簽署了2015年生效的《海牙選擇法院協(xié)議公約》。但可以預(yù)見的是，隨著中國“一帶一路”倡議的國際認(rèn)同加深，這種情況將會好轉(zhuǎn)。在2019年海牙國際私法會議舉行的22屆外交大會上通過的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》文本制定程序中，中國與其他國家和國際組織代表一道積極參與。中國或?qū)⒊蔀榈谝慌鷾?zhǔn)該公約的國家，并通過條約進(jìn)一步推動(dòng)與其他法域間構(gòu)建“互惠關(guān)系”，增強(qiáng)司法互信。

仲裁制度與法庭審判相較，則顯得靈活且歷史悠久。最早調(diào)整商事關(guān)系的準(zhǔn)則規(guī)范可以在羅馬法中初見端倪，其中諸多規(guī)定仍然對當(dāng)前解釋民事法律準(zhǔn)則具有重要借鑒作用。但限于古羅馬交通和生產(chǎn)力等原因，商品交易規(guī)模較為狹小，也未能形成有影響力的商業(yè)準(zhǔn)則。第一次十字軍東征對于軍隊(duì)后勤補(bǔ)給的需求促使產(chǎn)生了商業(yè)習(xí)慣的萌芽并形成現(xiàn)代仲裁的雛形，也使得港口城市威尼斯逐步發(fā)展成當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)的核心。正式的商事仲裁制度則誕生于瑞典，早在1887年便通過《瑞典仲裁法》后，仲裁制度發(fā)展迅速，并具有遠(yuǎn)高于法院的使用頻率，斯德哥爾摩國際商事仲裁院已發(fā)展成世界上最具影響力的仲裁機(jī)構(gòu)之一。

中國仲裁制度自1994年《仲裁法》頒布后開始長足發(fā)展，目前總計(jì)有259家仲裁機(jī)構(gòu)。但從規(guī)模和案件影響力而言，僅有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，北京、上海和廣州的少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)有能力受理涉外仲裁案件，案件標(biāo)的額遠(yuǎn)低于斯德哥爾摩仲裁院、巴黎國際商會仲裁院、倫敦國際仲裁院和新加坡國際仲裁中心等全球知名仲裁機(jī)構(gòu)，與中國經(jīng)濟(jì)體量不成正比。而仲裁程序的固有缺陷則是其在國際商事爭端解決中吸引力弱化的原因：一是從仲裁程序來講，程序的“司法化”轉(zhuǎn)變，即涉外仲裁中往往采用訴訟證據(jù)規(guī)則，拖絆了仲裁效力;難以追加第三人參加裁決，增加和解難度，也難以發(fā)揮其靈活性優(yōu)勢。二是從仲裁的規(guī)則看，在“商事化”“國際化”的發(fā)展趨勢影響下，機(jī)械追求仲裁的透明度，導(dǎo)致保密性弱化，并使商業(yè)秘密和國家安全等信息存在泄露風(fēng)險(xiǎn)。三是從仲裁效率看，仲裁周期冗長、費(fèi)用高昂。四是仲裁所依照的相關(guān)程序和實(shí)體性規(guī)則均難以脫開西方文化和法律價(jià)值理念的藩籬[10]。

（二）“一站式”商事爭端解決機(jī)制的影響力拓界

為“揚(yáng)長避短”，充分發(fā)揮司法審判和仲裁機(jī)制的優(yōu)勢作用，中國開創(chuàng)性的在國際商事爭端解決機(jī)制中引入“一站式”商事爭端解決平臺，形成了“訴-調(diào)-仲”三位一體的爭端解決模式，并具有以下特點(diǎn)。第一，為了解決中國暫不能聘請非中國籍法官的問題，并體現(xiàn)國際商事法庭的國際性特點(diǎn)，商事法庭創(chuàng)造性的成立了國際商事專家委員會，聘請了來自14個(gè)國家的31名專家。他們具有不同法系的法律背景，其中也包括其他國家國際商事法院的法官，如聘請新加坡國際商事法庭的安塞爾莫·雷耶斯（AnselmoReyes）法官。第二，中國國際商事法庭在管轄權(quán)方面做出創(chuàng)新。作為最高法院設(shè)立的法庭，判決為“一審終審”，案件管轄可以通過當(dāng)事人協(xié)議確認(rèn)，但其并不享有普遍或廣泛案件的管轄權(quán)，而被限制在國際商業(yè)和民事事項(xiàng)有關(guān)的爭端，即如前文述法庭排除了“投資者-國家”和國家間貿(mào)易爭端。第三，建立了調(diào)解和訴訟之間的有機(jī)聯(lián)系，將調(diào)解作為解決爭端的首要方式，可達(dá)到有效利用財(cái)政和司法資源，提高爭端解決效率的結(jié)果。第四，建立了便捷和快速的域外法律查明體系。除1988年頒布的關(guān)于執(zhí)行民法通則若干問題意見司法解釋規(guī)定的五種方式外，還可以由提供法律查明服務(wù)的機(jī)構(gòu)或國際商事專家委員會委員確認(rèn)。此外，使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等其他合理方式也可以被接受。第五，信息技術(shù)的應(yīng)用。在“互聯(lián)網(wǎng)+”框架下，國際商事法庭希望建立對當(dāng)事人友好的體驗(yàn)，如雙語網(wǎng)站、電子訴訟服務(wù)平臺等建設(shè)，以支持在線案件登記、訴訟、證據(jù)交換和其他法律服務(wù)。

中國涉外商事審判依托“一帶一路”倡議進(jìn)行了創(chuàng)新性發(fā)展，但因創(chuàng)設(shè)時(shí)間短，規(guī)則和制度設(shè)置仍有需要完善之處，從而實(shí)現(xiàn)“一站式”國際商事爭端解決的影響力拓界（參見圖1）。

一是國際商事專家委員會的性質(zhì)和工作流程。如前述，專家委員會的職能包括為司法審判提供咨詢意見、域外法查明以及進(jìn)行商事調(diào)解。但對于其開展商事調(diào)解工作的身份應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，即是否可以既受法庭委托開展，又能基于當(dāng)事人申請而直接開展調(diào)解工作。作為國際商事法庭的“智囊”，《最高人民法院國際商事專家委員會工作規(guī)則（試行）》中尚未能就專家委員會的中立性、監(jiān)督機(jī)制、任命和退出、內(nèi)部討論流程、具體案件中的委員會成員遴選標(biāo)準(zhǔn)等問題做出具體和細(xì)化的規(guī)定。

二是管轄權(quán)的明確性。根據(jù)《中國商事法庭司法解釋》第2條第1款和第2條第4款的規(guī)定，法庭對標(biāo)的超過3億元人民幣與中國實(shí)際產(chǎn)生聯(lián)系的爭端，基于當(dāng)事人書面同意可以提起管轄。同時(shí)，對上級法院移交的案件或?qū)矣兄匾饬x的案件，經(jīng)最高人民法院移交可以行使管轄權(quán)。但從司法實(shí)踐看，仍不確定最高人民法院如何行使管轄權(quán)移交的司法裁量權(quán)[11]。截至2020年年底，商事法庭僅有兩件案由為備用信用證及反擔(dān)保備用信用證而引發(fā)的付款糾紛和欺詐糾紛與“一帶一路”相關(guān)，其他審理的案件僅審理了下級法院移交的案件，而非基于當(dāng)事人同意。另一方面，在商事法庭成立前，當(dāng)事人不能選擇最高人民法院審理商事糾紛，因此當(dāng)前的管轄權(quán)設(shè)定對當(dāng)事方是有吸引力的，特別是在當(dāng)事方傾向于將爭端提交中國法院，或案件已經(jīng)在中國法院管轄的情況下。即若將同意商事法庭管轄作為中國企業(yè)與“一帶一路”沿線國家企業(yè)開展合作的前提，法庭或可快速形成影響力。而實(shí)踐中，“一帶一路”所涉糾紛大部分涉及設(shè)施建設(shè)，這也對商事法庭提出挑戰(zhàn)。

圖1中國國際商事法庭設(shè)立的“一站式”

爭端解決機(jī)制互動(dòng)關(guān)系

三是“一站式”平臺各爭端解決程序之間的融通性?！蛾P(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭的若干問題的規(guī)定》《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則（試行）》三個(gè)文件都提出要建立調(diào)解、仲裁和訴訟有效銜接的爭端解決平臺，而從實(shí)踐中看三種程序如何協(xié)調(diào)和銜接尚需要制定更明確的程序規(guī)則。當(dāng)前，共有7家調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)被國際商事法庭納入“一站式”平臺，但選擇標(biāo)準(zhǔn)則并未公開發(fā)布。其次，對于在“一站式”框架下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議則缺乏明確的法律性質(zhì)指引，即是否可以納入中國簽署的，并已于2020年9月生效的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（亦簡稱《新加坡調(diào)解公約》）。調(diào)解協(xié)議在國際層面的法律效力問題，則可能直接影響當(dāng)事人選擇使用“一站式”平臺的決定。而或可考慮包容性的將法官、仲裁院、調(diào)解員的身份不做嚴(yán)格界限，通過“訴調(diào)對接”“仲調(diào)對接”方式相互融通[12]。

四是應(yīng)對爭端的靈活性和可調(diào)試性（adaptability）。國際商事爭端解決機(jī)制的影響力核心在于信譽(yù)、公正、程序靈活和判決（裁決）的執(zhí)行力。當(dāng)前，具有影響力的商事爭端解決機(jī)制都在努力塑造品牌，并向機(jī)構(gòu)客戶宣傳“最先進(jìn)”的服務(wù)，而各中心之間則既有競爭又存在合作。雖然每個(gè)機(jī)制幾乎都主要適用所在國法律，但也會考慮參考或適用其他機(jī)制的判決或裁決[13]。由此，可調(diào)試性則顯得更為重要，在沒有全面適用的相互承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的國際條約的情況下，各機(jī)制或可依靠“軟法”性質(zhì)的文件，如諒解備忘錄或機(jī)制間協(xié)議來進(jìn)行聯(lián)系，同時(shí)跨國法律精英（具有多國律師職業(yè)資格的人士，中國司法制度暫不支持非中國籍人士以律師身份出庭）亦可成為機(jī)制間的溝通橋梁。此外，可考慮發(fā)揮仲裁程序靈活的優(yōu)勢，如2021年9月16日，“一帶一路”國際商事調(diào)解中心與日內(nèi)瓦國際爭端解決中心簽署合作備忘錄，或是一次有益嘗試。

四、“一帶一路”商事爭端解決機(jī)制的發(fā)展面向

基于前文闡述“一站式”爭端解決機(jī)制所涉的相關(guān)理論和其模式建構(gòu)中的多元化意涵，中國國際商事法庭可以看作是中國法律發(fā)展史上真正的體系創(chuàng)新，但在司法實(shí)踐中仍面臨諸多挑戰(zhàn)。從程序經(jīng)規(guī)定和運(yùn)轉(zhuǎn)模式看，商事法庭仍可窺見國內(nèi)司法體系的慣性影響。因此，在結(jié)合國內(nèi)和國際情況的情況下，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面考慮爭端解決機(jī)制的發(fā)展面向。

（一）可調(diào)試性：“互聯(lián)網(wǎng)+”賦能“一站式”爭端解決機(jī)制

“互聯(lián)網(wǎng)+”意涵為互聯(lián)網(wǎng)與各傳統(tǒng)行業(yè)疊加，利用先進(jìn)信息技術(shù)（包括人工智能和大數(shù)據(jù)等科技）和互聯(lián)網(wǎng)深度融合，從而創(chuàng)造新的、多元樣態(tài)的行業(yè)發(fā)展生態(tài)。在“一帶一路”倡議的深入探索中，各沿線國家對基于“互聯(lián)網(wǎng)+”的合作產(chǎn)生了極大興趣。當(dāng)前，中國法院系統(tǒng)在多元化爭端解決機(jī)制理念的指引下，在建設(shè)“智慧法院”的總目標(biāo)下，已實(shí)現(xiàn)了以互聯(lián)互通為主要特征的法院信息化平臺，包含訴訟服務(wù)網(wǎng)與審判流程公開平臺、裁判文書公開平臺、執(zhí)行信息公開平臺、庭審公開網(wǎng)（司法公開四大平臺）的相互鏈接、資源共享，并建立案件流程管理系統(tǒng)、網(wǎng)上辦公系統(tǒng)，初步實(shí)現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”與涉外商事爭端解決機(jī)制的嵌入式發(fā)展。

中國司法實(shí)踐為傳統(tǒng)理念上的“替代性解決糾紛機(jī)制”融入“中國特征”，而形成了中國化的“線上糾紛解決機(jī)制”（OnlineAlternativeDisputeResolution，ODR）?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時(shí)代對智慧司法的要求不僅是法院體系的計(jì)算機(jī)化和互聯(lián)化，而是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的輔助下解決糾紛，這需要打破傳統(tǒng)思維和固有的法院運(yùn)作模式。中國于2017年在中國杭州設(shè)立的世界首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院，并于2018年相繼設(shè)立的北京、廣州兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院，都是互聯(lián)網(wǎng)賦能傳統(tǒng)司法體系的成功嘗試。而對于“一站式”爭端解決機(jī)制的順暢和融通問題，亦可嘗試通過互聯(lián)網(wǎng)平臺賦能。當(dāng)前，仲裁作為解決爭端的手段在機(jī)制中處于較為尷尬地位，即若當(dāng)事人意通過仲裁解決爭議，則根據(jù)規(guī)定只能委托其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，由此則使國際商事專家委員會在仲裁中“難有用武之地”。而若考慮使專家介入仲裁，則需要賦予專家委員會以特別（adhoc）仲裁的職權(quán)，此涉及《仲裁法》的修訂，較為繁劇?？梢钥紤]在“智慧法院”框架下，納入“大仲裁”概念，為仲裁機(jī)構(gòu)提供入駐平臺機(jī)會，并逐步探索發(fā)揮專家委員會在仲裁中的“智囊”地位，從而最終實(shí)現(xiàn)調(diào)解、仲裁、訴訟“三位一體”的有效銜接。

新冠肺炎疫情的暴發(fā)為在線爭端解決提供了新的發(fā)展契機(jī)，中國司法體系也調(diào)試性的推進(jìn)在線爭端解決機(jī)制的建設(shè)。2020年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》敦促擴(kuò)大網(wǎng)上訴訟，同時(shí)落實(shí)好當(dāng)事人身份識別、文書審查和裁判程序規(guī)范等措施。司法部也敦促中國的仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)網(wǎng)上仲裁服務(wù)的建設(shè)。雖然依托“互聯(lián)網(wǎng)+”所設(shè)立的在線糾紛解決機(jī)制仍存缺陷，如跨境審理、證據(jù)事項(xiàng)、立法保障缺失、建構(gòu)體系不完整、保障缺乏、訴訟和非訴糾紛銜接不暢等問題。但可預(yù)測，“互聯(lián)網(wǎng)+”將進(jìn)一步融入司法體系建設(shè)，并持續(xù)發(fā)揮作用。

（二）可預(yù)見性：持續(xù)發(fā)揮指導(dǎo)性案例在商事爭端解決中的作用

涉外商事訴訟的定位應(yīng)當(dāng)考慮破除當(dāng)事方對基于東道國司法體系和司法主權(quán)的畏懼[14]，而指導(dǎo)性案例則可明宣司法連貫性和整體性，有效避免此種風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院繼2015年、2017年兩次發(fā)布18件涉“一帶一路”典型案例，2016年、2017年發(fā)布十大海事典型案例后，又于2019年發(fā)布首批涉“一帶一路”建設(shè)指導(dǎo)案例。這些案例對于未來處理“一帶一路”倡議推進(jìn)過程中類似法律爭端具有指導(dǎo)作用，并將提升司法專業(yè)性，提高跨司法區(qū)域和地理邊界裁決的一致性[15]。指導(dǎo)性案例是司法改革和“嚴(yán)格司法”政策的重要成果，但從實(shí)踐中看，雖認(rèn)為指導(dǎo)性案例可以作為后續(xù)類似案件裁判說理和援引依據(jù)，但法官在援引案例時(shí)卻顯得“猶抱琵琶半遮面”，抽離了指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中所應(yīng)起到的明示作用，而“似用非用”又使得法官借用指導(dǎo)性案例作為跳板，規(guī)避了裁決真實(shí)的說理過程，違背了裁判的信諾[16]。但不可否認(rèn)，對于“一帶一路”所出現(xiàn)的新型涉外案件數(shù)量增多、法律事實(shí)復(fù)雜多樣的趨勢，指導(dǎo)性案例在為法官探求說理方向具有重要作用。

（三）智力儲備：穩(wěn)步推進(jìn)涉外法治人才建設(shè)

不論“智慧化”或“類案建設(shè)”，核心都應(yīng)是人，而且應(yīng)是熟諳國內(nèi)和國際商事法律的專業(yè)人才。所以，穩(wěn)步推進(jìn)涉外法治人才隊(duì)伍儲備才是首要之務(wù)。第一，應(yīng)當(dāng)針對性培養(yǎng)“一帶一路”沿線國家法律的研究者。當(dāng)前，中國對于域外法的研究和涉外法律服務(wù)的供應(yīng)還尚不能完全匹配企業(yè)“走出去”的需求，對“一帶一路”沿線國家的法律制度研究的成果既不多見，也不深入，因此在推進(jìn)硬件設(shè)施“互聯(lián)互通”的同時(shí)，法律等軟實(shí)力也要“相互融通”。第二，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)熟悉國際規(guī)則，具有國際視野和全球化思維的法律人才?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)對法律人才的國際法思維和跨文化交流能力提出了更高要求，而跨文化交流和合作技能是推動(dòng)中國法治文化走向世界的基本要求。培養(yǎng)具有國際法研究和運(yùn)用能力，積極參與推動(dòng)國際規(guī)則制定，推動(dòng)在海牙國際私法協(xié)會等具有影響力的國際組織闡明中國法治觀點(diǎn)，并最終推動(dòng)國際規(guī)則、國際習(xí)慣和一般法律原則的形成的復(fù)合型國際法人才，將對增強(qiáng)中國在國際私法領(lǐng)域的話語權(quán)和影響力具有重要作用。第三，在法官層面可考慮人民國際商事法庭專任法官。為彰顯國際性和靈活性，國際商事法庭建立了專家委員會，但其發(fā)揮的職能仍然有限。而商事法庭的法官只是從最高人民法院的法官中遴選，從事兼職工作，同時(shí)將承擔(dān)其他法庭的案件，這種設(shè)置恐對法官專業(yè)性產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

（四）跨國執(zhí)法：衡量評估國際條約，推進(jìn)域外執(zhí)行

判決和裁定的域外執(zhí)行是所有具有涉外因素的法庭要解決的主要問題。理想狀態(tài)下，中國可考慮推動(dòng)國際層面上建立外國法院判決執(zhí)行公約，但現(xiàn)實(shí)中因涉及司法主權(quán)問題，可能較為艱難。從國際層面看，司法審判領(lǐng)域暫沒有能與《紐約公約》相媲美的承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的條約。所以，如果中方當(dāng)事人在國際商事法庭勝訴，則面臨域外執(zhí)行難的困境;而若將爭端訴諸“一站式”框架下的仲裁機(jī)制，則可依靠《紐約公約》保障域外仲裁裁決執(zhí)行。當(dāng)前中國司法審判所依照的“互惠式”判決承認(rèn)機(jī)制，則會一定程度限制商事法庭的發(fā)展，因?yàn)楫?dāng)事人可能無把握預(yù)測域外司法管轄區(qū)域能否給予這種“互惠”待遇。另一角度看，司法解釋明確表示國際商事法庭的判決具有拘束力，并因其作為最高人民法院一部分，判決為終審判決。因此，若被告是一家中國企業(yè)，則對當(dāng)事方會產(chǎn)生很強(qiáng)吸引力，即使?fàn)幎送ㄟ^調(diào)解解決，也可以申請法庭將協(xié)議轉(zhuǎn)化為法庭指令促使其執(zhí)行。從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，一方面，中國可以持續(xù)評估已簽署的《海牙公約》，并考慮適時(shí)批準(zhǔn)。另一方面，可以參考《互惠執(zhí)行英聯(lián)邦判決法案》《相互執(zhí)行外國判決法案》等經(jīng)驗(yàn)，積極開展區(qū)域性法院判決互認(rèn)磋商。但要堅(jiān)持公約適用的國際性和統(tǒng)一性，慎重對待雙邊條款，以維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益為考量要素。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭雪平，林躍勤.“一帶一路”建設(shè)進(jìn)展、挑戰(zhàn)與推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展對策[J].東北亞論壇，2020（6）：94-106.

[2]王祥修.論“一帶一路”倡議下投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建[J].東北亞論壇，2020（4）：15-26.

[3]KatharinaPistor，F(xiàn)romTerritorialtoMonetarySovereignty[J].TheoreticalInquiriesinLaw，2017，18（2）：492.

[4]Li-WenLinandCurtisJ.Milhaupt，WeArethe（National）Champions：UnderstandingtheMechanismsofStateCapitalisminChina[J].StanfordLawReview，2013，65（4）：697-700.

[5]KennethW.Dam，TheLaw-GrowthNexus：TheRuleofLawAndEconomicDevelopment[M].Washington：BrookingsInstitutionPress，2006：49-59.

[6]WorldBank.WorldDevelopmentReport1996：FromPlantoMarket[M].NewYork：OxfordUniversityPress，1996.

[7]PhilipC.Jessup.TransnationalLaw[M].NewHaven：YaleUniversityPress，1956：2-3.

[8]PamelaK.Bookman.TheArbitration-LitigationParadox[J].VanderbiltLawReview，2019，72（4）：1119.

[9]沈偉.國際商事法庭的趨勢、邏輯和功能[J].國際法研究，2018（5）：102-128.

[10]初北平.“一帶一路”國際商事仲裁合作聯(lián)盟的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（5）：181-194.

[11]朱怡昂.中國國際商事法庭管轄權(quán)研究[J].法律適用，2021（7）：136-149.

[12]段明.《新加坡調(diào)解公約》的沖擊與中國商事調(diào)解的回應(yīng)[J].商業(yè)研究，2020（8）：129-137.

[13]杜煥芳，郭詩雅.投資條約仲裁中法庭之友的局限性及其改進(jìn)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（6）：46-57.

[14]覃華平.“一帶一路”倡議與中國國際商事法庭[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：51.

[15]趙海峰，郭旭陽.積極發(fā)揮指導(dǎo)性案例在“一帶一路”建設(shè)司法保障中的指引作用[J].人民司法（應(yīng)用），2019（16）：62-67.

[16]孫海波，指導(dǎo)性案例的隱形適用及其矯正[J].環(huán)球法律評論，2018（2）：144-164.

TheSystemConstructionandDevelopmentofCommercialDisputeResolution

MechanismundertheBeltandRodeInitiative

YANGBo-chao1，LIDan2

（1.ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Beijing100088，China;

2.ChinaCenterforInternationalEconomicExchange，Beijing100050，China）

Abstract：TheInternationalCommercialCourtandthe“one-stop”disputeresolutionmechanismestablishedbyChinaundertheBeltandRoadInitiativeareimportantinnovationsinChina’slegalhistory.Giventhedifferentlegalsystemsanddevelopmentstagesofthecountriesalongtheroute，theinitiativehasachievedfruitfulresultswhilestillfacingchallengesindisputeresolution.Thepremiseofsolvingtheseproblemsistoclarifythetheoreticalbasisofthe“one-stop”disputesettlementmechanism，whichmainlyinvolvesfouraspects：jurisdiction，legalstatus，legalapplication，andtheconstructionofthemechanism.BasedonthedevelopmentofChina′sforeign-relatedcommercialdisputeresolutionmechanismandtheconstructionofthecommercialdisputeresolutionsystemundertheframeworkof“BeltandRoad”，thearticlediscussesthevalue，interactionmodeandchallengesofarbitration，mediation，andarbitrationinpractice，aswellasmakesuggestionsonjudicialdebuggability，predictability，talentbuildingandtransnationalenforcement.

Keywords：BeltandRoadInitiative;disputesettlement;multidimensiondevelopment;“one-shop”mechanism

（責(zé)任編輯：李江）