雷火灸與艾灸用于產(chǎn)后宮縮痛產(chǎn)婦中的效果對比

劉芬,張麗萍,劉麗芳（贛南醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院,江西 贛州 341600）

產(chǎn)后宮縮痛為產(chǎn)后因子宮收縮引起下腹部陣發(fā)性劇烈疼痛，一般在產(chǎn)后1-2日出現(xiàn)，持續(xù)2-3日后自然消失，且多見于經(jīng)產(chǎn)婦，強烈的宮縮疼痛會導致產(chǎn)婦產(chǎn)生焦慮情緒，嚴重影響睡眠質(zhì)量，甚至引發(fā)產(chǎn)婦產(chǎn)后抑郁[1-3]。因此盡早采取有效措施治療產(chǎn)后宮縮疼痛對產(chǎn)婦的康復尤為重要。目前治療產(chǎn)后宮縮疼痛的常規(guī)治療方式為合成酶抑制劑等靜脈注射鎮(zhèn)痛以及非藥物治療，其中非藥物治療因無痛苦、無創(chuàng)等優(yōu)勢更容易被廣大產(chǎn)婦及其家屬所接受[4]。艾灸和雷火灸均為產(chǎn)后疾病康復治療的常規(guī)手段，但關于二者治療產(chǎn)后宮縮痛的臨床對比研究卻鮮有報道[5]。本文通過分析贛南醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院2019年6月-2021年6月收治的80例經(jīng)產(chǎn)婦產(chǎn)后宮縮痛的臨床資料，對比了雷火灸與艾灸用于產(chǎn)后宮縮痛產(chǎn)婦中的效果，在該疾病的臨床治療上有著較為前瞻的價值。

1 資料和方法

1.1 一般資料 回顧性分析贛南醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院2019年6月-2021年6月收治的80例經(jīng)產(chǎn)婦產(chǎn)后宮縮痛的臨床資料，以隨機數(shù)字表法分為雷火灸組和傳統(tǒng)艾灸組，各40例。其中雷火灸組：年齡23-35歲，平均（29.17±1.47）歲；體重50-76kg，平均（61.37±2.37）kg；孕周37-40周，平均（39.14±0.21）周。傳統(tǒng)艾灸組：年齡24-34歲，平均（29.23±1.49）歲；體重51-75kg，平均（61.43±2.41）kg；孕周37-40周，平均（39.19±0.19）周。對比兩組一般資料，差異無顯著性，可比度較高，本研究確?；颊唠[私未泄露給研究外人員，并經(jīng)我院倫理委員會批準。

1.2 納入標準 ①均為經(jīng)產(chǎn)婦且宮縮痛符合相關診斷標準；②所有產(chǎn)婦均為單胎足月妊娠且順利自然分娩；③產(chǎn)婦及產(chǎn)婦家屬知情且自愿參與，簽署相關協(xié)議。

1.3 排除標準 ①近期陰道做過手術者；②妊娠期合并其他疾病或器質(zhì)性疾??；③伴有傳染性疾病或嚴重心腦血管疾病；④因精神障礙或其他主客觀因素無法配合者。

1.4 方法 于兩組產(chǎn)婦胎兒娩出后立即肌肉注射縮宮素并采取常規(guī)護理。雷火灸組實施雷火灸，傳統(tǒng)艾灸組以艾灸進行干預，兩組方法如下：取產(chǎn)婦中極、關元、神闕、氣海、子宮諸穴位，同時輔以三陰交、腎俞及合谷。將艾條或藥柱點燃，置于產(chǎn)婦皮膚2cm左右的位置，對準穴位，直到產(chǎn)婦皮膚出現(xiàn)紅熱，治療過程避免燙傷產(chǎn)婦，25-30min/次，1次/d，共3d。

1.5 觀察指標 ①采用簡式McGill疼痛問卷[6]，疼痛視覺模擬評分（VAS）得分范圍為0分（無疼痛）-10分（劇烈疼痛）；現(xiàn)實疼痛強度評分（PPI）得分范圍0-5分；感覺項總分（S-PRI）涵蓋11個條目，每個條目得分范圍0-3分；情感項總分（A-PRI）涵蓋4個條目，每個條目得分范圍0-3分，所有評分分值越高表示疼痛越強烈，于產(chǎn)婦治療前及治療3d后進行評估。②分別于產(chǎn)婦治療前及治療1周后取清晨空腹靜脈血，采用熒光分光分度法測定前列腺素E2（PGE2）、5-羥色胺（5-HT）、去甲腎上腺素（NE）、P物質(zhì)（SP）水平。③匹茨堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（PSQI）[7]評分涵蓋七個維度，得分越高表示睡眠質(zhì)量越差，于產(chǎn)婦治療前、治療3d后進行評估。④統(tǒng)計兩組不良反應。

1.6 統(tǒng)計學方法 本次研究應用SPSS22.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)，其中計數(shù)資料用百分比（%）表示，采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，當P＜0.05時，表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組產(chǎn)婦VAS、PPI、S-PRI、A-PRI評分比較 雷火灸組治療后VAS、PPI、S-PRI、A-PRI評分顯著低于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組產(chǎn)婦VAS、PPI、S-PRI、A-PRI評分比較(±s,分)

表1 兩組產(chǎn)婦VAS、PPI、S-PRI、A-PRI評分比較(±s,分)

注：雷火灸組VAS、PPI、SPRI、APRI評分組內(nèi)比較，t=21.326、26.502、18.102、46.557；傳統(tǒng)艾灸組VAS、PPI、SPRI、APRI評分組內(nèi)比較，t=20.602、25.905、16.875、43.202，P均＜0.05。

組別（n=40） VAS PPI S-PRI A-PRI治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后雷火灸組 6.47±1.21 2.14±0.43 3.15±0.54 0.79±0.16 6.97±1.68 2.04±0.38 4.51±0.47 0.75±0.20傳統(tǒng)艾灸組 6.51±1.19 2.41±0.41 3.09±0.49 0.89±0.22 7.01±1.73 2.26±0.42 4.49±0.50 0.86±0.18 t 0.149 2.874 0.520 2.325 0.105 2.457 0.184 2.586 P 0.882 0.005 0.604 0.023 0.917 0.016 0.854 0.012

2.2 兩組產(chǎn)婦治療前后疼痛因子比較 雷火灸組治療后PGE2、SP顯著低于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，5-HT、NE顯著高于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組產(chǎn)婦治療前后疼痛因子比較(±s)

表2 兩組產(chǎn)婦治療前后疼痛因子比較(±s)

注：雷火灸組PGE2、5-HT、NE、SP組內(nèi)比較，t=10.164、20.435、25.770、16.658；傳統(tǒng)艾灸組PGE2、5-HT、NE、SP組內(nèi)比較，t=9.332、17.113、23.259、13.785，P均＜0.05。

組別（n=40） PGE2（pg/mL） 5-HT（ng/mL） NE（ng/mL） SP（ng/mL）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后雷火灸組 107.56±16.81 142.23±27.54傳統(tǒng)艾灸組 111.15±17.23 76.56±9.46 189.26±21.34 291.23±23.25 162.56±31.25 346.12±32.45 246.52±28.45 162.19±26.92 t 0.943 2.617 0.688 2.361 0.093 2.324 0.095 3.278 P 0.349 0.011 0.494 0.021 0.926 0.023 0.925 0.002 82.11±9.51 192.56±21.59 278.89±23.49 163.21±31.27 329.23±32.56 247.12±28.17

2.3 兩組產(chǎn)婦治療前后PSQI評分比較 雷火灸組治療后睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能評分顯著低于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組產(chǎn)婦治療前后PSQI評分比較(±s,分)

表3 兩組產(chǎn)婦治療前后PSQI評分比較(±s,分)

注：雷火灸組睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能評分組內(nèi)比較，t=22.996、34.402、32.832、43.414、100.497、35.840、38.245；傳統(tǒng)艾灸組睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能評分組內(nèi)比較，t=19.721、32.756、34.032、38.742、88.153、31.893、34.964，P均＜0.05。

組別（n=40） 睡眠質(zhì)量 入睡時間 睡眠時間治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后雷火灸組 2.14±0.32 0.87±0.14 2.21±0.27 0.58±0.13 2.26±0.33 0.47±0.10傳統(tǒng)艾灸組 2.16±0.35 0.96±0.16 2.18±0.25 0.67±0.15 2.30±0.31 0.53±0.11 t 0.267 2.677 0.516 2.868 0.559 2.553 P 0.790 0.009 0.608 0.005 0.578 0.013續(xù)表3組別（n=40） 睡眠效率 睡眠障礙 催眠藥物 日間功能治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后雷火灸組 2.31±0.30 0.16±0.09 2.05±0.11 0.13±0.05 1.07±0.17 0.10±0.02 1.87±0.24 0.32±0.09傳統(tǒng)艾灸組 2.29±0.33 0.21±0.08 2.03±0.12 0.16±0.06 1.09±0.19 0.12±0.03 1.91±0.26 0.37±0.10 t 0.284 2.626 0.777 2.429 0.496 3.508 0.715 2.351 P 0.778 0.010 0.440 0.017 0.621 0.001 0.477 0.021

2.4 兩組產(chǎn)婦不良反應比較 雷火灸組不良反應發(fā)生率2.50%（1/40）與傳統(tǒng)艾灸組的7.50%（3/40）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

3 討論

產(chǎn)后宮縮痛的主要原因是產(chǎn)后子宮通過收縮恢復到正常大小，多胎產(chǎn)婦及經(jīng)產(chǎn)婦的痛感更強烈，主要是因為多胎產(chǎn)婦及經(jīng)產(chǎn)婦產(chǎn)后只有加強收縮子宮，子宮才能恢復正常。中醫(yī)理論認為，產(chǎn)后宮縮痛發(fā)病機制為“不通則痛”，產(chǎn)婦產(chǎn)后沖任空虛、胞脈失養(yǎng)、氣血兩虧，從而導致產(chǎn)后宮縮痛。針對產(chǎn)婦產(chǎn)后宮縮痛的治療，針灸等治療方法均可獲得一定的療效，通過中藥的局部熱刺激，有助于減輕產(chǎn)后宮縮痛，且對促進子宮復舊以及產(chǎn)后泌乳均有一定的幫助，此外，局部熱刺激也可調(diào)節(jié)自主神經(jīng)與內(nèi)分泌系統(tǒng)，緩解產(chǎn)婦緊張、焦慮等不良情緒，使其保持愉悅的心情，進而改善其睡眠質(zhì)量[8]。

雷火灸組治療后VAS、PPI、S-PRI、A-PRI評分顯著低于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，表明雷火灸用于產(chǎn)后宮縮痛產(chǎn)婦對疼痛緩解有促進作用?！侗怡o心書》曰“真氣虛則入病，真氣脫則人死，保命之法，灼艾第一”，意即可通過艾灸調(diào)節(jié)人體真氣，使其保持在人體內(nèi)的平衡，從而實現(xiàn)治療效果；而雷火灸可使局部的毛細血管擴張，并加速血液循環(huán)，利用藥效與溫度來溫經(jīng)通絡止痛、調(diào)和氣血、祛濕除寒，通過熱熨，達到行氣散結、散寒止痛之功效[9]。而燃燒艾條時產(chǎn)生的物理和化學因子能作用于穴位，通過感受器和外周神經(jīng)傳入途徑，使刺激信號傳入中樞，經(jīng)過整合作用傳出信號，使得機體神經(jīng)-內(nèi)分泌系統(tǒng)得到調(diào)整，改變整個機體交感神經(jīng)系統(tǒng)的興奮性，可有效緩解疼痛[10]。

雷火灸組治療后PGE2、SP顯著低于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，5-HT、NE顯著高于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，提示雷火灸用于產(chǎn)后宮縮痛產(chǎn)婦可降低疼痛因子表達?！夺t(yī)學入門·針灸》載：“藥之不及，針之不到，必須灸之。”又如《靈樞·官能》云：“針所不為，灸之所宜。”其所言皆表明，針灸具有溫陽散寒、疏通經(jīng)脈、調(diào)整臟腑氣血、扶正祛邪之功效。而雷火灸藥灸條中含有多種中草藥，燃燒時物理因子及藥化因子會與俞穴結合，改善周圍組織血液循環(huán)以降低疼痛因子表達，而SP屬于神經(jīng)遞質(zhì)中發(fā)揮興奮作用的主要介質(zhì)，當疼痛緩解時，其水平會增加，進一步發(fā)揮鎮(zhèn)痛作用[11]。

雷火灸組治療后睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物和日間功能評分顯著低于治療前及傳統(tǒng)艾灸組，表明雷火灸用于產(chǎn)后宮縮痛產(chǎn)婦可改善睡眠質(zhì)量?！侗怡o心書》：“腎俞二穴，凡一切大病，于此灸二三百壯?！倍敬窝芯恳岳谆鹁氖┽樣谥袠O、關元、神闕、氣海、子宮諸穴位，同時輔以三陰交、腎俞及合谷，對子宮有著持久的興奮作用，能增強子宮收縮力，同時能提高其緊張度和收縮率，配合局部熱刺激，有利于改善產(chǎn)婦睡眠質(zhì)量[12]。

雷火灸組不良反應發(fā)生率2.50%與傳統(tǒng)艾灸組的7.50%比較，無顯著性差異，表明兩組治療方式安全性較高，其原因為雷火灸與艾灸均為中醫(yī)外治，對產(chǎn)婦影響較小。

綜上所述，雷火灸用于產(chǎn)后宮縮痛產(chǎn)婦，可降低疼痛因子表達，促進疼痛緩解，對改善睡眠質(zhì)量有著積極作用，安全性較高，值得臨床重視。