養(yǎng)血清腦顆粒聯(lián)合佐匹克隆治療神經(jīng)衰弱的臨床分析

丁明海（天津市濱海新區(qū)杭州道街向陽社區(qū)衛(wèi)生服務中心,天津 300451）

臨床常見神經(jīng)癥性障礙疾病為神經(jīng)衰弱，分析病理機制為：患者因情緒、精神長期處在緊繃狀態(tài)，引起精神活動衰落，具有患病率高、病程長及預后差等特點。分析病因尚未明確[1]，可能與環(huán)境、營養(yǎng)不良、內(nèi)分泌失調(diào)及精神創(chuàng)傷等因素有關(guān)。患病后患者表現(xiàn)為精力不足、萎靡不振及肢體無力等癥狀。若疾病進展，則引起焦慮癥、抑郁癥等，影響日常生活，故早期給予藥物治療是關(guān)鍵。張柏揚[2]證實，佐匹克隆為治療此病的常見藥，其為常見催眠藥，具有抗焦慮、肌肉松弛及鎮(zhèn)靜作用，減緩患者不適，控制疾病，但長期用藥易引起耐藥性，影響用藥依從性，未獲得患者滿意。鑒于此，本文選擇本院2020年3月-2021年12月收治的84例神經(jīng)衰弱患者為對象，分析聯(lián)合用藥治療神經(jīng)衰弱的價值，報道如下。

1 資料和方法

1.1 基線資料 將本院2020年3月-2021年12月收治的84例神經(jīng)衰弱患者納入研究，聯(lián)用組（42例）：男女比例22∶20，年齡18-59歲，均值（38.14±2.39）歲；病程1-8年，均值（4.23±1.15）年；BMI值19-26kg/m2，均值（23.36±0.24）kg/m2；漢密爾頓抑郁量表評分9-22分，平均（14.25±1.59）分；西醫(yī)組（42例）：男女比例23∶19，年齡19-60歲，均值（38.25±2.41）歲；病程1-9年，均值（4.38±1.24）年；BMI值18-25kg/m2，均值（23.15±0.19）kg/m2；漢密爾頓抑郁量表評分10-22分，平均（14.59±1.64）分。兩組資料無明顯差異（P＞0.05），可比較。患者對本研究知情并簽署“知情同意書”，經(jīng)倫理委員會審批同意。

納入標準：①與《中國精神障礙分類和診斷標準(第3版)》[3]相符；②經(jīng)實驗室檢查、神經(jīng)系統(tǒng)檢查確診；③呈失眠、疲乏及頭痛等表現(xiàn)；④認知功能正常；⑤年齡范圍18-60歲、病程＞1年；⑥有完整資料。

排除標準：①心肝腎功能異常；②近2周內(nèi)服用過其他精神類藥物；③患有其他精神疾病；④伴傳染性疾病、惡性腫瘤；⑤治療期間未遵醫(yī)用藥；⑥有用藥禁忌證；⑦正處于懷孕或哺乳期；⑧中途轉(zhuǎn)院。

1.2 方法 西醫(yī)組（艾司唑侖片+谷維素片）：給予患者單次口服1mg艾司唑侖片（規(guī)格1mg×20片/板），1次/d，每晚臨睡前服用，聯(lián)合單次口服20mg谷維素片，3次/d。

聯(lián)用組（佐匹克隆+養(yǎng)血清腦顆粒）：給予患者單次口服3mg佐匹克?。ㄒ?guī)格3mg×6片），1次/d，每晚臨睡前口服，并聯(lián)合單次口服4g養(yǎng)血清腦顆粒（規(guī)格4g×9袋），3次/d。

兩組患者持續(xù)用藥時間均為10d。

1.3 觀察指標 ①睡眠質(zhì)量：參考“匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)[4]（PSQI）”，涉及入睡時間、睡眠效率、催眠藥物及日間功能障礙，各維度評分范圍0-21分，得分越低越好。②臨床指標：評估兩組焦慮抑郁狀況（參考“焦慮自評量表-SAS，抑郁自評量表-SDS”，各量表總分100分，以50分為界，得分越低越好），并記錄血清因子（采集患者空腹靜脈血3ml，離心待檢，酶聯(lián)免疫吸附法檢測腦源性神經(jīng)營養(yǎng)因子-BDNF、5-羥色胺-5-HT，由深圳晶美有限公司提供試劑盒，嚴格按照試劑盒說明書操作[5]）。③中醫(yī)證候積分：參考“中藥新藥臨床研究指導原則”，涉及納差、脘痞噯氣、胸部悶塞及善太息，各維度評分范圍0-3分，0分為無，1分為輕度，2分為中度，3分為重度，得分越低越好。④臨床療效：參考“中藥新藥臨床研究指導原則”，顯效：癥狀消退，癥狀積分降低程度＞75%；有效：癥狀減緩，癥狀積分降低程度50%-75%；無效：未達上述標準[6]，有效率=（顯效+有效）例數(shù)/42×100%。⑤不良反應：記錄兩組出現(xiàn)嗜睡、惡心嘔吐及心率加快的例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學方法 研究數(shù)據(jù)采用Excel表整理，并使用SPSS22.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，t檢驗。計數(shù)資料以構(gòu)成比[n(%)]表示，χ2檢驗。檢驗水準P=0.05。

2 結(jié)果

2.1 睡眠質(zhì)量 用藥前兩組睡眠質(zhì)量比較，無差異，P＞0.05；與用藥前比較，用藥后PSQI評分下降，且聯(lián)用組低于西醫(yī)組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組睡眠質(zhì)量比較(±s,分)

表1 兩組睡眠質(zhì)量比較(±s,分)

注：組內(nèi)比較，*P＜0.05；組間比較，#P＜0.05。

組別(n=42) 入睡時間 睡眠效率用藥前 用藥后 t P 用藥前 用藥后 t P聯(lián)用組 15.42±3.18 8.14±1.26*# 13.793 ＜0.05 14.29±3.25 6.25±1.14*# 15.129 ＜0.05西醫(yī)組 15.29±3.25 10.59±2.13* 7.839 ＜0.05 14.38±3.62 9.62±2.23* 7.255 ＜0.05 t 0.185 6.416 - - 0.120 8.720 - -P 0.854 ＜0.05 - - 0.905 ＜0.05 - -續(xù)表1組別(n=42) 催眠藥物 日間功能障礙用藥前 用藥后 t P 用藥前 用藥后 t P聯(lián)用組 16.59±3.28 7.12±1.08*# 17.773 ＜0.05 12.65±3.14 5.39±1.14*# 14.085 ＜0.05西醫(yī)組 16.47±3.35 11.35±1.29* 9.243 ＜0.05 12.52±3.28 8.62±1.38* 7.103 ＜0.05 t 0.166 16.294 - - 0.186 11.694 - -P 0.869 ＜0.05 - - 0.853 ＜0.05 - -

2.2 臨床指標 用藥前兩組臨床指標比較，無差異，P＞0.05；與用藥前比較，用藥后SAS、SDS評分下降，BDNF、5-HT指標增加，且聯(lián)用組優(yōu)于西醫(yī)組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床指標比較(±s)

表2 兩組臨床指標比較(±s)

注：組內(nèi)比較，*P＜0.05；組間比較，#P＜0.05。

組別(n=42) SAS評分(分) SDS評分(分)用藥前 用藥后 t P 用藥前 用藥后 t P聯(lián)用組 58.29±4.23 35.24±2.69*# 29.799 ＜0.05 56.21±4.19 32.59±2.54*# 31.241 ＜0.05西醫(yī)組 58.36±4.35 41.28±2.53* 21.996 ＜0.05 56.34±4.28 40.62±2.45* 20.658 ＜0.05 t 0.075 10.600 - - 0.141 14.746 - -P 0.941 ＜0.05 - - 0.889 ＜0.05 - -續(xù)表2組別(n=42) BDNF(ng/ml) 5-HT(ng/ml)用藥前 用藥后 t P 用藥前 用藥后 t P聯(lián)用組 23.62±8.45 43.52±6.75*# 11.925 ＜0.05 75.41±9.23 128.14±15.53*# 18.916 ＜0.05西醫(yī)組 23.51±8.39 35.09±8.64* 6.231 ＜0.05 75.38±9.17 107.92±13.75* 12.760 ＜0.05 t 0.060 4.983 - - 0.015 6.318 - -P 0.952 ＜0.05 - - 0.988 ＜0.05 - -

2.3 中醫(yī)證候積分 用藥前兩組中醫(yī)證候積分比較，無差異，P＞0.05；與用藥前比較，用藥后中醫(yī)證候積分下降，且聯(lián)用組低于西醫(yī)組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組中醫(yī)證候積分比較(±s,分)

表3 兩組中醫(yī)證候積分比較(±s,分)

注：組內(nèi)比較，*P＜0.05；組間比較，#P＜0.05。

組別(n=42) 納差 脘痞噯氣用藥前 用藥后 t P 用藥前 用藥后 t P聯(lián)用組 2.53±0.38 0.89±0.15*# 26.016 ＜0.05 2.49±0.34 0.75±0.14*# 30.668 ＜0.05西醫(yī)組 2.52±0.35 1.58±0.24* 14.355 ＜0.05 2.45±0.32 1.49±0.28* 14.632 ＜0.05 t 0.125 15.800 - - 0.555 15.319 - -P 0.901 ＜0.05 - - 0.580 ＜0.05 - -續(xù)表3組別(n=42) 胸部悶塞 善太息用藥前 用藥后 t P 用藥前 用藥后 t P聯(lián)用組 2.36±0.42 0.68±0.21*# 23.186 ＜0.05 2.45±0.39 0.59±0.23*# 26.623 ＜0.05西醫(yī)組 2.35±0.41 1.35±0.32* 12.461 ＜0.05 2.44±0.35 1.25±0.18* 19.595 ＜0.05 t 0.110 11.344 - - 0.124 14.645 - -P 0.912 ＜0.05 - - 0.902 ＜0.05 - -

2.4 臨床療效 與西醫(yī)組比較，聯(lián)用組有效率更高（P＜0.05），見表4。

表4 兩組臨床療效比較[n(%)]

2.5 不良反應 兩組不良反應發(fā)生率比較，無差異（P＞0.05），見表5。

表5 兩組不良反應發(fā)生率比較[n(%)]

3 討論

經(jīng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)[7]，人的大腦長期處在緊張狀態(tài)時，則降低大腦興奮、抑制功能的調(diào)節(jié)能力，引起人體神經(jīng)功能失調(diào)，更有情緒不穩(wěn)定、興奮等障礙癥狀，醫(yī)學上將此項神經(jīng)功能障礙稱為神經(jīng)衰弱，具有易激怒、興奮、情感脆弱、分散注意力及頭痛等臨床表現(xiàn)，若疾病持續(xù)進展，則不同程度影響患者的睡眠質(zhì)量、日常生活，故早期提供針對性治療很重要。

有文獻報道，佐匹克隆聯(lián)合養(yǎng)血清腦顆粒用于神經(jīng)衰弱患者治療中安全可靠，分析發(fā)現(xiàn)：①前者為催眠類藥物，具有鎮(zhèn)靜、抗焦慮及抗驚厥作用，經(jīng)口服用藥可將患者入睡時間縮短、快速達到血藥濃度峰值，與短效苯二氮草卓類藥物比較，此藥的起效速度更快，肌肉松弛效果良好、半衰期短。②中醫(yī)學認為，神經(jīng)衰弱屬“郁證”范疇，與肝郁有關(guān)，分析病機為：情志抑郁不暢、肝血不足、神失所養(yǎng)等，患者或因病致郁、病久不愈對肝臟造成影響，且氣機不暢、肝失疏泄則有肝氣郁結(jié)形成，橫逆犯脾、肝氣郁結(jié)日久對脾功能的正常發(fā)揮造成制約，且化源不足、脾失健運導致心失所養(yǎng)，故需以健脾安神、疏肝解郁治療為主。養(yǎng)血清腦顆粒為中藥制劑，涉及中藥材有：當歸、川芎、白芍等，經(jīng)口服用藥后對血管平滑肌起到松弛作用，將鳥苷酸環(huán)化酶激活、擴張外周動脈及靜脈，更能增強靜脈擴張作用，且用藥后減緩外周血管阻力、擴張冠狀動脈，增加冠脈灌注量、減少心肌耗氧量，減緩病情，達到改善預后作用，故聯(lián)合用藥可起到協(xié)同輔助作用，能減緩患者不適程度、控制疾病，效果較理想。

本研究顯示：①聯(lián)用組PSQI評分低于西醫(yī)組（P＜0.05），原因分析：此病患者較典型癥狀為失眠、睡眠障礙及四肢乏力，影響日常生活及身心狀態(tài)，故兩者用藥可發(fā)揮各自優(yōu)勢，達到減緩病情、提高睡眠質(zhì)量、改善預后目的；②聯(lián)用組SAS及SDS評分低于西醫(yī)組；BDNF、5-HT指標高于西醫(yī)組（P＜0.05），原因分析：患病后患者的BDNF含量下降、伴有神經(jīng)元丟失，會影響神經(jīng)元的可塑性，且機體BDNF含量減少則對記憶突觸的可塑性造成損害，導致認知功能受損；5-HT為抑制性神經(jīng)遞質(zhì)，其對記憶力有改善作用，由于長期服藥易伴有焦慮、抑郁情緒，影響治療進展，故兩者用藥可相輔相成，增加機體中的5-HT、BDNF含量，減緩患者心理應激性、穩(wěn)定情緒，促進疾病恢復；③聯(lián)用組中醫(yī)證候積分低于西醫(yī)組（P＜0.05），原因分析：納差、胸部悶塞等癥狀影響患者治療進展，故兩者用藥可減緩不適程度、穩(wěn)定病情，促進疾病轉(zhuǎn)歸；④兩組比較，不良反應占比無差異（P＞0.05），分析：受個體差異性影響，用藥后患者出現(xiàn)不同情況的副作用、影響治療進展，故兩者用藥在增強療效的同時，還可避免副作用發(fā)生，保證用藥安全性；⑤聯(lián)用組有效率較西醫(yī)組更高（P＜0.05），該結(jié)論與姜倩[8]的研究相似，故兩者用藥可獲得預期療效，具有實踐價值。

綜上所述，神經(jīng)衰弱患者行佐匹克隆聯(lián)合養(yǎng)血清腦顆粒治療可減緩睡眠障礙、減輕不適并改善負性情緒，增強療效，避免發(fā)生用藥副作用，效果顯著。