農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平測度與時空分異

李海央，朱明月，馬 娜

(1.昆明理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)院，云南 昆明 650504；2.云南師范大學(xué) 社會科學(xué)工作辦公室，云南 昆明 650500；3.西南大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，重慶 400715)

一、農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵

以往研究中關(guān)于高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)注多是圍繞經(jīng)濟增長領(lǐng)域。經(jīng)濟增長質(zhì)量內(nèi)涵于經(jīng)濟發(fā)展進程之中，是經(jīng)濟增長的一系列固有特性滿足經(jīng)濟發(fā)展特定要求的程度的反映[1-3]，而“經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”相比“經(jīng)濟增長質(zhì)量”的內(nèi)涵又含括了“數(shù)量的擴張”[4]。與之相契合的，金融高質(zhì)量發(fā)展是“量的擴張”到一定階段的產(chǎn)物，其內(nèi)涵理應(yīng)包括“量”與“質(zhì)”的雙重維度，外延體現(xiàn)為金融發(fā)展和實體經(jīng)濟形成相互促進的良性循環(huán)。

(一)金融發(fā)展“量的擴張”

自20世紀60年代起，藉由信息經(jīng)濟學(xué)和交易成本經(jīng)濟學(xué)的解釋，新金融中介理論得以發(fā)展。研究指出Arrow-Debreu范式中的完全信息金融市場不復(fù)存在，由于交易成本的原因而使金融中介具有存在必要性[5-6]，這一突破性進展使金融與經(jīng)濟增長關(guān)系的研究成為熱點。時至20世紀90年代，金融發(fā)展減貧效應(yīng)被納入經(jīng)濟學(xué)家的研究視角，論證主要圍繞縮減收入分配差距開展。

Greenwood和Jovanovic通過構(gòu)建“經(jīng)濟增長、金融發(fā)展和收入分配”三者關(guān)系的動態(tài)模型并進行改進，論證了收入分配狀況隨金融發(fā)展遵循庫茲涅茨倒“U”型曲線[7]。對此，Aghion和Bolton引進“財富異質(zhì)性”揭示收入分配差異的形成因由，認為金融市場的高利率不利于貧困人群獲得融資，但隨著富裕人群財富累積，金融市場資金供給增加，利率降低可以促發(fā)“涓滴效應(yīng)”令貧困人群獲得金融市場融資機會，以此推動收入差距縮減[8]。Matsuyama贊同這一觀點，認為囿于信貸市場的不完備性和對違約風(fēng)險的顧忌，市場均衡利率僅能保證富裕人群融資需求，會將貧困人群阻隔于貸入資金門檻之外，只對其提供貸出資金的選擇。當(dāng)期財富分配對金融市場供求產(chǎn)生影響，下期金融市場供求則影響財富分配，經(jīng)濟的動力系統(tǒng)由市場均衡利率和財富分配的變化來共同推進。收入分配會極化成貧富差距，但信用市場增長的需求最終將推高利率，使得貧困人群獲得高利息收入，在“涓滴效應(yīng)”作用發(fā)揮下財富分配趨于收斂[9]。Fowowe和Abidoye也指出，金融發(fā)展可以解決市場失靈情況和融資高成本等問題，帶動經(jīng)濟增長和就業(yè)提升，從直接或間接途徑產(chǎn)生減貧效應(yīng)[10]。

我國“三農(nóng)”領(lǐng)域關(guān)注重點正是農(nóng)民收入與貧困問題，在跨越“絕對貧困門檻”后，可持續(xù)性減貧的新要求從重點解決絕對貧困問題向解決相對貧困轉(zhuǎn)變。建立具有普惠性質(zhì)的金融體系破解農(nóng)貸資金配置固化的格局，發(fā)揮農(nóng)村金融發(fā)展的“涓滴效應(yīng)”，有利于解決收入分配不均衡和貧困問題[11]。從而，農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的基石必然是實現(xiàn)“量的擴張”，這一表現(xiàn)的內(nèi)涵在于金融可得性程度的提升，是農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體能夠以合理的成本從正規(guī)金融機構(gòu)獲取金融資源、金融服務(wù)，其實質(zhì)是農(nóng)村金融資源供給性與需求性的平衡。

(二)金融發(fā)展“質(zhì)的提升”

以往研究中關(guān)于金融發(fā)展“質(zhì)”的維度并沒有明確界定，相關(guān)研究藉由“金融脆弱性”或“金融不可持續(xù)性”等視角切入對此有所涉及。Bernanke等[12]、Crockett[13]認為，金融不穩(wěn)定的主要表現(xiàn)是金融脆弱性，金融脆弱狀態(tài)極易損害宏觀經(jīng)濟運行甚至產(chǎn)生金融危機。因金融經(jīng)濟分析中主觀概率的引入，通常將“風(fēng)險”與“不確定性”兩個概念混同使用，在金融安全穩(wěn)定的狀態(tài)下，金融體系應(yīng)具備實現(xiàn)核心經(jīng)濟功能的能力基礎(chǔ)，即在遭受沖擊壓力或結(jié)構(gòu)性變化時期，其有效分配金融資源、吸收化解經(jīng)濟不確定性的能力不受影響。

在現(xiàn)代金融經(jīng)濟發(fā)展視域下，金融發(fā)展功能(包括基本功能、核心功能、擴展功能和衍生功能)的實現(xiàn)需以可持續(xù)為依托，在遵循金融發(fā)展客觀規(guī)律前提下，要求建立健全金融體制、發(fā)展完善金融機制、提高改善金融效率、合理配置金融資源，進而實現(xiàn)長期內(nèi)的金融穩(wěn)健發(fā)展[14-15]。伴隨微型金融、普惠金融的推進發(fā)展，農(nóng)村金融作為我國金融體系的薄弱環(huán)節(jié)，存在供求不平衡、服務(wù)質(zhì)量差、融資渠道窄和經(jīng)營不確定性高等問題，可持續(xù)發(fā)展的農(nóng)村金融服務(wù)體系亟需建立[16-17]。

農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟共生共榮。要提升農(nóng)村金融服務(wù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的效率與水平，就必然要求農(nóng)村金融發(fā)展保證“質(zhì)的提升”，內(nèi)涵在于金融可持續(xù)發(fā)展能力的提升，既包括農(nóng)村金融機構(gòu)的生存可持續(xù)，還包括農(nóng)村金融服務(wù)的發(fā)展可持續(xù)，其實質(zhì)是優(yōu)化農(nóng)村金融使用效應(yīng)性和可負擔(dān)性。

(三)金融發(fā)展“量質(zhì)結(jié)合”

系統(tǒng)作為相互聯(lián)系與作用的多元素復(fù)合體，內(nèi)部元素之間彼此融合，整體效應(yīng)高于局部之和，具有整體性、非加和性、開放性及動態(tài)性特征[18]。將農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展視作一套完整系統(tǒng)，金融資源要素的整合協(xié)調(diào)有助于整體利益的實現(xiàn)。制度學(xué)派的觀點也啟示我們，對金融協(xié)調(diào)的實施機制、外在因素和運行環(huán)境等進行研究，利于以較小成本實現(xiàn)經(jīng)濟金融的協(xié)調(diào)發(fā)展。金融協(xié)調(diào)機制的內(nèi)涵在于通過揭示金融內(nèi)部構(gòu)成要素之間、金融與經(jīng)濟增長之間、金融與社會協(xié)調(diào)發(fā)展之間存在的一般性規(guī)律，構(gòu)造金融協(xié)調(diào)的調(diào)控體系以支撐經(jīng)濟發(fā)展[19]。金融協(xié)調(diào)的層次包括內(nèi)部協(xié)調(diào)(如金融機構(gòu)、金融市場、金融制度間的協(xié)調(diào))與外部協(xié)調(diào)(如宏觀經(jīng)濟要素、微觀經(jīng)濟要素之間的協(xié)調(diào))，其原則既包括宏觀效率與微觀效率、金融動態(tài)效率與靜態(tài)效率的統(tǒng)一，還應(yīng)該堅持數(shù)量發(fā)展與質(zhì)量發(fā)展的統(tǒng)一。

因而，農(nóng)村金融與農(nóng)村經(jīng)濟之間能否形成協(xié)同促進的良性循環(huán)，不僅在于農(nóng)村金融機構(gòu)間的相互依存與互補、農(nóng)村金融面向“三農(nóng)”領(lǐng)域的重點支撐[18]，還應(yīng)體現(xiàn)為農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。具體而言，農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展整體系統(tǒng)的內(nèi)涵要素“量的擴張”與“質(zhì)的提升”形成共生要素并決定著系統(tǒng)功能，二者相互作用的方式與程度并非單一強調(diào)同步提升，而應(yīng)具備為了實現(xiàn)系統(tǒng)功能而處于相互合作及有序的協(xié)調(diào)狀態(tài)。

推而及之，農(nóng)村金融“量”“質(zhì)”要素與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展乃至經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間，藉由物質(zhì)、能量和信息的交換而實現(xiàn)新陳代謝，存在著發(fā)生、發(fā)展和消亡的動態(tài)特性，產(chǎn)生時空分異的變化。這一表現(xiàn)的內(nèi)涵在于金融“量的擴張”與“質(zhì)的提升”有機協(xié)同，其實質(zhì)是在把握經(jīng)濟發(fā)展變遷規(guī)律下，農(nóng)村金融高效包容供給體系的發(fā)展、更為穩(wěn)健持續(xù)的發(fā)展、能夠滿足實體經(jīng)濟高質(zhì)量訴求的發(fā)展。

二、農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的測度

(一)評價指標體系構(gòu)建

以金融高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵與外延的界定為基礎(chǔ)，融合金融大三角框架思想并借鑒相關(guān)研究的有益元素[20-22]，在農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系構(gòu)建階段，以“量的擴張”與“質(zhì)的提升”作為方面指數(shù)：其一，對于“量的擴張”方面指數(shù)主要以農(nóng)村金融發(fā)展覆蓋力進行表征，覆蓋力作為微觀金融首要目標具有較強綜合性，分項指標應(yīng)涵蓋農(nóng)村金融的覆蓋廣度(指農(nóng)村金融“面”的覆蓋，包括服務(wù)范圍、服務(wù)人數(shù)等)以及覆蓋深度(指農(nóng)村金融“點”的滲透，包括服務(wù)種類、服務(wù)人群等)；其二，“質(zhì)的提升”方面指數(shù)主要以農(nóng)村金融可持續(xù)性進行表征，農(nóng)村金融可持續(xù)性之所以重要，在于如若農(nóng)村金融機構(gòu)出現(xiàn)資本侵蝕、流動性缺乏等問題，或者農(nóng)村金融體系難以為繼，則不利于“三農(nóng)”領(lǐng)域在長期內(nèi)穩(wěn)定獲得金融服務(wù)并持續(xù)獲益，因而其分項指標應(yīng)該體現(xiàn)機構(gòu)可持續(xù)性(指農(nóng)村金融“經(jīng)營”的維續(xù)，如收益能夠補償實施成本)和發(fā)展可持續(xù)性(指農(nóng)村金融“目標”的瞄準，包括結(jié)構(gòu)優(yōu)化與效率優(yōu)化等)。

綜上，確定“量的擴張”和“質(zhì)的提升”2個方面指數(shù)為農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的主要評價維度，其中包含“覆蓋廣度”“覆蓋深度”“機構(gòu)可持續(xù)性”和“發(fā)展可持續(xù)性”4個二級分項指標，并以“農(nóng)村金融機構(gòu)網(wǎng)點人口覆蓋率”“涉農(nóng)貸款人口覆蓋率”“不良貸款率”“農(nóng)村金融效率”等13個基礎(chǔ)指標進行刻畫，所構(gòu)建農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系見表1。

表1 農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系

需要說明的是，發(fā)展可持續(xù)性分項指標“農(nóng)村金融集聚度(Agg)”采用區(qū)位熵方法進行測算，計算過程利用地區(qū)農(nóng)村金融集聚水平和全國農(nóng)村金融集聚水平的比值，公式如下：

(1)

式中，RFSi,t和GDPi,t表示t時期i地區(qū)的農(nóng)村金融從業(yè)人數(shù)(包括新型農(nóng)村金融和小型農(nóng)村金融機構(gòu))和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，Aggi,t值越大表明該地區(qū)的農(nóng)村金融集聚程度越高。

(二)基礎(chǔ)指標預(yù)處理

以我國31個省、自治區(qū)、直轄市為研究的空間范圍(未包含香港、澳門與臺灣地區(qū))，構(gòu)建農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的評價指標體系，結(jié)合指標數(shù)據(jù)特征和研究問題需求，將研究的時間范圍限定于2009—2018年，相關(guān)數(shù)據(jù)獲取于《金融統(tǒng)計年鑒(2009—2018)》、國家統(tǒng)計局官網(wǎng)、中經(jīng)網(wǎng)、WIND數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫等?？紤]到數(shù)據(jù)可得性與可比性，對各基礎(chǔ)指標作如下處理：首先，對數(shù)據(jù)進行頻度轉(zhuǎn)換，高頻數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為低頻數(shù)據(jù)；其次，通過線性插值法、B-J短期估測等方法對缺失數(shù)據(jù)進行填補；最后，涉及的地區(qū)生產(chǎn)總值(農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值)以2000年為基期的不變價進行計算。

(三)熵權(quán)法的選擇

結(jié)合基礎(chǔ)指標統(tǒng)計性質(zhì)在賦權(quán)過程中選擇熵權(quán)法，利用熵值判斷指標離散程度并計算各基礎(chǔ)指標權(quán)重，以得出更為客觀的評價結(jié)果。評價指標體系涵蓋基礎(chǔ)指標較多，且原始數(shù)據(jù)存在量綱和量級的差異，采用楊萬平和袁曉玲[23]改進的極差變換法進行標準化處理。假定Xij表示樣本i第j個指標的數(shù)值，m和n分別為樣本個數(shù)和指標個數(shù)。屬性為正向指標標準化方程如下：

(2)

逆向指標標準化方程如下：

(3)

(4)

計算第j項指標的熵值Ej：

(5)

Gj=1-Ej

(6)

式(6)中，Gj值越大，表示指標Xj在綜合評價中具有越強的貢獻程度。由此得到指標Xj的權(quán)重Wj：

(7)

最后可計算第i個省域農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的方面指數(shù)與總指數(shù)值Si：

(8)

采用上述方法分別計算農(nóng)村金融“量的擴張”和“質(zhì)的提升”方面指數(shù)，進一步合成“量質(zhì)結(jié)合”總指數(shù)，共同作為農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展評價準則。為消除異方差對各指數(shù)進行對數(shù)化處理。

三、農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展的分異

(一)時間分異

1.農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平總體呈增長態(tài)勢

為從整體角度觀察農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平的時間分異特征，對測度結(jié)果進行描述性統(tǒng)計(表2)。根據(jù)均值與中位數(shù)對于數(shù)據(jù)特征集中趨勢的表現(xiàn)，2009—2018年間農(nóng)村金融“量的擴張”和“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)皆處于穩(wěn)步提升態(tài)勢，而“質(zhì)的提升”指數(shù)則于2009—2012年處于下降態(tài)勢，2013年后逐步轉(zhuǎn)為上升；根據(jù)極差和標準差對于數(shù)據(jù)特征離散趨勢的表現(xiàn)，2009—2018年間農(nóng)村金融“量的擴張”和“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)在各觀測值之間的差別逐步縮小，而“質(zhì)的提升”指數(shù)在各觀測值之間的差異性則具有緩慢擴大態(tài)勢。

表2 描述性統(tǒng)計分析

在研究涉及的10年間選取2009、2012、2015、2018年“量質(zhì)結(jié)合”總指數(shù)測度結(jié)果進行浮動柱狀圖繪制(圖1)，從中可見：2009—2018年間，我國農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平上升態(tài)勢在各省域間皆較為明顯，其中提升較為顯著的多為西藏、青海、新疆、貴州、甘肅等西部地區(qū)，增長率分別達到163.95%、61.78%、39.91%、17.68%和16.8%，海南、江西、黑龍江、福建等東部、中部、東北部省域也具有較高增長率，分別達到19.97%、13.94%、11.96%和11.78%；提升幅度較低的如北京、廣東、遼寧、河北等省域增長率也皆高于5%。

圖1 農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展浮動柱狀圖

2.農(nóng)村金融“量的擴張”與“質(zhì)的提升”的相關(guān)性由負轉(zhuǎn)正

同樣選取2009、2012、2015、2018年農(nóng)村金融“量的擴張”與“質(zhì)的提升”指數(shù)測度結(jié)果，以“量的擴張”指數(shù)為橫軸、“質(zhì)的提升”指數(shù)為縱軸進行散點圖繪制，并添加線性趨勢線(圖2)，從中可見：2009年散點擬合線的斜率為負值，表明農(nóng)村金融“量的擴張”指數(shù)與“質(zhì)的提升”指數(shù)在此階段呈現(xiàn)負相關(guān)特征；在2012—2015年間，擬合曲線斜率逐步轉(zhuǎn)為正值，且斜率值變得更加陡峭，至2018年斜率再次向平緩趨近。

圖2 農(nóng)村金融“量的擴張”與“質(zhì)的提升”散點圖

結(jié)合Pearson相關(guān)系數(shù)法對“量的擴張”與“質(zhì)的提升”之間的二元關(guān)系進行測度(見表3)，在2009—2011年間，“量的擴張”指數(shù)與“質(zhì)的提升”指數(shù)呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，自2012年開始轉(zhuǎn)為中等強度正相關(guān)關(guān)系且處于小幅提升中，至2015年相關(guān)系數(shù)開始回落，呈現(xiàn)為低相關(guān)。綜合可見，在我國農(nóng)村金融發(fā)展歷程中，于2011年以前的階段中“量的擴張”與“質(zhì)的提升”并未同步推進；2012—2015年間“量的擴張”與“質(zhì)的提升”之間協(xié)同性更為明顯，其后雖然兩個方面指數(shù)仍存在正相關(guān)關(guān)系，但顯而易見的是相互協(xié)同力已逐步降低。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)測度

(二)空間分異

1.農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”呈現(xiàn)梯度化分異特征

比較農(nóng)村金融“量的擴張”“質(zhì)的提升”和“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)測度值，“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”兩組數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的集中趨勢與離散趨勢接近，可以認為農(nóng)村金融“量質(zhì)結(jié)合”總水平測度主要由“量的擴張”水平進行貢獻。而農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”水平測度結(jié)果多為負值，盡管在時間推移中展現(xiàn)提升態(tài)勢，但整體仍處于較低水平。

基于分析空間分異特征的需要，以ArcGIS 10.7軟件對2015年“量質(zhì)結(jié)合”水平測度結(jié)果進行自然間斷點計算，適度取整并劃定為低(-1.500～1.000)、較低(1.001～3.500)、中(3.501～5.000)、較高(5.001～6.000)和高(6.001～8.000)五個等次，作為基準對2009、2012、2015和2018年農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)進行空間分級；同樣步驟將“質(zhì)的提升”水平劃定為低(-1.500～-0.800)、較低(-0.799～-0.600)、中(-0.599～-0.400)、較高(-0.399～-0.200)和高(-0.199～0.000)五個等次，作為基準對2009、2012、2015和2018年農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”指數(shù)進行空間分級。農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平的空間分級結(jié)果見表 4。

對比可見，我國農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”水平皆具有較強的空間差異性，整體分布特征與全國經(jīng)濟發(fā)展總水平相吻合，形成了由西至東逐次遞增的梯度化分異格局。以農(nóng)村金融“量質(zhì)結(jié)合”水平為例，這一格局以胡煥庸線為界，東西兩側(cè)分布差異明顯，至2018年“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)值高于較高等次的省域仍多集聚于我國的東部區(qū)域，農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展總水平居于全國前列的不僅包含山東、江蘇、廣東等農(nóng)業(yè)大省，還包含浙江、上海等具有比較完備的金融市場體系、金融機構(gòu)體系和金融業(yè)務(wù)體系的省域。以資源豐富、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)雄厚的河南、湖南、湖北等中部省域為橋梁，呈現(xiàn)自東向西輻射帶動的態(tài)勢。西部區(qū)域如新疆、青海、甘肅等省份的“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)值一直處于較低水準，尤其是西藏地區(qū)未有明顯的等次提升。以上空間分異現(xiàn)象具有近鄰擴散特征，表現(xiàn)為經(jīng)濟現(xiàn)象由發(fā)達區(qū)域向其相鄰周圍區(qū)域的擴散，主要特征是在空間中呈現(xiàn)一定的連續(xù)性，遵循距離衰減規(guī)律，即擴散性伴隨距離的增加而逐漸遞減。由此，農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”水平近鄰擴散的本質(zhì)是地域擴張，形成了梯度化的空間分異格局，而尤其以“西進”的態(tài)勢較為明顯。

2.農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”呈現(xiàn)級差化分異特征

如表 4所示，我國農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”水平亦具有一定的空間差異性，但整體與“量的擴張”“量質(zhì)結(jié)合”水平的空間分布存在較大區(qū)別，呈現(xiàn)空間分布下的級差化分異格局。具體而言，2009—2014年間，全國范圍農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”并不存在明顯差距，整體發(fā)展態(tài)勢仍趨于一致，僅有浙江、山西等省域位于相對較高等次。至2015—2018年，農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”級差化分異特征逐步形成，“質(zhì)的提升”相對更高等次省域分布于全國不同經(jīng)濟區(qū)域。如東北區(qū)域的吉林、遼寧和黑龍江，東部區(qū)域的山東，中部區(qū)域的山西、江西，以及西部區(qū)域的甘肅、青海和云南等，皆位于農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展“質(zhì)的提升”維度下的較高等次中，而重慶、陜西、廣東和江蘇等省域則位于較低等次，并未出現(xiàn)與經(jīng)濟發(fā)展總水平高度吻合的現(xiàn)象。以上空間分異現(xiàn)象具有跳躍擴散特性，表現(xiàn)為經(jīng)濟現(xiàn)象在整體空間中的運動軌跡為不連續(xù)的跳躍或遷移，主要特征是在空間中呈現(xiàn)遷移跳躍的隨機性，擴散形式的規(guī)律性較差，而引發(fā)跳躍擴散的原因多是政府或市場力量所推動。由此，在農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”水平跳躍擴散的過程中，形成了級差化的空間分異格局，從2018年所形成的農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”水平分異結(jié)果來看，呈現(xiàn)一定的“北上”態(tài)勢。

表4 農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展空間分級

3.農(nóng)村金融“量的擴張”“量質(zhì)結(jié)合”與“質(zhì)的提升”的空間聯(lián)系形式趨異

應(yīng)用GeoDa 1.14軟件計算2009—2018年測度指數(shù)的全局Moran’s I值，根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果(表 5)，農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”水平存在顯著的全局空間自相關(guān)性特征，其數(shù)值集中分布在空間上的聚類程度高于預(yù)期，但這種集聚性總體表現(xiàn)為緩慢下降趨勢。而農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”水平的空間分布具有更強的隨機性，并不存在顯著的全局空間自相關(guān)。

表5 全局自相關(guān)分析檢驗結(jié)果

進一步應(yīng)用局部自相關(guān)分析手段，以分析單元“量的擴張”“質(zhì)的提升”和“量質(zhì)結(jié)合”指數(shù)為橫軸，以其空間滯后向量為縱軸，繪制2009—2018年間農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展評價指數(shù)均值的Moran散點圖(圖 3)，四個象限分別對應(yīng)不同分析單元與其周圍區(qū)域的空間聯(lián)系。

圖3 農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展評價指數(shù)Moran散點圖

整體來看，中國農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”水平具有正的空間聯(lián)系，而“質(zhì)的提升”水平空間聯(lián)系不強。具體而言：在2009—2018年間，農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”評價指數(shù)的Moran散點圖較為接近，位于第一象限的省域占比64.52%，包括浙江、山東、北京等，位于第三象限的省域占比約為22.58%，包括甘肅、青海、新疆等，以上象限代表高(低)觀測值的區(qū)域單元被同是高(低)值區(qū)域所包圍的空間聯(lián)系形式。位于第二與第四象限的省域占比僅為12.90%，包括內(nèi)蒙古、四川、廣東等，以上象限代表高(低)觀測值的區(qū)域單元被低(高)值區(qū)域所包圍的空間聯(lián)系形式；與之區(qū)別的是，農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”評價指數(shù)的Moran散點圖分布較為分散，位于第一至第四象限的省域數(shù)量分別為5、9、8和9個，表明“質(zhì)的提升”發(fā)展水平具有較強的分散性，也印證了前述“農(nóng)村金融‘質(zhì)的提升’具有跳躍擴散特性”的結(jié)論。

綜上所述，農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”呈現(xiàn)空間集聚分異特征，“質(zhì)的提升”呈現(xiàn)空間分散分異特征。以上特征的形成是由空間擴散的多種形式共同實現(xiàn)：其一，近鄰擴散促使農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”呈現(xiàn)了梯度化的空間分異特征，而這一擴散過程在空間上具有一定的連續(xù)性，由此在結(jié)果上表現(xiàn)為農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平的局部空間集聚性；其二，跳躍擴散促使農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”具有級差化的空間分異特征，這一擴散過程在空間上具有跳躍性，由此在結(jié)果上表現(xiàn)為農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”發(fā)展水平具有較強的局部空間分散性。因而，由于空間擴散形式的作用方式不同，在實際的經(jīng)濟活動擴散過程中，其作用過程相互交織且分別發(fā)力，形成了農(nóng)村金融“量的擴張”“量質(zhì)結(jié)合”與“質(zhì)的提升”水平空間聯(lián)系形式存在差異的整體格局。

四、結(jié)論與建議

基于以上研究，得出如下結(jié)論。

第一，我國農(nóng)村金融高質(zhì)量發(fā)展水平總體呈增長態(tài)勢，西部地區(qū)提升較為顯著。各省域間“量的擴張”和“量質(zhì)結(jié)合”水平的差別逐步縮小，而“質(zhì)的提升”水平則呈現(xiàn)差異擴大的趨勢。

第二，農(nóng)村金融“量的擴張”與“質(zhì)的提升”水平歷經(jīng)負相關(guān)(2009—2011年)→正相關(guān)(2012—2014年)→低相關(guān)(2015—2018年)的演化歷程，二者的相互協(xié)同力較低，推論可知農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”不以“量的擴張”為主要約束。

第三，在近鄰擴散主導(dǎo)下，農(nóng)村金融“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”水平形成了以胡煥庸線為界、差異明顯的梯度化分異格局，尤其以“西進”的態(tài)勢較為明顯；在跳躍擴散主導(dǎo)下，農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”水平形成了不規(guī)則的級差化分異特征，并呈現(xiàn)一定的“北上”態(tài)勢。

第四，多種空間擴散形式促動了農(nóng)村金融“量的擴張”、“量質(zhì)結(jié)合”與“質(zhì)的提升”空間分異特征的差別，也由此形成了空間聯(lián)系形式的差異，表現(xiàn)為“量的擴張”與“量質(zhì)結(jié)合”水平呈現(xiàn)明顯的集聚化分異特征，“質(zhì)的提升”水平的空間分布則較為分散。

結(jié)合以上研究結(jié)論，提出如下建議：首先，在宏觀層面，制定政策措施以落實促進農(nóng)村金融市場完備發(fā)展為目標，以財政和稅收政策促使金融組織脫離“精英俘獲”行經(jīng)，逐步放松金融抑制與加強金融監(jiān)管同步進行；其次，在中觀層面，通過降低交易成本、擴展金融服務(wù)邊界、提高金融機構(gòu)技能和增加金融服務(wù)信息透明度等方式，提高農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)戶獲得金融服務(wù)的機會與能力[24]；最后，在微觀層面，對于農(nóng)村金融“量的擴張”可由東向西逐步帶動發(fā)展，體現(xiàn)為金融供給的“下行戰(zhàn)略”，而農(nóng)村金融“質(zhì)的提升”則體現(xiàn)為金融機構(gòu)采用行之有效的業(yè)務(wù)模式和經(jīng)營策略，管控內(nèi)外部風(fēng)險，并進行維持其農(nóng)村金融業(yè)務(wù)可持續(xù)性和發(fā)展可持續(xù)性的能力建設(shè)。