兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案構(gòu)建研究

李羽娟，王曉曉，馬彩霞

(河南省人民醫(yī)院 鄭州大學(xué)人民醫(yī)院 河南鄭州450000)

在人們對醫(yī)療服務(wù)水平要求不斷提升的社會背景下，醫(yī)療暴力事件發(fā)生率逐年升高。據(jù)統(tǒng)計，我國綜合醫(yī)院護(hù)士工作場所暴力事件發(fā)生率達(dá)50%，暴力事件中護(hù)士會遭受毆打、辱罵、威脅、騷擾等，對護(hù)士人身安全、心理狀態(tài)、工作效率等造成嚴(yán)重影響，導(dǎo)致產(chǎn)生離職傾向[1]。而醫(yī)療暴力又稱醫(yī)院暴力，指醫(yī)療服務(wù)活動過程中發(fā)生的暴力行為，而WHO將工作常規(guī)暴力定義為：工作人員在特定的工作場所內(nèi)遭受的威脅、辱罵、襲擊，進(jìn)而對幸福、健康、安全造成明確或含蓄的挑戰(zhàn)。有研究顯示，除急診室外，兒科病房護(hù)士暴力事件發(fā)生最頻繁，其發(fā)生率高于外科、內(nèi)科病房[2]。相比于其他科室，兒科護(hù)士護(hù)理工作任務(wù)重、工作環(huán)境嘈雜，且由于大多數(shù)家庭為獨生子女，父母對子女更加重視，因而對護(hù)理要求更高，一旦發(fā)生護(hù)理風(fēng)險事件，家屬一定將責(zé)任推給護(hù)士，并對其做出威脅、毆打、辱罵等一系列不良行為，對兒科病房護(hù)士造成生理、心理的影響[3]。故本研究通過德爾菲法構(gòu)建兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案，為兒科病房開展護(hù)士暴力事件預(yù)防工作提供可靠的依據(jù)?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 課題小組 組建兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案課題小組，由1名兒科護(hù)士長擔(dān)任組長，負(fù)責(zé)課題進(jìn)度監(jiān)督、任務(wù)分配、訪談結(jié)果分析等；3名兒科主管護(hù)師擔(dān)任信息調(diào)查員，負(fù)責(zé)文獻(xiàn)收集、專家函詢表制訂、函詢數(shù)據(jù)分析等；2名兒科護(hù)師擔(dān)任聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)與專家交流溝通、人員訪談等；1名兒科主治醫(yī)生，負(fù)責(zé)提供兒科疾病相關(guān)知識；1名心理咨詢師，負(fù)責(zé)分析施暴者心理狀態(tài)。

1.2 方案指標(biāo)擬定

1.2.1 文獻(xiàn)檢索 ①中文文獻(xiàn)檢索。選擇中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫及維普網(wǎng)、中文文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，選擇“兒科病房”“暴力事件”“預(yù)防方案”及“施暴者心理”中文檢索詞。②外文文獻(xiàn)檢索。外文文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫選擇Wiley InterScience、PubMed及ProQuest，外文檢索詞選擇“pediatric ward”“violence”“Prevention mechanism”及“Psychology of perpetrators”。文獻(xiàn)檢索時間范圍：2010年1月1日～2019年1月1日。

1.2.2 人員訪談 選取2019年1月1日～2020年1月1日兒科病房護(hù)士暴力的兒科護(hù)士4名、家屬4名及醫(yī)療安全辦公室主任1名作為訪談對象。兒科護(hù)士訪談內(nèi)容包括：①兒科病房護(hù)士暴力事件的發(fā)生過程。②結(jié)合發(fā)生過程，兒科護(hù)士哪方面工作做得比較好？哪方面需要改進(jìn)？③面對此類事件，存在哪些困難？希望得到哪些支持與幫助？④是否掌握護(hù)士暴力事件相關(guān)預(yù)防措施？家屬訪談內(nèi)容包括：①兒科病房護(hù)士暴力事件中，哪些是護(hù)士原因？哪些是患兒原因？哪些是家屬原因？②兒科病房護(hù)士暴力事件發(fā)生時，護(hù)士應(yīng)該怎樣做？醫(yī)療安全辦公室主任訪談內(nèi)容包括：①兒科病房護(hù)士暴力事件處理現(xiàn)狀如何？②在發(fā)生暴力事件時，護(hù)士應(yīng)怎樣應(yīng)對？③是否應(yīng)該構(gòu)建相關(guān)暴力預(yù)防方案？在訪談中聯(lián)絡(luò)員詳細(xì)記錄訪談對象陳述內(nèi)容，由組長對訪談結(jié)果進(jìn)行分析[4]。

1.2.3 指標(biāo)擬定 結(jié)合檢索的國內(nèi)外優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)和暴力事件相關(guān)人員訪談結(jié)果，編制指標(biāo)名稱及含義，聯(lián)絡(luò)員通過與2名從事兒科護(hù)理工作>10年資深護(hù)理人員和1名醫(yī)療安全辦公室主任進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，豐富指標(biāo)內(nèi)容，初步建立兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案指標(biāo)包括5個一級指標(biāo)和22個二級指標(biāo)。

1.3 專家函詢

1.3.1 專家函詢表制訂 專家函詢表包含3個部分：①課題介紹。向?qū)＜以敿?xì)說明研究背景、目的及意義。②專家基礎(chǔ)信息。收集專家姓名、年齡、受教育程度、職稱、專業(yè)領(lǐng)域、相關(guān)工作從事時間等。收集專家對指標(biāo)的判斷依據(jù)，判斷依據(jù)包括實踐經(jīng)驗(0.5分)、理論分析(0.3分)、參考國外數(shù)據(jù)(0.1分)及直觀感覺(0.1分)，總分1.0分，專家最終得分記為判斷系數(shù)(Ca)。收集專家對指標(biāo)的熟悉程度，熟悉程度分為很熟悉(1.0分)、較熟悉(0.8分)、一般熟悉(0.6分)、不太熟悉(0.4分)及不熟悉(0.2分)，專家最終得分記為熟悉系數(shù)(Cs)。③問卷正文。初步擬定兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案指標(biāo)，指標(biāo)后設(shè)5個選項，分別為非常不同意(1分)、不同意(2分)、不一定(3分)、同意(4分)及非常同意(5分)。

1.3.2 函詢專家 ①遴選標(biāo)準(zhǔn)：本科及以上受教育程度；中級及以上職稱；兒科護(hù)理和醫(yī)療暴力預(yù)防相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜襕5]；從事兒科護(hù)理或醫(yī)療暴力預(yù)防相關(guān)工作>10年；能提供有價值的建議和意見，按時完成函詢[6]。②入選專家信息：本研究共遴選16名專家，男8名、女8名，年齡35～54(45.62±3.35)歲；工作年限12～27(20.12±2.67)年；受教育程度：本科6名，碩士9名，博士1名；職稱：中級3名，副高級10名，高級3名。

1.3.3 函詢數(shù)據(jù)收集 聯(lián)絡(luò)員與專家取得聯(lián)系，向其介紹函詢內(nèi)容和注意事項，要求專家于30 d內(nèi)完成函詢問卷填寫，按時返回問卷，30 d內(nèi)未返回問卷作廢[7]。在函詢結(jié)束后，信息調(diào)查員統(tǒng)計函詢結(jié)果，計算Mj、Kj及Cv，參照指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)剔除不合格指標(biāo)，本次研究共2輪函詢。第1輪篩選標(biāo)準(zhǔn)：Mj>4.00分、Kj>60.00%、Cv<20.00%；第2輪篩選標(biāo)準(zhǔn)：Mj>4.50分、Kj>70.00%、Cv<20.00%[8]。2輪函詢后確定兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案指標(biāo)包括5個一級指標(biāo)和19個二級指標(biāo)。

1.4 評價指標(biāo) 觀察2次專家函詢的專家積極程度、權(quán)威程度及意見協(xié)調(diào)程度。①積極程度。統(tǒng)計發(fā)放問卷份數(shù)和回收問卷份數(shù)，計算問卷回收率以評價專家積極程度，回收率(%)=回收問卷份數(shù)/發(fā)放問卷份數(shù)×100%。②權(quán)威程度。利用Ca、Cs及Cr評價專家權(quán)威程度，Cr=(Ca+Cs)/2，以Cr≥0.700為專家權(quán)威程度較高[9]。③意見協(xié)調(diào)程度。利用Kendall′sW和Cv評價專家意見協(xié)調(diào)程度，Kendall′sW值越大，Cv值越小，專家分歧越小，意見越統(tǒng)一[10]。

2 結(jié)果

2.1 專家積極程度與權(quán)威程度 見表1。

表1 專家積極程度與權(quán)威程度

2.2 專家意見協(xié)調(diào)程度 見表2。

表2 專家意見協(xié)調(diào)程度

2.3 兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案指標(biāo) 見表3。

表3 兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案指標(biāo)

3 討論

3.1 兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案科學(xué)性 本研究制訂指標(biāo)前，對近5年經(jīng)歷過兒科病房護(hù)士暴力事件的護(hù)士、家屬及醫(yī)療安全辦公室主任進(jìn)行訪談，結(jié)合近9年國內(nèi)外相關(guān)優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)資料，向院內(nèi)兒科資深護(hù)理人員和處理暴力事件的醫(yī)院行政人員尋求相關(guān)建議，制訂兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案的指標(biāo)及具體內(nèi)容，運用德爾菲專家咨詢法，通過2輪專家咨詢，獲取較權(quán)威的指導(dǎo)意見，根據(jù)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)對暴力預(yù)防方案指標(biāo)進(jìn)行增刪與修改。此外，本研究函詢專家均在我國各大城市中三甲醫(yī)院就職，從事兒科護(hù)理和醫(yī)療暴力預(yù)防相關(guān)工作均在10年以上，工作年限最長達(dá)27年；專家受教育程度方面，碩士和博士專家共10名，占專家總?cè)藬?shù)的66.67%。因此，本研究構(gòu)建的兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案具有較高的科學(xué)性。

3.2 兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案可靠性 本研究開展的2輪專家函詢，問卷回收率分別高達(dá)100.00%和93.75%，均>70%，且2輪函詢中專家均能結(jié)合指標(biāo)內(nèi)容積極給予較高參考價值的建議與意見，意見提出率分別為43.75%和6.25%，可見本次研究專家函詢具有較高的有效性和專家積極性。函詢專家權(quán)威程度方面，2輪專家函詢Cr值分別高達(dá)0.891分和0.900分，均>0.700，可見本次研究專家函詢具有較高的權(quán)威性。函詢專家意見協(xié)調(diào)程度方面，第1輪專家函詢Kendall′sW值和Cv值分別為0.257分和8.334%(P<0.001)，第2輪專家函詢Kendall′sW值和Cv值分別為0.292分和7.685%(P<0.001)，相比第1輪，第2輪兩項數(shù)據(jù)發(fā)生積極變化，表明函詢專家對該暴力預(yù)防方案的意見逐漸趨于一致?？傮w而言，本研究構(gòu)建的兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案具有較高的可靠性。

3.3 兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案實用性 本研究構(gòu)建的兒科疾病護(hù)士暴力預(yù)防方案包含5個一級指標(biāo)和19個二級指標(biāo)。在兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防工作開展中思想層面十分重要，護(hù)士具有較強(qiáng)的暴力預(yù)防意識，使其熟練掌握兒科病房護(hù)士暴力的定義、類型及發(fā)生特點，并能準(zhǔn)確預(yù)測暴力事件的發(fā)生原因，從而幫助護(hù)士在兒科病房護(hù)理工作中提高警惕，降低暴力事件發(fā)生率，故該方案中納入暴力預(yù)防意識相關(guān)4個二級指標(biāo)[11]。良好的暴力識別能力幫助護(hù)士在兒科病房護(hù)理風(fēng)險事件發(fā)生后，結(jié)合暴力事件發(fā)生先兆、施暴者心理狀態(tài)及施暴情境高危特征，針對可能施暴患兒或家屬實施心理疏導(dǎo)，從而及時緩解心理不良情緒，將暴力事件扼殺于萌芽，故該方案將暴力識別能力相關(guān)3個二級指標(biāo)納入其中[12]。該方案納入暴力應(yīng)對能力和暴力自護(hù)能力相關(guān)10個二級指標(biāo)，為使護(hù)士在暴力事件發(fā)生過程中靈活運用各種手段和技巧，保證免受傷害或減輕遭受的傷害[13]。在護(hù)士經(jīng)歷暴力事件后，能夠利用自我情緒管理技巧進(jìn)行自我心理疏導(dǎo)，從而減輕暴力事件造成的負(fù)性影響，便于護(hù)士能夠保持樂觀地心態(tài)繼續(xù)進(jìn)行護(hù)理工作[14]。

綜上所述，通過德爾菲法構(gòu)建兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防方案，具有較高的科學(xué)性、可靠性及實用性，為今后兒科病房護(hù)士暴力預(yù)防工作的開展提供一定指導(dǎo)。