中國城市便利性對城市化失衡的影響研究

張松林,程 瑤,鄭好青,林金官

(1.南京審計大學 統(tǒng)計與數(shù)據(jù)科學學院,江蘇 南京 211815;2.紹興文理學院 商學院,浙江 紹興 312000;3.浙江工商大學 經(jīng)濟學院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》公布的數(shù)據(jù),中國城鎮(zhèn)人口數(shù)從1978年的17 245萬人增加到2018年的83 137萬人,相應的城鎮(zhèn)人口比重從17.92%上升到59.58%。這說明改革開放以來人口城市化水平得到較大提高。然而,人口城市化水平的提高仍然跟不上土地城市化水平的提高,從而造成兩者間的失衡。從2009—2018年的數(shù)據(jù)來看,全國城市建成區(qū)面積的增長率為53.40%,而同期全國城鎮(zhèn)人口數(shù)的增長率僅為28.87%。相關研究也已指出這種城市化失衡現(xiàn)象[1-3]。這種失衡會造成諸多方面的問題,如占用大量耕地資源、造成土地利用效率低下以及經(jīng)濟發(fā)展模式粗放等[4]。

針對中國城市化失衡問題,許多學者進行了深入研究。概括來看,引起城市化失衡的因素主要分為制度因素與非制度因素。在制度因素方面,蔡繼明等從土地財政制度和戶籍制度的角度來研究人口城市化滯后土地城市化的作用機制[1]。謝冬水利用中國1999—2012年省級面板數(shù)據(jù)進行的研究發(fā)現(xiàn),地方政府競爭和土地壟斷供給對城市化失衡具有顯著的正效應[2]。地方政府作為土地供給的唯一主體,除了可直接獲得土地出讓收入外,還可通過土地抵押或以土地出讓收入為擔保籌集資金。據(jù)此,冀云陽等利用地級市數(shù)據(jù)的研究表明,地方政府的土地融資活動也會促進城市化失衡[3]。

非制度因素主要包括房價上漲、城鄉(xiāng)間要素不平等交換、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整等。其中,李小敏等采用省級面板數(shù)據(jù)的研究表明,商品房價格上漲加速了城市化失衡[5]。許芬從要素交換視角進行的研究表明,城鄉(xiāng)間土地、勞動、資本要素的不平等交換是加劇城市化失衡的要因[6]。朱高立等利用空間動態(tài)計量模型實證檢驗了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、投資結(jié)構(gòu)、金融結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)收入分配結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)對城市化失衡的異質(zhì)性影響[7]。

在城市化過程中,城市便利性是影響遷移人口決策的重要因素[8]。實際上,Ullman早在20世紀中葉就指出,城市便利性替代經(jīng)濟因素(包括收入水平)已成為美國人口遷移的主導因素[9]。在實證研究方面,Dalmazzo等利用意大利銀行的家庭收入和財富調(diào)查數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)城市便利性對受過高等教育的勞動力具有強烈的吸引作用[10];Rickman等以2000—2010年美國地區(qū)的人口增長數(shù)據(jù)為依據(jù),研究得出城市便利性對城市人口增長具有正效應[11]。隨著快速城市化階段的到來與人均收入的不斷提高,中國人口遷移正在不斷地由經(jīng)濟性人口遷移(因收入差距引起的人口遷移)轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨憷匀丝谶w移”(因城市便利性差異引起的人口遷移),城市便利性勢必成為推進人口城市化的重要動力[12]。因此,對中國城市化失衡的分析需要重視城市便利性的作用。

然而,這方面的研究在現(xiàn)有文獻中還非常鮮見。而且,現(xiàn)有關于城市便利性的文獻大多忽視遷移人口對城市便利性的獲得程度[12]。受戶籍制度的限制,遷移人口難以與本地戶籍人口一樣獲得城市便利性。因此,在研究中國城市便利性對人口城市化影響時也應考慮遷移人口對城市便利性的獲得程度。隨著戶籍制度的不斷改革,中小城市的戶籍制度已基本放開,而大城市仍然執(zhí)行較為嚴格的落戶政策。那么,在差別化戶籍制度改革的背景下,以上影響是否存在異質(zhì)性?現(xiàn)有文獻并未對此進行詳細的研究。

基于上文分析,本文以中國2009—2018年277個地級及以上城市為研究樣本,結(jié)合制度背景,系統(tǒng)研究城市便利性對城市化失衡的影響及作用機制。與已有文獻相比,本文的區(qū)別主要在于:首先,從城市便利性角度解釋中國城市化失衡,從而為這方面的研究提供一個新視角;其次,進一步考察在差別化戶籍制度改革的情形下,城市便利性對城市化失衡影響的異質(zhì)性表現(xiàn);最后,與現(xiàn)有研究大多重視單個城市的便利性不同,本文強調(diào)城市間整體的便利性對土地城市化與人口城市化協(xié)調(diào)發(fā)展的促進作用。

二、制度背景與理論分析

(一)制度背景

中國城市化的一個重要特征就是由政府主導,城市化發(fā)展的重點和方向在一定程度上受到行政力量的干預[1]。這意味著在研究城市便利性對城市化失衡的影響時,需立足這一特殊情形下的制度背景。

1994年財稅體制改革以來,地方政府在擁有更多事權與支出責任的同時,征稅方面的自由裁量權卻下降,從而使得地方政府面臨財政收入來源相對有限的“困境”。根據(jù)《土地管理法》,地方政府是土地供給的唯一主體。為了獲得更多的財政收入,地方政府通過征地方式低價獲得土地,再通過“招拍掛”方式高價賣出,以此獲得土地出讓收入。實際上,根據(jù)政府性基金預算收支情況可知,土地出讓收入從2009年的13 964.76億元上升到2018年的65 095.85億元,與同期地方一般公共預算收入的比值從42.83%上升到66.49%。由此可見,土地出讓收入已成為一般公共預算收入的重要組成部分。在此背景下,以土地出讓收入為核心的土地財政制度在地方政府中形成。為了高價賣出更多土地,地方政府對推動土地城市化具有強烈動機。實際上,謝冬水的研究也表明,以土地出讓收入為核心的土地財政制度是理解中國土地城市化快速發(fā)展的關鍵[2]。

戶籍制度是影響人口城市化的重要因素。這一制度導致遷移人口難以與本市戶籍人口一樣獲得就業(yè)、醫(yī)療、子女教育等便利性,從而對人口城市化產(chǎn)生抑制效應[1]。而且,地方政府沒有足夠的動力提高遷移人口對各種便利性的獲得程度。這主要緣于,將遷移人口納入本市戶籍人口的范疇,勢必增加地方政府的財政負擔,而這不利于地方政府官員在以經(jīng)濟績效考核為主的提拔機制中“脫穎而出”。

盡管如此,在改革開放以后中國戶籍制度一直持續(xù)推進改革。改革的主要思路是實施差別化的落戶政策,如2012年《國務院辦公廳關于積極穩(wěn)妥推進戶籍管理制度改革的通知》指出,放寬中小城市和小城鎮(zhèn)的落戶條件,繼續(xù)合理控制直轄市、副省級市和其他大城市人口規(guī)模。在這種改革思路下,迄今為止,中小城市的戶籍制度已基本放開,而大城市仍然執(zhí)行較為嚴格的落戶政策[12]。

(二)城市便利性對城市化失衡的影響機制

為了便于分析,本文參考張松林等的研究,提出城市便利性程度與便利性獲得程度兩個概念[12]。前者用來衡量城市自身擁有的各種無法市場化的便利性所具有的便利程度;后者針對遷移人口而提出,指遷移人口遷入城市后對城市便利性的獲得程度。其中,便利性獲得程度主要受到戶籍制度的影響,具體表現(xiàn)為,戶籍制度越嚴格,便利性獲得程度越低?；谏鲜龇治?本文以土地財政制度和戶籍制度為背景,重點圍繞城市便利性程度與便利性獲得程度來解析城市便利性對城市化失衡的影響機制。

上文分析已得出,以土地出讓收入為核心的土地財政制度使地方政府對推動土地城市化具有強烈動機。這種由土地財政制度引致的土地城市化對城市便利性程度具有正效應,主要緣于以下三個方面。其一,在商住用地出讓方面,地方政府往往采取提高城市便利性程度的方式使商住用地的土地出讓收入實現(xiàn)最大化。其二,在工業(yè)用地出讓方面,地方政府出讓土地的目的是擴大招商引資,并促進企業(yè)健康發(fā)展。為此,為了保證企業(yè)的生產(chǎn)與銷售等經(jīng)濟活動得以順利進行,地方政府需提供各種必要的便利性設施。例如,企業(yè)的原材料與產(chǎn)品的運輸需要較好的交通設施。其三,土地城市化的典型特征就是城市空間的擴張,其提供了提高城市便利性程度的載體和基礎。實際上,土地城市化的過程就是地方政府城市規(guī)劃的過程,其具體的推進形式就是巨量的基礎設施建設和房地產(chǎn)的快速發(fā)展,而這正是改善城市居民居住條件和環(huán)境的重要支撐。

由于大城市與中小城市在戶籍制度改革方面存在差異,所以在分析城市便利性對人口城市化的影響時將兩者分開。對于大城市來說,城市便利性程度的提高是否促進人口城市化的關鍵在于,這種提高是否能使遷移人口在大城市獲得的便利性程度得到提高,而這取決于城市便利性程度與便利性獲得程度。由于大城市仍然執(zhí)行較為嚴格的落戶政策,而就業(yè)、醫(yī)療、子女教育等便利性幾乎都依附于本市戶籍,無本市戶籍的遷移人口難以獲得這些便利性,所以城市便利性程度的提高并不意味著遷移人口在大城市所獲得的便利性程度得到提高[13]。而且,隨著城市便利性程度的提高,經(jīng)濟主體為獲得這些便利性而展開的各種競爭會變得越來越激烈,進而導致政府部門進行戶籍制度改革的難度加大,甚至倒逼其在戶籍制度的某些方面進行收緊。由此可見,城市便利性程度的提高可通過收緊戶籍制度來降低便利性獲得程度,進而減少遷移人口從城市便利性中所獲得的收益,從而對人口城市化產(chǎn)生抑制作用。因此,對于本來就難以獲得大城市便利性的遷移人口而言,提高的城市便利性程度對他們來說幾乎就是“浮云”,且這種提高通過降低便利性獲得程度來減少遷移人口從城市便利性中所獲得的收益,從而對人口城市化產(chǎn)生負效應。

由于中國城市間顯著的行政級別導致過多的優(yōu)質(zhì)資源向大城市集聚[12,14],所以與大城市相比,中小城市的便利性程度處于較低水平。在中小城市戶籍制度基本放開的情況下,雖然遷移人口易于獲得這些城市的便利性,但這種相對較低的便利性給遷移人口帶來的收益難以彌補其實現(xiàn)城市化所需的各種成本。具體來說,這些成本主要包括:其一,遷移人口遷出農(nóng)村所放棄的各種福利。在中央財政直接對農(nóng)民進行各種補貼以及逐步對農(nóng)村加大各項投入的背景下,遷移人口原先的農(nóng)村戶口可保障他們得到穩(wěn)定的權益和福利。其二,遷移人口遷入城市所付出的成本,如遷移人口在城市居住下來所付出的住房成本。對于遷移人口來說,當提高后的便利性程度所帶來的收益難以彌補第一種成本時,這種提高只會增大第二種成本,從而對人口城市化具有負效應。當這種收益能彌補第一種成本但不能彌補兩種成本之和時,這種提高雖通過增大第二種成本對人口城市化具有負效應,但其對第一種成本的彌補在一定程度上緩解了這種負效應。

綜上分析可知,以土地出讓收入為核心的土地財政制度使地方政府對推動土地城市化具有強烈動機,且土地城市化對城市便利性程度具有正效應,但此過程中提高的城市便利性程度對人口城市化具有負效應,從而導致土地城市化與人口城市化之間的失衡。據(jù)此,可得城市化失衡的邏輯機制如圖1所示。

圖1 城市化失衡的邏輯機制

三、數(shù)據(jù)、變量與模型設定

(一)數(shù)據(jù)來源

本文除城市的年度CPI數(shù)據(jù)源于各城市地方統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報及Wind數(shù)據(jù)庫外,其余指標都源于2010—2019年《中國城市統(tǒng)計年鑒》的市轄區(qū)數(shù)據(jù)。在樣本選擇上,本文剔除了考察期內(nèi)(2009—2018年)在地級市層面上發(fā)生行政區(qū)劃調(diào)整的城市,具體包括設立的三沙市、儋州市、畢節(jié)市、銅仁市、日喀則市、昌都市、林芝市、山南市、那曲市、海東市、吐魯番市、哈密市和撤銷的巢湖市。此外,考慮到數(shù)據(jù)的完整性,本文剔除了數(shù)據(jù)缺失較多的城市,具體包括鄂爾多斯市、呼倫貝爾市、烏蘭察布市、綏化市、玉林市、來賓市、崇左市、德陽市、拉薩市。最終,選取277個地級及以上城市的樣本進行實證研究,占2018年中國298個地級及以上城市的92.95%。

(二)變量選取

1.因變量為城市化失衡(ub)

在現(xiàn)有文獻中,城市建成區(qū)面積增長率與城市人口增長率的比值是衡量土地城市化超前于人口城市化程度的重要指標[2-3]。目前,現(xiàn)有研究通常認為該比值的合理閾值是1.12,當高于1.12時,則表明土地城市化快于人口城市化,存在城市化失衡現(xiàn)象[3]。本文根據(jù)這一閾值,參照冀云陽等的做法來計算城市化失衡程度,具體為Urban=(城市建成區(qū)面積增長率/市轄區(qū)年末總?cè)丝谠鲩L率)/1.12。當Urban>1時,說明存在城市化失衡,此時因變量城市化失衡ub取1,否則取0[3]。其中,“年末總?cè)丝凇币詰艏丝诳趶竭M行計算。

2.自變量為城市便利性程度(ua)

參考既有文獻的研究成果,并結(jié)合客觀數(shù)據(jù)的可得性,本文從工作、醫(yī)療、教育、休閑、交通五個方面選取15個子指標對城市便利性程度進行測度[8]。15個子指標如下:人均地區(qū)生產(chǎn)總值(元)、每萬人登記失業(yè)人員數(shù)(人)、每萬人醫(yī)院數(shù)(個)、每萬人醫(yī)院床位數(shù)(張)、每萬人醫(yī)生數(shù)(人)、每萬人擁有中小學學校數(shù)(所)、生均中學教師數(shù)(人)、生均小學教師數(shù)(人)、人均圖書藏量(冊/人)、人均綠地面積(平方米)、建成區(qū)綠化覆蓋率(%)、人均社會消費品零售額(元/人)、每萬人擁有出租汽車數(shù)(輛)、每萬人擁有公共汽車數(shù)(輛)、人均城市道路面積(平方米)?？紤]到指標之間存在很強的相關性,直接放入估計模型會出現(xiàn)嚴重的多重共線性問題,借鑒張松林等的處理方法,采用主成分分析法將上述15個子指標綜合成一個指標來刻畫城市便利性程度[8]。

3.控制變量

為了減少遺漏變量對回歸模型造成的回歸誤差,參考相關研究進一步選取控制變量[3]。具體包括財政自主權(gov),采用地方財政一般預算內(nèi)收入與地方財政一般預算內(nèi)支出的比值表示;科教支出占比(sciedu),采用科學支出與教育支出的總和除以地區(qū)生產(chǎn)總值的數(shù)值表示;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(sec),采用第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重表示。各變量取對數(shù)后的描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計

(三)模型設定

為了檢驗城市便利性程度對城市化失衡的影響,本文設定如下計量模型:

ubit=α0+α1uait+∑λjzjit+μi+δt+εit

(1)

其中,i表示城市,t表示年份,ub代表因變量城市化失衡,ua代表自變量城市便利性程度,zjit表示控制變量的集合。μi表示個體固定效應,δt表示時間固定效應,εit為隨機干擾項。

四、實證結(jié)果與分析

(一)基準回歸結(jié)果

按照式(1)所示的回歸模型設定,本文重點檢驗城市便利性程度對城市化失衡的影響。作為對照,本文首先使用線性概率模型(LPM)進行OLS回歸,但由于因變量(ub)為離散形式,使用線性概率模型存在異方差性,而且可能得到預測值小于0或大于1的不現(xiàn)實情形,故使用LPM得到的回歸結(jié)果并不足以令人信服。因此,本文借鑒冀云陽等的處理方法,進一步使用Logit和Probit兩種模型對研究假說進行驗證[3]。表2第1～3列分別為LPM、Logit和Probit三種模型設定下城市便利性程度與城市化失衡的關系,第4～6列為添加控制變量展開的回歸分析結(jié)果。

表2 基準回歸結(jié)果

回歸結(jié)果顯示,采用LPM、Logit和Probit三種不同的模型設定,均一致性地表明城市便利性程度和城市化失衡之間存在穩(wěn)定的正相關關系,而且不論是否添加控制變量,城市便利性程度的系數(shù)均顯著為正。這表明城市便利性程度對城市化失衡具有顯著的促進作用。究其原因,如上文所述,地方政府為了最大化土地轉(zhuǎn)讓收入和招商引資,具有強烈的動機推進土地城市化,而土地城市化對城市便利性程度具有正效應;然而,在大城市由于戶籍制度的限制這種便利性程度的提高所帶來的收益難以惠及遷移人口,在中小城市難以彌補遷移人口實現(xiàn)城市化所需的各種成本,從而難以促進人口城市化,以致城市便利性程度的提高對人口城市化應有的促進作用并未發(fā)揮出來。這與傳統(tǒng)觀點相悖。傳統(tǒng)觀點認為,隨著城市便利性程度的提高,土地城市化與人口城市化共同推進,而中國土地城市化與人口城市化并未通過城市便利性形成良性互動的關系。

(二)穩(wěn)健性檢驗

為了提高實證分析結(jié)果的穩(wěn)健性,本文從以下三個方面對基準回歸結(jié)果的穩(wěn)健性展開檢驗。第一,在模型層面,考慮到土地城市化和人口城市化的制度慣性和路徑依賴,本文將因變量的一階滯后項加入到控制變量中,并采用差分GMM和系統(tǒng)GMM回歸估計方法進一步進行檢驗。第二,在變量層面,本文采用以下兩種方式重新測度城市化失衡指標,一是采用城市建設用地面積增長率替換原來的城市建成區(qū)面積增長率;二是以市轄區(qū)年平均人口增長率替換原來的市轄區(qū)年末總?cè)丝谠鲩L率,重新檢驗城市便利性程度對城市化失衡的影響。第三,在樣本層面,為了排除極端樣本的影響,本文將北京市、天津市、上海市、重慶市4個直轄市的樣本排除。具體結(jié)果見表3。

表3 穩(wěn)健性檢驗

從表3的回歸結(jié)果來看,城市便利性程度對城市化失衡的影響系數(shù)依然顯著為正,說明本文的研究結(jié)論仍然成立,基準回歸結(jié)果是穩(wěn)健有效的。

(三)內(nèi)生性問題討論

城市化失衡意味著相對更高的土地城市化水平,而土地城市化對城市便利性程度具有正效應,這可能導致城市便利性程度與城市化失衡存在反向因果關系。因此,基準回歸結(jié)果可能受到內(nèi)生性的影響?；诖?本文通過工具變量法來識別城市便利性程度與城市化失衡之間的因果效應。公共財政支出會直接改變城市的公共服務供給,進而改變城市的便利性程度。因此,歷史上公共財政支出較高的地區(qū)也極有可能是城市便利性程度較高的地區(qū),從而較好滿足工具變量的相關性要求。同時,相對于目前城市便利性程度的提高速度,歷史上公共財政支出對城市化失衡的影響基本消失。從這個意義上看,選取歷史數(shù)據(jù)作為工具變量滿足外生性要求。鑒于本文研究樣本為面板數(shù)據(jù),參照Nunn和Qian對工具變量的設計方法,構(gòu)造歷史上各城市1985年公共財政支出(與個體變化有關)與地區(qū)年城市便利性程度均值(與時間有關)的交互項作為城市便利性程度指標的工具變量[15]。

從工具變量法的回歸結(jié)果來看(見表3),第一階段F值大于10,說明不存在弱工具變量問題。第一階段回歸結(jié)果顯示,加入控制變量后的工具變量系數(shù)為0.116,并在1%的水平上顯著,滿足工具變量的相關性假設。工具變量回歸結(jié)果顯示,城市便利性程度的系數(shù)依然顯著為正。這再次證明基準回歸結(jié)果是穩(wěn)健有效的。

(四)土地城市化、城市便利性程度和人口城市化關系的進一步考察

上文研究得出,土地城市化與人口城市化并未通過城市便利性程度這一中間變量形成共同推進的關系,最終導致城市化失衡。為此,本文設定時間和地區(qū)雙固定效應模型,進一步實證檢驗土地城市化、城市便利性程度與人口城市化三者之間的關系。首先,檢驗土地城市化對城市便利性程度的影響;其次,檢驗城市便利性程度對人口城市化的影響;最后,進一步檢驗城市便利性程度對高技能勞動力城市化的影響,以考察便利性獲得程度對人口城市化的影響。其中,土地城市化參考王鏑等的研究,選擇城市的市轄區(qū)建成區(qū)面積與行政區(qū)域土地面積的比值來表示[16]。人口城市化借鑒韓峰等的方法,采用市轄區(qū)年末總?cè)丝谂c全市年末總?cè)丝谥缺硎綶17]。高技能勞動力城市化參考何舜輝等的方法,采用市轄區(qū)科學研究、技術服務和地質(zhì)勘査業(yè)從業(yè)人員數(shù)與全市年末總?cè)丝谥缺硎綶18]。

表4第1列回歸結(jié)果報告的是土地城市化對城市便利性程度的影響,結(jié)果顯示土地城市化的回歸系數(shù)為正,且通過了1%的顯著性水平檢驗,說明土地城市化對城市便利性程度具有正效應。從第2列城市便利性程度對人口城市化的影響結(jié)果來看,城市便利性程度的提高在一定程度上阻礙了人口城市化的發(fā)展,表現(xiàn)為城市便利性程度的回歸系數(shù)在1%的顯著性水平下為負。上述檢驗結(jié)果表明,土地城市化對城市便利性程度具有正效應,而城市便利性程度對人口城市化卻具有負效應。這意味著城市便利性程度的提高對人口城市化應有的促進作用確實沒有發(fā)揮出來,土地城市化與人口城市化并未通過城市便利性程度這一中間變量形成共同推進的關系。

從表4第3列城市便利性程度對高技能勞動力城市化的影響結(jié)果來看,城市便利性程度對高技能勞動力城市化具有顯著的正效應,表現(xiàn)為城市便利性程度的回歸系數(shù)顯著為正。究其原因,對大城市來說,地方政府不斷通過戶籍制度改革為“足夠優(yōu)秀”的高技能勞動力提供城市戶籍憑證,以通過提高便利性獲得程度來提高他們在大城市獲得的便利性程度;對中小城市來說,地方政府通常通過現(xiàn)金補貼、購房低息貸款等優(yōu)惠措施來吸引高技能勞動力,進而大大彌補實現(xiàn)城市化所需的各種成本,在城市化成本無憂的情況下中小城市提高的便利性程度就成為高技能勞動力遷入的重要動力。雖然城市便利性程度對高技能勞動力城市化具有正效應,但他們在遷移人口中占少數(shù),因此這一正效應在整體上并未扭轉(zhuǎn)城市便利性程度對人口城市化具有負效應的局面。需要指出的是,這種對高、低技能勞動力不平等的政策不僅不利于人口城市化,而且在其他方面也存在諸多不利影響。例如,張松林等的研究表明,這種不平等的政策不利于城市人力資本外部性的發(fā)揮,并進一步強調(diào),這種政策在社會主要矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾時會制約發(fā)展全局[19]。

表4 土地城市化、城市便利性程度與人口城市化關系的回歸結(jié)果

(五)異質(zhì)性分析

1.不同人口規(guī)模等級的分析

中國實施差別化落戶政策,戶籍制度改革往往與該城市的人口規(guī)模等級高度相關,而戶籍制度的松緊程度正是影響便利性獲得程度的關鍵因素。根據(jù)以上分析,有必要區(qū)分大城市和中小城市來分析城市便利性程度對城市化失衡的異質(zhì)性影響。以2014年《關于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》中人口規(guī)模等級的設定標準為依據(jù),結(jié)合不同戶籍制度改革文件對城市分類標準的界定,本文對于大城市和中小城市的區(qū)分采用以下兩種方式:(1)以城區(qū)人口(含城區(qū)暫住人口)300萬為界,將Ⅰ型大城市、特大城市和超大城市設定為大城市,其他城市設定為中小城市;(2)以城區(qū)人口(含城區(qū)暫住人口)100萬為界,將Ⅱ型大城市、Ⅰ型大城市、特大城市和超大城市設定為大城市,其他城市設定為中小城市。

表5的回歸結(jié)果表明,無論采用何種方式對大城市和中小城市進行區(qū)分,大城市便利性程度的提高促使城市化失衡的概率都相對較高。導致這一結(jié)果的原因主要有:一方面,中小城市的便利性程度處于較低水平,且提高幅度有限,從而對城市化失衡的影響程度較小;另一方面,由于大城市的便利性程度更高,遷移人口對大城市更為偏好,在大城市便利性程度提高的情況下傾向于展開更為激烈的競爭去獲得這些便利性,進而導致政府部門在戶籍制度的某些方面進行收緊,從而使得遷移人口的便利性獲得程度降低。

表5 異質(zhì)性分析:不同人口規(guī)模等級

2.不同區(qū)域的分析

長期以來,由于地理優(yōu)勢以及在改革開放過程中制度方面的先行優(yōu)勢,東中部地區(qū)城市在經(jīng)濟發(fā)展方面比西部地區(qū)城市更具優(yōu)勢。同時,隨著城市經(jīng)濟的快速推進,城市群作為城市化高級階段的空間組織形式已成為中國新型城鎮(zhèn)化的主體空間形態(tài)。因此,考慮到這些區(qū)域異質(zhì)性特征,本文將城市樣本劃分為東中部和西部城市、城市群內(nèi)與城市群外城市。其中,以中國19個城市群為劃分依據(jù),依次是:京津冀、長三角、珠三角、哈長、遼中南、山西中部盆地、山東半島、中原、長江中游、海峽西岸、北部灣、呼包鄂榆、寧夏沿黃、蘭西、關中平原、成渝、黔中、滇中、天山北坡。表6報告了城市便利性程度對城市化失衡的區(qū)域異質(zhì)性影響。

表6 異質(zhì)性分析:不同區(qū)域

回歸結(jié)果表明,對于東中部、城市群內(nèi)的城市來說,城市便利性程度對城市化失衡的影響顯著為正,但西部地區(qū)、城市群外的城市不顯著。造成這種異質(zhì)性影響的原因在于:一方面,東中部、城市群內(nèi)城市的經(jīng)濟發(fā)展水平相對更高,進而使得這些城市的便利性程度處于更高水平,從而對城市化失衡產(chǎn)生更大影響;另一方面,由于存在發(fā)展優(yōu)勢與制度優(yōu)勢,東中部、城市群內(nèi)城市成為遷移人口的主要集聚地,大量人口的遷入迫使這些城市的戶籍制度在某些方面進行收緊,使得遷移人口的便利性獲得程度降低。

3.不同階段的分析

2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》發(fā)布以來,新型城鎮(zhèn)化和城市群發(fā)展加速推進。為考察城市便利性程度對城市化失衡的階段性影響,本文將所選樣本分為2009—2013年和2014—2018年兩個組別進行階段性差異的異質(zhì)性分析,結(jié)果見表7。

表7 異質(zhì)性分析:不同階段

從分時序階段看,無論是2009—2013年還是2014—2018年,城市便利性程度對城市化失衡的影響都顯著為正,但2014—2018年城市便利性程度的系數(shù)絕對值和顯著性均出現(xiàn)一定程度提升,說明隨著城市化水平的不斷提高和城市群的不斷發(fā)展,城市便利性程度促使城市化失衡的作用更為明顯。根據(jù)理論分析,造成這一結(jié)果的原因可能在于:隨著新型城鎮(zhèn)化的推進和城市群的發(fā)展,主要城市群中的城市和大城市由于制度優(yōu)勢與發(fā)展優(yōu)勢而形成更高的城市便利性程度,從而對城市化失衡產(chǎn)生更大影響;與此同時,遷移人口對主要城市群中的城市和大城市更為偏好,持續(xù)向這些城市遷移,從而迫使這些城市的戶籍制度在某些方面進行收緊,使得遷移人口的便利性獲得程度降低。

五、結(jié)論與政策建議

本文結(jié)合土地財政制度和戶籍制度探究城市便利性對城市化失衡的影響及其作用機制,在此基礎上以中國2009—2018年277個地級及以上城市為樣本進行對應的實證檢驗以及異質(zhì)性分析。研究結(jié)論總結(jié)如下:

第一,以土地出讓收入為核心的土地財政制度使地方政府對推動土地城市化具有強烈動機,且土地城市化對城市便利性程度具有正效應,但此過程中提高的城市便利性程度對人口城市化具有負效應,從而導致土地城市化與人口城市化之間的失衡。大城市通過戶籍制度改革提高高技能勞動力的便利性獲得程度,雖然這使得便利性程度對高技能勞動力城市化具有正效應,但這一正效應因高技能勞動力在遷移人口中占少數(shù)而在整體上未能扭轉(zhuǎn)便利性程度對人口城市化具有負效應的局面。

第二,對于東中部、城市群內(nèi)的城市來說,城市便利性程度對城市化失衡的影響顯著為正,但西部地區(qū)、城市群外的城市不顯著,其中,大城市便利性程度的提高促使城市化失衡的概率相對較高。

第三,從分時序階段看,無論是2009—2013年還是2014—2018年,城市便利性程度對城市化失衡的影響都顯著為正,但2014—2018年城市便利性程度的系數(shù)絕對值和顯著性均出現(xiàn)一定程度提升。

根據(jù)上述結(jié)論,提出促進土地城市化與人口城市化協(xié)調(diào)發(fā)展的政策建議如下:

首先,合理提高中小城市的市民對鄰近大城市便利性的獲得程度。城市化失衡的一個重要解決方法是,大城市向所有遷移人口放開戶籍制度,以提高他們對大城市便利性的獲得程度。然而,這一方法短期內(nèi)難以做到。正因如此,中國政府一直強調(diào)放開中小城市的戶籍來吸引遷移人口。可事與愿違,遷移人口向中小城市的遷入動力始終不足。導致這一結(jié)果的重要原因是,與大城市相比,中小城市的便利性程度過低,而這種過低的便利性程度給遷移人口帶來的收益難以彌補其實現(xiàn)城市化所需的各種成本。然而,在行政級別對城市仍然起作用的情況下,有效提高中小城市的便利性程度也非易事。在此情況下,可通過合理提高中小城市的市民對鄰近大城市便利性的獲得程度,從而充分利用大城市便利性的擴散效應來吸引遷移人口向中小城市遷移。這不僅對中小城市過低的便利性程度起到一定的彌補作用,而且也可充分發(fā)揮大城市便利性程度對人口城市化的促進作用。

其次,充分利用城市間整體的便利性促進土地城市化與人口城市化的協(xié)調(diào)發(fā)展。單個城市難以充分發(fā)揮城市便利性的調(diào)節(jié)作用,因此難以促進土地城市化與人口城市化的協(xié)調(diào)發(fā)展。例如,單個城市在土地城市化過程中僅僅從自身出發(fā)推進交通基礎設施的規(guī)劃與建設,而忽視與其他城市的銜接。那么,這雖然提高單個城市交通方面的便利性程度,但不一定提高城市間作為一個整體在交通方面的便利性程度,甚至可能使這一層面的便利性程度降低,從而抑制土地城市化與人口城市化的協(xié)調(diào)發(fā)展。這就需由傳統(tǒng)的著眼提高單個城市的便利性程度向提高城市間整體的便利性程度轉(zhuǎn)變,從而充分利用這種便利性促進土地城市化與人口城市化的協(xié)調(diào)發(fā)展。

最后,以城市群為重點協(xié)調(diào)提高不同規(guī)模城市的便利性程度及其獲得程度。對城市群外的城市來說,城市便利性程度對城市化失衡的影響不顯著,而城市群內(nèi)的城市卻顯著,而且,隨著城市與城市群的發(fā)展,這種顯著性不斷強化。實際上,城市群已成全球競爭的基本空間單元。因此,在促進土地城市化與人口城市化協(xié)調(diào)發(fā)展方面,以城市群為重點協(xié)調(diào)提高不同規(guī)模城市的便利性程度及其獲得程度。在此過程中,把整個城市群作為一個整體,既要在協(xié)調(diào)提高群內(nèi)不同規(guī)模城市便利性程度的基礎上,充分利用大城市的便利性促進遷移人口向中小城市遷移,也要讓整個城市群的便利性程度替代單個城市的便利性程度成為促進整個城市群人口城市化的主要動力。