不當(dāng)?shù)美ㄔ谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用

張微

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是當(dāng)下蓬勃發(fā)展的新領(lǐng)域，其相對(duì)于傳統(tǒng)民法而言具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。但是其作為一個(gè)私權(quán)利，始終又無(wú)法脫離整個(gè)私法體系。因而傳統(tǒng)民法中的制度對(duì)他又有相當(dāng)?shù)慕梃b意義，其中諸多的一般性的制度又可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛閭鹘y(tǒng)民法中的重要制度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的意義同樣也是不言而喻。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中如何發(fā)揮不當(dāng)?shù)美ǖ淖饔脜s始終并不明晰，我國(guó)學(xué)者探討也并不多見(jiàn)。本文試圖概括性的討論在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)和無(wú)權(quán)許可授權(quán)中的不當(dāng)?shù)美ǖ倪m用，同時(shí)否定在合同解除及許可鏈條中漏洞填補(bǔ)時(shí)不當(dāng)?shù)美ǖ倪m用。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵害；無(wú)權(quán)許可授權(quán)；解除；許可鏈條

一、受保護(hù)權(quán)利被侵害的不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任

（Bereicherungshaftung）

沒(méi)有權(quán)利人的許可而對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以利用，在一定情況下可以構(gòu)成了侵權(quán)行為自屬無(wú)疑。但是就侵權(quán)而言，能否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美约捌渚唧w內(nèi)容則成為疑問(wèn)。

（一）利用行為（Nutzungshandlung）構(gòu)成侵權(quán)

德國(guó)的早期判例認(rèn)為，以權(quán)利人為代價(jià)（auf Kosten des Rechteinhabers）而獲得的利益時(shí)節(jié)省的許可費(fèi)用（Lizenzgebuhr），所謂的費(fèi)用節(jié)省型不當(dāng)?shù)美‥rsprnisbereicherung）。但是德國(guó)聯(lián)邦法院在1981年的“Kunststoffhohlprofil II”案的判決中改變了原先的觀點(diǎn)，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（immaterialgüterrechtlich）上所保護(hù)的標(biāo)的的利用是行為人所獲得的利益，這樣的觀點(diǎn)不在當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中被貫徹。德國(guó)聯(lián)邦法院在教義學(xué)上清楚而準(zhǔn)確的表述道：侵權(quán)人所獲得的既不是利用權(quán)限（Nutungsbefugnis），因?yàn)樾袨槿耸冀K是無(wú)權(quán)限的，也不是純粹的事實(shí)上的利用可能性（Nutzungsm？glichkeit），因?yàn)闊o(wú)論如何，在事實(shí)上該利用可能性對(duì)所有認(rèn)識(shí)該保護(hù)標(biāo)的之人都是開(kāi)放的，也不是許可費(fèi)用的，因?yàn)槿魏巫鹬卦撍Ｗo(hù)權(quán)利的禁止范圍，且未實(shí)施利用行為之人都節(jié)省了該費(fèi)用。i

從結(jié)果上看，通過(guò)實(shí)施一個(gè)專(zhuān)利法上相關(guān)的利用行為導(dǎo)致了對(duì)歸屬內(nèi)容（Zuweisungsgehalt）的侵犯。與之相反，通過(guò)其他故意且符合相當(dāng)因果關(guān)系的造成權(quán)利損害的之人僅僅是一個(gè)妨害者，其并沒(méi)有以權(quán)利人為代價(jià)而獲利。

（二）請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容（Anspruchsinhalt）

不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不同于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，其并非是為了補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失（Verm gens nderung），而是為了取除行為人有利益的財(cái)產(chǎn)變化。ii我國(guó)《民法典》并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，只在第986、987條規(guī)定了現(xiàn)狀范圍，學(xué)說(shuō)上就對(duì)不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍也沒(méi)有一般性的規(guī)定。因此，從比較法中獲得相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)為必要。

在德國(guó)法上確定了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)內(nèi)容的是上述德國(guó)聯(lián)邦法院的判例，其所確定的規(guī)則至今仍然適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用上。其他的利益，比如經(jīng)濟(jì)上的獲得利潤(rùn)（Gewinnerzielung）在一定情況下可能通過(guò)使用而獲得，但并非是侵犯歸屬內(nèi)容而一定會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。因此，加害人事實(shí)上的獲利（Verletzergewinn）和所失利潤(rùn)（ein entgangener Gewinn）都不具有返還性。在加害人并未獲利，甚至有損失的情況下，為受害人保留了侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)就存在相當(dāng)?shù)谋匾詠?lái)。德國(guó)法上，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍的一般性的規(guī)定在《德國(guó)民法典》第818條第1款，因此不當(dāng)?shù)美ㄉ霞雍θ说墨@利也不能在超過(guò)《德國(guó)民法典》第818條第1款的范圍之外作為用益（Nutzung）被要求返還。在德國(guó)法上，根據(jù)是否通過(guò)個(gè)人的給付（pers nliche Leistung）或者能力（F？higkeit）而被取得，被取得的利益（erzielte Gewinne）被一般性的區(qū)分為是否是《德國(guó)民法典》第100條意義上的用益，iii從物上所獲的利益通常情況下并不被認(rèn)為是第100條意義上的用益。iv同樣的，不考慮使用者自己的措施或者資金，比如其組織架構(gòu)和投入，而在經(jīng)濟(jì)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行衡量同樣也是無(wú)法想象的。

加害人必須根據(jù)《德國(guó)民法典》第818條第2款補(bǔ)償其獲得的對(duì)保護(hù)標(biāo)的使用的客觀交易價(jià)值（objektiver Verkehrswert），這必須根據(jù)在所參與的交易中進(jìn)行價(jià)值評(píng)估（Werteinsch tzung），也就是根據(jù)相適應(yīng)的許可費(fèi)用進(jìn)行判斷。加害人既不能主張如果他知道這是他人的權(quán)利就不會(huì)利用，也不能主張被害人沒(méi)有有償使用他的作品（Werk）。

我國(guó)《民法典》中對(duì)不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)定并不詳細(xì)，尤其是在返還范圍中。但是《民法典》第157條作為合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)情況下的返還規(guī)則是可以借鑒的。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?85條的規(guī)定本身就體現(xiàn)出我國(guó)區(qū)分了給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美贤瑹o(wú)效、被撤銷(xiāo)情況下，其所產(chǎn)生的是恰恰是給付型不當(dāng)?shù)美?，?57條作為返還范圍的規(guī)定當(dāng)然可以適用于此。此外，《民法典》第986，987條分別規(guī)定了現(xiàn)狀返還的規(guī)則，其本身就對(duì)應(yīng)了《德國(guó)民法典》第818條第3、4款，其適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域自屬無(wú)疑。

（三）不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的拆分

我國(guó)《專(zhuān)利法》第71條規(guī)定，在構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的情況下，損害賠償按照受害人所受損失或者加害所獲利潤(rùn)進(jìn)行計(jì)算，難以確定的時(shí)候，參照專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)用的1-5倍進(jìn)行計(jì)算。類(lèi)似的規(guī)定還有《著作權(quán)法》第54條，略有不同的是《商標(biāo)法》第63條，規(guī)定了受害人所損失優(yōu)先于加害人所獲利潤(rùn)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其他的都是一致的。這些規(guī)定作為特別侵權(quán)法的規(guī)定并沒(méi)有脫離侵權(quán)法作用于彌補(bǔ)損害的本質(zhì)，并且他們?nèi)匀恍枰弦话闱謾?quán)的標(biāo)準(zhǔn)。那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，所謂的不當(dāng)?shù)美颠€內(nèi)容究竟該如何計(jì)算呢。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，有必要對(duì)不當(dāng)?shù)美ㄉ系呢?zé)任進(jìn)行其他解釋。當(dāng)然根據(jù)最新的判例，不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任仍然具備不同之處，它不同于《德國(guó)著作權(quán)法》第97條第4款的規(guī)定不補(bǔ)償無(wú)形的損害，也不同于《德國(guó)著作權(quán)法》第97條第2款、《德國(guó)專(zhuān)利法》第139條第2款的規(guī)定不補(bǔ)償利潤(rùn)以及存在多個(gè)加害人的時(shí)候也不會(huì)構(gòu)成《德國(guó)民法典》第840條意義上的共同債務(wù)人。因此，即便在《德國(guó)民法典》第852條的情形下（訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)），被請(qǐng)求權(quán)所交出（herausgeben）的也僅僅是自己的獲利。但是，不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任核心的、因取除功能（Absch pfunsfunktion）而形成的特征也被廢除。這樣的判例忽視了對(duì)《德國(guó)民法典》第818條第3款中的得利喪失抗辯的討論，惡意的、承擔(dān)加重責(zé)任的加害人毫無(wú)疑問(wèn)被阻止主張得利喪失抗辯。不當(dāng)?shù)美ㄉ系姆珊蠊谠V訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后仍然被認(rèn)為是可以適用的，他的價(jià)值必須被接受。善意的加害主張得利喪失抗辯的權(quán)利并沒(méi)有被阻止，如果他沒(méi)有取得客觀上與許可費(fèi)用相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，那么他可以主張得利喪失抗辯。雖然著作權(quán)法中的相當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)用是按照利用可能性進(jìn)行計(jì)算的，v以及在工商業(yè)的權(quán)利保護(hù)中相當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)用原則上不依賴(lài)于事實(shí)上的收入進(jìn)行計(jì)算。

同樣的，按照我國(guó)《民法典》第986條，重要的不僅僅是財(cái)產(chǎn)的流入，而是仍然存在的財(cái)產(chǎn)，用益在他被主張的那一刻就消失了。《民法典》第986條中所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)分配原則最多只能令為了追求經(jīng)濟(jì)目的而侵犯被保護(hù)權(quán)利之人，承擔(dān)受保護(hù)權(quán)利沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。盡管因?yàn)槭鼙Ｗo(hù)的權(quán)利被侵害，但加害人并不需要交出超過(guò)不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的其他利益，vi這看起來(lái)與利潤(rùn)未獲取的風(fēng)險(xiǎn)歸屬于加害人是相匹配的。vii與之相反，沒(méi)有獲取利潤(rùn)故意的行認(rèn)為可以主張得利喪失的抗辯。例如，就上傳照片至社交網(wǎng)絡(luò)上而言，并沒(méi)有任何的用益價(jià)值（Nutzungswert）存在于私人財(cái)產(chǎn)上，而是形象的說(shuō)，在整體上這是一種白白浪費(fèi)（Verschenken）。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第987條的評(píng)價(jià)，善意的加害人需要像故意實(shí)施行為的人那樣承擔(dān)另一種責(zé)任。與此同時(shí)，在強(qiáng)迫得利（aufgedr？ngte Bereicherung）面前，他也受到保護(hù)。viii但是權(quán)利人絕不會(huì)因此落于不受保護(hù)的境地，被侵權(quán)責(zé)任所要求的過(guò)錯(cuò)（Fahrl？ssigkeit）經(jīng)常會(huì)因?yàn)楦叩淖⒁饬x務(wù)要求（Sorgfaltsanforderung）而被肯定。ix例如，一個(gè)不法音樂(lè)傳播的利用者機(jī)會(huì)不能主張缺少《民法典》第987條中的知道，從而不需要承擔(dān)加重責(zé)任。此外，惡意的加害人必須根據(jù)《民法典》第987條承擔(dān)補(bǔ)償取得利益的責(zé)任。

二、合同返還（Vertragsrückabwicklung）

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益合同的返還中，仍然適用給付型不當(dāng)?shù)美ǎ↙eistungskondiktion）的一般原則，特別是《民法典》第985條。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，根據(jù)分離原則（Trennungsprinzip），也同樣存在作為許可和價(jià)金支付的法律上基礎(chǔ)的債務(wù)行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，給付型不當(dāng)?shù)美麜?huì)經(jīng)常出現(xiàn)。

（一）無(wú)效的許可授權(quán)（Lizenzerteilung）

所謂的無(wú)效的許可授權(quán)是指當(dāng)事人之間不存在有效的許可授權(quán)合同，但是根據(jù)物權(quán)行為的無(wú)因性，授權(quán)行為和支付價(jià)金的行為是有效的。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為無(wú)效許可授權(quán)的法律后果與受保護(hù)的權(quán)利被侵害中的侵害型不當(dāng)?shù)美o(wú)任何區(qū)別。在無(wú)效的用益合同（Nutzungsvertrag）中約定的金額并不會(huì)成為因?yàn)闆](méi)有許可而實(shí)施利用行為的價(jià)值補(bǔ)償（Wertersatz），而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《德國(guó)民法典》第818條第2款的規(guī)定承擔(dān)一個(gè)客觀上通常的許可費(fèi)用。德國(guó)聯(lián)邦法院在專(zhuān)利法中，認(rèn)為在缺少許可授權(quán)的情況下是一個(gè)給付型不當(dāng)?shù)美驗(yàn)樵S可受讓人（Lizenznehmer）可以從授權(quán)人那里獲得經(jīng)濟(jì)上的適用可能性（Verwertungsm glichkeit）。

德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)并不值得完全贊同，按照現(xiàn)在觀點(diǎn)，合同無(wú)效時(shí)不當(dāng)?shù)美颠€并非是完全按照客觀價(jià)值進(jìn)行計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)看其無(wú)效的原因是否波及到價(jià)格約定。如果無(wú)效的原因本身也波及到價(jià)格約定上，那么不應(yīng)當(dāng)按照主觀價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)按照客觀價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這樣一種計(jì)算方法并沒(méi)有任何理由不被適用。

（二）空轉(zhuǎn)讓?zhuān)↙eerübertragung）

1.事實(shí)上的利益

在承認(rèn)事實(shí)上的利益為法律上東西時(shí)所發(fā)現(xiàn)的法律評(píng)價(jià)被超前思考，并且擔(dān)心針對(duì)未經(jīng)授權(quán)的許可受讓人所主張的權(quán)利將會(huì)根本不存在，而且已支付的許可費(fèi)用要求返還。

當(dāng)用益合同締結(jié)后查明，《著作權(quán)法》第3條所規(guī)定的保護(hù)前提并沒(méi)有滿(mǎn)足，那么應(yīng)當(dāng)思考此時(shí)的返還請(qǐng)求權(quán)（Rückzahlungsanspruch）的內(nèi)容是什么。按照德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)，在表象權(quán)利（Scheinrecht）空轉(zhuǎn)讓中，這既不會(huì)影響債法上的用益合同的存續(xù)，也不會(huì)影響從中所生的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，只有許可受讓人享有了經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)先地位（Vorzugsstellung）。最先來(lái)自于《德國(guó)民法典》第311a條，價(jià)金義務(wù)的存續(xù)是基于這樣的考量，即許可合同消除了合同當(dāng)事人關(guān)于被保護(hù)權(quán)利存續(xù)的可能的不確定性（Unsicherheit）。專(zhuān)利被撤回或者被宣告無(wú)效的時(shí)候，雖然許可受讓人的支付義務(wù)從當(dāng)時(shí)起就消滅。與之相反，不能要求返還在權(quán)利存續(xù)期間的許可費(fèi)用，因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利直到被撤回或者被宣告無(wú)效時(shí)都被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所尊重，在一定程度上，對(duì)于許可人（Lizenzgeber）和潛在的雇主而言形成了法律的確定性。

但是德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)能否贊同是值得懷疑的，按照物權(quán)行為標(biāo)的特定原則，x此時(shí)根本無(wú)法有效作出一個(gè)許可行為，此時(shí)并非是給付型不當(dāng)?shù)美?，而?yīng)當(dāng)是非給付型不當(dāng)?shù)美?。因此即便存在一個(gè)事實(shí)上的利益，但是此種利益究竟屬于何人是值得討論的。首先，當(dāng)該種權(quán)利侵犯第三人的權(quán)利時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，該權(quán)益歸屬內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于第三人（此種情況應(yīng)當(dāng)與之后的無(wú)權(quán)許可相區(qū)別）。其次，即便沒(méi)有侵犯第三人權(quán)利的時(shí)候，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)益歸屬于所謂的許可人，因此并沒(méi)有任何理由認(rèn)為許可受讓人應(yīng)當(dāng)向許可人為不當(dāng)?shù)美颠€。

2.返還選擇（Rückabwicklungsoption）

事實(shí)上，正如德國(guó)聯(lián)邦法院所認(rèn)為，《民法典》第560條第1款第2、4項(xiàng)中的的解除權(quán)可以適用于空轉(zhuǎn)讓合同。但是，在此基礎(chǔ)上，他拒絕了合同上的返還。德國(guó)聯(lián)邦法院的理由頗值得懷疑，他認(rèn)為盡管無(wú)效的授權(quán)許可會(huì)形成一定的事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)，但是該前提卻不足以證成返還。因?yàn)榈谌说男袨椴⒎鞘莵?lái)自于許可人的履行，反而是一種反射。價(jià)金的支付通常來(lái)自于許可人不再影響許可受讓的使用行為，盡管他根據(jù)權(quán)利的存續(xù)事實(shí)上處于這樣的地位。此外，許可通常不能促成類(lèi)似于土地登記簿、商業(yè)登記簿的權(quán)利假象。登記并不能構(gòu)成積極的證據(jù)，在著作權(quán)法中，保護(hù)的客體并沒(méi)有在登記簿中進(jìn)行登記，這近一步弱化了基于權(quán)利要求的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)的論點(diǎn)。xi

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)在結(jié)果上是值得贊同的，并非是標(biāo)的的保護(hù)能力（Schutzf？higkeit），而是債法上的用益合同是第812條第1款第1句第1中情況中的法律基礎(chǔ)。同樣《德國(guó)民法典》第1款第2句第2中情況中的目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美╟ondictio ob rem）同樣也被排除，因?yàn)樵S可費(fèi)用并沒(méi)有與任何義務(wù)的履行作為目的相聯(lián)系。合同上的返還并非是不當(dāng)?shù)美ǖ膯?wèn)題，而僅僅是合同解除的結(jié)果。與之相反，必須反駁的是，不應(yīng)當(dāng)將保護(hù)客體的欠缺評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)單方的強(qiáng)加于許可人，xii出于以下兩個(gè)理由，這不能令人信服：一方面，保護(hù)客體并不能構(gòu)成許可人給付的基礎(chǔ)，這樣的給付是他所允諾的，這一點(diǎn)與買(mǎi)賣(mài)和租賃并無(wú)區(qū)別。另一方面，返還也沒(méi)有單方面的是許可人承擔(dān)負(fù)擔(dān)，他可以從許可受讓人那里獲得價(jià)值補(bǔ)償，當(dāng)許可人放棄了基于假想的許可而放棄了經(jīng)濟(jì)上的使用，并且為他的合同相對(duì)人形成了事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)。xiii

但是，我認(rèn)為德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)仍然是無(wú)法值得贊同的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中將某個(gè)并不存在食物定義為所謂的事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)，并且將之定義為一種利益，在不當(dāng)?shù)美ㄉ鲜侵档糜懻摰模瑹o(wú)論如何，不當(dāng)?shù)美ㄋ懻摰氖菣?quán)益的歸屬，如果存在一個(gè)權(quán)益，那么他一定會(huì)歸屬于某個(gè)主體，而所謂的依據(jù)一個(gè)并不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所進(jìn)行的空轉(zhuǎn)讓?zhuān)m然造成了所謂事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)，但是這個(gè)利益真的歸屬于轉(zhuǎn)讓人嗎？本文認(rèn)為在空轉(zhuǎn)讓中，無(wú)論是通過(guò)不當(dāng)?shù)美ㄟ€是通過(guò)合同解除的返還，讓與人均不能主張受讓人返還事實(shí)上的利益。

三、總結(jié)

如果將不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)則體系適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)上時(shí)，不當(dāng)?shù)美▽?huì)為現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供重要的推動(dòng)力。這尤其可以適用于權(quán)利侵害和無(wú)權(quán)的許可授權(quán)，但是，這并不能適用于一切問(wèn)題，比如說(shuō)許可鏈條中的漏洞填補(bǔ)。因此在實(shí)際的使用過(guò)程中，需要區(qū)分清楚，所面臨的案件究竟屬于何種不當(dāng)?shù)美?lèi)型，其是否符合具體的構(gòu)成要件，以及其法律后果，也就是返還的內(nèi)容究竟是什么。從上述的論述中，我們可以反復(fù)看到的就是權(quán)益歸屬內(nèi)容，毫無(wú)疑問(wèn)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身當(dāng)然具備權(quán)益歸屬內(nèi)容，但是在空轉(zhuǎn)讓的情況下，是否真的可以將事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)歸屬于“許可人”。本文采取了和德國(guó)聯(lián)邦法院不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為這并不能歸屬于“許可人”。

注釋?zhuān)?/p>

i Vgl.BGH，GRUR 1982，301（303）.

ii 參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第3頁(yè)。

iii Vgl.Palant/Sprau，BGB，77.Aufl.2018，§ 812 Rn. 10.

iv Vgl.MükoBGB/Stresemann，9.Aufl.2021，§ 100 Rn. 7.

v Vgl.Lorenz，VuR 2016，283（285）.

vi 參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015年版，第252頁(yè)

vii Vgl.Raue，Die dreifache Schadensberechnung， Aufl.2017，S. 267.

viii 參見(jiàn)劉召辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書(shū)出版社2018年版，第179-184頁(yè)

ix 參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第541頁(yè)。

x 物權(quán)行為的標(biāo)的特定原則參見(jiàn)孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2018年版，第95頁(yè)。

xi Vgl.Ullmann，F(xiàn)S Bornkamm，2014，75（83）.

xii Vgl.Hoffmann，ZGE 6（2014），1.

xiii Vgl.Hoffmann，ZGE 6（2014），1.