我國(guó)群體性證券糾紛司法救濟(jì)機(jī)制初探

郭雨鑫

摘 要：我國(guó)現(xiàn)已具備解決證券群體性糾紛的各項(xiàng)制度，明確“集團(tuán)訴訟”和“示范判決”在我國(guó)環(huán)境下各自的優(yōu)劣。將證券糾紛按照數(shù)額和人數(shù)進(jìn)行分類，對(duì)小額多數(shù)的證券群體性糾紛采用退出制集團(tuán)訴訟，退出者可選擇單獨(dú)訴訟或代表人訴訟或示范判例；對(duì)大額多數(shù)的糾紛采用示范判例機(jī)制，以更好保障訴訟權(quán)利；輔之以完善的和解調(diào)解機(jī)制。以此將現(xiàn)有的《民事訴訟法》《證券法》《多元化解機(jī)制試點(diǎn)通知》等規(guī)定整合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)多元化的糾紛解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：證券；群體性糾紛；集團(tuán)訴訟；示范判決

一、問(wèn)題的提出

從現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)看，我國(guó)已具備了解決證券群體性糾紛的各項(xiàng)制度，但學(xué)術(shù)界對(duì)上述解決機(jī)制仍然存在較大爭(zhēng)論，有主張“集團(tuán)訴訟”模式，有認(rèn)可“示范判決”模式的，即使有認(rèn)為應(yīng)將二者并行的，但未提出一整套可供實(shí)踐操作的解決辦法。確實(shí)從各國(guó)以及我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，以上解決機(jī)制各有利弊?？v觀司法實(shí)踐，仍然存在較大分歧，對(duì)于同一典型案件在學(xué)術(shù)界的理論分析也是千差萬(wàn)別?；诖耍P者認(rèn)為有必要將現(xiàn)有法律制度進(jìn)行整合，形成一整套完備的、多元化的證券群體性糾紛司法解決機(jī)制，以供司法實(shí)踐參考。

二、現(xiàn)有制度的梳理

（一）有關(guān)規(guī)范性條文

關(guān)于證券群體性糾紛，在現(xiàn)行有效的法律法規(guī)中有很多零星分散的規(guī)定，以《民事訴訟法》第53、54條為基礎(chǔ)，包括但不限于以下法律、法規(guī)、司法解釋等規(guī)范：

2003年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第12條規(guī)定：“本規(guī)定所涉證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同社訴訟方式提起訴訟”?！豆痉ā返?52條規(guī)定：“董高違反法規(guī)定損害股東利益，股東可向法院提起訴訟。”該條未對(duì)股東提起的訴訟形式進(jìn)行明確規(guī)定。2014年8月修訂通過(guò)的《證券法》對(duì)此未作規(guī)定。包括《民事訴訟法》第53、54條在內(nèi)，均未對(duì)證券群體性糾紛為代表的不確定多數(shù)人的糾紛解決方式予以明確，我國(guó)立法和司法解釋中僅承認(rèn)單獨(dú)和共同訴訟，對(duì)此類人數(shù)眾多案件的處理十分不利。

2016年5月，最高法、證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《多元化解機(jī)制試點(diǎn)通知》）第13條等文件提出“建立示范判決機(jī)制”；2020年3月修訂后的《證券法》第95條引入“集團(tuán)訴訟”，之后，上海金融法院發(fā)布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定（試行）》進(jìn)一步細(xì)化了《證券法》第95條的規(guī)定，為證券群體性糾紛提供了具體的可操作的司法依據(jù)。

筆者認(rèn)為，以《民事訴訟法》第53條、54條的代表人訴訟為基礎(chǔ)；以《證券法》第95條的“集團(tuán)訴訟”為主，《多元化解機(jī)制試點(diǎn)通知》為代表的法律規(guī)范性文件提出的“示范判決機(jī)制”次之，輔之以《民事訴訟法》完善的和解調(diào)解制度等，進(jìn)行整合，將會(huì)為證券群體性糾紛提供良好的司法解決機(jī)制。

（二）證券集團(tuán)訴訟與示范判決概述

1.證券集團(tuán)訴訟概述

集團(tuán)訴訟是從英美衡平法上發(fā)展而來(lái)的一種訴訟形式，指當(dāng)一個(gè)大規(guī)模的群體與某一事實(shí)有利害關(guān)系時(shí)，一人或數(shù)人可以作為代表而不必聯(lián)合集團(tuán)中的每一個(gè)成員起訴或應(yīng)訴，訴訟的判決對(duì)所有共同利益人有效的群體訴訟方式。[i]通過(guò)學(xué)習(xí)美國(guó)、巴西等國(guó)集團(tuán)訴訟可知，在不同環(huán)境制度體系中，其利弊表現(xiàn)表現(xiàn)不一，但主要有一下幾方面的優(yōu)缺點(diǎn)，可供我國(guó)借鑒。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，證券欺詐投資者小額多數(shù)，集團(tuán)訴訟節(jié)?。_突主體和審判機(jī)關(guān)）訴訟成本。集團(tuán)訴訟能夠?qū)⑷舾尚〉臋?quán)利請(qǐng)求最大程度地聚合成一個(gè)足以使訴訟成本合理化的大的權(quán)利請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。潛在地制造了一種激勵(lì)機(jī)制，使原先分散、勢(shì)單力孤的受害人的訴訟地位大大提升。集團(tuán)訴訟能包容人數(shù)眾多且不確定的訴訟形式。巨額訴訟利益吸引律師資源，律師與原告成為一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)投資”的合伙人，原告提供訴訟項(xiàng)目，律師提供資金，解決了集團(tuán)訴訟“財(cái)力”支援和“集體行動(dòng)”問(wèn)題。[ii]此外，濫用集團(tuán)訴訟產(chǎn)生的負(fù)面成本問(wèn)題，滋生職業(yè)原告、律所借此追逐高利潤(rùn)。美國(guó)1995年《私人證券訴訟改革法》對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)制，處以罰款、支付對(duì)方因違法行為而發(fā)生的律師費(fèi)和其他開(kāi)支。同時(shí)，建立律師的風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)制度，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。[iii]

集團(tuán)訴訟雖存在缺陷（爛訴、律師私益操盤、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力被弱化等），但對(duì)眾多受害者保護(hù)有力、司法效率高、眾多糾紛一次性化解、震懾和威嚇上市公司違規(guī)操作、維護(hù)證券良好秩序等諸多制度性優(yōu)勢(shì)。大陸法系國(guó)家巴西，韓國(guó)加拿大魁北克效仿美國(guó)進(jìn)行改造與本國(guó)融合。[iv]

2.示范判例概述

示范訴訟是指從存在共同原告或共同被告且事實(shí)與證據(jù)相同，所要解決的法律問(wèn)題亦相同的數(shù)個(gè)案件當(dāng)中選出一個(gè)案件，經(jīng)全體當(dāng)事人同意，法庭作出相當(dāng)于合并審理的裁定，對(duì)該案首先進(jìn)行審理作出判決，全體當(dāng)事人均受該判決的約束。[v]在審理中重點(diǎn)圍繞與平行案件共通的普通問(wèn)題展開(kāi)，然后先行作出判決。在判決生效后，通過(guò)示范判決所確立的事實(shí)認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其余平行案件以調(diào)節(jié)、和解或者簡(jiǎn)化審理的方式化解糾紛。[vi]示范判決具有以下特點(diǎn)：第一，構(gòu)造表現(xiàn)為“示范案例+平行案件”。[vii]第二，通過(guò)將群體訴訟還原為傳統(tǒng)的一對(duì)一的訴訟構(gòu)造，“避開(kāi)各類‘代表式訴訟在處理訴訟參加和判決效力擴(kuò)張問(wèn)題時(shí)經(jīng)常遇到的困境”[viii]第三，示范判決機(jī)制通常強(qiáng)調(diào)法院在訴訟過(guò)程中的控制與管理作用。[ix]

示范判決的效力擴(kuò)張是其區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟判決的關(guān)鍵。[x]突破了判決效力相對(duì)性原則，而示范判決突破傳統(tǒng)訴訟的主觀范圍，對(duì)當(dāng)事人以外的第三人發(fā)生既判力、執(zhí)行力。判決的效力將擴(kuò)及于沒(méi)有參加訴訟的當(dāng)事人。這一訴訟理念是適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需求的，并且是現(xiàn)代民事訴訟理論體系的必要組成部分，有著堅(jiān)實(shí)的理論支撐。德國(guó)職權(quán)式示范訴訟的判決力以法院對(duì)案件享有廣泛的管理權(quán)限為基礎(chǔ)，同時(shí)重視平行案件當(dāng)事人的程序性權(quán)利。通過(guò)賦予平行案件當(dāng)事人在示范案件的程序性權(quán)利以使判決的效力擴(kuò)張得到正當(dāng)性。[xi]

三、現(xiàn)有制度的整合

（一）我國(guó)制度特色

新《證券法》第95條第3款創(chuàng)設(shè)了我國(guó)獨(dú)特的“集團(tuán)訴訟”模式，第3款的最大特色在于，作為集團(tuán)訴訟的代表人的訴訟主體是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，而不是投資者本身。按照集團(tuán)訴訟的基本原理，集團(tuán)訴訟的代表人必須是集團(tuán)糾紛的當(dāng)時(shí)人，非集團(tuán)糾紛當(dāng)事人無(wú)法成為集團(tuán)訴訟的代表人，我國(guó)證券法構(gòu)建的集團(tuán)訴訟代表人為非投資者的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)成為訴訟代表人不是基于投資者的身份，而是因其公益機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織的身份。法律使命是保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，可為其應(yīng)證券詐騙受損的證券利益奔走呼號(hào)，咨詢法援，調(diào)處斡旋，中立評(píng)估，支持訴訟，公益維持乃至提起訴訟。體現(xiàn)出我國(guó)“集團(tuán)訴訟”本土化的優(yōu)勢(shì)。

而《多元化解機(jī)制試點(diǎn)通知》第13條等文件提出“建立示范判決機(jī)制”，采用職權(quán)式示范訴訟的判決力以法院對(duì)案件享有廣泛的管理權(quán)限為基礎(chǔ)，同時(shí)重視平行案件當(dāng)事人的程序性權(quán)利，通過(guò)賦予平行案件當(dāng)事人在示范案件的程序性權(quán)利以使判決的效力擴(kuò)張得到正當(dāng)性。

（二）集團(tuán)訴訟與示范判決互補(bǔ)融合

從功能主義的視角來(lái)看，群體訴訟制度主要通過(guò)連個(gè)途徑解決行動(dòng)難題，第一，通過(guò)各種方式激勵(lì)訴訟代表人，尤其代表受損者提起訴訟，讓受損者“搭便車”。第二，對(duì)于非代表人的受損者，盡可能地降低其訴訟成本。

此外，從理論和實(shí)踐上來(lái)看，群體性糾紛可以分為小額多數(shù)和大額多數(shù)兩種。[xii]依據(jù)我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，證券性糾紛屬于小額分散性侵害糾紛，具有“受損投資者人數(shù)眾多，單個(gè)投資者受到損失的金額比較小，但總索賠金額巨大”的特點(diǎn)。[xiii]小額多數(shù)證券群體性糾紛中，受欺詐的股東分散，每個(gè)股東所占份額分散。每個(gè)股東提起單獨(dú)訴訟，訴訟成本高，不經(jīng)濟(jì)不合理。集團(tuán)訴訟能補(bǔ)償證券欺案件中的受害者，遏制公司高管不法行為，增強(qiáng)股民對(duì)證券市場(chǎng)的信心。另一種即為受損較為嚴(yán)重，數(shù)額較大的證券糾紛。不同于小額分散糾紛，數(shù)額較大糾紛中的原告，由于受損失較大，參與訴訟的積極性較高，更加注重訴訟權(quán)利保障。結(jié)合上述分析可知，集團(tuán)訴訟更符合小額多數(shù)的證券群體性糾紛，而示范訴訟更符合大額多數(shù)的證券群體性糾紛。

1.集團(tuán)訴訟在解決“小額多數(shù)”糾紛中的優(yōu)勢(shì)

集團(tuán)訴訟的原告最大程度地聚合受損者的權(quán)利請(qǐng)求，對(duì)被告施加足夠的壓力，吸引專業(yè)律師的支持，具有足夠的知識(shí)能力。相反，示范案件中的原告知識(shí)普通的受損者。其次，在職權(quán)式示范案件中，示范案件的原告與平行案件的原告之間通常不具備足夠的信任。各個(gè)案件當(dāng)時(shí)人不存在有效聯(lián)絡(luò)。不存在委托關(guān)系，僅為自己利益進(jìn)行訴訟。因此不能要求原告為整體利益犧牲自身利益，也難以期待示范案件的原告勤勉、盡責(zé)。而集團(tuán)訴訟中的當(dāng)事人以自治為基礎(chǔ)，通過(guò)當(dāng)事人選擇委托產(chǎn)生。因此應(yīng)該在示范案件中確保平行案件的原告的程序性權(quán)利。此外，集團(tuán)訴訟是最具規(guī)模效應(yīng)的群體訴訟，可有效降低受損者的協(xié)調(diào)成本、解決集體行動(dòng)難題，實(shí)現(xiàn)制裁、威懾致?lián)p者與救濟(jì)受損者兩大目的。對(duì)于集團(tuán)訴訟負(fù)面作用較大的因素，有的在我國(guó)并不存在，有的比較容易得到控制。[xiv]

2.示范判決在解決“大額多數(shù)”糾紛中的優(yōu)勢(shì)

示范判決不能很好地處理小額多數(shù)的證券糾紛。在小額多數(shù)的糾紛中，受損者受損數(shù)額普遍較低，通常散居各地，彼此間無(wú)直接的聯(lián)系。由于較高的協(xié)調(diào)成本以及“搭便車”現(xiàn)象，存在集體行動(dòng)難題，受損者起訴激勵(lì)不足。對(duì)于此種糾紛，群體訴訟制度的首要任務(wù)是解決集體行動(dòng)難題，示范訴訟并非針對(duì)集體行動(dòng)難題而構(gòu)建，對(duì)“搭便車”現(xiàn)象回應(yīng)不足。一方面，絕大多數(shù)的受損者需要作為訴訟原告，參與平行案件。且為了更好地保障自身權(quán)益，這些受損者往往還需要親自參與示范案件。[xv]相對(duì)而言，集團(tuán)訴訟更能較低受損者的訴訟成本。另一方面，示范判決機(jī)制主要通過(guò)訴訟費(fèi)用分擔(dān)的方式進(jìn)行激勵(lì)。當(dāng)事人被選為示范案件的原告意味著可與平行案件的原告分擔(dān)訴訟費(fèi)用，但同時(shí)其實(shí)體處分權(quán)也會(huì)受到限制。示范判決還存在多種手段抑制濫訴，[xvi]這進(jìn)一步降低了其激勵(lì)功能。示范判決機(jī)制對(duì)于訴訟代表人的激勵(lì)不如集團(tuán)訴訟。而示范判決能妥當(dāng)解決大額多數(shù)糾紛。受損者受損數(shù)額較大，不存在“起訴激勵(lì)不足”的問(wèn)題。大量受損者提出訴訟，造成訴訟數(shù)量爆炸，給法院系統(tǒng)施加了較大的壓力。對(duì)于這種糾紛，群體訴訟之訴的首要任務(wù)是提升糾紛的效率，并需要將這一目標(biāo)與保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體處分權(quán)與程序性權(quán)利的目標(biāo)相平衡。

示范判決能更好地保障當(dāng)事人權(quán)利。平行案件的原告能夠參與示范案件，出庭舉證、參加辯論，受到程序保障。另一方面，平行案件的原告參與示范案件，在客觀上強(qiáng)化了對(duì)示范案件原告的監(jiān)督，有利于降低代理成本；其通過(guò)出庭舉證、參加辯論也能更好地保護(hù)自己的權(quán)益。相對(duì)而言，集團(tuán)訴訟對(duì)集團(tuán)成員施加了必須選擇退出的意愿予以明示的程序義務(wù)，[xvii]是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體處分權(quán)與程序選擇權(quán)的限制，未能對(duì)集團(tuán)成員的程序性權(quán)利提供足夠的保障。因而，集團(tuán)訴訟主要適用于小額分散性侵權(quán)糾紛。[xviii]在這類案件中，受損者受損數(shù)額普遍偏低，實(shí)際上不會(huì)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，退出機(jī)制并未給當(dāng)事人程序保障帶來(lái)太大沖擊。

因此，二者具有競(jìng)爭(zhēng)互補(bǔ)的作用。在集團(tuán)訴訟中，退出集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人數(shù)量可能仍然較為龐大，示范判決為這些當(dāng)事人提供了解決糾紛的另一種選擇。為了使當(dāng)事人能夠根據(jù)案件的具體情況來(lái)選擇更為合適的群體糾紛解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)同時(shí)設(shè)置退出制與加入制的群體糾紛解決方式，并賦予當(dāng)事人對(duì)群體糾紛解決機(jī)制的選擇權(quán)。[xix]同時(shí)設(shè)置兩種群體糾紛解決機(jī)制，可以為群體性糾紛的當(dāng)事人提供更加多元的選擇，為受損者提供更為周全的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于證券群體性糾紛訴訟的解決，“首先不是一個(gè)理論構(gòu)建或者如何和本國(guó)民事訴訟法相銜接的一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，更多的是一個(gè)司法政策問(wèn)題。”[xx]我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展迅速，各項(xiàng)配套制度已在我國(guó)具有運(yùn)用的空間，同時(shí)各項(xiàng)試行制度不斷成熟，已具備解決證券群體性糾紛的各項(xiàng)制度機(jī)制，將現(xiàn)有制度整合而不是進(jìn)行制度創(chuàng)新與建構(gòu)是目前的重要任務(wù)。經(jīng)過(guò)本土化加工改造的“集團(tuán)訴訟”與“示范判決”對(duì)解決我國(guó)證券群體性糾紛是良好的選擇。

注釋：

[i] 譚兵：《外國(guó)民事訴訟制度研究》，法律出版社2003年版，第67頁(yè)。

[ii] 參見(jiàn)耿利航：“群體訴訟與司法局限性--以證券欺詐民事集團(tuán)訴訟為例”，《法學(xué)研究》2006年第3期，第65頁(yè)。

[iii] 李靜：“我國(guó)證券欺詐集團(tuán)訴訟之可行性分析”，《河北法學(xué)》2010年第5期，第156、157頁(yè)。

[iv] 湯唯建：“中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟研究”，《法學(xué)雜志》2020年第12期，第104頁(yè)。

[v] 《元照英美法律詞典》，法律出版社2003年版，第1339頁(yè)。

[vi] 參見(jiàn)林曉鎳、單素華、黃佩蕾：“上海金融法院證券糾紛示范判決機(jī)制的構(gòu)建”，《人民司法（應(yīng)用）》2019年第22期，第46頁(yè)。

[vii] 葉林、王湘淳：“我國(guó)證券示范判決機(jī)制的生成路徑”，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年3月第24卷第2期，第63頁(yè)。

[viii] 吳澤勇：“《投資者示范訴訟法”：一個(gè)群體性法律保護(hù)的完美方案？”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第146頁(yè)。

[ix] 參見(jiàn)王彥明、于淼、王殳昊：“中國(guó)示范訴訟制度的構(gòu)建--以證券欺詐民事糾紛的應(yīng)用為例”，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第2期，第222-230頁(yè)。

[x] 參見(jiàn)吳澤勇：“建構(gòu)中國(guó)的群體訴訟程序：評(píng)論與展望”，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第114頁(yè)。

[xi] 葉林、王湘淳：“我國(guó)證券示范判決機(jī)制的生成路徑”，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年3月第24卷第2期，第65頁(yè)

[xii] 有學(xué)者也稱為“小分散性侵害糾紛”與“大規(guī)模侵害糾紛”。參加葉林、王湘淳：“我國(guó)證券示范判決機(jī)制的生成路徑”，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年3月第24卷第2期，第68頁(yè)。

[xiii] 參見(jiàn)耿利航：“群體訴訟與司法局限性--以證券欺詐民事集團(tuán)訴訟為例”，《法學(xué)研究》2006年第3期，第64頁(yè)。

[xiv] 參見(jiàn)章武生：“我國(guó)證券集團(tuán)訴訟的模式選擇與制度重構(gòu)”，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第276頁(yè)。

[xv] 參見(jiàn)吳澤勇：“《投資者示范訴訟法》：一個(gè)群體性法律保護(hù)的完美方案？”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第156、157頁(yè)。

[xvi] 參見(jiàn)陳慰星：“群體性糾紛的示范訴訟解決機(jī)理與構(gòu)造”，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期，第91-101頁(yè)。

[xvii] 參見(jiàn)章武生、羅健豪：“退出制的本質(zhì)及集團(tuán)成員的確定方法之分析”，《政治與法律》2008年第6期，第128頁(yè)。

[xviii] 參見(jiàn)章武生：“論群體性糾紛的解決機(jī)制———美國(guó)集團(tuán)訴訟的分析和借鑒”，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期，第28、29頁(yè)。

[xix] 參見(jiàn)章武生：“我國(guó)證券集團(tuán)訴訟的模式選擇與制度重構(gòu)”，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第301、302頁(yè)。

[xx] 耿利航：“群體訴訟與司法局限性--以證券欺詐民事集團(tuán)訴訟為例”，《法學(xué)研究》2006年第3期，第76頁(yè)。