人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題研究

陳昀其 王思睿 黃媛媛

摘 要：將人工智能生成物作為保護(hù)對(duì)象，運(yùn)用著作權(quán)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制符合當(dāng)下實(shí)踐需要的做法。本文從學(xué)理的角度對(duì)人工智能生成物是否具有作品屬性進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行分析。首先排除人工智能本身作為著作權(quán)主體的可能性，再?gòu)木唧w的人的視角進(jìn)行考慮，對(duì)于權(quán)利歸屬的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人意愿，再?gòu)姆ǘń嵌瘸霭l(fā)，在使用者與購(gòu)買(mǎi)者之間進(jìn)行權(quán)衡，原則上優(yōu)先保護(hù)使用者的利益，在一些特定情形中對(duì)購(gòu)買(mǎi)者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：人工智能；獨(dú)創(chuàng)性；權(quán)利歸屬

近年來(lái)，人工智能的研究應(yīng)用逐漸成為了現(xiàn)代社會(huì)科技發(fā)展的主流趨勢(shì)。人工智能是研究人類(lèi)思考問(wèn)題的方式，構(gòu)造出仿人類(lèi)思維模式的人工系統(tǒng)，并最終達(dá)到讓計(jì)算機(jī)去完成以往需要人的腦力活動(dòng)才能勝任的工作的目的。目前人工智能已在醫(yī)療、交通、新聞傳媒等領(lǐng)域發(fā)揮了一定作用，而人工智能在文學(xué)創(chuàng)作、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域的發(fā)展與應(yīng)用，催生了人工智能生成物，即通過(guò)解析大量的人類(lèi)創(chuàng)作物的數(shù)據(jù)，再根據(jù)算法進(jìn)行創(chuàng)作的文學(xué)藝術(shù)作品，其作品外部形式與人類(lèi)創(chuàng)作物一般無(wú)二。

人工智能生成物的出現(xiàn)是新技術(shù)領(lǐng)域的一大突破，但也是對(duì)著作權(quán)法領(lǐng)域的相關(guān)研究與實(shí)踐的一大考驗(yàn)。2017年5月19日，機(jī)器人小冰的第一部原創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》成功被邀約出版發(fā)行，而它曾用四天學(xué)習(xí)了自1920年代以來(lái)519位詩(shī)人的現(xiàn)代詩(shī)并掌握了獨(dú)特的風(fēng)格、偏好和行文技巧。這就說(shuō)明人工智能生成物目前在外部表現(xiàn)形式上已然符合大眾對(duì)于文藝創(chuàng)作的需求，它的創(chuàng)作速率甚至遠(yuǎn)超人類(lèi)創(chuàng)作者們。而我國(guó)當(dāng)前的著作權(quán)法規(guī)定的著作的創(chuàng)作者包括自然人、法人和非法人組織，不論是法人還是非法人組織，作品本質(zhì)上的創(chuàng)作主體仍可以推及到自然人。但人工智能生成物的創(chuàng)作主體非自然人，不符合這一內(nèi)在邏輯，因而著作權(quán)法無(wú)法對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行適用。這就導(dǎo)致了在人類(lèi)與人工智能生成物的法律關(guān)系中，明顯違背公平正義的抄襲、冒用等行為無(wú)法得到法律的合理規(guī)制，不利于保障新技術(shù)的研究發(fā)展。人工智能生成物是否應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍？如果應(yīng)該保護(hù)，實(shí)現(xiàn)路徑又是什么？筆者將于下文進(jìn)行一定的探討。

一、當(dāng)前學(xué)界對(duì)于人工智能生成物可保護(hù)性的探討

有關(guān)人工智能生成物是否應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍的問(wèn)題，目前有部分學(xué)者持肯定說(shuō)，也有一部分學(xué)者持否定說(shuō)。對(duì)此持否定態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為：在倫理規(guī)則上，人工智能生成物是脫離人類(lèi)勞動(dòng)根據(jù)指令形成的算法生成物，這種生成物不符合人的智力活動(dòng)創(chuàng)作的作品，其保護(hù)無(wú)法在著作權(quán)勞動(dòng)理論得以支撐；在創(chuàng)作主體上，著作權(quán)法目前規(guī)定的創(chuàng)作主體的本質(zhì)屬性仍是自然人，作為非自然人的人工智能不符合這一規(guī)則，因此也不能認(rèn)定為作品；在人工智能生成物的生成過(guò)程中，人僅僅起到輔助作用，僅提供組織、物質(zhì)條件、咨詢等輔助服務(wù)不應(yīng)被視為創(chuàng)作，且算法根據(jù)規(guī)則、模式等的學(xué)習(xí)、排列重組是機(jī)械化的，不可能創(chuàng)作出像自然人創(chuàng)作的作品一樣具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

而支持保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)的學(xué)者們則認(rèn)為：①?gòu)谋憩F(xiàn)形式的角度，人工智能生成物能以小說(shuō)、繪畫(huà)等一定形式表現(xiàn)，且能夠區(qū)別于現(xiàn)有作品，在外在表現(xiàn)形式上符合著作權(quán)法意義上的作品的最低程度的創(chuàng)作性要求，因此在滿足客觀標(biāo)準(zhǔn)的前提下，對(duì)人工智能生成物著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)是合理正當(dāng)?shù)?。②從立法設(shè)計(jì)的角度，著作權(quán)法的初衷是出于保護(hù)智力表達(dá)本身，強(qiáng)調(diào)的是客觀上的條件滿足則應(yīng)當(dāng)保護(hù)，對(duì)于作品所附著的思想并不給予保護(hù)，與法人作品和職務(wù)作品等能夠成為著作權(quán)客體獲得排他性保護(hù)一樣，對(duì)其也應(yīng)當(dāng)賦予著作權(quán)法意義上的保護(hù)。

不難看出，有關(guān)人工智能生成物是否應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍的問(wèn)題的關(guān)鍵在于人工智能生成物的作品屬性問(wèn)題。否定說(shuō)強(qiáng)調(diào)人的直接參與和創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性，而肯定說(shuō)注重于客觀形式和著作權(quán)法本質(zhì)目的的實(shí)現(xiàn)。

二、人工智能生成物具有作品屬性的論證

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！睆牧⒎▽用娼o作品下了一個(gè)定義。接下來(lái)筆者就逐一探討人工智能生成物能否滿足著作權(quán)法的規(guī)定，可否構(gòu)成法律上的作品。

首先，作品應(yīng)在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。隨著科技的進(jìn)步，人工智能越來(lái)越向“類(lèi)人”的方向發(fā)展，人類(lèi)可以創(chuàng)作出詩(shī)詞、戲劇、攝影等作品，人工智能生成物則可以達(dá)到與它們別無(wú)二致的效果。人工智能生成物可以以文字的形式表現(xiàn)出來(lái)，比如說(shuō)創(chuàng)作詩(shī)歌、小說(shuō)，甚至只需輸入一些關(guān)鍵詞就可以生成一篇文章，這可以說(shuō)明人工智能生成物在文學(xué)領(lǐng)域的范圍內(nèi)，還有AI畫(huà)作在當(dāng)下的同人創(chuàng)作中非常熱門(mén)，一些人工智能生成物是依據(jù)使用者輸入想要的畫(huà)作風(fēng)格和顏色以及條紋素材產(chǎn)生的，這可以說(shuō)明人工智能生成物是屬于藝術(shù)領(lǐng)域的，所以人工智能生成物滿足這一構(gòu)成要件是毋庸置疑的。

其次，作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能生成物是否能夠滿足這一構(gòu)成要件學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。隨著社會(huì)發(fā)展，人工智能時(shí)代已然到來(lái)，我們不能局限于“獨(dú)創(chuàng)性”的傳統(tǒng)定義，應(yīng)當(dāng)將其放置于人工智能和大數(shù)據(jù)的大趨勢(shì)下，與時(shí)俱進(jìn)，從更現(xiàn)代的角度進(jìn)行解讀。

從理論角度分析，對(duì)于作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)贊成作者中心主義的看法，這一主義的緣起一方面是西方對(duì)人權(quán)這一觀念的重視所導(dǎo)致的，1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》以及1791年制定的《表演權(quán)法時(shí)》，這些法案里面都有具體的法律規(guī)范充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。另一方面是伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，技術(shù)層面的進(jìn)步十分顯著，人們開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，尤其是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)，眾所周知，一個(gè)制度的設(shè)計(jì)很多時(shí)候都是為了滿足統(tǒng)治階級(jí)的利益，而作為資本主義革命中最重要的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)在當(dāng)時(shí)是尤為重要的，因?yàn)檫@是資本主義經(jīng)濟(jì)能夠長(zhǎng)足發(fā)展的保障之一，也是保護(hù)資本家不斷獲取利益的重要手段之一。故而由于上述原因，自當(dāng)時(shí)起作者中心主義就一直作為作品具有獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)，該主義的核心內(nèi)容就是對(duì)作者這個(gè)作為自然人的主體進(jìn)行保護(hù)。

而著作權(quán)法發(fā)展到近現(xiàn)代，在國(guó)外，1988年的《英國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》中就規(guī)定，對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人。“必要安排的人”將作品的作者主體范圍進(jìn)行了適當(dāng)?shù)拈_(kāi)放，將投資者、研發(fā)人員、使用體等主體囊括在內(nèi)，面對(duì)新技術(shù)的發(fā)展，對(duì)主體的限制的程度有所放開(kāi)，而非局限于傳統(tǒng)的作者主體；2019年的愛(ài)爾蘭《版權(quán)法》中明確將計(jì)算機(jī)生成作品作為版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。在我國(guó)，著作權(quán)法中也已經(jīng)出現(xiàn)了針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的立法，說(shuō)明著作權(quán)的保護(hù)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)了從客觀角度出發(fā)，針對(duì)作品創(chuàng)制法律進(jìn)行保護(hù)的趨勢(shì)，而非僅僅考慮作者。作品中心主義的觀點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生，越來(lái)越多的專(zhuān)家學(xué)者開(kāi)始關(guān)注作品中心主義的權(quán)利保護(hù)可行性，作品中心主義作為評(píng)判作品具有獨(dú)創(chuàng)性的一種依據(jù)，它的核心內(nèi)容即只要作品有保護(hù)的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)有法律法規(guī)的設(shè)置對(duì)其進(jìn)行法律保障。筆者認(rèn)為這一主義是符合當(dāng)下時(shí)代的理論，在未來(lái)人工智能只可能是朝著更為先進(jìn)的方向發(fā)展，此時(shí)法律應(yīng)當(dāng)與社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展步調(diào)保持一致，人工智能生成物的保護(hù)刻不容緩，固守作者中心主義不僅落后于時(shí)代發(fā)展，而且還會(huì)使人工智能生成物被私用濫用的現(xiàn)象無(wú)法得到整治，從而出現(xiàn)更多的市場(chǎng)亂象。

從實(shí)踐角度分析，著作權(quán)法意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)理解為“勞動(dòng)成果屬于勞動(dòng)者本人，由其獨(dú)立創(chuàng)造完成，并非抄襲?！钡谝?，人工智能并非完全按部就班地執(zhí)行既定算法、亦步亦趨地按照固有的模式[1]、像傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)一樣將所接收到的信息及數(shù)據(jù)輸入指定系統(tǒng)經(jīng)過(guò)特定程序再機(jī)械化地產(chǎn)出，其創(chuàng)作也并非是依托于篡改、借鑒、抄襲某一已存在的成果，而是在內(nèi)化海量信息、學(xué)習(xí)、模擬大量的案例和數(shù)據(jù)后，以自己的方式獨(dú)立創(chuàng)作；第二，對(duì)于人工智能生成物的“獨(dú)創(chuàng)性”要求應(yīng)該略微不同于對(duì)于人類(lèi)作品 “獨(dú)創(chuàng)性”的要求，所謂“獨(dú)”是指獨(dú)立完成，不依賴他人或已存在的事物；所謂“創(chuàng)”是指成果要具備一定的創(chuàng)新性。人工智能是這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，盡管它們具備許多“類(lèi)人”的特征，甚至在很多方面超過(guò)了人類(lèi)，達(dá)到了人類(lèi)無(wú)法企及的高度，但它們畢竟不具備自主意識(shí)和普世認(rèn)可的自主思維模式，人工智能創(chuàng)造作品的方式、產(chǎn)出作品的機(jī)制、中樞運(yùn)行的模式與人類(lèi)大腦運(yùn)作機(jī)能肯定是不一樣的，不能以對(duì)人類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量人工智能生成物是否能夠達(dá)到與之同一的水準(zhǔn)，因?yàn)閺囊婚_(kāi)始二者就不在同一起跑線上，不具有可比性。為公平起見(jiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“最低限度的創(chuàng)造性”，即將關(guān)注重點(diǎn)從創(chuàng)作主體轉(zhuǎn)移到創(chuàng)造的成果上來(lái)，所以，只要產(chǎn)出的成果較之前的更具特色，更具新穎性，能體現(xiàn)一定的創(chuàng)造性，則該成果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)。并且，從《著作權(quán)法》的立法目的出發(fā)，《著作權(quán)法》第一條寫(xiě)明：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)”、“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”[14]。據(jù)此可知，我國(guó)鼓勵(lì)支持對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)，認(rèn)定作品的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該在于是否能最大限度的增進(jìn)社會(huì)福祉，促進(jìn)文化繁榮，而“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該朝著減少侵權(quán)、填補(bǔ)法律漏洞、更大限度地保障著作權(quán)，促進(jìn)文化、藝術(shù)、科學(xué)事業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)的方向發(fā)展，人工智能生成物能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。

再者，作品是能以一定形式表現(xiàn)并能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)。很多人認(rèn)為以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的人工智能生成物不像傳統(tǒng)的物質(zhì)表達(dá)形式，所以不認(rèn)為它是作品。但我們仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)創(chuàng)造作品的表現(xiàn)形式都是以文字、符號(hào)、線條、色彩、圖像等為要素并將其重組、排序、組合、搭配所表現(xiàn)出來(lái)的，而就目前已產(chǎn)生的大部分人工智能生成物來(lái)看，這兩者的表現(xiàn)形式大致相同，人工智能生成物也可以滿足作品需要以一定形式表現(xiàn)出來(lái)的要求。因此人工智能生成物仍舊屬于一種外在表達(dá)，它滿足為人客觀感知的要求，故而這一要件也符合。

最后，作品應(yīng)該體現(xiàn)為智力成果。傳統(tǒng)意義上來(lái)說(shuō)，我們所認(rèn)為的智力成果應(yīng)當(dāng)是與人有關(guān)的智力活動(dòng)，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，我們不應(yīng)該將此概念僅局限于人類(lèi)這一主體上，人工智能在一定條件下也是可以存在智力成果的可能性的。作品要是智力成果。智力成果是通過(guò)智力勞動(dòng)創(chuàng)造的精神財(cái)富或精神產(chǎn)品。首先，從外在表現(xiàn)形式上看，人工智能生成物在文字排列、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、句法使用、圖形搭配、音樂(lè)創(chuàng)作方面可以達(dá)到與人類(lèi)智力成果高度近似的程度。其次，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，如前所述，人工智能并非完全按部就班地執(zhí)行既定算法、亦步亦趨地按照固有的模式進(jìn)行簡(jiǎn)單的“計(jì)算”，而是通過(guò)植入人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)并應(yīng)用深度學(xué)習(xí)技術(shù)產(chǎn)出成果。而且，就目前來(lái)看，人工智能雖然不具備自主意識(shí)，不能進(jìn)行人類(lèi)的思考活動(dòng)，但這并不意味著人工智能生成物不能反映一定的思想情感或者對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)[7]。所以從某種程度上來(lái)說(shuō)，人工智能也可以模仿人類(lèi)的智力活動(dòng)，甚至能具備更高的效率、生產(chǎn)更多的產(chǎn)量、完成更復(fù)雜的工作。再者，智力成果應(yīng)該具備三個(gè)特征，分別是創(chuàng)造性、非物質(zhì)性和公開(kāi)性。創(chuàng)造性要求要對(duì)以往既有的成果改變、更新、優(yōu)化，使新成果更具備創(chuàng)新和突破的特點(diǎn)，而如前所述，人工智能并非完全按部就班地執(zhí)行既定算法、亦步亦趨地按照固有的模式，所以其生成物是可以達(dá)到具備創(chuàng)新性的特征的；非物質(zhì)性描述的是產(chǎn)出成果的一種知識(shí)形態(tài)，勞動(dòng)者之所以能夠產(chǎn)出成果是因?yàn)槠涫紫却嬖跇?gòu)思以及認(rèn)識(shí)，此種認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在人工智能身上就體現(xiàn)為人工智能自身對(duì)信息的內(nèi)化、歸納以及整理，所以在其生成成果之前一定存在一種非物質(zhì)性的“作品底稿”，基于人工智能內(nèi)部運(yùn)作而產(chǎn)生的“底稿”就體現(xiàn)為一種非物質(zhì)性；公開(kāi)性自然很好論證，因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌镒罱K一定是通過(guò)文章、音樂(lè)、圖像等等物質(zhì)形態(tài)呈現(xiàn)在大眾視野下，并向社會(huì)公開(kāi)，使其具備一定的市場(chǎng)知名度并最終能被投入到便利公眾日常生活中去。所以人工智能模仿人類(lèi)活動(dòng)所產(chǎn)生的生成物也可以類(lèi)比人類(lèi)通過(guò)智力活動(dòng)所產(chǎn)生的智力成果。

三、人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利主體的探討

結(jié)合筆者前文的論述可以得出，人工智能生成物滿足四要件的條件，故而可以認(rèn)定它具有作品的屬性。但是人工智能本身能否作為著作權(quán)這一權(quán)利歸屬的對(duì)象還有待商榷，在進(jìn)行具體的論述之前，筆者認(rèn)為人工智能不可以作為著作權(quán)的主體，成為權(quán)利歸屬的對(duì)象。

首先，眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利產(chǎn)生的重要目的就是為了激勵(lì)廣大的創(chuàng)作者不斷創(chuàng)作出新的作品，法律之所以要將原本自由傳播的信息允以限制，將它設(shè)置為專(zhuān)門(mén)的權(quán)利，是出于實(shí)現(xiàn)更廣大的公共利益的需要，歸根結(jié)底是人的需要，而人工智能本質(zhì)上是一個(gè)計(jì)算機(jī)程序，是人類(lèi)發(fā)明出來(lái)用于實(shí)現(xiàn)人力所不能及的一種技術(shù)手段，若將其設(shè)置為著作權(quán)的主體，不但不能起到激勵(lì)作用，還會(huì)使著作權(quán)這一權(quán)利的設(shè)立變得沒(méi)有意義，故而人工智能它不應(yīng)成為著作權(quán)這一權(quán)利賦予的對(duì)象。

其次，人工智能生成物并不僅僅依靠人工智能這一程序本身就能創(chuàng)制出來(lái)。相反，它的產(chǎn)生有很大一部分需要依靠人的主觀能動(dòng)性，試想人工智能本身其實(shí)并不需要人工智能生成物存在，是人類(lèi)需要人工智能生成物來(lái)突破人類(lèi)技術(shù)的限制，創(chuàng)造出僅憑人類(lèi)無(wú)法制造出來(lái)的產(chǎn)物。并且人工智能生成物產(chǎn)生的具體過(guò)程是由人類(lèi)首先將實(shí)施的過(guò)程設(shè)想好，之后給人工智能下指令，人工智能在這一過(guò)程中充當(dāng)?shù)氖羌庸ふ叩慕巧m然加工的過(guò)程存在一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，但大部分還是人類(lèi)的思路以及想法。所以如果將人工智能作為著作權(quán)的主體，這實(shí)際上是一種本末倒置的行為，這一權(quán)利的歸屬應(yīng)當(dāng)最終歸于自然人、法人或非法人組織。

再次，人工智能生成物從文義解釋上來(lái)看，它是人工智能生成的產(chǎn)物，但是這個(gè)產(chǎn)物具有一般產(chǎn)物所不具有的特殊性，其特殊性就在于人工智能生成物也是人工智能的一種表現(xiàn)，因?yàn)槿斯ぶ悄苁且环N計(jì)算機(jī)程序，而生成物也是計(jì)算機(jī)程序，從這個(gè)層面上來(lái)定義人工智能，它是具有客體屬性的，那么如果在這時(shí)又將人工智能定位為權(quán)利的主體的話，那就很有可能會(huì)出現(xiàn)主客體兩個(gè)不同的屬性產(chǎn)生混淆的情形，這是有違正常的理論邏輯的。

綜上所述，人工智能生成物作為一種作品，若要為其設(shè)置著作權(quán)，該權(quán)利的權(quán)利歸屬不能是人工智能，若順應(yīng)這一邏輯則會(huì)使著作權(quán)這一權(quán)利的設(shè)置失去意義，并且還會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾，故而筆者認(rèn)為人工智能不能作為著作權(quán)這一權(quán)利的歸屬對(duì)象。

當(dāng)今時(shí)代科技發(fā)展的速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出最初的制度設(shè)計(jì)者的想象，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)都忽略了人工智能生成物這一產(chǎn)物的權(quán)利保護(hù)，但實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中存在大量的人盜用人工智能生成物納為己用并且沒(méi)有法律對(duì)其進(jìn)行懲處的現(xiàn)象，而這類(lèi)現(xiàn)象看似沒(méi)有很大的影響，實(shí)際上影響極其惡劣。以文字性的人工智能生成物為例，很多在校學(xué)生會(huì)利用人工智能生成文字作品來(lái)作為學(xué)校作業(yè)進(jìn)行提交，在工作中的人會(huì)直接運(yùn)用人工智能生成文字作品作為工作成果，這一行為會(huì)嚴(yán)重打擊依靠自身思考去寫(xiě)作的創(chuàng)作者的積極性，久而久之，大家都采用這種方式去完成任務(wù)，這對(duì)人們的創(chuàng)新思維會(huì)產(chǎn)生極大的不良影響，不利于激發(fā)人們潛在的創(chuàng)造力。

所以，我們需要給人工智能生成物設(shè)置著作權(quán)對(duì)它進(jìn)行保護(hù)，根據(jù)我們上文的分析，人工智能本身是不能作為權(quán)利主體的，根據(jù)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)與人工智能生成物有關(guān)的主體包括設(shè)計(jì)者、投資方，也理解為是購(gòu)買(mǎi)了技術(shù)設(shè)計(jì)的購(gòu)買(mǎi)者、使用者，以上三類(lèi)主體。

在論證哪一主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻膬?yōu)先保護(hù)之前，由于著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的一種，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)又歸屬于民法，根據(jù)民法最重要的原則，即私法自治原則，我們應(yīng)當(dāng)尊重各主體自身的意愿，即如果以上三個(gè)主體之間存在事先約定，我們應(yīng)當(dāng)尊重他們的約定。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，三者的勞動(dòng)付出很有可能無(wú)法給出一個(gè)明確的排序，設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)需要大量的智力勞動(dòng)，還有設(shè)計(jì)者在程序的編寫(xiě)上所耗費(fèi)的時(shí)間成本，而投資者可能在人工智能生成物的產(chǎn)生之前會(huì)給設(shè)計(jì)者一個(gè)大致的構(gòu)想藍(lán)圖，并且在后期還需要投入資金成本進(jìn)行研發(fā)設(shè)計(jì)，如果涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，可能還需要市場(chǎng)推廣相關(guān)的費(fèi)用，即使是使用者也很有可能會(huì)出現(xiàn)一部分時(shí)間投入和少量資金投入的情況。結(jié)合上述情形來(lái)看，法律應(yīng)先給予上述主體一定的自主性，這樣不僅能激發(fā)他們的積極性，還有利于我國(guó)科技事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，而且就我國(guó)當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，著作權(quán)法是支持當(dāng)事人之間進(jìn)行事先約定的，較為典型的就是委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)。

首先從法定的視角來(lái)看，從人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，最先登場(chǎng)的是設(shè)計(jì)者，沒(méi)有設(shè)計(jì)者對(duì)計(jì)算機(jī)程序的前后排版，整體數(shù)據(jù)運(yùn)行的編輯思路，人工智能生成物是無(wú)法產(chǎn)生的，設(shè)計(jì)者對(duì)生成物的制作起到了關(guān)鍵的作用，但是設(shè)計(jì)者并沒(méi)有使用生成物的意圖，從傳播的角度來(lái)說(shuō)，把這一權(quán)利主體的資格賦予給設(shè)計(jì)者，它能帶來(lái)的積極影響是非常有限的，并且著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)設(shè)計(jì)者設(shè)立了計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，如果此時(shí)再給予設(shè)計(jì)者另一權(quán)利主體的身份，很可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)利主體競(jìng)合的情形，使設(shè)計(jì)者受到雙重保護(hù)，甚至使其獲得雙倍的經(jīng)濟(jì)收益。綜合考慮將權(quán)利主體的身份賦予給設(shè)計(jì)者是不合理的。

其次是購(gòu)買(mǎi)者與使用者這兩個(gè)主體，考慮到購(gòu)買(mǎi)者與使用者又可能是同一主體，有可能是兩個(gè)獨(dú)立的主體這兩種情形，故而我們的法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)充分考慮到這兩類(lèi)情況的發(fā)生。如果該兩者是同一主體的話，那么直接將這一主體作為權(quán)利歸屬的對(duì)象即可。反之，如果兩者是獨(dú)立的主體的話，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)使用者為原則，保護(hù)購(gòu)買(mǎi)者為例外?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉及最根本的目的是為了激勵(lì)更多的人進(jìn)行創(chuàng)作，對(duì)使用者進(jìn)行保護(hù)很好地順應(yīng)了這一觀念的實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)于人工智能生成物它的生成過(guò)程中自我生成和作為機(jī)器輔助生成的比例一直都存在爭(zhēng)論，采用使用者優(yōu)先的原則可以使該問(wèn)題迎刃而解。省去了對(duì)這一概念進(jìn)行辨析再進(jìn)行法律設(shè)計(jì)的步驟，有利于節(jié)省司法資源的運(yùn)用，同時(shí)還很好地使問(wèn)題得到了解決。不僅如此，優(yōu)先保護(hù)使用者還能使該行業(yè)的生態(tài)形成良性循環(huán)，使用者獲得了權(quán)利主體的身份，緊接著就會(huì)有動(dòng)力去購(gòu)買(mǎi)更多的人工智能生成物，這些消費(fèi)又會(huì)給購(gòu)買(mǎi)者帶來(lái)更多的收益，購(gòu)買(mǎi)者又會(huì)進(jìn)一步將其資金投入到新的人工智能設(shè)計(jì)中去。所以優(yōu)先保護(hù)使用者不僅是合理的，而且是有益的。有原則就有例外，如果購(gòu)買(mǎi)者投入了大量的資金而使用者又并不存在自主參與創(chuàng)作的意思，更多的只是類(lèi)似于一種委托的性質(zhì)去使用人工智能生成物的，就可以類(lèi)推適用我國(guó)著作權(quán)法當(dāng)前有關(guān)委托作品的規(guī)定，使用者與購(gòu)買(mǎi)者之間不存在明確約定時(shí)，著重保護(hù)購(gòu)買(mǎi)者。

四、小結(jié)

在當(dāng)今時(shí)代作品具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)再拘泥于傳統(tǒng)的模式，對(duì)于人工智能生成物是否屬于作品的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所放松，如果一味強(qiáng)調(diào)高標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不利于對(duì)作品本身的保護(hù)的，而作品本身是存在被他人濫用的可能性的，當(dāng)然這并不意味著人工智能自身具有成為著作權(quán)主體的資格，真正的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)還是回歸到人身上。根據(jù)民法意思自治的原則，對(duì)于民事領(lǐng)域產(chǎn)生的問(wèn)題首先都應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀意愿，再?gòu)姆蓪用鎸?duì)其進(jìn)行規(guī)制，平衡使用者與購(gòu)買(mǎi)者之間的利益，是綜合考慮當(dāng)事人實(shí)力差距以及對(duì)著作權(quán)權(quán)利的需求度的結(jié)果。本文對(duì)于人工智能生成物中人工智能的參與和人的加入兩者的比例并沒(méi)有作出一個(gè)明確的劃分，這一點(diǎn)有待進(jìn)一步的研究，當(dāng)然在筆者看來(lái)在未來(lái)對(duì)于人工智能生成物受到著作權(quán)法的保護(hù)只是時(shí)間問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

期刊：

[1]楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題探究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（04）：102-114.

[2]李艾真.美國(guó)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的探索及啟示[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，（11）：81-92.

[3]鄭遠(yuǎn)民，賀栩溪.結(jié)果視角下人工智能生成物的保護(hù)路徑檢討[J].科技與法律，2020，（03）：14-21.

[4]王雪喬.人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法研究[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，23（02）：96-102.

[5]謝琳，陳薇.擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權(quán)困境解決[J].法律適用，2019，（09）：38-47.

[6]朱夢(mèng)云.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（01）：118-126.

[7]許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)為視角[J].科技與法律，2019，（02）：1-6+18.

[8]劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（09）：44-50.

[9]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018，（03）：149-160.

[10]曹新明，咸晨旭.人工智能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的倫理探討[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，50（01）：94-106.

[11]廖斯.論人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成與權(quán)利歸屬[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（02）：79-85.

[12]徐珉川，馬文博.論人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利的秩序重構(gòu)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，21（05）：76-86+147.

[13]邱潤(rùn)根，曹宇卿.論人工智能“創(chuàng)作”物的版權(quán)保護(hù)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，50（02）：35-43+113.

[14]《著作權(quán)法》（2020 年修正）

專(zhuān)著：

[1]人工智能及其應(yīng)用[M]. 清華大學(xué)出版社 ， 蔡自興， 2020

[2]人工智能的倫理和治理[M]. 法律出版社 ， 郭銳， 2020

[3]知識(shí)產(chǎn)權(quán)論叢[M]. 法律出版社 ， 蘇平， 2015