著作權案件中法院判令停止侵權的限制以法律救濟方式的公正合理性為視角

陳敏 / 北京市海淀區(qū)人民法院

著作權案件中法院判令停止侵權的限制以法律救濟方式的公正合理性為視角

陳敏 / 北京市海淀區(qū)人民法院

法諺“無救濟則無權利”揭示了救濟對權利保護的重要性。救濟即權利遭受侵害時，對權利人給予的一定補救或補償。只有有效及時的救濟，權利才所謂真正之權利。著作權被視為一種準物權，根據(jù)物上請求權的相關理論，當權利遭到侵害時判令行為人停止侵權，具備合法的請求權基礎。但由于著作權客體的特殊性及其促進文化傳播的立法宗旨，注定了著作權與公共利益的關系更為緊密。而且對權利人的救濟必定會對侵權方的利益造成一定影響。不加區(qū)別地一概判定侵權人停止侵權，可能會導致非公正的結(jié)果，就具體案件而言未必是恰當?shù)摹?/p>

一、問題的提出

在著作權侵權案件中，大部分權利人都會提出停止侵權的訴訟請求，而只要最終將被告的行為定性為侵權，權利人停止侵權的訴訟請求均會獲得支持。原告是否享有著作權——被告的行為是否構(gòu)成侵權——如果構(gòu)成侵權則判令停止侵權行為，并酌案件具體情況責令賠償，這三大步驟幾乎已成為法官處理著作權侵權案件的定式。

但是，在法院處理的著作權案件中，有的法官亦認識到停止侵權并非是所有侵犯著作權類案件的最佳處理效果。在原告中華書局訴被告國學時代公司侵犯著作權糾紛案1中，法院認定國學時代公司未經(jīng)許可對中華書局的《二十五史》進行了數(shù)字化處理的行為構(gòu)成侵權。至于國學時代公司應當承擔的民事責任，法院在判決中提到“被告產(chǎn)品因內(nèi)容豐富且具有搜索、復制等數(shù)字化技術帶來的便利，獲得了良好的社會聲譽和廣泛的社會需求，一旦判決停止侵權，在被告即將面臨巨大經(jīng)營困難的同時，也會影響到諸多案外人的利益，對社會總體運行帶來一定不利的影響?！睆呐袥Q中可以看出，法院意識到了簡單地判令停止并不是該案的最佳處理效果，判決中甚至提到“法院做了大量的調(diào)解工作，亦曾征詢雙方當事人，一旦法院認定被告作品構(gòu)成侵權，是否同意以法院不判決停止侵權、原告變更訴訟請求的方式結(jié)案”。但是由于雙方當事人調(diào)解方案差距過大，國學時代公司明確拒絕前述結(jié)案方式，中華書局亦堅持原訴訟請求，法院在該案中最終還是支持了原告中華書局停止侵權的訴訟請求。

早在90年代末，在著名的權利沖突案件“武松打虎”案2中，對于法院所判決的被告山東景陽岡酒廠停止在其生產(chǎn)的系列白酒瓶貼和外包裝裝潢中使用繪畫作品《武松打虎》的救濟方式就有學者產(chǎn)生過質(zhì)疑【1】。

注 釋

1. 一審文書：（2011）海民初字第12761號；二審文書：（2012）一中民終字第14293號。

2. 一審文書：（1996）海知初字第29號；二審文書：（1997）一中知終字第14號。被告未經(jīng)許可使用《武松打虎》圖案，構(gòu)成著作權侵權。由于山東景陽岡酒廠將其已修改的《武松打虎》繪畫作品申請了商標注冊，在著作權判決生效后，原告憑借上述判決撤銷了被告已經(jīng)使用了十幾年的注冊商標。法院的處理結(jié)果從法律上看并無不妥，但從最終的效果看，似乎并非最佳的解決方案。山東景陽岡酒廠使用含《武松打虎》繪畫作品的商標已經(jīng)十余年，商標上凝聚著企業(yè)的商業(yè)信譽與大量的廣告投入，停止侵權的判決方式給被告造成的損失遠遠大于給原告帶來的利益。

二、停止侵權的請求權基礎及著作權案件中對該請求權基礎適用的特殊性

（一）請求權基礎——物上請求權

著作權案件中對法院判令停止侵權進行限制這個論題的邏輯起點，是法院判令停止侵權的請求權基礎。我國的請求權理論由物權請求權和債權請求權的二元結(jié)構(gòu)所構(gòu)成。其中物上請求權是指“物權的圓滿狀態(tài)受到妨害或有妨害之虞時，物權人為恢復其物權的圓滿狀態(tài)，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利”【2】。停止侵害是物權請求權的一項重要權能。著作權按照通說被視為一種準物權，是一種獨占地、排他地支配其客體的權利?；谶@一屬性，著作權如同所有權一樣，在效力上存在著物上請求權，當著作權遭受侵害時，無論侵權人的主觀狀態(tài)如何，權利人都有權要求停止侵害。傳統(tǒng)的準物權的思維模式使得法院在認定侵權的同時，當然地會判令停止侵權【3】，而且這樣的判定也沒有任何的不合法性。停止侵權能夠迅速地阻卻侵權行為，防止侵權行為損害的擴大，有效維護權利人的利益。

（二）著作權中物上請求權適用的特殊性

盡管停止侵權是物上請求權的應有之意，但還必須考慮著作權與傳統(tǒng)物權相比，其自身獨特的性質(zhì)以及著作權最終的立法宗旨。著作權客體的無形性，決定了著作權與有體物之間的差異，對它的利用無須以占有為前提。通常有體物只能由特定人占有，他人對有體物所有權進行侵害時，停止侵權是最直接、最迅速也是最有效的救濟方式，而且這種方式一般不會產(chǎn)生負外部效應。而對于著作權而言，權利人對其利用不以占有為前提，他人以權利人享有著作權的作品為基礎創(chuàng)造出其他知識產(chǎn)品的可能性較大。一般而言，當侵權行為成立時，利益的天平其實是偏向侵權方的，所以必須以法律救濟的方式給予權利人利益矯正的機會。停止侵害的救濟方式與損害賠償?shù)木葷绞讲煌?，停止侵害可能會矯枉過正，甚至會在權利人的利益恢復之后還給侵權人帶來不必要的損失。所以，當停止侵權的行使過度損害侵權人的正當利益而違背公平正義時，就有必要對其進行限制【3】。

著作權的宗旨是通過激勵個人的創(chuàng)新，最終促進文化的繁榮，社會的發(fā)展。著作權對權利人所創(chuàng)作的作品給予一定時間的保護僅是手段，其最終的目的還是確保公眾能夠獲得科學文化知識，促進整個社會文化的發(fā)展進步。著作權正當化的依據(jù)并不僅僅局限于權利人利益的保護，而是著眼于更廣泛的多數(shù)人利益之上。著作權的排他性一定程度上是建立在促進社會進步的政策判斷基礎上，因此盡管著作權有著準物權的性質(zhì)，但著作權人行使權利需要考慮更多的權利人之外的其他法益，不能簡單剝奪被告使用權利的機會。在特殊情況下對停止侵害的救濟方式進行限制與著作權法的理念亦是相符合的。

三、著作權案件中對法院判令停止侵權行為進行限制的理論基礎

不同的判決方式客觀上對當事人的利益進行了不同的分配，對判決方式的選擇一定程度上是法官衡平利益的過程。從以下理論中，可以尋找到對停止侵權進行限制的依據(jù)：

1、禁止權利濫用原則

沒有絕對的權利，即使對于有體物的物上請求權而言，物權理論亦認為：“此項請求權另受權利濫用原則、誠信原則、公共利益原則與相鄰關系之限制”【4】。對于著作權而言，由其立法宗旨及客體的特殊性等特點所決定，著作權與公共利益的關系更為緊密，對于停止侵權這一物上請求權的泛化使用，可能造成著作權最初立法目的的落空。面對著作權案件的個案，法官不能單純機械地適用法律，而應當在探尋法律背后精神的基礎上，解釋和適用法律。

2、實現(xiàn)社會總資源的優(yōu)化配置

法官在判令侵權方停止侵害的同時，也需要考慮侵權方的損失，他們的損失正是權利人行使權利的成本，只有得大于失才是法院判決對權利義務進行分配的理想結(jié)果。龐德就曾提出：“法官應當了解其責任的性質(zhì)并應當在他所能得到的最佳信息的基礎上盡全力完成其職責，而其最終目的，便是盡可能多地滿足一些利益，同時使犧牲和摩擦降低到最小限度。”【5】法官所作出的對權利人和侵權方權利義務進行安排的判決，一定程度上是有關經(jīng)濟問題的判決，決定著資源應當如何進行分配。

3、添附制度中的財產(chǎn)歸屬問題

在確定利益歸屬問題上，還可以借鑒傳統(tǒng)民法的添附取得所有權制度。添附是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復原狀在事實上不可能或者在經(jīng)濟上不合理，在此情況下，需要確認該新財產(chǎn)的歸屬問題。添附的法律后果是：結(jié)合前，物的價值有大小之分的，由添附而形成的新物所有權歸屬于價值大的一方，由取得所有權的一方對另一方進行補償；不能判斷結(jié)合前物的價值大小的，新物由兩人共有，一般是按份共有。在確認添附后所形成新物的財產(chǎn)歸屬時，法律并沒有簡單地要求添附一

方停止侵權，財產(chǎn)歸屬于被添附方；而是從基于鼓勵創(chuàng)造和維護財產(chǎn)使用效率出發(fā)，結(jié)合具體情況，對新物的所有權進行分配。與添附相類似，在著作權侵權糾紛中，尤其是在諸如“武松打虎案”這樣的權利沖突案件中，在后權利可能產(chǎn)生了新的權益。以“武松打虎案”為例，衡量在先著作權價值的是智力成果財產(chǎn)權，衡量在后商標權價值的則是其所標示的產(chǎn)品或服務的質(zhì)量信譽等，此時商標財產(chǎn)權附合或混合在在先的著作權上，構(gòu)成與民法中添附相類似的情形。當新的權益遠遠大于在先權利的價值時，簡單判決在后權利人停止侵權，相當于將在后的添附權益無償歸屬于被添附人，有違添附原則設置的本旨【6】。

4、對非法演繹作品著作權屬性的認可

演繹作品是在既有作品上再創(chuàng)作所形成的作品，我國《著作權法》第12條就是有關演繹作品的規(guī)定。按目前的通說和司法實踐，演繹作品一旦創(chuàng)作完成即產(chǎn)生著作權，權利瑕疵不得成為第三人非法使用演繹作品的抗辯事由【7】。對未經(jīng)原作者許可演繹而來的作品著作權屬性的認可，首先源于非法演繹作品滿足獨創(chuàng)性的作品屬性；其次，演繹者畢竟通過自己的演繹努力，為公眾帶來了全新的文化形式，使人類享受到了有別于原作品的全新知識形態(tài)，從而使公眾的文化福利得到了增進【8】。非法演繹作品盡管在權利上有瑕疵，但至少不是因其前期的侵權行為，而對其權屬進行全盤否定，與之類比，對停止侵權予以適當限制也是合理的。

四、司法實踐中如何對停止侵權的救濟方式進行限制

（一）法官在個案中對停止侵權救濟方式進行限制所應考慮的因素

法律救濟就是在對被告行為定性的基礎上，對原被告的利益進行重新分配。為了使得最終的結(jié)果符合公平正義精神，實現(xiàn)社會效益的最大化，所以法官在作出判斷時，需要對權利人的利益與侵權人的利益進行平衡，也需要對權利人利益與公共利益進行平衡，不得妨礙公眾對知識產(chǎn)品的接近需求。具體而言，筆者認為法院在作出判斷的時候需要考量以下因素：

1、權利人的作品與侵權人在原作品基礎上形成的新的客體之間是否具有競爭關系。侵權人可能以原作品為基礎，創(chuàng)作出新的作品。如果原作品與新作的表達方式相同，比如都是文字作品，原作品可能構(gòu)成新作品的一部分，二者的目標人群有重疊，那么判令停止侵權的可能性較大。如果侵權人新作品主要的表達方式與其中所使用的原作品的表達方式不同，比如侵權人的書的封面使用了原權利人所拍攝的照片，對于侵權人的新作品即圖書而言，其主要的表達方式是文字，而原權利人照片的主要表達方式是影像，二者給人予不同的感受，體現(xiàn)了作者不同的思想感情，在這種情況下，對停止侵權進行限制的可能性有所提高。此外，在權利沖突案件中，侵權人可能以原作品為基礎，通過新的投入產(chǎn)生了諸如商標等其他的知識產(chǎn)權范疇內(nèi)的客體，由于著作權與商標權的價值基礎不同，所以不存在競爭，對停止侵權進行限制故具備一定的基礎條件?？傮w而言，權利人作品與侵權人在原作品基礎上所形成的新客體之間一旦存在競爭關系，且新客體的競爭力在很大程度上來源于原作品，那么對停止侵權的救濟方式進行限制的可能相對較小。因為在有競爭關系的前提下，不判令停止侵權，意味著在一定程度上賦予了侵權方強制實施許可，不利于營造公平的市場競爭環(huán)境。

2、市場的因素。如果侵權方所使用的權利人的作品數(shù)量相對于新作品而言比例相當小，沒有實質(zhì)性地再現(xiàn)作品的完整表達方式和權利人欲表達的思想內(nèi)容，給權利人造成的損害極??；而侵權方為了新作品投入了較高的成本，一旦判令停止侵害，移除成本巨大，簡單地判令停止侵害造成侵權方的損失遠遠大于權利人所獲收益，而且不可避免地會造成社會資源的流失，社會財富的浪費，那么對停止侵權的救濟方式進行限制的可能性相對就較大。此外，原作品上著作權發(fā)揮的功能對于侵權方另外形成的客體而言，其商業(yè)價值很小時，也可能考慮對停止侵權進行限制。

3、公共利益。有些情況下侵權方雖說使用了權利人的作品，但因為在原作品基礎上產(chǎn)生的新客體關系到公共利益，所以不能簡單地判令停止侵權。為了防止公共利益概念的隨意擴展，以至于公共利益要么高不可攀，要么沒有定數(shù)，對于公共利益的界定必須明確。我認為著作權中涉及的公共利益主要是與促進科學文化傳播的著作權法立法宗旨相關。

4、其他一些情況。因為對于個案而言，不可能窮盡案件的一切可能性，所以法官在對利益進行權衡的基礎上，針對案件的具體情況，可能對停止侵權的訴訟請求進行限制。比如權利人是否怠于行使權利，侵權方的主觀狀態(tài)等都可能是案件中的考量因素。

（二）不停止侵權時對權利人的救濟

侵權人實施了侵權行為，而法院基于某些特殊的考量沒有判令停止侵權，在這種情況下，侵權人未經(jīng)許可所實施的侵權行為將得以繼續(xù)，這實際上剝奪了權利人對于權利的獨占享有，強行減少了權利人的市場機會。法官在衡平各方利益后，如果認為停止侵權的救濟方式不盡合理時，還必須考慮一個因素：不判令停止侵權后，會對在先的權利人產(chǎn)生什么影響，對權利人能否采取停止侵權以外的其他救濟方式進行保護。也就是說，必須給權利人予以一定的補償。

類比添附制度，所有權取得人與喪失人之間的平衡通過利得返還來實現(xiàn)。在不判令停止侵權的前提下，有必要輔之以必要的替代補償金對權利人進行補償。當然，法官以補償金替代停止侵權的判決方式，在一定程度上與民事訴訟法上當事人處分原則似乎有所違背。在這種情況下，法官相當于變更了當事人的訴訟請求，即沒有判決支持原告停止侵權的訴求，而是責令以支付補償金的形式代替停止侵權。在中華書局訴國學時代侵犯著作權糾紛案中，法官也是出于對當事人處分原則的尊重，盡管認為直接判令停止侵權有一定的不合理性，但最終還是支持了原告停止侵權的訴訟請求。但是，筆者認為當事人處分原則并不是絕對的，當事人行使處分權受到不得損害社會利益和其他第三方利益的限制。對停止侵權進行限制原本就是法官在平衡權利人與侵權人利益，權利人與公共利益的基礎上作出，所以在程序上對當事人處分原則亦作出一定限制是合理的。當然對當事人處分原則的限制只能是一種例外，而并非常態(tài)。對停止侵權行為進行限制賦予了法官更大的自由裁量權，也對法官提出了更高的要求。

【1】劉春田. “在先權利”與工業(yè)產(chǎn)權—〈武松打虎〉案引起的法律思考【J】. 中華商標, 1997(4).

【2】梁慧星等. 物權法【M】. 北京: 法律出版社, 1997:63.

【3】李揚.許清. 知識產(chǎn)權人停止侵害請求權的限制【J】. 法學家, 2012(6).

【4】謝在全. 民法物權論(上)【M】. 北京: 中國政法大學出版社, 1999:38.

【5】E·博登海默. 鄧正來譯. 法理學：法律哲學與法律方法【M】. 北京: 中國政法大學出版社, 2004:415.【6】胡充寒.肖啟明. 權利沖突案件中停止侵權判決方式的選擇及限制【J】. 法律適用, 2008(10).

【7】李琛. 著作權法關鍵詞【M】. 北京: 法律出版社, 2006:81.

【8】黃匯. 非法演繹作品保護模式論考【J】. 法學論壇, 2008(1).