中小學(xué)生課后學(xué)習(xí)回歸學(xué)校不能是高價回歸

吳全華

確?；A(chǔ)教育公平是教育整體發(fā)展公平乃至社會整體發(fā)展公平的必要前提。針對多年來校外培訓(xùn)對基礎(chǔ)教育公平的損害，《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負擔(dān)和校外培訓(xùn)負擔(dān)的意見》（以下簡稱《意見》）強調(diào)：“學(xué)校課后服務(wù)基本滿足學(xué)生需要，學(xué)生學(xué)習(xí)更好回歸校園?！钡覀儜?yīng)警惕課后服務(wù)的高價式回歸。課后服務(wù)的高價式回歸，會進一步拉大學(xué)生發(fā)展的差距。這樣，盡管學(xué)生的課后學(xué)習(xí)更好地回歸了校園，但在一定程度上，這種回歸是學(xué)生課后學(xué)習(xí)回歸校園前的基礎(chǔ)教育發(fā)展不公平的復(fù)演。

據(jù)金羊網(wǎng)報道，某小學(xué)為加強學(xué)生課后服務(wù)，引入了兩家第三方校外培訓(xùn)機構(gòu)，提供校內(nèi)60%的托管課程。其中一家校外培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人介紹，機構(gòu)和家委會代表談判價格時，價格太低反而受到了家委會的質(zhì)疑：“例如基礎(chǔ)托管，我們收10元/生/天，家委質(zhì)疑：‘收10塊錢，你能請到什么人來教我的小孩？’”家委代表算賬：一個班20個孩子，10元/生/天是200元，200元夠請什么樣的老師？這些家委非常清楚市場行情，有經(jīng)驗、有教師資格證的老師沒有250元請不到?！拜o導(dǎo)作業(yè)講清楚解題思路，能回答好學(xué)生問題也不是容易的！如果老師水平不高，不但作業(yè)輔導(dǎo)不好，甚至可能紀(jì)律都管不好，還浪費了孩子時間，不是虧大了？”家委代表說。最終，雙方協(xié)商結(jié)果為20元/生/天。

《意見》要求：“各地要根據(jù)學(xué)生規(guī)模和中小學(xué)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)籌核定編制，配足配齊教師。省級政府要制定學(xué)校課后服務(wù)經(jīng)費保障辦法，明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，采取財政補貼、服務(wù)性收費或代收費等方式，確保經(jīng)費籌措到位……對聘請校外人員提供課后服務(wù)的，課后服務(wù)補助可按勞務(wù)費管理?！庇纱丝梢?，課后服務(wù)經(jīng)費由政府財政補貼和家長繳交的服務(wù)性收費構(gòu)成?！兑庖姟窂娬{(diào)的省級政府要“明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，指的是省級政府部門應(yīng)制定明確的政府財政補貼、服務(wù)性收費標(biāo)準(zhǔn)。《意見》之所以強調(diào)省級政府部門要制定明確的服務(wù)性收費標(biāo)準(zhǔn)，是為了避免包括學(xué)生課后學(xué)習(xí)在內(nèi)的課后服務(wù)的高收費。自《意見》實施以來，凡開展了課后服務(wù)的地方，均按其所在地的省級政府制定的學(xué)校課后服務(wù)經(jīng)費保障辦法和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，出臺了政府財政補貼和課后服務(wù)性收費標(biāo)準(zhǔn)。但上述報道說明，如今部分家長和學(xué)校引入的第三方校外培訓(xùn)機構(gòu)都有提高課后服務(wù)性收費的強烈意愿，此意愿可能導(dǎo)致課后服務(wù)會高出政府規(guī)定的服務(wù)性收費標(biāo)準(zhǔn)。之所以這樣說，是因為有意愿就會有動力，學(xué)校課后服務(wù)就可能會實際地提高收費。畢竟更高的服務(wù)性收費對學(xué)生、家長、校外培訓(xùn)機構(gòu)都有好處，而由此將導(dǎo)致基礎(chǔ)教育不公平。

美國社會學(xué)家拉魯在《不平等的童年》一書中指出，美國的“黑人和白人中產(chǎn)階級家庭的父母（尤其是母親）都會常規(guī)性地不斷審視搜尋視野中的各種機會，來代表自己的孩子激活他們的文化資本和社會資本。他們很精明地把自己的干預(yù)建立在與組織機構(gòu)（如學(xué)校和公立或私立休閑班）相一致的組織程序上，這樣家長就能為孩子獲得重要的優(yōu)勢。這些受益要遠遠超出短期的目標(biāo)……”改革開放以來，我國成長起來的中產(chǎn)階層及以上人士，也往往會不斷審視搜尋視野中的各種機會，激活他們的文化和社會、經(jīng)濟資本，直接或間接地介入、干預(yù)學(xué)校教育，從而為孩子的發(fā)展獲得重要優(yōu)勢。因而相對于社會中下層人士，他們的子女總體上已處于發(fā)展的優(yōu)勢地位。如今，他們又試圖激活他們的經(jīng)濟資本，突破課后服務(wù)性收費的上限，為他們的子女謀得更優(yōu)質(zhì)的課后服務(wù)。如果他們的愿望得以實現(xiàn)，那么，他們子女的發(fā)展會“好上加好”，優(yōu)勢地位會更加突出。這樣勢必會進一步拉大社會不同階層家庭子女發(fā)展之間的差距，這與基礎(chǔ)教育的公平發(fā)展要求不符。實際來看，有的學(xué)校的課后服務(wù)已是高收費服務(wù)。例如，上述報道的某小學(xué)的課后作業(yè)輔導(dǎo)費已從10元/生/天提高到了20元/生/天。再如，在另一所小學(xué)，經(jīng)家長與校外培訓(xùn)機構(gòu)協(xié)商，16個課時的個性化語言藝術(shù)課程為800多元。這雖然要比校外培訓(xùn)機構(gòu)的2000元低了很多，但這對于經(jīng)濟條件一般的家庭而言仍是一筆不小的開支。是否選擇學(xué)習(xí)語言藝術(shù)課程固然與學(xué)生的興趣有關(guān)，但這與家庭經(jīng)濟實力的關(guān)聯(lián)度更高。因而，學(xué)生是否能學(xué)習(xí)個性化的語言藝術(shù)課程，最終是由其家庭經(jīng)濟條件決定的，這是家庭經(jīng)濟資本角逐的結(jié)果。這里，提高課后作業(yè)輔導(dǎo)費和個性化課程服務(wù)費，盡管都是家長與第三方校外培訓(xùn)機構(gòu)協(xié)商的結(jié)果，但在一定意義可視為一種“私人訂制”，而這種“私人訂制”會拉大學(xué)生之間的發(fā)展差距。

2019年2月23日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《中國教育現(xiàn)代化2035》指出，未來我國教育的發(fā)展應(yīng)“加快補齊教育短板，教育公平取得重大進展”。為了實現(xiàn)教育公平這一目標(biāo)，確?；A(chǔ)教育公平是必要前提。但多年來，一路高歌猛進的校外培訓(xùn)通過市場化配置教育服務(wù)，遵循排他性的高價者得的市場原則。高價課時費不僅加重了家長的經(jīng)濟負擔(dān)，而且嚴(yán)重破壞了基礎(chǔ)教育的公益性和基礎(chǔ)教育公平。針對這種現(xiàn)象，《意見》強調(diào)，學(xué)校應(yīng)在課后“為學(xué)有余力的學(xué)生拓展學(xué)習(xí)空間，開展豐富多彩的科普、文體、藝術(shù)、勞動、閱讀、興趣小組及社團活動”，以確?！皩W(xué)校課后服務(wù)基本滿足學(xué)生需要，學(xué)生學(xué)習(xí)更好回歸校園”。隨著治理校外培訓(xùn)機構(gòu)的相關(guān)政策的落實，學(xué)生的學(xué)習(xí)定能更好地回歸學(xué)校。但如果這種回歸是高價式回歸，則是一種妨礙基礎(chǔ)教育公平發(fā)展的不合理的回歸，學(xué)校組織的課后服務(wù)會成為家長文化、社會、經(jīng)濟資本馳騁、傾軋的場域。這與家長借助文化、社會、經(jīng)濟資本“擇?！焙汀皳衽唷保ㄟx擇培訓(xùn)機構(gòu)及其培訓(xùn)項目）的性質(zhì)和結(jié)果是一樣的，只是空間場域發(fā)生了改變，即家長的文化、社會、經(jīng)濟資本的作用空間由校外轉(zhuǎn)向了校內(nèi)?，F(xiàn)今，我國中小學(xué)無論是校內(nèi)不同學(xué)生還是不同學(xué)校的學(xué)生間，學(xué)業(yè)成績好的學(xué)生與學(xué)業(yè)成績差的學(xué)生之間的發(fā)展差距本來就較大，如果任由高價課后服務(wù)進入校園，則會進一步拉大二者之間的發(fā)展差距。

對于課后服務(wù)性收費，某校外培訓(xùn)機構(gòu)的負責(zé)人說：“一些家長和學(xué)校，只要求價格低，不考慮質(zhì)量，結(jié)果相對優(yōu)質(zhì)的機構(gòu)和課程無法進入學(xué)校。”他希望家長們理性選擇。然而，基礎(chǔ)教育學(xué)校改革的根本目的在于，縮小學(xué)生之間的發(fā)展差距。成功的學(xué)校之所以成功，是因為其能最大范圍和最大限度地提高學(xué)業(yè)發(fā)展水平較低的學(xué)生的發(fā)展水平。因而，我們應(yīng)高度警惕校外培訓(xùn)機構(gòu)的資本和家長的文化、社會、經(jīng)濟資本在學(xué)校課后服務(wù)中競逐而拉大學(xué)生發(fā)展差距的現(xiàn)象。否則，盡管學(xué)生的課后學(xué)習(xí)更好地回歸了校園，但這種回歸卻復(fù)演了之前的基礎(chǔ)教育發(fā)展不公平。

責(zé)任編輯 黃博彥