網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷的治理變革

摘 要： 隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展，平臺(tái)治理成為世界各國(guó)共同關(guān)注的核心問題之一。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，同時(shí)也帶來了治理失效的問題，壟斷行為頻繁發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)壟斷行為不同的內(nèi)容和形式，新型壟斷行為更加難以識(shí)別，傳統(tǒng)的反壟斷監(jiān)管制度未能很好的適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了反壟斷監(jiān)管的困境。為此，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)合規(guī)理論引入企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度。通過重塑濫用市場(chǎng)支配地位的證據(jù)規(guī)則和對(duì)特定的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)推定，以此來解決傳統(tǒng)制度的適用困境。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字經(jīng)濟(jì);平臺(tái)監(jiān)管;治理變革;反壟斷

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.03.09

歡迎按以下方式引用：鐘觀曉.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷的治理變革[J].克拉瑪依學(xué)刊，2022（3）65-72.

一、引言

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深入發(fā)展的大背景下，世界各國(guó)開始關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的安全與治理問題，并將焦點(diǎn)定位于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管上。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是以數(shù)據(jù)為動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為支撐，并由網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位所組成的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。[1]它在開創(chuàng)新的商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)的同時(shí)，也引發(fā)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等問題。如何破解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷的難題，已經(jīng)成為世界各國(guó)相關(guān)部門關(guān)注的核心問題之一。近年來，全球范圍內(nèi)掀起了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷浪潮。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)特有的技術(shù)和商業(yè)模式，以及具備與傳統(tǒng)行業(yè)不同的特征，成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的難題。

2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），標(biāo)志著國(guó)家預(yù)防和制止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為的舉措進(jìn)一步加強(qiáng)，也為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷確定了方向。除了細(xì)化相關(guān)規(guī)范外，《指南》還將濫用市場(chǎng)支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)具象化，引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管逐漸走向包容、開放、合作的多維度監(jiān)管。本文以《指南》為背景，分析了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷行為帶來的危害，指出我國(guó)反壟斷制度的癥結(jié)所在，并為完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的監(jiān)管提供了相關(guān)建議。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷行為的實(shí)踐影響

迄今為止，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域常見的壟斷行為包括拒絕交易和限定交易、掠奪式定價(jià)、數(shù)據(jù)濫用、扼殺式并購(gòu)和自我優(yōu)待行為等等。這些看似有利于提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的專業(yè)化水平、防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搭便車的行為，實(shí)際上會(huì)給市場(chǎng)主體帶來巨大的負(fù)面效應(yīng)。

（一）對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者的損害

首先，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在明顯的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)，能夠迅速提升自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)又被稱為網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，是指某種產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值與使用該產(chǎn)品或服務(wù)的用戶呈正相關(guān)關(guān)系。[2]換言之，平臺(tái)一邊的用戶越多，對(duì)平臺(tái)另一邊用戶的吸引力就越大，平臺(tái)的效用越大。平臺(tái)企業(yè)利用優(yōu)惠、補(bǔ)貼等掠奪性定價(jià)行為吸引了大量商戶入駐，然后與商戶簽訂限定交易協(xié)議，以此達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。消費(fèi)者在選擇平臺(tái)時(shí)會(huì)更傾向于擁有大量商戶、多種選擇的平臺(tái)。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響下，不僅平臺(tái)另一端的消費(fèi)者會(huì)迅速增加，而且還會(huì)吸引更多新的商戶入駐，以此達(dá)到“搭便車”的目的。這樣一來二往，平臺(tái)積累的用戶數(shù)量不斷上升，市場(chǎng)地位也不斷提高，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排斥效應(yīng)也相應(yīng)地增強(qiáng)。

其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠擴(kuò)大壟斷行為的排斥競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，維持自身的市場(chǎng)地位。同一個(gè)限制交易行為，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的“放大鏡”下，會(huì)擴(kuò)大平臺(tái)對(duì)商戶以及消費(fèi)者的影響力。平臺(tái)企業(yè)可以迅速提升自己的市場(chǎng)地位，擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且這種影響會(huì)不斷持續(xù)，直接推動(dòng)某一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)成為該領(lǐng)域的巨頭，并維持自身的優(yōu)勢(shì)，能夠使平臺(tái)企業(yè)在某個(gè)領(lǐng)域中長(zhǎng)期處于不敗之地。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)坐擁大量用戶時(shí)，平臺(tái)企業(yè)利用用戶數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)開展個(gè)性化服務(wù)，在降低用戶搜索成本的同時(shí)也可以增強(qiáng)平臺(tái)的鎖定效應(yīng)。這也被稱為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“贏者通吃”。[3]當(dāng)然，除了掠奪性定價(jià)、限定交易以外，擁有一定市場(chǎng)影響力的平臺(tái)企業(yè)還會(huì)通過對(duì)初創(chuàng)型平臺(tái)進(jìn)行收購(gòu)，將具有潛在威脅的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手納入自身的業(yè)務(wù)范圍。在這種情況下，新興平臺(tái)更是無法開展有效的競(jìng)爭(zhēng)，甚至是無法進(jìn)入市場(chǎng)。

（二）對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶的損害

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是平臺(tái)內(nèi)商戶與消費(fèi)者進(jìn)行交易的場(chǎng)所。商戶在平臺(tái)上與消費(fèi)者進(jìn)行直接交易，節(jié)約了銷售成本，也擴(kuò)大了商品的銷售范圍。商戶也會(huì)對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生依賴，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施壟斷行為時(shí)，平臺(tái)內(nèi)商戶同樣無法幸免。

一方面，限定交易行為損害平臺(tái)內(nèi)商戶的多重歸屬。限定交易（或稱“獨(dú)家交易”）也被稱為“二選一”?！岸x一”就是兩個(gè)企業(yè)簽訂協(xié)議，一方承諾在某個(gè)市場(chǎng)或者某個(gè)領(lǐng)域只能與另一方進(jìn)行交易，而不能與另一方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易。[4]在傳統(tǒng)零售行業(yè)，為了擴(kuò)大銷售范圍，一種商品可能出現(xiàn)多個(gè)經(jīng)銷商經(jīng)手的情況，同一個(gè)品牌的商品會(huì)出現(xiàn)在不同的商場(chǎng)、超市的售貨架上。但在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象就不復(fù)存在。若允許商戶入駐多個(gè)平臺(tái)，當(dāng)某一個(gè)平臺(tái)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)擁堵或故障等問題時(shí)，商戶會(huì)毫不猶豫轉(zhuǎn)向另一個(gè)平臺(tái)。并且，一般商戶都會(huì)希望在多個(gè)平臺(tái)上銷售商品，增加交易機(jī)會(huì)。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”剝奪了商戶的多重歸屬，使得商戶在入駐一個(gè)平臺(tái)企業(yè)以后就不能選擇其他平臺(tái)。

另一方面，自我優(yōu)待行為扭曲了商戶間的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。普通的平臺(tái)企業(yè)大多將精力放在如何吸引商家入駐，實(shí)施自我優(yōu)待行為的一般是在某個(gè)領(lǐng)域占據(jù)市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)。這些大型平臺(tái)企業(yè)有能力，也有動(dòng)機(jī)來實(shí)施自我優(yōu)待行為。像亞馬遜、京東等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，既是提供服務(wù)的平臺(tái)，同時(shí)也作為平臺(tái)內(nèi)商戶進(jìn)行商品銷售。如此，平臺(tái)企業(yè)也可能作為平臺(tái)內(nèi)商戶的一員，并在同一個(gè)平臺(tái)內(nèi)與眾多商戶展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，這些平臺(tái)相對(duì)于一般商戶，它們擁有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)企業(yè)掌握著大量商戶信息和海量消費(fèi)者數(shù)據(jù)，通過大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)等行為整合資源，更加精準(zhǔn)地向消費(fèi)者投放廣告，甚至在用戶搜索時(shí)調(diào)整商品的搜索排名，對(duì)平臺(tái)內(nèi)其他商戶實(shí)施差別化待遇。很明顯，平臺(tái)企業(yè)實(shí)施自我優(yōu)待行為違反了反壟斷法的規(guī)定。

（三）對(duì)消費(fèi)者的損害

現(xiàn)行《反壟斷法》認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益受到損害是市場(chǎng)失靈所致，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來“間接”實(shí)現(xiàn)的。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，全新的經(jīng)營(yíng)模式改變了消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的位置。[5]為此，我們也應(yīng)重新審視平臺(tái)企業(yè)壟斷行為對(duì)消費(fèi)者的影響。

數(shù)據(jù)濫用損害消費(fèi)者利益。大數(shù)據(jù)殺熟是最典型的平臺(tái)企業(yè)濫用數(shù)據(jù)直接損害消費(fèi)者利益的例子，例如國(guó)內(nèi)酒店預(yù)訂平臺(tái)、外賣平臺(tái)、打車平臺(tái)和房屋銷售平臺(tái)都出現(xiàn)過大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象。一些大型平臺(tái)企業(yè)通過收集海量消費(fèi)者信息，通過分析消費(fèi)者的喜好、支付意愿等，不僅實(shí)現(xiàn)有針對(duì)性的廣告投放，而且利用算法技術(shù)實(shí)施個(gè)性化定價(jià)，甚至出現(xiàn)平臺(tái)上的優(yōu)惠價(jià)格比實(shí)際價(jià)格要高的現(xiàn)象。①由于平臺(tái)企業(yè)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為方式更具隱蔽性，難以被反壟斷機(jī)構(gòu)察覺。并且，多數(shù)消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，根本無法與大型平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行對(duì)等協(xié)商，加上證據(jù)收集困難等原因，讓消費(fèi)者在面對(duì)歧視定價(jià)時(shí)出現(xiàn)維權(quán)困境。

排他性協(xié)議限制消費(fèi)者選擇權(quán)，損害消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)福利。從表面上看，消費(fèi)者對(duì)某一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的選擇和放棄都僅僅是“一鍵之差”，平臺(tái)與商戶的限定交易協(xié)議對(duì)消費(fèi)者的影響不大。但事實(shí)并非如此。除了平臺(tái)內(nèi)商家的數(shù)量會(huì)影響消費(fèi)者的選擇，平臺(tái)作為與消費(fèi)者交涉的一方，也會(huì)采取優(yōu)惠的方式增強(qiáng)消費(fèi)者的用戶粘性。在雙重措施的效用下，限定交易協(xié)議就直接限制了消費(fèi)者對(duì)于不同平臺(tái)的選擇。限定交易給平臺(tái)補(bǔ)貼間接使消費(fèi)者獲益，似乎能夠給消費(fèi)者帶來福利。但是，平臺(tái)企業(yè)在擁有穩(wěn)定的用戶數(shù)量以后往往會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量、提高商品價(jià)格或者商戶的傭金，而這些最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，由消費(fèi)者買單。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷面臨的主要挑戰(zhàn)

平臺(tái)企業(yè)實(shí)施壟斷行為給不同主體帶來不同的危害，如何規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為，成為世界各國(guó)反壟斷監(jiān)管共同面臨的難題?！吨改稀访鞔_了加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的大方向，但仍然缺乏可操作性。若是完全交由市場(chǎng)發(fā)揮效用，也很容易使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)脫離制度的監(jiān)管，出現(xiàn)下列主要挑戰(zhàn)。

（一）運(yùn)用技術(shù)破壞競(jìng)爭(zhēng)難以監(jiān)管

首先，技術(shù)性和隱蔽性使壟斷行為的識(shí)別更困難。平臺(tái)企業(yè)以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和智能算法為技術(shù)基礎(chǔ)，實(shí)施了“大數(shù)據(jù)殺熟”“流量劫持”“二選一”“平臺(tái)封禁”等層出不窮的新型壟斷行為。技術(shù)性和隱蔽性的重合使壟斷行為的識(shí)別成為監(jiān)管的一大難題。盡管有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)存在實(shí)施壟斷行為的線索，往往需要相關(guān)主體耗費(fèi)大量資源，經(jīng)歷長(zhǎng)期的證據(jù)收集、市場(chǎng)調(diào)查和數(shù)據(jù)分析才能予以證明。2018年以來，微信針對(duì)短視頻領(lǐng)域開展了所謂的“整頓”，禁止火山、抖音、快手、微視等多款應(yīng)用的轉(zhuǎn)發(fā)。時(shí)隔三年，抖音才以騰訊公司構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”為由向法院提起反壟斷訴訟。②對(duì)于平臺(tái)壟斷行為的認(rèn)定，僅憑企業(yè)行為的外部表現(xiàn)進(jìn)行判斷是無法站住腳的。以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施優(yōu)惠、補(bǔ)貼等行為吸引用戶為例，究竟是屬于平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)行為，還是屬于掠奪性定價(jià)行為，無法從表面上作出判斷。

其次，網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)使競(jìng)爭(zhēng)效果的判斷更加復(fù)雜。在網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)影響下，平臺(tái)企業(yè)能夠快速又輕而易舉地在某些行業(yè)形成幾家獨(dú)大的局面。并且，當(dāng)某個(gè)領(lǐng)域的幾家大型企業(yè)取得壟斷地位后，新的經(jīng)營(yíng)者幾乎不可能超越先前的大型企業(yè)。在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不僅需要具有經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等復(fù)合型人才的加入，甚至有些時(shí)候，還需要引入互聯(lián)網(wǎng)、算法和人工智能方面的人才。有學(xué)者主張借鑒歐盟的做法，加強(qiáng)數(shù)據(jù)調(diào)研和評(píng)估，以平臺(tái)企業(yè)和相關(guān)行業(yè)的數(shù)據(jù)評(píng)估結(jié)果為基礎(chǔ)，發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告，指導(dǎo)反壟斷監(jiān)管和執(zhí)法活動(dòng)。[6]在動(dòng)態(tài)發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，這一觀點(diǎn)具有一定的正確性，但未必符合我國(guó)當(dāng)下反壟斷監(jiān)管的現(xiàn)狀。如2017年，歐盟歷經(jīng)七年調(diào)查，終于作出了對(duì)谷歌濫用市場(chǎng)支配地位一案的處理結(jié)果。③在我國(guó)與歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)人數(shù)相差甚遠(yuǎn)的情況下，④要在數(shù)字市場(chǎng)的各個(gè)領(lǐng)域完成如此龐大的數(shù)據(jù)評(píng)估工作似乎不太現(xiàn)實(shí)。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位制度操作困難

反壟斷法并不禁止企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，國(guó)家禁止的是濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)或者損害消費(fèi)者利益的不正當(dāng)行為。在認(rèn)定具體行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位這一情形時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)和企業(yè)市場(chǎng)地位的認(rèn)定就成為關(guān)鍵所在。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定模糊。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，基于這種雙邊或多邊市場(chǎng)以及網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)的特性，機(jī)械的按照傳統(tǒng)市場(chǎng)界定方法進(jìn)行分析是不符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)快速的更新迭代和消費(fèi)者多樣化的偏好使得市場(chǎng)邊界很難確定，加上免費(fèi)模式的普遍化，單純地以價(jià)格為分析基礎(chǔ)很難反映平臺(tái)市場(chǎng)的真實(shí)情況。例如，傳統(tǒng)的假定壟斷者測(cè)試法（也稱為“SSNIP測(cè)試法”）通過測(cè)試價(jià)格上漲后消費(fèi)者可能轉(zhuǎn)向的替代商品，以此來確定相關(guān)市場(chǎng)。但這種方法在存在免費(fèi)模式或者多重價(jià)格的雙邊市場(chǎng)下，無法準(zhǔn)確劃分相關(guān)市場(chǎng)。由于平臺(tái)間的轉(zhuǎn)換成本低等原因，運(yùn)用供給替代和需求替代性分析方法也容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的邊界模糊不清。[7]

另一方面，即便相關(guān)市場(chǎng)得以確定，平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)地位的判斷也絕非易事?！斗磯艛喾ā穼⑵髽I(yè)的市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制能力、價(jià)格水平、財(cái)力和技術(shù)條件、交易依賴程度等作為市場(chǎng)支配地位的考慮因素，甚至將市場(chǎng)份額作為推定企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這些因素并不能準(zhǔn)確反映出平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)力量。即使某平臺(tái)占據(jù)較高市場(chǎng)份額，很難保證在下一個(gè)月或者下一季度該平臺(tái)仍處高位。即使某商品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格為零，也不能就此認(rèn)定該平臺(tái)不具有市場(chǎng)支配地位?！吨改稀冯m然指出了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的因素，但是這些因素在不同平臺(tái)上的重要性不同，仍然不能準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)地位。有學(xué)者主張?jiān)谠u(píng)估平臺(tái)的市場(chǎng)地位時(shí)用戶數(shù)量應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)先性，[3]也有學(xué)者認(rèn)為用戶的轉(zhuǎn)換成本才能給平臺(tái)企業(yè)帶來支配地位，[8]但這些都難以考證，也未達(dá)成廣泛的共識(shí)。

（三）經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度過于機(jī)械

騰訊公司于2016年未經(jīng)申報(bào)收購(gòu)中國(guó)音樂集團(tuán)，該行為并沒有受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰。直至2021年1月，市場(chǎng)監(jiān)督總局才根據(jù)人們舉報(bào)對(duì)騰訊收購(gòu)中國(guó)音樂集團(tuán)涉嫌違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中一案立案調(diào)查，并于同年7月作出處罰決定、要求騰訊恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。⑤這是我國(guó)首次要求違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)采取必要措施恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的案件，預(yù)示著國(guó)家對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的監(jiān)管邁向了一個(gè)新臺(tái)階，同時(shí)也說明我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度存在一定的漏洞。

原有的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度規(guī)制不足。按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，參與集中的所有企業(yè)都需要達(dá)到一定的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)才需進(jìn)行申報(bào)。如果是一個(gè)大型平臺(tái)企業(yè)吞并一個(gè)初創(chuàng)型平臺(tái)企業(yè)或者中小型平臺(tái)企業(yè)的情形，由于被收購(gòu)一方的營(yíng)業(yè)額未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而脫離制度的監(jiān)管，這種情況在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)領(lǐng)域時(shí)常發(fā)生。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)往往對(duì)那些與自己存在業(yè)務(wù)重合或互補(bǔ)領(lǐng)域的中小型企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)，以此來擴(kuò)大自己的市場(chǎng)影響力。同時(shí)，也能逃脫經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度的監(jiān)管。像騰訊和阿里巴巴兩大平臺(tái)企業(yè)通過不斷投資和收購(gòu)，其業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)占據(jù)了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的半壁江山。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至2021年7月，阿里巴巴對(duì)外投資的公司高達(dá)594家，⑥但因其投資、收購(gòu)行為受到調(diào)查和處罰的次數(shù)卻屈指可數(shù)。此外，對(duì)于違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的處罰僅僅是罰款，即使是頂格處罰的五十萬元對(duì)于市值萬億的平臺(tái)企業(yè)來說只是九牛一毛，既無法起到威懾作用，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也沒有得到恢復(fù)。

《指南》對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中監(jiān)管的規(guī)定仍然存在不足之處。不可否認(rèn)，《指南》第19條擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的范圍，加強(qiáng)了對(duì)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的監(jiān)管。首先，《指南》增加了“經(jīng)營(yíng)者可以就未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中主動(dòng)申報(bào)”這一規(guī)定。但是，即使經(jīng)營(yíng)者不申報(bào)也無需承擔(dān)任何法律后果。其次，《指南》還將符合特定情形且未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但具有或可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中納入了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查范圍。但是，在評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)，影響因素的衡量和確定尚未形成一致意見，如何判斷平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響還是個(gè)未解之謎。當(dāng)然，并不是所有投資收購(gòu)都是惡意進(jìn)行的，也無需都予以懲處。但是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往很難從參與集中的經(jīng)營(yíng)者的外部行為來推測(cè)其進(jìn)行收購(gòu)的真實(shí)意圖。[9]對(duì)于那些以不合理價(jià)格和條件進(jìn)行收購(gòu)、扼殺創(chuàng)新力量以及破壞公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的企業(yè)行為，如何將其從眾多并購(gòu)行為中識(shí)別出來才是經(jīng)營(yíng)者集中制度所遭遇的困境。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷的治理革新

《指南》的出臺(tái)明確了國(guó)家對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域監(jiān)管的態(tài)度，也納入了許多新的互聯(lián)網(wǎng)要素，一改傳統(tǒng)的壟斷行為、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方法。即使這樣，我國(guó)的反壟斷監(jiān)管制度仍然出現(xiàn)規(guī)制不足的情形。為解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管出現(xiàn)的難題，應(yīng)當(dāng)建立反壟斷合規(guī)監(jiān)管制度、重塑市場(chǎng)支配地位的證據(jù)規(guī)則并對(duì)特定的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)推定。

（一）建立反壟斷合規(guī)監(jiān)管制度

每一次反壟斷調(diào)查都需要投入大量人力、物力，而且耗時(shí)非常長(zhǎng)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的技術(shù)性和隱蔽性，對(duì)于壟斷行為的調(diào)查和評(píng)估更是難上加難。法的遵守作為法律實(shí)施的重要層面，企業(yè)合規(guī)制度在反壟斷法的適用上也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其重要作用。而且平臺(tái)企業(yè)作為對(duì)自身經(jīng)營(yíng)情況最熟悉的主體，企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管制度需要消耗的成本更小。

反壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)布平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，幫助平臺(tái)企業(yè)建立反壟斷風(fēng)險(xiǎn)防范制度，對(duì)于我國(guó)大多數(shù)企業(yè)而言，合規(guī)已經(jīng)不是一個(gè)新鮮事物，但卻鮮少涉及企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)問題。如果由企業(yè)自行建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)方案，既無法形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也容易出現(xiàn)“虛假合規(guī)”現(xiàn)象。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)布專業(yè)而全面的平臺(tái)企業(yè)反壟斷合規(guī)指引，推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)開展反壟斷合規(guī)工作，并且允許省一級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)地方需要進(jìn)行特殊規(guī)定。由于反壟斷法具有很強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，僅僅發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引還不夠。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理制度不夠完善的企業(yè)進(jìn)行個(gè)別化指導(dǎo)，即使某些平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)建立了反壟斷合規(guī)制度，也可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)咨詢。

建立反壟斷合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，助力企業(yè)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。追求利益是經(jīng)營(yíng)者的天性，在建立反壟斷合規(guī)監(jiān)管制度上也是如此。如果實(shí)施反壟斷合規(guī)監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)成本高于反壟斷的處罰，平臺(tái)企業(yè)就缺少合規(guī)監(jiān)管的動(dòng)力。在激勵(lì)模式的選擇上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取事前、事后雙重激勵(lì)模式，加大反壟斷合規(guī)的推進(jìn)力度。⑦韓國(guó)公平交易委員會(huì)甚至通過對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度進(jìn)行評(píng)估，劃分不同等級(jí)，根據(jù)評(píng)估的結(jié)果進(jìn)行不同程度的獎(jiǎng)勵(lì)，以此來推動(dòng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。[6]我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作人員不多，各個(gè)領(lǐng)域的平臺(tái)企業(yè)更是數(shù)不勝數(shù)，對(duì)眾多企業(yè)進(jìn)行合規(guī)評(píng)估似乎不太現(xiàn)實(shí)。在事前激勵(lì)模式下，只有被發(fā)現(xiàn)實(shí)施了壟斷行為的平臺(tái)企業(yè)才需進(jìn)行合規(guī)評(píng)估，以此來防止平臺(tái)企業(yè)以虛假合規(guī)來騙取減輕處罰，也能避免對(duì)眾多企業(yè)進(jìn)行合規(guī)評(píng)估。

（二）重塑濫用市場(chǎng)支配地位的證據(jù)規(guī)則

為應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位這一難題，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)規(guī)則入手，通過重塑平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位證明責(zé)任，彌補(bǔ)實(shí)體規(guī)范的適用不足。由于不同主體的力量差距懸殊、信息不對(duì)稱等原因，濫用市場(chǎng)支配地位在不同程序中應(yīng)當(dāng)具備不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。

在行政執(zhí)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，而非反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以證據(jù)證明?！吨改希ㄕ髑笠庖姼澹吩扇p少構(gòu)成要件的方式來減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明負(fù)擔(dān)，⑧但是這一做法并未被保留。為提高濫用市場(chǎng)支配地位制度的可操作性，采取舉證責(zé)任倒置的方式可能更為適宜，[10]由可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)自行收集證據(jù)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)證明其不存在該違法行為。反壟斷執(zhí)法調(diào)查的啟動(dòng)本身就具有嚴(yán)格的程序要求，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行調(diào)查不僅難度大、技術(shù)性強(qiáng)，而且很可能會(huì)涉及企業(yè)的商業(yè)秘密。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不熟悉平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主動(dòng)收集來的證據(jù)也很可能只是“片面之詞”。因此，不宜過度強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)收集能力。在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)某一個(gè)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行立案調(diào)查以后，由被調(diào)查企業(yè)在一定期限內(nèi)提供證據(jù)證明不存在濫用市場(chǎng)支配地位行為或者存在正當(dāng)?shù)目罐q事由。平臺(tái)企業(yè)在面臨巨額處罰和損害商業(yè)信譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)下，必定“竭盡全力”提供證據(jù)予以證明。

而在民事訴訟領(lǐng)域，舉證責(zé)任倒置并不適用，應(yīng)當(dāng)將部分證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方。有學(xué)者主張強(qiáng)化法院的收集權(quán)、借鑒英美法系的證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度和證據(jù)開示制度，⑨這些舉措多少帶有職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟的基本理念和“誰主張、誰舉證”的舉證原則。如果直接采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，又會(huì)給平臺(tái)企業(yè)造成巨大的訴訟壓力，而且容易出現(xiàn)訟累。因此，應(yīng)當(dāng)由原告提交初步證據(jù)，即能夠證明原告一方受到不公平待遇，或者對(duì)方的行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的表面證據(jù)，無需對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位予以證明，被告企業(yè)可以從相反方向?qū)τ谧约翰淮嬖跒E用市場(chǎng)支配地位予以證明。將舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移給被告方，由被指控的企業(yè)自行決定哪些經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)出示以及如何出示，甚至在成本效益的分析下，平臺(tái)企業(yè)通過衡量利弊以后放棄抗辯，自愿承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)也未可知。只要能夠恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在不違法犯罪的前提下，我們應(yīng)該最大程度的尊重平臺(tái)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（三）改變對(duì)某些特定的經(jīng)營(yíng)者集中行為的推定

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的市場(chǎng)集中度較高，經(jīng)營(yíng)者集中行為會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)的壟斷地位。因此，我們應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注平臺(tái)企業(yè)間的并購(gòu)行為。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特定的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)推定。《指南》第19條賦予了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的四類經(jīng)營(yíng)者集中⑩進(jìn)行“高度關(guān)注”，具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的，可以主動(dòng)展開調(diào)查。不可否認(rèn)，這幾類經(jīng)營(yíng)者集中行為往往容易出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象，但僅給予“高度關(guān)注”仍然不能準(zhǔn)確甄別出某一種并購(gòu)行為是否具有不合理的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。即使發(fā)覺某一起經(jīng)營(yíng)者集中可能會(huì)導(dǎo)致壟斷，基于行政行為的程序性，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)展開調(diào)查仍然要經(jīng)過繁雜的審批步驟。因此，應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中這些特定的、未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)推定，也就是將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的范圍擴(kuò)大到平臺(tái)企業(yè)之間的這幾類“特定的經(jīng)營(yíng)者集中”。由參與經(jīng)營(yíng)者集中的平臺(tái)企業(yè)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)并提交相關(guān)材料，以獲得經(jīng)營(yíng)者集中的批準(zhǔn)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過對(duì)申報(bào)材料的審查，決定是否準(zhǔn)予經(jīng)營(yíng)者集中，進(jìn)一步提高反壟斷執(zhí)法的精準(zhǔn)性。

利用政策優(yōu)惠鼓勵(lì)有發(fā)展前景的初創(chuàng)企業(yè)和新興平臺(tái)成為獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)主體，積極參與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。作為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)，被其他大型企業(yè)收購(gòu)可能更容易獲得投資資金，也可能是基于競(jìng)爭(zhēng)壓力而作出的“無奈之舉”。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力大、面臨著被強(qiáng)大對(duì)手?jǐn)D壓的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的并購(gòu)行為進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)推定并不能轉(zhuǎn)變被收購(gòu)一方參與經(jīng)營(yíng)者集中的態(tài)度。為此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取有效的激勵(lì)措施支持初創(chuàng)企業(yè)和新興平臺(tái)的發(fā)展。例如，采取稅收優(yōu)惠政策，對(duì)于新興的平臺(tái)企業(yè)予以一定的稅收減免;完善中小型企業(yè)和新興平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度;還應(yīng)當(dāng)對(duì)成功發(fā)展成獨(dú)立的市場(chǎng)主體、有效參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，推動(dòng)建立健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

五、結(jié)語

隨著當(dāng)前平臺(tái)治理浪潮的興起，國(guó)內(nèi)外都加強(qiáng)了對(duì)大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反壟斷的監(jiān)管。為了探索能夠適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反壟斷監(jiān)管措施，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都做出了較大努力。但是，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域特有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、免費(fèi)模式、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特征，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管仍然面臨著眾多挑戰(zhàn)，現(xiàn)存的制度模式不足以規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新型壟斷行為，新的監(jiān)管措施尚未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。鑒于平臺(tái)治理的不斷深入，反壟斷監(jiān)管也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)現(xiàn)存制度的監(jiān)管不足作出回應(yīng)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)以《指南》為起點(diǎn)，著力調(diào)整平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管措施，通過引入企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)監(jiān)管制度、通過重塑市場(chǎng)支配地位的證據(jù)規(guī)則解決“認(rèn)定難”問題、對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域某些特定的并購(gòu)行為進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)推定。當(dāng)然，我們還需要借鑒域外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)、提高反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)、完善平臺(tái)企業(yè)的救濟(jì)措施等，不斷在探索中前進(jìn)。

注釋：

①《浙江一女子以攜程采集非必要信息“殺熟”訴請(qǐng)退一賠三獲支持》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/07/id/6146423.shtml，2021-07-13.

②《抖音正式起訴騰訊：要求停止封禁并賠償9000萬，巨頭商戰(zhàn)再舉反壟斷大旗》，http：//www.ce.cn/cysc/tech/gd2012/202102/03/t20210203_6285601.shtml，2021-02-03.

③《谷歌濫用市場(chǎng)支配地位 歐盟開出24.2億歐元罰單》，http：//tech.sina.com.cn/i/2017-06-28/doc-ifyhmtcf2975758.shtml，2017-06-28.

④有關(guān)調(diào)查顯示，歐盟競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)大約九百多名工作人員，我國(guó)反壟斷執(zhí)法人員大約三百多人。參見王磊：《加快推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管現(xiàn)代化》，載《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》2020年第11期。

⑤市場(chǎng)監(jiān)督總局依法對(duì)騰訊控股有限公司作出責(zé)令解除網(wǎng)絡(luò)音樂獨(dú)家版權(quán)等處罰，http：//news.youth.cn/gn/202107/t20210724_13123808.htm，2021-07-24.

⑥參見IT桔子數(shù)據(jù)：《阿里巴巴系投資版圖》，https：//www.itjuzi.com/company_map/alibaba，2021-07-24.

⑦事前激勵(lì)：指在反壟斷違法行為發(fā)生前，企業(yè)因制定實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)而獲得罰款減輕的激勵(lì)。事后激勵(lì)：指企業(yè)在被發(fā)現(xiàn)從事壟斷行為后，承諾采用或改進(jìn)現(xiàn)有的壟斷行為，從而換取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)減輕罰款的激勵(lì)機(jī)制。參見方翔：《競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的理論闡釋與中國(guó)方案》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

⑧《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》第4條 在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。

⑨證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度是指當(dāng)事人及其代理人可以強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人出示證人證言、書證、物證等，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。參見袁曉磊：《論濫用市場(chǎng)支配地位私人訴訟之舉證困境及對(duì)策》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。

⑩這四類特定經(jīng)營(yíng)者集中包括一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或新興平臺(tái)、參與集中的經(jīng)營(yíng)者因采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低、相關(guān)市場(chǎng)集中度較高、參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少等。參見《指南》第十九條第三款：國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度關(guān)注參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)、參與集中的經(jīng)營(yíng)者因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低、相關(guān)市場(chǎng)集中度較高、參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少等類型的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中，對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法進(jìn)行調(diào)查處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙昌文.高度重視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展[J].金融博覽，2020（1）：36-37.

[2]張素倫.互聯(lián)網(wǎng)背景下反壟斷法實(shí)施理念研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：103-110.

[3]陳兵，徐文.規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的法理與實(shí)踐[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2021（2）：87-96.

[4]王曉曄.論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（3）：151-165.

[5]張江莉，張鐳.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)——基于反壟斷法理論和實(shí)踐的分析[J].電子政務(wù)，2021（5）：21-32.

[6]王先林，方翔.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：87-97.

[7]張晨穎.平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定方法再造[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：41-51.

[8]許光耀.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）：108-119.

[9]熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2019（7）：83-92.

[10]鐘剛.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則思考[J].法治研究，2021（2）：127-137.